Egy nemrégiben jakobinus a Karl Marx radikalizálódásáról szóló cikk a következő két mondatot tartalmazza: „Ma sok fiatal balra masírozik [Marx] nyomdokain a szabadság iránti szenvedélytől a kapitalizmus kritikájáig. De Marxszal ellentétben nekik a marxizmus egész hagyománya irányítja őket.
Vajon a „marxizmus teljes hagyományát” vezérelve felfedi-e a „balra menetelő fiatalok” körülményeik kritikus, lényeges elemeit, amelyekhez el kell navigálniuk egy jobb társadalom megszerzéséhez? Rendőrségi erőszak. Az abortusz megtagadása. Gyorsuló egyenlőtlenség. A klíma összeomlása. Háború. Fasizmus. És több. Ahhoz, hogy hatékonyan reagáljunk, el kell merülnünk a marxista szövegekben?
Hetek, hónapok, évek és évtizedek jönnek és mennek. A baloldali „tudósok” időről időre kijelentik: „Marx mondta. Marx tudta. Marx megtanította. Egy jobb világ megnyeréséhez Marx összegyűjtött műveit kell közvetítenünk. Az egész marxista hagyománynak kell vezérelnünk.” De igaz-e, hogy ha nem tanulmányozzuk komolyan Marxot, hogy megtanuljuk régi válaszait jelenlegi kérdéseinkre – és ha nem tanulmányozzuk komolyan Lenint és Trockijt is, hogy megtudjuk a válaszaikat is –, akkor tudásunk, felkészültségünk és gondolkodásunk nem fogja sikeresen előmozdítani szükségleteinket és vágyainkat?
A szakállas nagy ember, az optimista jós, a legnagyszerűbb nagytanár, a leghíresebb zászlóvivő maga írta: „Minden halott nemzedék hagyománya rémálomként nehezedik az élők agyára”.
A nem-marxológusok azt gondolhatják, hogy Marx a halott nemzedékek hagyományának a múltba visszatérni vágyó reakciósokra gyakorolt hatására utalt. Kiderül azonban, hogy tovább olvasva azt találjuk, hogy nem a reakciósok voltak Marx célpontjai: „És ahogy úgy tűnik, hogy önmaguk és dolgok forradalmasításával vannak elfoglalva, olyasvalamit alkotva, ami korábban nem létezett, pontosan a forradalmi válság ilyen korszakaiban. aggodalmasan varázsolják szolgálatukra a múlt szellemeit, neveket, csatajelszavakat és jelmezeket kölcsönözve tőlük, hogy a világtörténelemnek ezt az új színterét az időben tisztelt álruhában és kölcsönzött nyelven mutassák be.”
Tehát a forradalmárok, nem pedig a reakciósok voltak azok, akik ékesszólóan szemrehányást tettek azért, hogy Marx „neveket, harci jelszavakat és jelmezeket” kölcsönzött a múltból, hogy a jelent „tisztelt álruhában és kölcsönzött nyelven” mutassa be, mígnem ezt ma újra és újra meg nem tapasztaljuk. úgy öltözik, mintha tegnap lett volna, és ezt – ironikus módon – azok teszik, akik azt állítják, hogy a holnapot keresik.
Egyesek azt mondják, hogy eltúlzom a problémát. Talán, de akkor Marx is eltúlozta? Tegyük fel, hogy azt gondolja, hogy egy halott gondolkodó hagyománya szerint működik. Ki kell hirdetni? Lábjegyzetet kell tenni? Sürgetnie kell-e másoknak a kedvenc régi szövegeit? Mit kell tennie egy elkötelezett elvtársnak?
Amikor felteszik ezt a kérdést, az első észrevételem az, hogy nem kell bemutatni a származásodat, még kevésbé trombitálni, még akkor sem, ha az állítólagos leszármazási vonalad briliáns. Ehelyett az a fontos, hogy világossá tedd, miben hiszel, és saját mai szavaiddal mutasd meg, miért hiszel benne. Nem érthetünk egyet azzal, hogy itt ritkán kell halottak szavait idézni, és főleg, hogy soha nincs ok a halottak szavait úgy kezelni, mint a szentírást, mintha az ilyen szavak egyszerű idézése érvként vagy bizonyítékként szolgálna. Ehelyett saját szenvedélyünk közvetítése saját céljaink érdekében, miközben ügyelünk azok elvárásaira, félelmeire és tapasztalataira, akiket megszólítunk, miért ne mutatnánk be a releváns tapasztalatokat és logikai összefüggéseket saját korunk szavainkkal, amint azt a mai korunk is bizonyítja. ?
Tekintsünk egy személyt, valószínűleg egy srácot, aki többször idézi Marxot, és azt tanácsolja, hogy olvassa el Marxot (vagy más régen letűnt ikont), hogy a kortárs kapcsolatokról, sokkal kevésbé a kortárs eszközökről vagy célokról tegyen valamit. Képzeld el, hogy hallod vagy nézed őt. Nem tűnik úgy, hogy túl gyakran jobban aggódik azért, hogy hallgatóságát rávegye Marxra, vagy inkább arra, hogy megmutassa Marx iránti hűségét, mintsem azért, hogy segítsen a nagyobb, bizonytalan közönségnek a jelenlegi bizonyítékokon és érvelésen alapuló aktuális megfigyeléseken gondolkodni? Röviden, a múltból való idézés gyakran nem fedi a mai kommunikációs szegénységet? Nem apellál-e néha egy halott szerző tekintélyére, ami viszont a felekezeti konformitás felé való csúszást kockáztatja?
Miért nem fogadja meg inkább Marx saját tanácsát, és hagyja, hogy a „halott nemzedékek” békében nyugodjanak? Miért nem kerüli el a „lidércnyomásos” mimikát? Miért nem hagyja abba a „kölcsönzést”, és inkább teremtsen?
Figyelem, ez idáig egy szóval sem kritizáltam magát a marxizmust. Egy szót sem. Ehelyett a fenti észrevételek a lényeg kommunikálására vonatkoznak, nem pedig a közölni kívánt anyag érdemeire. De hogy most a marxizmus lényegét értékeljük, vegyük figyelembe azt a kemény állítást, miszerint minden komoly gazdasági vagy társadalmi jövőképet kínáló marxista szövegben a harc célja egy olyan gazdaság, amely lakosságának körülbelül húsz százalékát emeli uralkodó osztály státuszba, és amely megőrzi a patriarchátust, a rasszizmust. , és a politikai tekintélyelvűség, nem beszélve arról, hogy továbbra is túlzottan szennyezik. Igaz ez az állítás? Gondoljunk arra, hogy amikor a marxista mozgalmak valóban irányították a forradalmakat, akkor ezek a forradalmak éppen ezekkel a borzalmasan hibás jellemzőkkel hozták létre a társadalmakat. Számít-e a marxista hagyomány ezen aspektusa? Következetesen léteznek ezek az eredmények a marxizmus koncepcióival és nem azok ellenére?
Sok marxista azt válaszolja, hogy az ilyen következtetések értelmetlenek. Azt mondják, minden valódi marxista célja a munkásosztály tömeges részvétele, a demokrácia és a szabadság. És egyetértek azzal, hogy Marx és a legtöbb marxista erre vágyik. De aztán hozzáteszem, hogy e tagadhatatlan személyes vágyak ellenére a gyakorlatban a legtöbb marxista nem olyan intézményeket követ, amelyek összhangban állnak a munkásosztály tömeges részvételével, a demokráciával és a szabadsággal, vagy a patriarchátus, rasszizmus és tekintélyelvűség megszüntetésével. Ismétlem, ez az intézményi célokra vonatkozó állítás hamis, vagy igaz?
A döntéshez tegyük fel, hogy minden marxista szöveget a gazdaságról és/vagy a társadalomról egy kupacba rakhatunk. Abban a nagyon korlátozott mértékben, hogy bármi ebben a kupacban komoly intézményi jövőképet adjon, nem lesz-e leggyakrabban csak gazdasági, és magában foglalja-e a tekintélyes döntéshozatalt, a vállalati munkamegosztást, a kibocsátás vagy az alkuerő díjazását, valamint a piacokat vagy a központi tervezést. amelyek közül az intézmények emelik a korábban említett húsz százalékot. És ha megnézzük a tényleges marxista ihletésű forradalmakat, és úgymond egy kupacba rakjuk őket, akkor nem csak az intézményi célokat látjuk megvalósulni?
Talán nem a rossz vezetők az okai annak, hogy a marxizmus nem hozta meg azt, amit a legtöbb szószólója szeretett volna. Igen, persze Sztálin finoman szólva is rossz vezető volt. De az igazi, mélyebb és tartós probléma talán a marxista mozgalmak dinamikája volt, amely felemelte a Sztálinhoz hasonló gengsztert, és még egy lépéssel tovább haladva, talán a probléma azok a fogalmak voltak, amelyek felemelték, vagy legalábbis nem akadályozták meg Sztálint. -emeli a mozgásdinamikát.
A probléma nem az volt, hogy a marxista leninista pártokban mindenki kifejezetten meg akarta taposni a munkásokat az uralkodásuk felé vezető úton. Ez túlnyomóan hamis. Ez nonszensz. A probléma az volt, hogy bármennyire is értelmesek voltak tagjaik, a marxista pártok egyes alapkoncepciói menthetetlenül a munkások lábbal taposására vezették azokat a pártokat, amikor sikerrel jártak. A vezetők, struktúrák mögött és lökése. A struktúrák, fogalmak mögött és felemelése.
Legyél marxista forradalmár. Még a legjobb indítékok – a legjobb indítékok – ellenére sem valószínű, hogy forradalmat fogsz véghezvinni modern világunkban, mert nem lesz elég széles a fókuszod, és különösen ironikus módon, mert hiányzik a kellő munka. osztály támogatása. De ha túllépsz ezeken a problémákon, és segítesz a forradalmat előidézni, akkor nagy az esélye, hogy az általam koordinátor osztálynak nevezett osztály gazdasági uralma alá kerül a munkásosztály felett, és a patriarchátus, a rasszizmus és az autoritarizmus módosulva, de érintetlenül vagy akár fokozott.
Egyes marxisták ezt az állítást személyesen sértőnek találják. Szerintem nem kellene. Nem konkrét személyekről vagy indítékokról van szó. Nem az emberek személyiségéről van szó, sokkal inkább az emberek genetikájáról. Ehelyett olyan koncepciókról, módszerekről és intézményi hűségről van szó, amelyek még csodálatos emberek kezében is olyan eredményeket hoznak létre, amelyeket ezek az emberek soha nem akartak. Hozzászólásaim célpontja a lidércnyomásos hagyomány, amely a jó emberekre nehezedik. Vagy ahogy a ma is élő bárd énekelte: „Nem akarok bántani és nem hibáztatni senkit, aki egy páncélszekrényben lakik, rendben van anya, ha nem tudok a kedvében járni.”
Koncentráljunk tehát két lényeges kérdésre. Először is vegyük figyelembe, hogy a marxizmus alapfogalmai és a hozzá kapcsolódó gyakorlatok túlhangsúlyozzák a közgazdaságtant, és alulhangsúlyozzák a nemet/rokonságot, a közösséget/kultúrát, a politikát és az ökológiát.
Ez az állítás nem jelenti azt, hogy az összes (vagy akár bármelyik) marxista figyelmen kívül hagyna mindent, a közgazdaságtanon kívül. Ez nem jelenti azt sem, hogy az összes (vagy akár bármelyik) marxistát ne törődnének nagyon más dolgok. Ehelyett azt jelenti, hogy amikor a tegnapi marxisták a tinédzserek szexuális életével, a házassággal, a nukleáris családdal, a vallással, a faji identitással, a kulturális elkötelezettségekkel, a szexuális preferenciákkal, a politikai szervezettel, a rendőri magatartással, a háborúval és az ökológiával foglalkoztak, hajlamosak voltak kiemelni a felmerülő dinamikákat. az osztályharc megértésében, vagy amelyek az osztályharcra gyakorolt hatást mutattak, és hajlamosak voltak figyelmen kívül hagyni a faj, a nem, a hatalom és a természet sajátos jellemzőiből fakadó aggodalmakat. Leggyakrabban még azt is állították, hogy ez a korlátozott számvitel erény.
Ez a kritika nem azt mondja, hogy a tegnapi marxizmus semmi hasznosat nem mondott a fajról, a nemről, a nemről és a hatalomról, vagy legalábbis mindegyik gazdaságáról. De ez a kritika azt mondja, hogy a tegnapi marxista koncepciók nem álltak kellőképpen szembe az akkori társadalom vagy az akkori harc által rákényszerített tendenciákkal, vagy az akkori jelenlegi taktikai döntésekkel, amelyek rasszista, szexista és tekintélyelvű eredményeket generáltak még a legjobb erkölcsi és társadalmi hajlandóságokkal szemben is. a legtöbb marxista. A tegnapi marxizmus túl sok mindent kihagyott, ami nagyon fontos ahhoz, hogy a holnaphoz vezessen bennünket.
Más szóval, ezek az állítások arról, hogy a marxizmus túlhangsúlyozza a gazdaságot és nem fekteti kellőképpen az élet más oldalait, nem vetítik előre a közgazdaságtannal kapcsolatos monomániát, vagy még csak a közgazdaságtanra való túlzott figyelem és minden más iránti figyelmen kívül hagyás univerzális és sérthetetlen mintáját. Nem, ehelyett egy káros beszűkülési mintát jósolnak a többletgazdasági jelenségekre való odafigyelésben. Nem a marxizmus arra utasít-e bennünket, hogy tanulmányozzuk az ilyen jelenségeket, és korrigáljuk az ilyen jelenségekkel kapcsolatos bajokat, hanem tegyük ezt elsősorban a marxizmus szerint a változás szempontjából legfontosabb okok és hatások, a marxizmus szerint a gazdasági okok és hatások szem előtt tartásával? Nem ad-e a marxizmus értékes, sőt alapvető betekintést az élet nem gazdasági oldalainak gazdasági dimenzióiba, de nem annyira azok kevésbé gazdasági dimenzióiba? Hasonlatosan képzeljünk el egy feministát, antirasszistát vagy anarchistát, aki azt mondja, hogy figyelnünk kell a gazdasági jelenségekre, és igyekeznünk kell korrigálni a velük kapcsolatos bajokat, de ezt mindig úgy kell tennünk, hogy elsősorban a feminizmust, antirasszizmust vagy anarchizmust nézzük. a változás szempontjából legfontosabb okoknak és hatásoknak neveznék, amelyekről azt mondanák, hogy azok alapvetően nemi, faji vagy politikai okok. A marxisták nem válaszolnák helyesen, hogy ezeknek a többi megközelítésnek gazdasági fejlesztésre van szüksége? De vajon nem ugyanilyen helyénvaló-e a többi megközelítés is, ha azt mondják, hogy a marxista megközelítés nemi, faji és politikai megerősítést igényel?
Ha igen, akkor nem következik-e ebből az, hogy a marxizmus „ökonomizmusának” megoldása az lenne, ha a marxisták egyetértenének abban, hogy a feminizmusnak, az anarchizmusnak és az antirasszizmusnak megvannak a maguk alapvető meglátásai, és ezt ugyanúgy, mint e perspektívák szószólóinak figyelembe kell venniük. az osztályközpontú megértés, tehát az osztálytalanságot keresőknek is figyelembe kell venniük a másik forrás meglátásait a szükséges változtatások más, fókuszált területeiről? Nem csak az egyirányú ok-okozati összefüggést részesíti előnyben, legyen az a többiek közgazdaságtan, vagy más előnyben részesített fókusz a többi számára, figyelmen kívül hagyja a döntő jelentőségű jelenségeket, különös tekintettel a faji, nemi, tekintélyi, ökológiai és osztálybeli előítéletekre és szokásokra. ennyire elterjedt a jelenlegi társadalmakban? De ez nem teszi világossá, hogy ezért olyan fogalmakra van szükségünk, amelyek ellensúlyozzák az ilyen torzításokat, és semmiképpen nem olyan fogalmakra, amelyek hangsúlyozzák az ilyen torzításokat?
A jó hír az, hogy szerintem a mai marxisták többsége egyetért azzal, hogy túl kell lépni az ökonomizmuson. A rossz hír az, hogy úgy gondolom, hogy a mai marxisták többsége még nem fogadott el olyan új koncepciókat, amelyek egyformán előtérbe helyezik a szükséges változtatásokat. Ehelyett a marxizmus hagyományában lakozó halott nemzedékek fogalmai és szavai hajlamosak kiszorítani, vagy néha akár el is nyomják az ilyen tágabb meglátásokat, amint az alapvető változás lendülete megnő. Tehát bár a mai marxisták többsége úgy látja, hogy el kell menekülni az ökonomizmus elől, és bár őszintén törekszik erre (gyakran más perspektívát választva, hogy megkapjuk a szocialista feminizmust, a marxista antirasszizmust, az anarchomarxizmust és az ökomarxizmust), ennek ellenére nem Nem akadályozza-e sikerüket, hogy válság idején az egész hagyományuk alapvető intellektuális keretéhez való hűségük hajlamos legyőzni jó szándékukat? Ahogy a mozgás sürgőssége nő, vagyis nem mosódik el a nagyobb fókusz iránti vágy? Ezt nevezhetjük a marxizmus közgazdasági problémájának.
A második aggodalomra ad okot, hogy kevésbé veszik észre és kevésbé szembesítik, mint az ökonomizmust. Ironikus módon az, hogy a marxizmus életének elsődlegesen fókuszáló oldalát, a gazdaságot illetően a marxizmus fogalmai mélyen alulmaradnak. A legtöbb marxista azt mondhatná: „Gyerünk. Bármilyen korlátai vagy akár hibái is legyenek a marxizmusnak, a gazdaságtana minden bizonnyal erős.” Nos, igen, a marxizmus jogosan érvel az osztálykonfliktusok intenzív fontosságával, és ez kiváló. De a marxizmus szinte általánosan nem emeli ki azt az osztályt, amely a munka és a tőke között létezik. A tegnapi és a mai marxisták hajlamosak apriori tagadni a harmadik osztály gyökereit a gazdaság definíciójában és az arányosításban. A tegnapi és a mai marxista ehelyett azt tanítja, hogy az osztályok csak a tulajdonviszonyoknak köszönhetik létüket. De nem vakítóan nyilvánvaló, hogy a marxizmus ezért nem veszi észre, hogy a marxisták által pozitívan „szocialistának” vagy kritikusan „államkapitalistának” nevezett gazdaságok sem a kapitalistákat, sem a munkásokat nem emelték uralkodó gazdasági státuszba? Ehelyett ebben a rendszerben a kapitalisták nem mentek el, de a munkások továbbra is alárendeltek? Valóban, amit a marxista hagyomány a kapitalizmuson túl keresett és nyert, nem a munkások, hanem a tervezők, menedzserek és más felhatalmazott alkalmazottak koordinátori osztálya lett-e minden esetben uralkodó gazdasági státuszba emelve? Nem volt kint a kapitalista főnökkel, a koordinátor főnökkel?
De miért történik ez? Eltérített forradalom? Vagy arról van szó, hogy a győztes marxizmus leggyakrabban az eszközök állami vagy állami tulajdonát, felülről lefelé irányuló döntéshozatalt, vállalati munkamegosztást, a kibocsátás vagy a hatalom díjazását, valamint a piacokat vagy a központi elosztási tervezést kereste és nyerte el. És nem történt-e mindez, figyelemreméltó módon, még akkor is, amikor a marxisták egyszerre sürgették a munkások ellenőrzésének szükségességét. Ám amikor a marxisták megvalósították az előbbi intézményeket, nem érték el az utóbbi célokat. Nem azért van, mert néhány kulcsfontosságú marxista fogalmi és intézményi kötelezettségvállalás nemcsak megengedte, hanem hajtotta is a koordinátori uralmat, még akkor is, ha tagadták a koordinátori osztály létezését? Talán nem pusztán az az oka, hogy a marxizmus nem annyira népszerű a munkásosztály közönsége körében, hogy ezt a közönséget félrevezették.
De ez nem azt jelenti, hogy a legtöbb (vagy vitathatatlanul bármelyik) marxista öntudatosan próbálja a menedzserek, ügyvédek, könyvelők, mérnökök, gyalugépek és más felhatalmazott szereplők érdekeit a munkásokon túlmenően előmozdítani. Ehelyett azt mondja, hogy bizonyos fogalmak a marxizmuson belül kevéssé akadályozzák meg a koordinátori osztály eme felemelkedését, sőt, még előmozdítják is. Azt mondja, hogy a marxista gyakorlatban a koordinátor-gazdasági dominancia a marxizmus közönséges érzelmei ellenére is kialakul.
Ez különösnek tűnhet. Végtére is, hogyan fordulhatna elő, hogy egy mozgalom, amelynek a legtöbb tagja egyet akar, ismételten valami elítélően, sőt homlokegyenest ellenkező dolgot valósítson meg? De valójában ez nem ritka. A társadalmi eredmények gyakran eltérnek a közkedveltektől.
Például a munkások ellenőrzésének őszinte és ékesszóló szószólói, akik előnyben részesítik a magántulajdonban lévő vállalatokat, akár személyes haszonszerzés céljából teszik, akár abból az őszinte meggyőződésből, hogy a magántulajdon elengedhetetlen egy jól működő gazdasághoz, nem vezetik be a munkavállalók ellenőrzését. Intézményi döntésük, hogy megtartják a magántulajdont, felülmúlja méltó etikai vágyukat a munkavállalók ellenőrzése iránt. Minden marxista megérti ezt az eredményt, mert a marxizmus koncepciói rávilágítanak arra, hogy a magántulajdon hogyan zárja ki a munkások ellenőrzését.
Hasonlóképpen, a munkavállalói önigazgatás őszinte és ékesszóló szószólói, akik a piacokat vagy a központi tervezést és a vállalati munkamegosztást részesítik előnyben, akár személyes haszonszerzés céljából teszik ezt, akár abból az őszinte meggyőződésből, hogy ezek a döntések elengedhetetlenek egy jól működő gazdasághoz, nem vezeti be az önigazgatást. Intézményi döntéseik felülmúlják az önigazgatás iránti méltó etikai vágyaikat. A marxisták ezt gyakran nem értik. Koncepcióik nem emelik ki, sőt eltakarják a munka dinamikáját.
Csúnya rámutatni arra, hogy a marxistáknak könnyen meg kell érteniük ezt a lehetőséget, nem utolsósorban azért, mert maga Marx okosan tanácsolta, hogy valamilyen intellektuális keret megítélésekor figyelmen kívül kell hagyni azt, amit az önmagáról mond („a munkások mindenekelőtt”), és ehelyett azt kell észrevenni, amit a fogalmai homályba vesznek ( „a munkavállalók feletti koordinátorság”)? Csúnya-e Marxhoz hasonlóan azt sürgetni, hogy egy intellektuális keret, amely egy törekvő uralkodó osztály eszközévé válik, elhomályosítja az osztály viselkedését, elrejti az osztály gyökereit a társadalmi kapcsolatokban, sőt tagadja ennek az osztálynak a létezését, miközben elősegíti az osztály felemelkedését dominancia?
Tekintse meg a mainstream kapitalista közgazdaságtan elméletét és ideológiáját, hogy pontosan lássa ezt a dinamikát. De vajon nem fedezünk-e fel valami egészen hasonlót, ha ugyanazt az értékelési módszert alkalmazzuk a marxizmusnak a munka és a tőke közötti osztályhoz való viszonyának értékelésére? Vagyis ha megnézzük, hogy a marxista hagyomány mit emel ki, homályosít el és keres, nem látjuk-e, hogy a marxizmus tulajdonviszonyokra, mint az osztálykonfliktusok egyetlen alapjára való összpontosítás elhomályosítja a felhatalmazó feladatok gazdasági szereplők közötti elosztásának fontosságát? osztálykonfliktus? Nem látjuk, hogy ezért hiányzik a marxizmus, hogy a tulajdonosok eltűnésével a koordinátorok munkások uralkodására emelkedhessenek? Nem látjuk-e, hogy a marxizmus eltávolítja a látókörből azt a uralmat, amelyet a lakosság mintegy húsz százaléka (a felhatalmazó munkát monopolizáló koordinátor osztály), a lakosság fennmaradó nyolcvan százaléka (a munkásosztály, amely főként elhatalmasodó munkát végez) felett gyakorolt. – „huszadik századi szocializmusnak” nevezik, melyik rendszert kellene valójában koordinatorizmusnak neveznünk?
Nem látjuk-e más szóval, hogy számos hívének őszinte és sokszor hangoztatott céljai ellenére a gyakorlatban a marxizmus elképzelései túlnyomórészt és előreláthatóan a koordinátori osztályt a munkások feletti uralomra emelik, még akkor is, ha a marxizmus koncepciói rejtett koordinátori szerepet, akár a létezésük is?
Marx a mai marxizmust és főleg a mai marxizmust leninizmusnak nevezné a koordinátor osztály ideológiájának, nem a munkásosztálynak? Függetlenül attól, hogy Marx ezt tenné-e vagy sem, nem világos, hogy amellett érvelünk, hogy ezt kellene tennünk, az nem jelenti azt, hogy azt gondolnánk, hogy valahogy minden marxista az osztálytalanság ellensége? Nem világos, hogy ehelyett azt sürgeti, hogy még akkor is, amikor a marxisták túlnyomórészt az osztálytalanságra vágynak, fogalmi és intézményi hűségük eltaposja ezeket a vágyakat?
Felmerül egy kérdés. Hogyan kereshetnének a mai marxisták egy jobb marxizmust holnapra? Hogyan bővíthetik, módosíthatják vagy más módon léphetik túl az új marxisták a hibás jelenlegi koncepciókat, hogy elkerüljék azt a két problémát, amelyet mi és oly sok feminista, antirasszista, anarchista, tanácstag és mások kiemeltünk?
A „közgazdaságtan” kapcsán nem az a probléma, hogy túl kell lépnünk egy olyan fogalmi kereten, amely a közgazdaságtanból indul ki, majd bár fontos gazdasági dinamikákat tár fel, elsősorban más területeket vizsgál azzal a szándékkal, hogy lássuk azok gazdasági vonatkozásait, de nem a belső gazdaságon kívülieket. dinamika?
És ha felismerjük a problémát, nem kellene-e ehelyett általános perspektívánkat olyan koncepciókra alapoznunk, amelyek kiemelik a közgazdaságtant, de egyformán kiemelik a politikát, a rokonságot, a kultúrát és az ökológiát? Nem kellene-e előnyben részesítenünk ezen életszférák mindegyikének saját belső logikájának és dinamikájának megértését, és ezzel egyidejűleg annak látását, hogy a tényleges társadalmakban ezek az életszférák hogyan befolyásolják, sőt korlátozzák és meghatározzák a többit anélkül, hogy feltételeznénk, hogy ezek valamilyen hierarchia szerint sorakoznak fel? fontossága? Például a mai közgazdaságtan lehetséges korrekciójaként a holnap marxistája ezt mondhatja:
„Marxista vagyok, de feminista, interkommunalista, anarchista és zöld is. Elismerem, hogy a gazdaságon kívüli életszférákból fakadó dinamikák kritikus jelentőségűek, és akár a gazdasági lehetőségeket is meghatározhatják, ahogy fordítva is előfordulhat. Természetesen továbbra is fontosnak tartom az osztályharcot, de tudom, hogy a nemi, faji, vallási, etnikai, szexuális és tekintélyellenes harc is fontos. Tisztában vagyok vele, hogy ahogyan meg kell értenünk a nem osztályharcot az osztályharchoz való viszonyában, az osztályharcot a nemi, faji, politikai és ökológiai harchoz való viszonyában is meg kell értenünk.
Tehát, oké, tegyük fel, hogy a holnap marxistája lemond egy olyan gazdasági alap gondolatáról, amely egy olyan gazdaságon kívüli felépítményt érint, amely viszont csak érintett. Tegyük fel, hogy a holnap marxistája tagadja, hogy a társadalmak csak a termelési módoknak köszönhetően emelkednek és alakulnak át, és ehelyett azt látja, hogy a rokonság, a kultúra és a politikai módok is döntő szerepet játszanak a társadalmak felemelkedésében és átalakulásában? Tegyük fel, hogy a holnap marxistája még mindig az osztályharc fontossága mellett érvel, de már nem tekinti az osztályharcot a stratégiai kérdések azonosításának egyedüli domináns fogalmi próbakövének. A „marxista” címke utalhat arra, hogy ez az új „marxista” mit hisz? Nem tudom biztosan. Talán megtehetné, bár a marxista hagyomány kétségtelenül ellenállna. Valóban, úgy gondolom, hogy ez a csata évtizedek óta folyik és folyik.
A marxizmus közgazdasági problémájának leküzdésének fenti lehetőségével szemben a tegnapi és leggyakrabban a mai marxizmus osztálydefiníciós problémája erősebben ellenállni látszik a korrekciónak. A kapitalisták kapitalisták, ezt joggal sürgetik a marxisták, és ez a termelési eszközök magántulajdona miatt van így. A marxisták is joggal sürgetik, hogy a kapitalisták többé ne álljanak a munkások felett, megköveteli, hogy a termelési eszközök magántulajdonát megszüntessük. Eddig jó. Annyira elengedhetetlen.
A marxisták ezután azt mondják, hogy a nem tőkések csak a munkavégzés képességével rendelkeznek, amelyet bérért adnak el. Az is jó. De aztán a marxisták azt mondják, hogy ezeknek a béres alkalmazottaknak azonos tulajdonosi helyzetük miatt azonos osztályérdekeik is vannak. Mindannyian egy osztályba tartoznak, a munkásosztályba. Ez nem jó.
A lényeg az, hogy a marxisták szinte általánosan nem ismerik fel, hogy a bért kereső munkavállalók egyes részeinek osztályérdekei lényegesen eltérhetnek a többi részétől, mivel a vállalati munkamegosztásban eltérő munkakörük van. Tegyük fel, hogy erre a kritikára válaszolva feltételezzük, hogy talán van egy osztály a munka és a tőke között. Valóságos ez a hipotetikus harmadik osztály? Valójában van valaki ebben a feltételezett harmadik osztályban? Ha egyszer elismerjük, hogy létezhet, és így beismerjük, hogy a tulajdonviszonyokon kívül más is okozhat osztálykülönbséget, ha megnézzük, nem láthatjuk-e könnyen, hogy egyes alkalmazottak – vezetők, ügyvédek, könyvelők, mérnökök és mások – nagy felhatalmazással rendelkeznek gazdasági helyzetükre, és különösen a vállalati munkamegosztásokra, amelyek gyakorlatilag monopóliumot ruháznak rájuk a felhatalmazást biztosító feladatok, valamint a napi döntéshozatal eszközei és kellékei tekintetében, míg ezzel szemben a többi alkalmazottra ruházzák azokat a feladatokat, amelyek alárendeltségükre hagyják őket – tehát hogy az előbbi koordinátorok döntenek, az utóbbiak pedig engedelmeskednek?
Nem következik-e ebből az, hogy ahhoz, hogy többé ne legyenek felhatalmazott koordinátorok a felhatalmazott munkavállalók felett, és így az osztálytalanság elérése érdekében le kell váltanunk a jogsértő intézményeket – a piacokat, a központi tervezést és különösen a vállalati munkamegosztást? De ha igen, akkor a legtöbb marxista és minden marxista leninista vízió miért támogatja kifejezetten a vállalati munkamegosztást?
Nem magyarázza-e meg ez az érdekképviselet, hogy a marxisták általában miért nem látják be, hogy a piacok, a központi tervezés és a vállalati munkamegosztás a strukturálisan felhatalmazott koordinátorok uralkodó osztályát a strukturálisan felhatalmazott munkások alárendelt osztálya fölé emelik. ?
A marxisták gyakran megindítóan és őszintén írják le azt az igazságosságot, méltányosságot és méltóságot, amelyet a „szocializmusnak” be kellene vezetnie. De ha a marxisták szövegeit nézzük, nem találunk-e olyan homályos retorikát, amelyből hiányzik az intézményes tartalma, vagy amikor van valami intézményes anyag, nem találunk-e olyan intézményeket, amelyek tagadják a marxisták által személyesen kedvelt igazságosságot, méltányosságot és méltóságot?
Hasonlóképpen, ha a marxista gyakorlatot nézzük, amely leggyakrabban a marxista leninista gyakorlat, vajon nem ugyanazokat a koordinátori struktúrákat találjuk-e szinte általánosan megvalósítottnak? Meg tudja-e lépni egy mai marxista ezt a problémát egy háromosztályos nézet elfogadásával, amely a tulajdonviszonyokon túlmenően képes osztályuralmat kiváltani, és mégis ésszerűen továbbra is marxistának nevezi magát?
Ha egy marxista követte ezt az utat, amivel néhány marxista időnként valóban próbálkozott (beleértve jómagam is, amikor negyvenhat évvel ezelőtt Robin Hahnellel közösen írtam egy könyvet, a címet Unortodox marxizmus) Szerintem nyilvánvalóak lennének annak a jelei, hogy ez megtörtént. Nem bírálnák-e például az ilyen „új marxisták” azt, amit a világ különböző országaiban szószólói „szocializmusnak” tituláltak, majd nem kapitalizmusnak vagy államkapitalizmusnak, sőt deformált szocializmusnak nevezik, hanem inkább egy új termelési mód, amely a munkások fölé helyezi a koordinátor osztályt?
És vajon az ilyen új marxisták nem kínálnának-e olyan jövőképet, amely mellőzné a piacokat, a központi tervezést és a vállalati munkamegosztást, valamint a javadalmazási módokat, amelyek a tulajdont, a hatalmat vagy a teljesítményt jutalmazzák, és természetesen eltekintenek a magántulajdontól a termelőeszközökről?
És vajon az ilyen új marxisták nem javasolnának új meghatározó gazdasági intézményeket az elutasított lehetőségek helyett? Az új intézmények, amelyek véleményem szerint támogatást nyerhetnek az új marxistáktól, lehetnek például a munkavállalói és fogyasztói kollektív önigazgatási tanácsok, a társadalmilag értékelt munka időtartamának, intenzitásának és megterhelőségének javadalmazása, egy új munkamegosztás, amelyben a munkahelyek kiegyensúlyozottak. a felhatalmazást növelő hatások, valamint a részvételen alapuló tervezés a piacok és a központi tervezés helyett?
Akkor az ilyen új marxisták megváltozott gazdasági elképzelésüknek megfelelően nem szorgalmazzák-e a mozgalmak szerveződését, módszereit és programjait, amelyek megtestesítik, mozgatják és ténylegesen elérik pozitív céljaikat? Nem értenék-e meg, hogy a társadalmi változásra irányuló stratégiák, amelyek olyan szervezeti döntéseket és módszereket testesítenek meg, mint például a centrista pártok alkalmazása, a felülről lefelé irányuló döntéshozatal és a vállalati munkamegosztás, nem megszüntetik a koordinátori osztály uralmát, hanem megerősítik azt? Nem értenék-e meg, hogy a mai marxizmus hibái a koordinátori osztály uralmához vezetnek, függetlenül attól, hogy sok vagy akár majdnem minden marxista őszinte vágya van, hogy valami sokkal szebb helyre kerüljön, mint a koordinátorság?
Mi lenne az ilyen „új marxisták” viszonya a korábban általuk ünnepelt marxista hagyományhoz? Nos, kétlem, hogy az ilyen új marxisták leninistának vagy trockistának mondanák magukat, de még ha ezt mondanák is, minden bizonnyal megtagadnák a kapcsolódó gondolatok és cselekvések hatalmas részét.
Ahelyett, hogy kitartóan pozitívan idéznék például Lenint és Trockijt, agresszíven visszautasítanák Lenint, mondván: „Elengedhetetlen, hogy a gyárakban minden hatalom a menedzsment kezében összpontosuljon.”
És visszautasítanák Lenint, mondván: „A szakszervezetek bármilyen közvetlen beavatkozása a vállalkozások irányításába pozitívan károsnak és megengedhetetlennek tekintendő.”
És visszautasítanák Lenint, mondván: „A nagyüzemi gépipar, amely a szocializmus központi termelési forrása és alapja, abszolút és szigorú akarategységet kíván… Hogyan biztosítható az akarat szigorú egysége? Azzal, hogy ezrek rendelik alá akaratukat egy ember akaratának.
És visszautasítanák Lenint, mondván: „Egy produceri kongresszus! Mit jelent ez pontosan? Nehéz szavakat találni ennek a hülyeségnek a leírására. Folyton azt kérdezem magamtól, hogy viccelhetnek? Tényleg komolyan lehet venni ezeket az embereket? Míg a termelés mindig szükséges, a demokrácia nem. A termelési demokrácia radikálisan hamis elképzelések sorozatát szüli.”
És akkor visszautasítanák Trockij mondását (a baloldali kommunistákról): „Fétissé változtatják a demokratikus elveket. A munkásoknak azt a jogát helyezik a párt fölé, hogy saját képviselőket válasszanak, ezzel megkérdőjelezve a párt azon jogát, hogy megerősítse saját diktatúráját, még akkor is, ha ez a diktatúra összeütközésbe kerül a munkásdemokrácia elillanó hangulatával.”
És visszautasítanák Trockijt, mondván: „Pártunk történelmi küldetését szem előtt kell tartanunk. A Párt kénytelen fenntartani diktatúráját, anélkül, hogy megállná ezeket az ingadozásokat, de még a munkásosztály pillanatnyi megingásait sem. Ez a felismerés az a habarcs, amely megerősíti egységünket. A proletariátus diktatúrájának nem kell mindig megfelelnie a demokrácia formális elveinek.
És visszautasítanák Trockijt, mondván: „Általános szabály, hogy az ember megpróbál kiszállni a munkából. Az ember lusta állat."
Trockijt pedig visszautasítanák (büszkén): „Úgy gondolom, hogy ha a polgárháború nem rabolta volna ki gazdasági szerveinket mindazok közül, amelyek a legerősebbek, a legfüggetlenebbek és a legtöbb kezdeményezőképességűek, akkor kétségtelenül az egyszemélyes útra kellett volna lépnünk. sokkal hamarabb és kevésbé fájdalmasan kezelni.”
Sőt, az ilyen új marxisták nem vesztegetik-e az idejüket azzal, hogy Lenint vagy Trockij személyes beállítottságát hibáztassák az ilyen tagadhatatlanul szörnyű megnyilatkozások és következmények eredetéért, hanem ehelyett olyan mögöttes nem megfelelő fogalmakat keresnek, amelyeken most túl tudnak lépni?
De őszintén szólva, nem a fentiek mindegyike bizonyos értelemben a „halott generációk” díja? A múltról való vitatkozásnál fontosabb, hogy a holnap „új marxistái” nem veszik-e észre, hogy a gazdasági és/vagy politikai vagy társadalmi intézmények hierarchikus struktúráinak alkalmazása azzal a kockázattal jár, hogy bevezeti a koordinátori uralmat, valamint olyan környezetet teremt, amely nem megfelelő a munkások széles körű bevonására vagy rokonságára? faji, politikai vagy ökológiai fejlődés?
Ha a holnap marxistái azzal akarnának érvelni, hogy bizonyos nehéz helyzetekben ilyen struktúrákat kell alkalmazni, nem szorgalmaznák-e, hogy a struktúrákat átmenetileg kényszerített célnak tekintsék, és minden más tekintetben megpróbálják-e utat nyitni az osztály nélküli önmenedzselő társadalmi viszonyok felé, most és a jövőben?
Végül, néhány lényeges hiányosság ellenére, van-e olyan nagy bölcsesség Marxban és sok későbbi marxista íróban és aktivistában, amelyet a „holnap marxistái” joggal megtartanának? Természetesen van. De vajon azok az új marxisták, akik joggal utasítják el nemcsak a kapitalista tulajdonviszonyokat, hanem a piacokat, a központi tervezést és a koordinátor munkamegosztást, valamint a patriarchátust, a rasszizmust és a tekintélyelvűséget is, nem akarnák-e elkerülni Marx saját kommentárjának beteljesülését: „A hagyomány minden halott nemzedék rémálomként nehezedik az élők agyára.”
Úgy tűnik, ez egy jó hely a kezdetekhez, hogy aláírjuk magunkat, nem?
Nos, megkockáztatva a rosszindulatot, nem hiszem. Nem egyszerű elutasítani azokat a dolgokat, amelyeket tanítottak nekünk, amiket idéztünk, amiből identitásunkat és harci jelszavainkat vettük, amiben hittünk, és amit támogattunk, hogy túlléphessünk a halott nemzedékek hagyományain. eligazodni kell, különösen akkor, ha sok magasan tanult, meggyőző elkötelezett, bátor és eredményes ember ismételten azt mondja nekünk, hogy ha ezt megtennénk, tudatlanul alkalmatlanná válnánk a változás megnyerésére. Tehát a továbbfutás kockázatával szeretnék egy kicsit több figyelmet szentelni a kérdésnek.
Annak a lényege, hogy az aktivisták balra haladva megismerjék és könnyebben megismerjék az olyan hosszú életű kereteket, mint a marxizmus vagy a marxizmus leninizmus (vagy bármely más hosszú életű keret), természetesen az, hogy ezekben a keretekben olyan meglátásokat és módszereket találjanak, amelyek hasznosan segíthetik a jelenlegi helyzetet. és a jövőbeni gyakorlat.
Bölcs döntés annak eldöntése, hogy elmerülünk-e a marxista (vagy bármely más) hosszú életű hagyományban, nem tegyük fel a kérdést, vajon a hagyomány által javasolt fogalmak és gyakorlatok nem hátráltatnak-e, hanem segítenek-e megérteni mindazon főbb feltételeket, amelyekkel akkor találkozunk. küzdünk az igazságtalanság ellen? Nem kellene segíteniük, hogy megkíséreljünk felfogni és elérni egy kívánatos új világot? Ha igen, akkor természetesen tanulnunk kell a javasolt fogalmak gyűjteményéből, bár saját szavainkkal. De ha nem, akkor nem kellene jobb koncepciókat kidolgoznunk és jobb gyakorlatba kezdeni?
Ebből a célból álljon itt néhány további nagyon összefoglaló ítélet a marxista hagyományról, hogy megvitassuk, megvitassuk, feltárjuk, és remélhetőleg tovább is lépjünk:
1. A marxista „dialektika” a kreativitás és az észlelés tartományának lényegében üres lefolyója. Ha kételkedsz benne, oké, kérdezd meg akár egy jól olvasott marxistát is, mit jelent a dialektika. És különösen azt kérdezd meg, hogy milyen dialektika segíti az aktivistákat abban, hogy megértsék azt, amit nem értenének meg, ha nem tanultak volna dialektikát. Kérdezd meg, mitől más a dialektika, mint a haszontalan és értelmetlen retorika, amely csak a tulajdonosait emeli azok fölé, akik nem tudják sikeresen kölcsönözni ugyanazokat a szokásokat és szlogeneket a halott generációktól.
2. A „történelmi materializmus” állításai bizonyos mértékben érvényesek, de amikor a valós létező emberek a történelmi materializmus fogalmait használják, általában hajlamosak egy olyan közgazdasági és mechanikus társadalomszemlélethez jutni, amely szisztematikusan alulértékeli és félreérti a társadalmi nemi, politikai viszonyokat. , kulturális és ökológiai eredete és hatása.
3. A marxista „osztályelmélet” elhomályosította a munka és a tőke közötti osztály jelentőségét, alulértékelte, hogy a kapitalista gazdaságokban a munkásosztállyal alul és felül a tőkével szembeni osztályellentétek hosszú ideig akadályozzák a szovjet, kelet-európai osztályelemzést, és a harmadik világ posztkapitalista gazdaságaiban, és különösen akadályozta azon taktikák és stratégiák hibáinak megértését, amelyek következetesen mást értek el, mint amit a legtöbb aktivista el akart érni.
4. A „Marxista Munka Értékelmélete” félreérti saját tárgyát a bérek, árak és profitok meghatározását a kapitalista gazdaságokban, és tágabb értelemben elfordítja az aktivisták gondolatait a kapitalista csere szükséges társadalmi viszonyok tárgyalási erejétől. Egyúttal eltéríti a szószólóit attól, hogy a munkahelyek dinamikája nagyrészt a munka, az alkuerő és a társadalmi kontroll formáinak eltérő felhatalmazási hatásainak függvénye, és nem kizárólag a tulajdonosi viszonyok függvénye. Azt sugallja, hogy minden munkavállaló meg fogja keresni azt a minimálbért, amelyre szüksége van, hogy újratermelje magát. De akkor el kellene gondolkodni azon, hogy mi értelme magasabb béreket keresni, és ami azt illeti, miért térnek el olyan markánsan a bérek a különböző keresetűek között.
5. A marxista „válságelmélet” minden változatában gyakran torzítja a kapitalista gazdaságok és az antikapitalista kilátások megértését azáltal, hogy a belső kataklizmikus összeomlást elkerülhetetlennek, sőt küszöbön állónak tekinti ott, ahol nincs ilyen kilátás, és ezzel elirányítja az aktivistákat a kapitalizmustól. saját tartós, jövőkép-vezérelt szerveződésük fontossága, mint a kívánatos változás sokkal ígéretesebb alapja.
6. Ami a kívánatos társadalmakról alkotott elképzeléseket illeti, a marxista hagyomány különösen akadályozó volt. Először is ott volt a marxizmus általános tabuja az „utópisztikus” spekulációkkal szemben, amely tabu szó szerint elutasítja az általunk elérni kívánt jövőképet. Másodszor, a marxista ok-okozati ökonomizmus azt feltételezte, hogy ha a gazdasági kapcsolatokat kívánatossá teszik, akkor más társadalmi viszonyok is a helyükre kerülnek, ami feleslegessé teszi a gazdaságon kívüli más jövőképét. Harmadszor, a marxizmus állandóan össze van zavarodva azzal kapcsolatban, hogy mi számít igazságos jövedelemelosztásnak. A „mindenkinek a képességei szerint és mindenkinek a szükségletei szerint” nem életképes gazdasági útmutató, mivel ha mindannyian képességeink szerint biztosítjuk a társadalmat, az azt jelentené, hogy mindenkinek annyit kell dolgoznia, amennyit képességünk enged, ami általában jóval több annál. van értelme dolgozni. Hasonlóképpen, ha mindannyian szükségleteinknek megfelelően kapnánk, az vagy megengedné mindannyiunknak azt, amiről azt mondjuk, hogy szükségünk van, vagy ha nem, akkor valakinek vagy valami másnak kell eldöntenie a szükségleteinket helyettünk. Egyik esetben sem tartana tiszteletben és nem tárna fel olyan információkat, amelyek azt jelzik, hogy az emberek mennyire akarnak vagy igényelnek egy adott dolgot, és nem csak azt, hogy az adott dolgot igenis akarják/szükségük van, és ez viszont megakadályozná, hogy a munkahelyeken a különböző lehetséges választások költségeit és hasznait meghatározzák. Sőt, az a norma, amelyet a marxisták néha helyette javasolnak, „mindenkitől a személyes választás szerint és mindenkinek a társadalmi termékhez való hozzájárulása szerint” még csak nem is erkölcsileg méltó maxima, mivel jutalmazza a termelékenységet, beleértve a genetikai adottságot, és nem csak erőfeszítést és áldozatot. . És negyedszer, a marxizmus jóváhagyja a hierarchikus termelési viszonyokat, a munkahelyi szervezet vállalati munkamegosztását, és jóváhagyja a parancstervezést vagy akár a piacokat az elosztás eszközeként, mert bár a marxizmus elismeri a kapitalista gazdasági uralom okainak megszüntetésének szükségességét, még csak nem is ismeri el. létezése sokkal kevésbé törekszik a koordinátor gazdasági szabály okainak megszüntetésére.
7. Halmozottan véve a marxizmus gazdasági célokkal kapcsolatos utasításai egy olyan koordinátori termelési mód támogatását jelentik, amely az adminisztrátorokat, tervezőket és minden strukturálisan felhatalmazott dolgozót, úgynevezett koordinátort uralkodó osztály státuszba emel. Ez a marxista gazdasági cél azután a „szocialista” címkét használja az összes többi alkalmazott, munkás megszólítására, de nem valósítja meg strukturálisan a szocialista ideálokat (ahogy a polgári mozgalmak politikai célja a „demokratikus” címkét használja a különböző szektorok támogatásának összegyűjtésére, de szerkezetileg nem valósítja meg a teljes demokratikus eszméket).
8. Végül, a leninizmus és a trockizmus a marxizmus természetes kifejlődése, mivel a kapitalista társadalmakban alkalmazzák, és a marxizmus leninizmusa, amely távolról sem „a munkásosztály elmélete és stratégiája”, ehelyett fókusza, fogalmai és értékei. , módszerek és célok, és a legtöbb szószólói vágy ellenére „elmélet és stratégia a koordinátor osztály számára”.
Tehát, hogy mindezt személyessé tegyük, és egy döntő megjegyzést fűzzek hozzá, mivel úgy gondolom, hogy a fenti állítások, bár indokaimat itt csak összefoglalom, reméltem, hogy a patriarchális, nacionalista, tekintélyelvű, ökológiailag öngyilkos szovjet modell megszűnése véget ér. hűség a marxizmushoz és a marxizmushoz A leninizmus egész hagyományként vett részt, mivel ezek az egész hagyományok elveikben, koncepcióikban, gondolkodásukban és látásmódjukban (bár nem sok szószólójuk legmélyebb törekvései szerint) a szovjet modellre irányultak.
Tehát mi a probléma? Ki ezzel a modellel, ki azokkal a koncepciókkal és stratégiákkal, amelyek ehhez vezettek. Ennek van értelme, nem? Igen, de – és itt jön a figyelmeztetés – csak egy pontig. Ha az elméletek nem magyarázzák kellőképpen a valóságot, vagy nem tudják sikeresen irányítani a keresett gyakorlatot, akkor minden bizonnyal finomítani és korrigálni kell, sőt néha el kell őket vetni és le kell cserélni. A marxizmus és a marxizmus leninizmusa esetében pedig az itt röviden tárgyalt és a feministák, antirasszisták, anarchisták, tanácsosok és még sok marxista által is gyakran kritizált hibák kimutathatóan szerves részét képezik bizonyos marxista alapfogalmaknak, így e fogalmak korrekciója nem csak szerényen bütykölni a még ép intellektuális keretet.
Vagyis ha komolyan finomítjuk, vagy akár eltekintünk a dialektikus materializmus, a történelmi materializmus, a munkás értékelmélet főbb elemeitől, a marxizmus beszűkült osztályfelfogásától, a lenini stratégiától, a gazdasági látásmódot emelő koordinátortól és a marxizmus még mindig elégtelen figyelmétől és törekvéseitől. rokonság, nem, nem, faj, etnikai, politikai és ökológiai látásmód, nem fog-e bármi, ami megjelenik, eléggé elutasítani a marxista hagyományból ahhoz, hogy új nevet kelljen keresnie? Talán igen, talán nem. De azt javaslom, hogy itt az ideje – valójában már jócskán elmúlt az idő –, hogy valami újat kezdjünk.
Figyelmeztetésem azonban az, hogy az is igaz, hogy ha az elméletek nem magyarázzák kellőképpen a valóságot vagy nem irányítják a gyakorlatot, ebből nem következik, hogy minden általuk megfogalmazott állítást, minden általuk felkínált koncepciót és elemzést el kell vetnünk. Éppen ellenkezőleg, sokkal valószínűbb, hogy sok minden továbbra is érvényes marad, és meg kell tartani (bár talán át kell dolgozni) bármilyen új és jobb szellemi keretben.
Tehát 2024-ben, a válság közeledtével és a változás lendületének növekedésével, a múlt hagyományaiból való tanulás minden bizonnyal segíthet nekünk, de fel kell ismernünk, hogy a múlt hagyományaiban való elmerülés kiszoríthatja azt az igényünket is, hogy a hibás meglátások helyett alapvető új meglátásokat fedezzünk fel és fogadjunk el. olyanokat, amelyeket eddig halott nemzedékek hagyományaiból kölcsönöztünk.
Ez a cikk a RevolutionZ podcast 265. epizódjának szerkesztett és rövidített átirata, melynek címe: Revisited a marxizmus: jelzőfény vagy teher?
A szerző reméli, hogy hallani fog azoktól, akik egyetértenek, és akik nem értenek egyet az esszé számos ellentmondásos érzésével ZNet diszcord csatorna erre a célra felállítva.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
6 Hozzászólások
A világnak kevesebb marxistára és több marxizmusra van szüksége.
ez van. Okos fordulat – de miért gondolod?
Vagy Vivek Chibber.
Szintén üdvözöljük… valóban szívesen látnék egy komoly választ Rick Wolfe-tól és bárkitől is.
Jakobinus vagy Ben Burgis választ várok, sőt követelek.
Szívesen megnézném valamelyiket/mindkettőt…