Miközben a „taktika sokfélesége” eufemizmus hívei és az „erőszakmentesség” eufemizmus hívei közötti ősrégi vita újbóli megjelenését figyelem, van egy javaslatom az észlelt szakadék áthidalására. Először is néhány meghatározás és kontextus.
A taktikák sokfélesége olyan emberek által használt kifejezés, akik el akarják tűrni egy csoport vagy mozgalom tagjait, akik autonóm módon vesznek részt tulajdon megsemmisítésével vagy a rendőrség és más állami ügynökök elleni erőszakkal járó cselekményekben. Nem mindenki, aki támogatja ezt a politikát, nem hiszi el, hogy az erőszak vagy a tulajdon megsemmisítése produktív taktika. Talán még a legtöbb olyan ember is, aki elfogadja a taktikai megközelítés sokféleségét, azért teszi ezt, mert nem hajlandó megosztani a mozgalmakat a taktikai belharc miatt. A „taktika sokszínűségének” egyes hívei azt jelenti, hogy „tegyünk, amit akarunk, függetlenül a következményektől mindenki másra vagy a mozgalomra”, bár csak néhány jelentéktelen azzal érvelne, hogy azok, akik nem hajlandók tulajdon elpusztítására vagy a rendőrséggel való harcra. vegyenek részt ezekben a tevékenységekben.
Erőszakmentesség Ez a kifejezés ebben a vitában lényegében „pacifizmust” jelent, vagy teljes passzivitást, még az állami ügynökök vagy félkatonai szervezetek agressziójával szemben is. A jogvédők legalábbis úgy vélik, hogy a tulajdon megsemmisítése vagy az erőszak még önvédelemből is rossz színben tünteti fel a mozgalmakat, és olyan muníciót adnak ellenfeleinknek és a médiának, hogy fegyelmezetlennek vagy antiszociálisnak festsenek bennünket. A legrosszabb esetben egyes pacifisták úgy vélik, hogy a passzív erőszakmentesség egy spirituálisan gyökerező ellenállási módszer, amelyet rá kell kényszeríteni másokra, akik ezt borzasztónak vagy megalázónak találják.
Természetesen nincs tiszta kettősség e két megközelítés között. Rengeteg ember, aki a taktikák sokféleségét hirdeti, valójában irtózik az erőszaktól. És sok ember, aki a fegyelmezett erőszakmentességet támogatja, vélt célszerűségből, az egység előmozdítása érdekében teszi ezt; még mindig úgy gondolják, hogy az erőszakmentességnek nem kell pusztán „passzívnak” lennie.
Amit észre sem vesznek, az a mozgalom hatalmas szektora, és valószínűleg a társadalom többi részének még nagyobb szektora, akik nem érzik jól magukat a szakadék egyik oldalán sem. Sokak számára az erőszakmentesség szigorú betartása éppoly nem vonzó, mint az utcán való verekedés. Az ilyen emberek nem akarnak molotov-koktélokkal vagy pálcákkal felfegyverkezve eljönni egy demonstrációra, de fenntartanák azt az előjogot, hogy ellenálljanak mások letartóztatásának vagy akár erőszakmentes letartóztatásának, és fegyverhasználat vagy offenzíva nélkül megvédjék magukat és másokat a rendőri erőszaktól. .
Azt hiszem, a legtöbbünk számára könnyű belátni, hogy a taktikai spektrum szélsőséges „erőszakpárti” vége miért nem vonzó: ez alapvetően azt jelenti, hogy teljes körű háborút vívunk egy erőszakos erővel szemben. Sokak számára az erőszakot nem lehet elviselni, mert az mindig erkölcstelen; azt azonban nem lehet komolyan állítani, hogy bárki is hasonlóan vélekedne az erőszakmentességről. Ez arra készteti az érintett taktikusokat, hogy az erőszakmentesség felé hajlanak, mint az optimális alapértelmezett, legalacsonyabb közös nevezőt használó megközelítésre.
A szigorú erőszakmentességnek azonban vannak hiányosságai is. Ha úgy gondolja, hogy a beavatatlan szimpatizánsok tömegei rohannak egy olyan mozgalom védelmére, amely lehetővé teszi, hogy a rendőrök szorongatják, és amely a szólás- és gyülekezési szabadság, vagy akár a polgári engedetlenség következményeként elfogadja vagy akár letartóztatást kér, gondolja át újra. A legtöbb ember nem akar egy olyan mozgalom részese lenni, amelyik rendszeresen fenekét kap, és csak szimbolikusan ellenáll.
(Ez az a rész, ahol az erőszakmentesség szigorú szószólói a polgárjogi mozgalomra vagy az apartheid-ellenes mozgalomra, vagy az első intifádára mutatnak rá, amelyben az erőszakmentes ellenállás viszonylag fegyelmezett formái hatalmas népszerűségre tettek szert hazai és nemzetközi szinten. Bármennyire is igaz, ne felejtsd el, hogy ezek a mozgalmak az egész embercsoportok elleni állami és társadalmi brutalitással foglalkoztak, mint stratégiájuk középpontjában, az állami erőszak tehát jól illusztrálta álláspontjukat. Egy holisztikus mozgalom esetében, amely elsősorban az elit uralmára összpontosított az állami elnyomás, a rendőri erőszak elvonja a figyelmet. Lehet, hogy rokonszenvet vált ki belőled, de nem segít egyértelműen szemléltető módon megfogalmazni az álláspontodat, ahogyan az ezekben a példákban történt. Emellett soha nem volt egyértelműen egyértelmű, hogy a tüntetők passzívsága motiválóbb a közönség számára, mint az állami erők igazságtalan erőszakossága.Az egyiptomi polgárok pokolian harcoltak a Tahrír téren és környékén, és az irántuk való rokonszenv aligha lehetett volna nagyobb; sőt, döntően veszíthettek volna, ha hagyják, hogy a rezsim ügynökei megöljék és szétszórják őket.)
Egyes erőszakmentes taktikákat sokan különösen gusztustalannak tartanak. Valószínűleg a lista élén áll a szándékos vagy tárgyalásos letartóztatás, amely olykor előfordul, amikor a rendőrség megtagadja a polgári engedetlenség felszámolását. A letartóztatás, mint egy ügy melletti kiállás elkerülhetetlen következménye, nemes; a letartóztatás önkéntes, szimbolikus cselekedetként a legjobb esetben is bizarrnak számít. Sőt, ez frusztrálja a mozgalom hatalmas szektorait, akik alternatív költséget látnak a szükségtelen börtöntámogatás, óvadék és jogi költségek miatt. Talán a legrosszabb az egészben, hogy az önkéntes letartóztatást a különösen célzott közösségek tagjai a letartóztatottak faji és osztálykiváltságainak fitogtatásának tekintik.
Azt is érdemes megjegyezni, hogy ennek a hamis dichotómiának mindkét oldalán a legtöbb kirívó taktika egyszerűen sántít. Ezek a múltbeli mozgalmak maradványai, amelyeket ellenfeleink és szélesebb közönségünk megszoktak. Az ablakok betörése, az autók felborítása és a rendőrök felé dobálás öncélú cselekmények, amelyekben gyakorlatilag nincs remény olyan célok elérésére, amelyeket bárki megfogalmazhat. Ugyanígy, a színházi cselekmény miatti letartóztatás, vagy annak ragaszkodása, hogy a rendőri erőszak alanyai ne védekezzenek, ugyanilyen egoista motívumokat tartalmaznak.
Mivel nincs remény arra, hogy egyik oldal sem tudja teljesen meggyőzni a másikat, hogy elfogadja vagy ragaszkodjon hozzá, és mivel mindkét oldal aktívan elzárja az embereket a mozgalomhoz való csatlakozástól, széles körű kompromisszumot javaslok. A megfogalmazás csak durva ötlet; A konkrétumokat a saját agyam egymásnak ellentmondó részeinél és az évek során hallott és olvasott különféle tanúvallomásoknál reprezentatívabb csoportoknak kellene kalapálniuk. De talán valami ilyesmi…
MIVEL az erőszakot és a tulajdon megsemmisítését a mozgalom és a társadalom jelentős részei hatástalannak, kontraproduktívnak vagy erkölcstelennek tartják;
MIVEL a pacifizmust a mozgalom és a társadalom jelentős részei megalázónak, erőtlennek vagy költségesnek tekintik;
MIVEL a „taktika sokfélesége” és a szigorú „erőszakmentesség” kemény hívei közötti vitát soha nem lehet eldönteni úgy, hogy az egyik oldalt megnyerik a másiknak, vagy egyik fél el is tűnik;
MEGOLDÁS, hogy az [X] mozgalom zászlaja alatt részt vevő aktivisták betartják a következő irányelveket:
- nem fogunk szándékosan letartóztatás céljából letartóztatni, kivéve, ha az enyhítő körülmények azt taktikailag célszerűvé teszik, például egy veszélyeztetett személy börtönbe követése orvosi vagy érzelmi támogatás nyújtása érdekében;
- nem romboljuk le a tulajdont taktikaként önmagában, kivéve, ha a körülmények azt taktikailag célszerűvé teszik, például barikádok építése azonnali önvédelem céljából;
- még azokat az erőszakmentes cselekedeteket is távol tartjuk, amelyeket valószínűleg agresszívnek, pusztítónak vagy provokatívnak tartanak az aktivistáktól, akik kifejezetten nem akarják elszenvedni az ilyen cselekedetek azonnali következményeit;
-
eltűrjük, hogy az aktivisták megvédjék magukat a rendőrség vagy a félkatonai szervezetek erőszakától, beleértve:
- védőfelszerelés vagy pajzsok viselése;
- könnygázpalackok hatástalanítása vagy visszaküldése vagy a tartós, azonnali fenyegetések más módon történő megszüntetése;
- a rendőrség lefegyverzése erőszakmentes taktikával, ha fegyvert használnak ellenünk vagy aktivista társaink ellen;
- nem védekezünk megelõzõen az erõszak ellen, kivéve védõfelszerelés, videodokumentáció, nyelv és formációk használatával – azaz nem csapunk meg elõzõleg;
- el fogjuk tűrni, hogy bárki, aki úgy dönt, elkerülje a letartóztatást, valamint az erőszaktól eltekintve minimális szükséges erő alkalmazását azon aktivistatársak letartóztatása során, akik nem kívánják, hogy letartóztassák őket;
- az elszámoltathatóság érdekében nem viselünk maszkot, és más módon nem takarjuk el arcunkat (kivéve a vegyi vagy egyéb fegyverek elleni azonnali védelmet);
Talán ha egy ehhez hasonló állásfoglalást mindenki el tud fogadni, kivéve a szélsőségeseket, akkor az aktivisták túlnyomó többsége kevésbé érzi magát idegesnek attól, hogy elidegeníti a mozgalmat személyes céljainak előmozdítása érdekében visszatartani szándékozó szektásokat, a többiek pedig értelmes tevékenységet folytathatnak. olyan cselekedetek, amelyek sem saját elveiket nem sértik, sem másokat indokolatlanul abban, hogy saját belátásuk szerint felálljanak.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz