[Hozzájárulás a Reimagining Society Project házigazda: ZCommunications]
Az évek során sok anarchista barátomnak jeleztem, hogy bár anarchistának tartom magam, nem bízom túlzottan abban, hogy bármely társadalom valaha is megbízható rendet tudna elérni valamilyen „kormányzati forma” nélkül. " Legalábbis biztos vagyok abban – a hatalom szinte minden formájával szembeni ellenségeskedésem ellenére –, hogy egy olyan társadalomban, mint
Továbbra is hiszek az anarchista ideálban, mint végső célban, ha az emberek bizonyítani tudják, hogy képesek az önszerveződésre mindenféle tekintélytől mentesen. Ha minden más egyenlő, ha békét és rendet tudunk elérni anélkül, hogy valaha is tekintélyelvű eszközökhöz vagy intézményekhez folyamodnánk, annál jobb. Természetesen hiszek a hatalom minden szükségtelen formájának megszüntetésére való törekvésben, ahol és amikor csak lehetséges.
De ha ma pattinthatnám az ujjaimat, és holnapra teljesen eltűnne a kormány, akkor nem tenném. És nem csak azért, mert ez megfosztaná a társadalmat az önszerveződéshez szükséges gyakorlati tapasztalatoktól a forradalmi változás szerves részeként a felkészülés során. Jelenleg a kormány kulcsfontosságú védelmet nyújt hatalmas számú kiszolgáltatott embernek a kapitalisták, a pátriárkák, a fehér felsőbbrendűek és a felnőttek legrosszabb kizsákmányolásaival szemben. Nem védi meg teljes mértékben a dolgozó szegényeket, a nőket és az LMBTQ közösséget, a színes bőrűeket, a gyerekeket vagy a fogyatékkal élőket a teljes vagy a legtöbb elnyomástól, különben csak megoldásnak tekinthetjük! És ezekben az esetekben a kormányzat gyakran nélkülözhetetlen eszköze a megfosztásnak, az érvénytelenítésnek, az indoktrinációnak, a visszaélésnek vagy a kényszerítésnek.
Ennek ellenére más erők az elnyomás még rosszabb formáira törekednek, és valódi társadalmi mozgalmak és intézmények hiányában, amelyek képesek megvédeni a társadalmat ezektől a többi jogsértőtől, a kormány legalább bizonyos mértékig ezt a célt szolgálja.
De mi van akkor, ha idővel erodálhatná az állam funkcióit azáltal, hogy alternatív intézményeket épít, amelyek átvehetik vagy elavulttá tehetik a kormányzati szervek által jelenleg betöltött pozitív szerepeket? Például úgy érvelhet, hogy a részvételen alapuló szocialista gazdaságnak nincs szüksége jelentős külső szabályozásra, munkavállaló- és fogyasztóvédelemre és így tovább; ezeket magába a gazdasági rendszerbe építenék be. És ahogy a gazdaságilag motivált bûnözés csökken, úgy lesz szükségünk törvényekre, rendõrségre vagy bíróságokra, nemzeti hadseregre vagy akár nemzetre. Egy forradalmi társadalomban minden intézményünk – feminista, fiatalokat erősítő családok; részvételi demokratikus önkormányzati fórumok; a munkavállalói és fogyasztói tanácsok és így tovább – úgy kezelnék a társadalmi konfliktusokat, hogy nem lesz szükség autoriter intézkedésekre.
Valójában ez egy világosabb vízió, mint amit a legtöbb kortárs anarchista képes bemutatni, amikor arra kényszerülnek, hogy tényleges víziót kapjanak hontalan társadalmuk működéséről. És mégis, az a vízió, amit mondok, annyira irreális, hogy elképzelhetetlen egy közvetlenül a felkelés utáni szakaszban. Noha egy ilyen intézményekből álló társadalom fantasztikusan hangzik, nem lesz képes minden komoly társadalmi problémát elhárítani vagy megoldani. Nem hihetjük el, hogy a felkelés utáni kaotikus zűrzavarban nem az lesz a tendencia, hogy az emberek valamiféle tekintélyhez forduljanak, ahogyan azt gyakran teszik válságok idején.
Ha az anarchisták nem tesznek javaslatot a felkelés utáni kormányra – bármilyen furcsának is tűnik ez a javaslat –, akkor a feladatot nyitva hagyjuk a tekintélyelvűekre. Ez tényleg ilyen egyszerű. Az alternatíva a hit kollektív ugrására hagyatkozása, amely kifürkészhetetlen. Azaz ahhoz, hogy egy létező kormány megdöntése után ne jöjjön létre egy tekintélyelvű kormányzat, az állampolgárok nagy részének aktívan elleneznie kell azt. Nemcsak elméleti anarchistáknak kell lenniük, akik hisznek a hontalan ideálban, hanem hinniük kell abban, hogy az egész társadalom készen áll arra, hogy törvények, rendőrség, bíróságok vagy börtönök nélkül éljen, és meg kell akadályozniuk ilyen intézmények létrehozása.
Tehát hacsak nem számítunk arra, hogy az emberek többsége a forradalmi korai szakaszban megpróbál minden új vezető testület létrehozására irányuló kísérletet kioltani, akkor a tekintélyelleneseknek részt kell venniük az értelmes kormányzó testületek létrehozásának kényelmetlen folyamatában.
Minden bizonnyal számíthatunk arra, hogy a legkülönfélébb tekintélyelvűek készek felülről lefelé koordinálni a forradalmi társadalmi változásokat, és létrehozni egy olyan felkelés utáni rendet, amely erősen centralizált, hierarchikus irányítási intézményektől függ. A társadalmi rend versengő víziója nélkül – ideértve a valódi tekintéllyel és valódi hatalommal rendelkező politikai intézményeket is – csak egy pipa álmodozó számíthat arra, hogy egy tömegmozgalom a hontalan eszmény mögé kerül a széthulló nemzeti kormányzat nyomán. Ha egy létező nyugati kormány behódol a baloldali felkelésnek, akkor az lesz egy új kormány váltja fel, nem egy jóindulatú vákuum vagy egy rakás közösség, ahol nincsenek tekintélyelvű intézmények. Az anarchisták számára csak az a kérdés, hogy akarjuk-e befolyásolni – esetleg definiálni – a kormányzat formáját, vagy rábízzuk azokra, akik nálunk sokkal kellemesebbnek találják a folyamatot.
De ez még mindig ellentmondásnak tűnik, nem? Az anarchisták éppúgy tudják, mint bárki, hogy a kormányok hajlamosak önfenntartásra; hajlamosak felhalmozni és megszilárdítani a hatalmat. Még ha nagyrészt libertárius, részvételen alapuló kormányt állítunk is fel, az erősen tökéletlen lesz, és az alternatív politikai intézmények sorvadását fogja okozni; az emberek "természetesen" önelégültek lesznek; az intézmények visszaélésszerűbbé és tolakodóbbá válnak. És végül a népnek ugyanúgy le kell dobnia ezt az új kormányt, mint az előzőt. Akkor minek vesződni?
A marxisták és más tekintélyelvűek időnként ragaszkodtak ahhoz, hogy ideiglenes kormányra van szükség, és ha végeztünk vele, vállat vonhatunk, különben feloszlik. De aki komolyan bírálja az autoriter intézményeket, az jobban tudja. A hatalom, miután megszilárdult, hajlamos ellenállni az ilyen vállrándításoknak, és ne törődjön azzal, hogy a marxisták, sőt a leninisták is előszeretettel ajánlják, hogy „elsorvadjon”.
De mi van, ha részben igazuk van? (Igen, tudom – de így is mondtam.) Soha nem hallottam, hogy marxista (vagy bárki más) olyan kormány létrehozását javasolta volna, amely szerkezetileg úgy lett kialakítva, hogy „elsorvadjon”, de nem látok okot arra, hogy ne alakíthatnánk ki egy kormányt. társadalmi intézmények összessége, amelyek léte a kormányzók állandó, aktív beleegyezésére támaszkodik, nehogy legitimációt veszítsen és automatikusan feloldódjon.
Vagyis társadalmi kapacitásokat építhetnénk a jogalkotásra, a jogalkalmazásra, a jogviták végleges elbírálására, az ellenséges jogsértők (bűnözők és betolakodók) elleni védelemre – mindezeket a funkciókat olyan intézmények látják el, amelyekre erős beleegyezési teher hárul, amely nélkül az intézmény automatikusan tekintélyét veszti. Ez természetesen azon túlmenően, hogy az ilyen intézményeket közvetlenül demokratikusnak és minimálisan hierarchikusnak vagy teljesen horizontálisnak terveznék.
Például a törvényeket közvetlenül demokratikus vagy delegált törvényhozók hagyják jóvá. De ez a testület a részvétel magas határozatképességétől függ, és a résztvevők nagy többségének jóvá kellene hagynia bármilyen törvényt, hogy bekerüljön a könyvekbe. Ez biztosítaná, hogy csak a legrosszabb bűncselekmények váljanak hivatalos bűncselekményekké. A könyvekre vonatkozó bármely törvényt pedig ismételten újra jóvá kell hagyni, a törvényt elfogadó szupertöbbség nagysága által meghatározott ütemezés szerint. Így talán egy 99%-os többséggel elfogadott jogszabály (mondjuk az emberölést meghatározó és tiltó törvények halmaza) 15 évig a könyvekben marad, majd újra jóváhagyásra kerül. A mindössze 75%-ban jóváhagyott törvényt viszont 5 év múlva felülvizsgálják. Ha legközelebb csak 65%-os támogatást kap, az új chartában lefektetett szabályoktól függően, talán megbukik. Ily módon a társadalom csak az embereket vonja jogilag felelőssé a polgárok túlnyomó többsége által elfogadhatatlannak ítélt magatartásért. Ez arra ösztönözné a törvények szószólóit, hogy korlátozzák a szigort és a büntetéseket az átjárhatóság érdekében, miközben megtartják a társadalomnak azt a képességét, hogy egyértelműen és kikényszeríthető módon betiltson bizonyos kirívó magatartásokat.
Ha olyan szervezetekről van szó, amelyek a társadalomban különféle, bizonyos fokú politikai tekintélytől függő funkciókat látnak el, még több biztosítékot adhatunk hozzá, például visszahívási mechanizmusokat, valódi fogazott civil felügyeleti paneleket stb. De ezek amellett, hogy az alapértelmezett mechanizmus beleegyezési függőség. Minden ilyen intézménynek be kell szereznie a lakosság aktív hozzájárulását, látszólag a hatáskörébe tartozik.
Például a törvényeket valamilyen rendészeti funkciót betöltő intézmény hajtaná végre. Természetesen ezt a funkciót, az azt betöltő intézményt és az azt végzők szerepét egy forradalmi társadalomban merőben másnak képzelem el, mint a jelenlegi formájukat. De legyünk őszinték: bármilyen libertárius a társadalom, a „rendőr” szerepét betöltő emberek definíció szerint aránytalanul nagy hatalmat és tekintélyt fognak fenntartani. Tehát a rendőrkapitányság jogkörét folyamatosan megújításra szoruló jogszabályok határozzák meg. Ha az osztály nem teljesíti a küldetését, vagy az alulról egy előnyös alternatíva alakul ki, akkor a választók vagy petícióval és feloszlatási szavazással kezdeményezhetik az intézmény felszámolását, vagy egyszerűen megszüntethetik a felhatalmazást azzal, hogy nem szavaznak bizalmat az intézménynek.
Ez a beleegyezésen alapuló kormány a határozatképességtől is függ; Valószínűleg a minősített választópolgárok 50%-ának részt kell vennie a szavazáson ahhoz, hogy bármely javasolt tételt figyelembe lehessen venni, és a határozatképesség többségének minden tételt engedélyeznie kell. Ez elméletileg elősegíti a részvétel magas szintjét, mivel a kvórum kudarcainak sorozata lényegében a de facto anarchia valódi állapotát váltja ki – nincs szükség felkelésre. Másképp fogalmazva: ha az emberek nem jelennek meg szavazni, akkor a kormányzati intézmények reflexszerűen elvesztik mandátumukat.
Egy olyan kormány, amely valóban függ a kormányzottak aktív beleegyezésétől, nem térhet el a közérdekű tevékenységtől, pusztán az apátia ösztönzésével, ahogyan azt a kormányok ma teszik. Valójában az apátia bizalmatlansági szavazást jelentene, és megszüntetné a kormány legitimációs igényét.
Egy éles kritikus megjegyzi, hogy az apátia általi feloszlás nem zárná ki a kormányzásban részt venni szándékozók néhány egyszerű többségét abban, hogy új, nem konszenzusos kormányt hozzanak létre, és uralkodjanak az apátia felett. Ez azt jelenti, hogy valószínűleg olyan politikai dinamikát alkotnának, mint bármely nyugati kormány polgári osztályeszménye, ahol az elkötelezett választók azok távollétében hoznak döntéseket, akik úgy döntenek, hogy nem szavaznak, vagy nem szavazhatnak, elméletileg felhatalmazva a pluralitást, hogy uralkodjon a többség.
Személy szerint azt gyanítom, hogy még az általam javasolt természetű, beleegyezéshez kötött kormányzat is valóban szisztematikus, egészséges gyanakvást kelthet a tekintélyelvű politikák és mindenféle intézmény iránt, egyes olyan intézmények iránt, amelyek különféle tekintélyelvű képességeket igényelnek – mint például a rendőrség, a bíróságok és akár valamiféle hatalom. börtönök – továbbra is támogatottak maradnának a következő generációk számára. Ez egyszerűen azért van így, mert a polgárok döntik el, hogy a tehetetlenségnek vagy a tömeg uralomtól való függésének társadalmi költségei magasabbak lennének, ha mondjuk egy megvádolt kóros bűnözőkkel szemben magasabbak lennének, mint a társadalom által viselt költségek, ha egy rendkívül korlátozott rendőri szervezet működne. közepén. Ez azt jelentené, hogy speciálisan képzett személyek a bűncselekmények kivizsgálására, mások a gyanúsítottak őrizetbe vételére, mások a gyanúsítottak bíróság elé állítására, elítélés esetén pedig olyan intézmények, amelyek látják a következményeket, legyen az valamilyen jóvátétel vagy korlátozó tevékenység, például házi őrizet, rehabilitáció vagy bebörtönzés.
Ugyanilyen biztos vagyok abban, hogy a megújításra nem kerülő törvények alapértelmezett hatályon kívül helyezése végül eltántorítaná a hivatalos bűncselekmények listáját egy olyan társadalomban, amelynek nem autoriter intézményei vannak, amelyek alternatív megoldásokat keresnek a társadalmi problémák kezelésére. Képzeljünk el egy törvényt, mint például a „béke megzavarása”, vagy egy hasonlóan kétértelmű törvényt, amely aggasztó kérelmeket hordozhat, és homályos felhatalmazást ad a rendőrségnek olyan összejövetelek vagy akár egyéni beszédek kezelésére, amelyeket egy közösség egyszerűen nem fogadna el. Egy közösség úgy ítélheti meg, hogy egy ilyen problémát a rendőrségen kívül lehet a legjobban kezelni. Az általam javasolt kormányzási rendszer olyan alternatívák megvalósítását ösztönzi, amelyek viszont csökkentik a társadalmi rend fenntartásának tekintélyelvű módszereinek szükségességét.
Egyesek számára javaslatom elemei egyszerűen naivnak tűnhetnek. Valóban elvárhatjuk, hogy a hatalommal rendelkező intézmények önmagukat feloszlassák, csak azért, mert elveszik technikai tekintélyüket? Papírra vethetjük, hogy egy olyan intézmény, mint például a rendőrség, közvetlenül elszámoltatható a hatósága alá tartozókkal szemben, de mi biztosítja a lakosságot, hogy ha valamikor megszűnik a rendőrség támogatása, a rendőrség készségesen eleget tegyen? Hiszen a tekintély nem egyenlő a hatalommal. Ha a rendőrség rendelkezik a műszaki, logisztikai és fizikai képességekkel a munkája elvégzéséhez, még akkor is, ha megfosztják tőle hatóság járőrözni az utcákon, még mindig megvan a hatalom hogy ezt tegye. Természetesen a jövő rendőri erői eleve korlátozottak lennének méretükben és erejükben, és így viszonylag könnyű lenne bármilyen puccsszerű manővert leverni egy ellenszegülő osztály vagy szélhámos elem által, de ez a lehetőség kihívást jelent a tekintély önfeloldó intézményeinek eszméje.
Valóban, ha egy ilyen konfliktus bekövetkezne, a polgárok aktív közreműködésére lehet szükség egy szélhámos intézmény felszámolása érdekében, amikor pusztán a kollektív hátat fordítják a bűnelkövetőknek. A közösség titkos fegyvere ebben a példában a rendészeti intézményektől független gazdasági intézmények népi ellenőrzése. Vagyis még ha az emberek nem is tudják politikai eszközökkel felszámolni a renitens rendőri erőt, az emberek közvetlenül szabályozzák az osztály anyagi támogatáshoz való hozzáférését. De az érvelés szerint ebben az esetben komoly erőfeszítést igényelne a szabálysértők tényleges lejáratása.
Mégis meg kell kérdeznem, valóban ez az a fajta potenciális probléma a tekintéllyel, amelyet nem vagyunk hajlandók elfogadni? Gondoljunk csak egy pillanatra a tekintélyelvű intézmények formáira, amelyeket mások megvalósítanának. Nem részesítené előnyben azt az esélyt, hogy egyes közösségeknek fizikailag le kell fegyverezniük néhány szélhámos zsarut azon a jeleneten túl, amellyel szembesülnünk kell, ha a marxisták vagy mások a régi rend sikeres lebontása nyomán elérik a szándékukat? Mekkora az esély arra, hogy a tekintélyelvű forradalmárok lehetőséget biztosítanak a közösségek számára saját rendőri erőik vagy távolról telepített, a hatóságokhoz lojális káderek irányítására egy távoli fővárosban?
Az a problémám, hogy nem vagyok benne biztos, hogy az anarchista fundamentalisták oldalára állnék, ha úgy alakulna, a kormány megbukott, és az „anarchia” és a hierarchikus kormányzás valamilyen formája között kellett választani. És ha Vagyok nem biztos benne, mekkora az esélye annak, hogy az emberek többsége nem áll a hatalom valamilyen formáját hirdetők oldalára? A politikai intézmények alapvető funkciói a legtöbb ember számára olyannyira megérnek, hogy gyanítom, hogy ilyen vagy olyan formában támogatnánk őket. Elsődleges célom, hogy ne nyergeljek a kormány nélküli választás és a nem anarchisták által létrehozott kormány között. Bármilyen paradoxon is hangzik, én anarchista kormányt akarok.
Ha a fundamentalista anarchistáknak igazuk van, és valójában nincs helye olyan intézményeknek, amelyek politikai felhatalmazással rendelkeznek az állami joghatóságok felett, akkor a beleegyezéshez kötött kormány a társadalom egészét hozza létre. A polgárok első védekezési rétege az uralmából kinőtt kormánnyal szemben pedig az lenne, hogy a kormány támaszkodik a néppel folytatott konzultációra, valamint egy olyan gazdasági rendszertől függ, amely lényegében független a politikától, és magát demokratikusan a nép irányítja. Soha ne ajánlja fel egy kormánynak azt a képességet, hogy az alappolitikája által elérhetetlen mértékben növekedjen, és 90 százalékban megszünteti az okot, hogy féljen ettől a kormánytól.
Amikor a felkelés utáni időszak előkészületeit fontolgatja, még a legfundamentalistabb tekintélyelvűnek sem kell azt feltételeznie, hogy a kormányzás egy mindent vagy semmit javaslat. Ez megkönnyebbülés lehet az anarchisták számára; ez azt jelenti, hogy nem kell úgy tennünk, mintha az emberek arra a kollektív következtetésre jutnának, hogy nincs kormány jobb egy új kormánynál a minden bizonnyal rendkívül viharos, bizonytalan időkben.
Az a tendencia, hogy válságok idején a tekintélyhez fordul, nem feltétlenül jelenti azt, hogy a társadalom új politikai rákkal sújtja. A kérdés valójában nem az, hogy a nép – rendezett, tanácskozó fórum híján, amely teret ad a higgadt reflexiónak és az indokolt vitának – dönt-e a hatalom és a hatalom között. Az ésszerű emberek a tekintélyt választják. Kezdjük hát megvitatni, hogy milyen kormányzat nyújtja a legjobb, legbékésebb utat az anarchista eszmékhez anélkül, hogy a kormány nélküli filozófiát lenyomnák azok torkán, akik szoronganak és kiszolgáltatottak a társadalmi élet minden más területén végbemenő nagy változásokkal szemben.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz