Noam Chomsky már 50 éve rámutat arra, hogy az amerikai propagandarendszer legkárosabb összetevője az, amit egykor „színlelt ellenvéleménynek” nevezett, az Establishment figuráinak óvatosan korlátozott kritikája, akik az Establishment ellenfeleit képviselik. Nyilvános értelmiségi pályafutása elején Chomsky rámutatott, hogy a vietnami háborúról folytatott dühös vita a fősodratú médiában valójában inkább megszilárdította a háborúról szóló amerikai propagandát, nem pedig megkérdőjelezte.
Chomsky megfigyelte, hogy a mainstream „galambok”, mint Anthony Lewis és Stanley Karnow, úgy gondolták, hogy a vietnami háború „a jóra tett tévedésekkel” kezdődött, majd „nemes”, de „kudarcos keresztes hadjárattá” vált. A Kennedy liberális Arthur Schlesinger Jr a költségek miatt sürgette a háború befejezését. Schlesinger ellenezte a híres „sólymot”, Joseph Alsopot, aki hitte, hogy a háború megnyerhető – azonban Schlesinger hozzátette: „mindannyian imádkozunk”, hogy Alsop igaza legyen, ebben az esetben „mindannyian tiszteleghetünk az amerikai kormány bölcsessége és államférfiúi előtt”. '.
Más szóval, Lewis, Karnow és Schlesinger mind egyetértettek abban, hogy az Egyesült Államok dél-vietnami inváziója (ezt soha nem használtak volna) jóindulatú motiváció volt, és erkölcsileg és jogilag is indokolt, bár nem bölcs. Mindannyian elfogadták azt az alapelvet, hogy az Egyesült Államoknak jogában áll erőszakkal átstrukturálni más társadalmakat – ezt a jogot egyetlen más nemzetnek sem biztosították volna.
Azzal, hogy a háború ellenfeleiként kiadták magukat, miközben hallgatólagosan elfogadták ezt az elvet, Schlesinger és más liberálisok hozzájárultak az amerikai imperializmus elfogadhatóságának megerősítéséhez. Washington isteni joga az erőszak alkalmazására nemcsak elfogadható volt, de még csak nem is vitatható dologként nyilvántartott, hanem a vita előfeltétele volt. A fősodorban a fő vita a Vietnam (és később Indokína egésze) elleni támadás költség-haszon elemzése körül zajlott.
Chomsky arra figyelmeztet, hogy ilyen esetekben:
„Minél hevesebb a vita, annál jobban szolgál a propaganda rendszere, mivel a hallgatólagos, kimondatlan feltételezéseket erőteljesebben ültetik be. A független elmének törekednie kell arra, hogy elkülönüljön a hivatalos doktrínától – és az állítólagos ellenfele által megfogalmazott kritikától. Nemcsak a propagandarendszer állításaiból, hanem hallgatólagos előfeltevéseiből is, ahogyan azt kritikusok és védők fejezték ki. Ez sokkal nehezebb feladat. Az indoktrináció minden szakértője kétségtelenül megerősíti, hogy sokkal hatékonyabb minden lehetséges gondolkodást hallgatólagos feltételezések keretei között korlátozni, mint ha egy konkrét explicit meggyőződést megpróbálunk ráerőltetni egy csapásra. Lehetséges, hogy az amerikai propagandarendszer leglátványosabb vívmányai, ahol mindezt magas művészetté emelték, a felelős értelmiség által alkalmazott színlelt ellenvélemény módszerének tulajdonítható.
Az Egyesült Államok propagandarendszerének számos aspektusa van. Az egyik a szavak meghatározására és újradefiniálására vonatkozik. Ebben a témában van egy klasszikus irodalmi beszélgetés Lewis Carroll Through the Looking Glass című művében. Az Alice Csodaországban című 1871-es folytatásában Humpty Dumpty ezt mondja: „Ha egy szót használok, az pontosan azt jelenti, amit a jelentésére választok – sem többet, sem kevesebbet.” Alice-t nem hatja meg, vitatkozva: „A kérdés az, hogy képes-e szavakkal annyi különböző dolgot jelenteni?” Humpty Dumpty kijavítja: „A kérdés az, hogy melyik az, hogy úr vagy – ez minden.
Amikor láttam ezt a propagandával kapcsolatos idézetet, mindig is azt hittem, hogy a kérdés az, hogy ki legyen az „ur” társadalmi értelemben, hogy a szavakat a hatalmasok és a gazdagok fogják meghatározni és újradefiniálni, akiknek uralma van a felett. más emberek. Határozott rezonancia van a szövegrész olvasása és Chomsky tömegtájékoztatási propagandamodellje között.
Ha azonban elolvasod a rész többi részét, egyértelmű, hogy a gúnyos tojás csak a szavak feletti egyéni „uralmára” utalt. Így folytatja: „Van kedélyük, némelyikük – különösen az igék, ők a legbüszkébbek – olyan melléknevek, amelyekkel bármit meg lehet kezdeni, de nem igék –, de az egészet kibírom!” Humpty Dumpty akkor elmagyarázza, hogy amikor egy szót „sokat dolgozol” (azáltal, hogy olyan jelentésekkel tölti fel, amelyekhez nem szokták hozzárendelni), mindig külön fizet érte: „Látnod kell, hogy jönnek körülöttem Szombat éjszaka… hogy megkapják a fizetésüket, tudod.
Ha belegondolunk, itt van egy társadalmi elem is, mivel a szavak, ahogyan a társadalomban szokásosan használják őket, a társadalomból, a jelentésükről szóló közös megegyezésekből nyerik jelentésüket. Ha valaki ragaszkodik egy szó újradefiniálásához, ahogyan azt a közösség használni fogja, akkor hatalmat vesz fel a közösség felett, hatalmat vesz fel annak a jelentésnek a felismerésében, amelyről a társadalom bizonyos értelemben megállapodott, és a hatalom új definíció elfogadására kényszeríti a társadalmat. (Nyilvánvalóan nagyon mély vizek vannak itt arról, hogy még a nagyon egyszerű szavaknak is milyen világosak, pontosak és megegyeztek a jelentések; arról, hogy a szavak hogyan változtatják meg jelentésüket; és a dialektusról és a szubkultúrákról és így tovább, amiket körbe fogok navigálni – átölelve a partot, miközben tudjuk, hogy bonyolult óceánok állnak a közelben.)
Lewis Carroll a Symbolic Logic című könyvének mellékletében ezt írta:
„… fenntartom, hogy egy könyv bármely írója teljes mértékben jogosult bármilyen jelentést tulajdonítani bármely szónak vagy kifejezésnek, amelyet használni szándékozik. Ha találok egy szerzőt, aki azt mondja a könyve elején: „Értsd meg, hogy a „fekete” szó alatt mindig „fehéret” fogok érteni, a „fehér” szó alatt pedig mindig a „feketét”, – Szelíden elfogadom a döntését, bármilyen meggondolatlannak is tartom…. Fenntartom, hogy minden író elfogadhatja a saját szabályát, feltéve persze, hogy az összhangban van önmagával és a logika elfogadott tényeivel.” (a szexista nyelvezet megfordítva)
Sok mindent lehetne itt mondani, de egy kérdés, ami felmerül, az explicitség fontossága. A szimbolikus logikában Carroll elfogadja a szándékos újradefiniálást, ha már az elején kifejezetten kijelentik, hogy eltérünk egy szó szótári meghatározásától vagy általános értelmezésétől, és az új jelentését még azelőtt elmagyarázzák, mielőtt találkoznánk vele. A Through the Looking Glass című művében Humpty Dumpty az Alice-szel folytatott beszélgetésébe illeszti be újradefinícióit anélkül, hogy bármiféle magyarázatot adna – egészen addig, amíg meg nem támadják. A jelentésről szóló beszélgetés akkor kezdődik, amikor Alice rákérdez a túlméretezett tojás „dicsőség” szóhasználatára:
– Nem tudom, mit értesz „dicsőség” alatt – mondta Alice.
Humpty Dumpty megvetően mosolygott. – Természetesen nem – amíg el nem mondom. Úgy értettem, hogy "van egy szép leütő érv a számodra!"
„De a „dicsőség” nem azt jelenti, hogy „szép leütő érv” – ellenkezett Alice.
– Ha egy szót használok – mondta Humpty Dumpty meglehetősen gúnyos hangon –, az pontosan azt jelenti, amit én választottam – sem többet, sem kevesebbet.
A jelentésről folytatott beszélgetésük nagyjából ezzel a beszélgetéssel ér véget, amelyet Humpty Dumpty indított el:
'Áthatolhatatlanság! Ezt mondom én!'
– Megmondaná, kérem – mondta Alice –, hogy ez mit jelent?
– Most úgy beszélsz, mint egy értelmes gyerek – mondta Humpty Dumpty, aki nagyon elégedettnek tűnt. "Az áthatolhatatlanság alatt azt értettem, hogy elegünk van ebből a témából, és az is jó lenne, ha megemlítenéd, hogy mit szeretnél ezután csinálni, mint ahogy gondolom, nem akarod itt abbahagyni a többit. az életedből.
Összefoglalva: Humpty Dumpty „megvetően” észreveszi, hogy Alice nyilvánvalóan nem érti, mit ért a „dicsőség” szó alatt, amíg el nem mondja neki az új jelentést, amelyet neki tulajdonított. Később elégedetten megdicséri, amiért megkérdezte tőle az új jelentést, amelyet az „áthatolhatatlanságnak” tulajdonított. A bizonyíték itt az, hogy Humpty Dumpty elvárja és támaszkodik a szavak kifejezett újradefiniálására, de csak utólag. Amikor újradefiniálja a szavakat, egyértelműen jelzi azokat, amelyek további magyarázatot igényelnek: „Csak EGY [nap] születésnapi ajándékra, tudod. Dicsőség van számodra!” „El tudom intézni az egész csomót! Áthatolhatatlanság! Ezt mondom én!'
Az (újra)definíció abszolút szabadságának Humpty Dumpty elvére a bírák számos ügyben hivatkoztak az Egyesült Államokban, Angliában, Ausztráliában és talán másutt is. Jacco Bomhoff, a London School of Economics jogászprofesszora megjegyzi, hogy a beszélgetés „ki legyen a mester” aspektusa „azt sugallja, hogy Humpty nézetének valódi problémája a tekintéllyel kapcsolatos; az a tény, hogy a beszélő egyoldalúan meghatározhatja szavai jelentését, kizárja a kommunikáció minden formáját, ha a hétköznapi életre alkalmazzák, de abszolút hatalomhoz vezet, ha törvényes parancsokra alkalmazzák.
Bomhoff az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 2006-os döntésére reagált, amelyben Souter bíró, a többségi véleményben, helyeslően hivatkozott Humpty Dumptyra. Souter elfogadta az Egyesült Államok Kongresszusának hatalmát, hogy tetszőleges módon definiálja a szavakat, de ragaszkodott Lewis Carroll szimbolikus logikájának előzetes explicititás követelményéhez:
„Humpty Dumpty azt a szót használta, hogy „csak azt, amit [választott] – sem többet, sem kevesebbet”, és a törvényhozók is szabadon lehetnek unortodoxok. A Kongresszus váratlan módon határozhatja meg a tiltott kereskedelem súlyosbított bűncselekményét. De a Kongresszusnak ezt el kell mondania nekünk, és jó okunk van azt gondolni, hogy itt nem csinál ilyet.
A Legfelsőbb Bíróság megtagadta, hogy a kormány utólag „Humpty Dumpty”-ként alkalmazza a bűncselekmény meghatározását. Ha követjük a fenti elemzést, akkor a kormány nem egy igazi Humpty Dumpty volt, mivel a Through the Looking Glass-ban Humpty Dumpty egyértelművé tette megfogalmazásával, hogy az újra feltalált szó valami mást csinál, mint amit általában csinált – hogy „sok munkát végzett”. A „dicsőség” vagy az „áthatolhatatlanság” új jelentéseit előre nem fogalmazta meg kifejezetten, de kifejezetten jelezte, hogy ezeknek a szavaknak új jelentéseik vannak, amelyeket a hallgatóinak tisztázni kell – ha „ésszerűek” akarnak lenni.
Chomsky Propaganda-modelljében az egész propagandarendszer arra támaszkodik, hogy nem hívja fel a figyelmet a hazugság szerkezetét megalapozó alapvető torzulásokra és előfeltevésekre. Nagyon fontos, hogy ne legyünk egyértelműek a használt alapvető definíciókat illetően. Vietnam esetében létfontosságú volt, hogy ne legyen világos, hogy a „háborúellenes” a főáramban azt jelenti, hogy „e háború ellen, mert a költségek meghaladják a hasznot, hanem az Egyesült Államok jogát, hogy elvileg megtámadjon más országokat, függetlenül attól, hogy nemzetközi törvény'.
Más szóval, nagyon fontos volt leplezni azt a tényt, hogy a „háborúellenes” „háborúpárti”-t jelent.
Nagyon érdekes, hogy az „USA dél-vietnami invázió” kifejezés nem létezik a háború főáramú vitájában. A konfliktus hagyományos felfogása szerint Észak-Vietnam megtámadta Dél-Vietnamot, és az Egyesült Államok segített megvédeni ez utóbbit. Itt is van a szavak hallgatólagos újradefiniálása, valamint a vonatkozó történelmi bizonyítékok elfojtása.
A történelmi bizonyítékok ellenállhatatlanokká váltak, amikor 1971-ben kiszivárogtatták a legtöbb „Pentagon Papers”-t, az Egyesült Államok kormányának titkos belső történetét a vietnami háborúról, és nem sokkal később közzétették. (A 7,000 oldalas jelentést 2011-ben hivatalosan feloldották, és teljes egészében online elérhetővé tették.) A kormány saját dokumentumai szerint, amikor Washington 1965 februárjában határozott a háború jelentős eszkalációjáról – Észak-Vietnam bombázásáról –, az amerikai hírszerzés nem tudott rendes észak-vietnami egységről Dél-Vietnamban. Öt hónappal később, miközben végrehajtották a 85,000 195 amerikai katona Dél-Vietnamban való telepítésének tervét, elszórtan jelentek meg a hírek, de John McNaughton helyettes védelmi miniszter továbbra is csak aggodalmát fejezte ki a reguláris észak-vietnami egységek Dél-Vietnamban való „növekvő valószínűsége” miatt. vagy a határon túl Laoszban. (Referenciákért lásd a Pentagon Papers Beacon Press 5. kötetének XNUMX. oldalát – online elérhető.)
„Ezen tények fényében – jegyzi meg Chomsky – nevetséges az a vita, hogy az Egyesült Államok megvédi-e Dél-Vietnamot az északról érkező „fegyveres támadástól” – ez az Egyesült Államok hivatalos kormányzati álláspontja –. megkérdőjelezhetetlen feltételezésként továbbra is irányítja a vietnami háborúról szóló vitát az Egyesült Államokban és másutt Nyugaton. A főáramú vita arról szól, hogy bölcs dolog volt-e, ha az Egyesült Államok megpróbálta megvédeni Dél-Vietnamot. Az a felfogás, hogy az Egyesült Államok nem védte meg Dél-Vietnam népét, hanem inkább megtámadta őket, még csak elméleti lehetőségként sem szerepel. Ez egy elképzelhetetlen gondolat.
A kormányzati tisztviselők, valamint a mainstream kommentátorok és riporterek mind a Humpty Dumpty elvét követik, hogy a szavakat úgy határozzák meg újra, ahogyan számukra kényelmesnek tűnik – de nem követik a Humpty Dumpty gyakorlatát a szótáron kívüli használatuk jelzésében, és nem fogadják a mögöttes előfeltevéseik kifejezett kijelentését. . Az általános galambok és sólymok közös érdeke, hogy megvédjék feltételezéseiket a nyilvános ellenőrzéstől.
Milan Rai a Peace News szerkesztője. Ennek az esszének a hivatkozott változata a következő napon lesz közzétéve www.peacenews.info.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz