Ahogy közeledünk a november végi globális éghajlat-igazságossági tüntetésekhez és a december 12-re Párizsba tervezett tömeges polgári engedetlenséghez, érdemes szembenézni azzal a kétségbeeséssel, amelyet sokan éreznek a demonstrációval kapcsolatban. A 2009-es koppenhágai tárgyalások kudarca miatt sok klímaaktivista különös kétségbeesést érez a nemzetközi tárgyalásokkal és csúcstalálkozókkal kapcsolatban. Ahogy írom, óriási a csalódottság, mivel a francia kormány betiltja a tömeges tiltakozást, és a globális klímamozgalom keresi a módját. kreatívan és hatékonyan reagálni. Mint valaki, aki 100 másik Nagy-Britanniából származó klímaaktivistával Párizsba biciklizik, és csatlakozni kíván a párizsi polgári engedetlenséghez, biztos vagyok benne, hogy módot találnak a klímaigazságosság iránti éhség kifejezésére decemberben Párizsban.
Mélyebb szinten szeretnék foglalkozni magával a tiltakozással kapcsolatos általánosabb szkepticizmussal. Ezt a generációt az jellemezte, hogy a háborúellenes mozgalom nem tudta megakadályozni az Irak elleni támadást 2003-ban, és ahogyan ezt a kudarcot a mainstream kultúrában rögzítették. A hatalmasok fegyvertárának egyik fontos fegyvere a legyőzhetetlenség levegője, amelyet sikerül megteremteniük, az elkerülhetetlenség érzése, amely a győzelmeik köré fonódik. A konform értelmiségi osztály az, aki együttműködik az ellenállhatatlanság és a népi tehetetlenség légkörének megteremtésében.
A 2003-as iraki háború esetében a tények egészen más benyomást keltenek. Ha visszakanyarodunk a válság elejére, ez bizonyos értelemben 11. szeptember 2001-én jelenik meg. Miközben a Pentagon még égett, miután az al-Kaida megtámadta, Donald Rumsfeld amerikai védelmi miniszter írt egy feljegyzést, amely ezeket tartalmazza. szavak: „Ítélje el, hogy elég jó-e ahhoz, hogy egyszerre megütje Szaddám Husszeint. Nem csak bin Laden. Legyen masszív. Söpörje össze az egészet. Kapcsolódó dolgok és nem."
George W. Bush amerikai elnök 2002 közepétől egyértelműen elkötelezte magát az iraki háború mellett, függetlenül attól, hogy a Szaddám-rezsim szeptember 9-éhez kötődne bizonyítékok hiánya. A baj az volt, hogy az amerikai közvélemény ellenezte az ilyen agressziót. 11 januárjában egy amerikai közvélemény-kutatás 2003 százalékos támogatottságot mutatott a háború mellett, amelyet az Egyesült Nemzetek Szervezete és az Egyesült Államok fő szövetségesei támogattak; de csak 83 százalék támogatja, ha az inváziót csak egy vagy két szövetséges támogatta. Ha az Egyesült Államok teljesen egyedül cselekedett, a támogatottság 47 százalékra csökkent. Más közvélemény-kutatások is hasonló eredményre jutottak.
Egyoldalú ösztönei ellenére Bush-t az Egyesült Államok háborúellenes véleménye kényszerítette arra, hogy nemzetközi koalíciót hozzon létre, hogy Irak elleni invázióját politikailag életképessé tegye. Ez döntően Tony Blair brit miniszterelnököt jelentette. A baj az volt, hogy Blair hatalmas háborúellenes mozgósítással néz szembe otthon, különösen saját Munkáspártjában. Ez arra kényszerítette, hogy hosszú, fárasztó és végül sikertelenül törekedjen az ENSZ Biztonsági Tanácsának „második” határozatára, amely engedélyezi az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság katonai akcióit.
Ahogy teltek a hónapok, Blair azzal érvelt, hogy ha sikerül kilenc pozitív szavazatot felsorakoztatnia a Biztonsági Tanácsban, akkor erkölcsi győzelmet aratott volna, még akkor is, ha a „második” határozatot Franciaország vagy egy másik állandó tag megvétózza. A háborúnak valamiféle legitimációja lenne az ENSZ rendszeréből. De Blair még ezt az állegitimitást sem tudta megnyerni, mivel a kisebb országok akkoriban a Biztonsági Tanácsban nem voltak hajlandók felsorakozni az általa javasolt határozat mögé. Az egyik tényező a háborúellenes vélemény volt. Chilét például megrázta az USA-ellenes. tüntetéseken, és egyre inkább együttműködni kezdett a háborúellenes Mexikóval.
Busht az Egyesült Államok háborúellenes mozgalmának ereje kényszerítette arra, hogy a brit kormányt nélkülözhetetlen (legitimáló) szövetségessé tegye. Blairt az Egyesült Királyságban zajló háborúellenes mozgalom ereje kényszerítette arra, hogy az ENSZ Biztonsági Tanácsát nélkülözhetetlen (legitimáló) hatósággá tegye. A globális háborúellenes mozgósítás megakadályozta, hogy a Biztonsági Tanács kilenc pozitív szavazatot adjon a háborúra, így Blair veszélyesen lelepleződött. Kénytelen volt, vonakodva, 18. március 2003-án szavazást hirdetni az alsóházban, amelyet nem volt biztos abban, hogy megnyerheti. Blair fő tesztje az volt, hogy el tudja-e nyerni a munkáspárti parlamenti képviselők többségének támogatását.
Ilyen körülmények között a 15. február 2003-i londoni háborúellenes tüntetés, amelyen talán egymillió ember vett részt, óriási csapást mért Blair hitelességére. Blairnek meg kellett fenyegetnie, hogy lemond miniszterelnöki posztjáról, ha veszít, hogy elegendő számú munkáspárti képviselőt biztosítson a háború folytatásához.
Tudjuk, hogy a Blair-kormányzat pánikba esett a február 15-i március utóhatása miatt.
11. március 2003-én, kedden, mindössze egy héttel az alsóházi szavazás előtt, a védelmi minisztérium „lázasan készenléti terveket készített a brit csapatok teljes „leválasztására” az iraki katonai invázióról, szerepüket a kampány következő szakaszaira helyezve. és a békefenntartás.” Ez a Daily Telegraph, a fegyveres erőkkel legszorosabb kapcsolatban álló brit újság jelentése.
Azon a napon, március 11-én az akkori brit védelmi miniszter, Geoff Hoon megpróbálta elmagyarázni kollégájának, Donald Rumsfeldnek a brit kormány által vállalt kockázatokat. Rumsfeld jellegzetesen azonnal azt mondta a médiának, hogy az Egyesült Királyság nélküli háborúba lépés „olyan ügy, amelyet a kormány legtöbb magas rangú tisztviselője naponta vagy minden másnap megvitat az Egyesült Királysággal”. milyen mértékben lennének „képesek részt venni abban az esetben, ha az elnök úgy dönt, hogy erőszakot alkalmaz” Irak ellen.
A Sunday Telegraph szerint a hét végén „Hoon úr hangsúlyozta azokat a politikai problémákat, amelyek a kormánynak mind a képviselőkkel, mind a nyilvánossággal küzdenek”, a brit háborúellenes mozgalom két szárnya. Blair miniszterelnöknek fel kellett hívnia Bush elnököt, hogy személyesen biztosítsa, hogy a brit csapatok készek „jelentős mértékben hozzájárulni” az invázióhoz.
Ezt Whitehallban, a brit kormányzat központjában „remegő keddnek” nevezték, abban a pillanatban, amikor a globális háborúellenes mozgalom a legközelebb állt az iraki háború kisiklásához. Azokban a napokban Tony Blair közel került ahhoz, hogy elveszítse a munkáspárti képviselők támogatását Irak miatt, ami arra kényszeríthette volna Nagy-Britanniát, hogy kilépjen az inváziós erőkből. Ez viszont arra kényszeríthette volna az Egyesült Államokat, hogy elhalasszák inváziós ütemtervét (a brit erők összefonódtak az amerikai erőkkel, így leválasztásuk nem lett volna egyszerű). Az így létrejött lélegzetvételnyi idő talán időt adott az ENSZ fegyverzetellenőreinek arra, hogy több időt nyerjenek az ENSZ Biztonsági Tanácsától, visszaszorítva a háborút az őszre, és teljesen kisiklott.
Brit aktivista körökben a február 15-i felvonulást nyomorult kudarcként, hatalmas csalódásként emlegetik. Ehelyett megérdemli, hogy úgy emlékezzünk rá, mint egy majdnem győzelemre, egy politikai földrengésre, amely a velejéig megrázta a brit kormányt.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
1 Megjegyzés
Ha valaki a hatalmat kollektív cselekvésként értelmezi, akkor nem nehéz a felvonulás (mobilizáció) potenciális erejét kollektív cselekvésnek tekinteni. De a menetelés nem feltétlenül teremt hatalmat, hanem kétségbeeséshez is vezethet. Rai megkerüli azt a kérdést, hogy a háborúellenes mozgalmak 2003 után az Egyesült Királyságban és az Egyesült Államokban miért csökkentek meredeken a hatalmuk – több ilyen „közeli győzelemmel”………. A különbség a hatalom felé vezető menet és a kétségbeesés között, vajon miért kell felvonulni? Ez a kulcskérdés a COP 21 kollektív akciói előtt.
Először is egy kis kontextus, ez sokkal többről szól, mint a 2009-es koppenhágai megbeszélésekről, hanem a pártok 20 konferenciájának kudarcáról, nem csak egyről. Arról szól, hogy a konferencia kudarcot vallott, hogy képviseljen minket vagy Földanyánkat.
A menetek kétségbeesésbe vezetnek, amikor a kollektív fellépés alázatosan kéri a sérelmek orvoslását azoktól, akik uralkodnak felettünk. Mindeközben annak tudatában, hogy a minket képviselők nem tudnak és nem is fognak érdemben cselekedni – csak szájtátva a tömeges mainstream médiapropaganda érdekében. Ez történt a tömeges háborúellenes kollektív akciókkal, közel győzelmük ellenére.
Ahhoz, hogy a párizsi kollektív akciók felhatalmazzanak, meg kell érteniük, hogy a felek a COP 21-en NEM TUDJÁK és NEM képviselnek minket vagy a bolygói életfenntartó rendszerek legjobb érdekeit. Elvárni vagy akár megkövetelni, hogy a felek konferenciája értelmesen és hatékonyan tegyen lépéseket az éghajlati igazságosság ügyében, kétségbeesést kelt. Az éghajlati igazságosság csak olyan felvonulással valósulhat meg, amely elismeri, hogy a hatalom a mi kollektív cselekvésünkön keresztül jön létre, nem az övék.