A Munkáspártnak a május 7-i brit általános választásokon bekövetkezett veresége új jobboldali csúszást indított el a pártban, a blairiták pedig igyekeztek megerősíteni azt az érzést, hogy „nincs alternatíva” a neoliberalizmusnak; hogy egyetlen baloldali párt sem választható kormányra az Egyesült Királyságban. A Munkáspárt volt miniszterelnöke, Tony Blair azzal fogadta a párt vereségét, hogy azt sugalmazta, hogy a párt „túl balra” ment Ed Miliband vezetésével. Blair ismét azzal érvelt, hogy a Munkáspártnak késznek kell lennie arra, hogy elfogadja azokat a „megoldásokat”, amelyek „átlépik a bal- és jobboldal hagyományos határait”, és „megszólítják a vállalkozásokat és az abban dolgozókat”.
Igaz, hogy a parlamenti mandátumok tekintetében ez volt a Munkáspárt legrosszabb eredménye 1983 óta. De a Munkáspárt nem járt olyan rosszul a megszerzett szavazatok tekintetében, és nyilvánvaló, hogy a parlamenti képviselők elvesztése nem azért, mert a párt „túl balra” ment.
A Blairiták első nyugtalanító bizonyítéka az, hogy a 2015-ös brit választások megkérdőjelezhetetlen győztese a baloldali Skót Nemzeti Párt volt – amely a Skóciában elérhető 56 mandátumból 59-ot szerzett (2010-ben csak hatot).
Az SNP egyértelműen elutasította a brit Trident nukleáris rakéta-tengeralattjáró-rendszert (Skóciában), valamint az Egyesült Királyság kormányának neoliberális programját. Az SNP vezetője, Nicola Sturgeon februárban kijelentette, hogy a brit kormány „megszorító gazdaságpolitikája” „erkölcsileg igazolhatatlan és gazdaságilag fenntarthatatlan”. Ahelyett, hogy a konzervatív kancellár tervei szerint „az egyes háztartások több adósságot felvállaltak volna, mint a történelemben bármikor”, azt mondta, hogy az SNP reálértéken 0.5%-kal növeli a közkiadásokat, „felszabadítva valamit a társadalomban”. az Egyesült Királysághoz képest 180 milliárd fontot, hogy infrastruktúrába, innovációba és a gazdaság növekedésébe fektessenek be”.
Ezekkel és más nyugtalanító ígéretekkel a párt 20%-ról 50%-ra növelte szavazati arányát Skóciában. A Munkáspárt a szavazatok 17.7%-át veszítette el Skóciában, és ezzel 40 parlamenti helyet kapott. Ez nyilvánvalóan nem azért volt, mert a Munkáspárt túlságosan baloldali volt a skótok számára.
A skóciai törlés ellenére a Munkáspárt valójában növelte szavazatait az Egyesült Királyságban, valamint a szavazatok arányát. A Munkáspárt nyeresége még nagyobb volt, mint a győztes Konzervatív Párté.
A konzervatívok 608,006 2015-tal több szavazatot kaptak 2010-ben, mint 737,799-ben. Ed Miliband Munkáspártja XNUMX XNUMX-el növelte szavazatát.
A Munkáspárt 1.4%-kal növelte szavazati arányát, de -4.0%-kal csökkentette a parlamenti mandátumok arányát.
A konzervatívok csak 0.8%-kal növelték szavazati arányukat, de (a bizarr brit választási rendszer működése miatt) 3.7%-kal növelték parlamenti mandátumuk arányát.
A konzervatívok kisebb gyarapodása jó helyre került, így 24-gyel több mandátumot szereztek, mint 2010-ben. A Munkáspárt nagyobb gyarapodása rossz helyen volt, így végül 26-tal lett kevesebb képviselő, mint 2010-ben.
Népszerű irányelvek
Közvetlenül a választások után egy 4,000 ember részvételével végzett közvélemény-kutatás megállapította, hogy a Miliband egyes politikái nem túlságosan baloldaliak a nyilvánosság számára, hanem nem elég baloldaliak. James Morris, aki részt vett a Szakszervezeti Kongresszus közvélemény-kutatásának lebonyolításában, összefoglalta néhány megállapítást a New Statesmanben:
„11 ponttal a választók nagyobb valószínűséggel támogatják a Munkáspárt gazdagok adójának emelését, mintsem kritizálják a Munkáspártot, amiért kockáztatják a befektetők külföldre terelését. A választók 20 ponttal nagyobb valószínűséggel gondolják úgy, hogy a Munkáspárt túlságosan puhány a nagyvállalatokkal és a bankokkal szemben, mintsem túl kemény. 1-ből mindössze 10 mondja, hogy azért utasították el a Munkáspártra való szavazástól, mert „ellenségesek a törekvéssel”.
A mainstream médiában és a Munkáspárt vezetői versenyében bölcsességgé vált, hogy a Munkáspárt azért veszített, mert „ellenséges volt a törekvésekkel szemben”, ami individualista, üzletpárti ambíciót jelent.
A szavazók távolról sem látták túl baloldalinak a Munkáspártot, hanem nemcsak azt gondolták, hogy a Munkáspárt túlságosan puha a nagyvállalatokkal és a bankokkal szemben; azt is gondolták, hogy Miliband túlságosan lelkes a megszorításokért. Morris megjegyzi: „5 pontos különbséggel a szavazók úgy gondolták, hogy a Munkáspártnak lassabban kellene csökkentenie a kiadásait, mint ahogy tervezték, mint gyorsabban”.
A konzervatív párt, Lord Ashcroft közvélemény-kutatása a választások előtt azt mutatta, hogy míg a választók 46%-a gondolta úgy, hogy a megszorításokat folytatni kell, 54%-uk nem hisz abban, hogy újabb öt évre csökkentik a kormányzati kiadásokat. 30% gondolta úgy, hogy szükség volt megszorításokra, de már nincs rá szükség; A válaszadók 24%-a egyetértett azzal, hogy „Soha nem volt szükség megszorításokra és állami kiadások csökkentésére a nemzetgazdaság rendbetételéhez, csak ürügyként használták a közszolgáltatások csökkentésére”.
Az egyik legnagyobb brit szakszervezet, a Unite főtitkára bírálta Miliband választási ígéretét, miszerint az ötéves parlamenti ciklus végéig csökkenteni kell a hiányt, és minden évben csökkenteni kell a hiányt. Len McCluskey azt írta, hogy a Munkáspárt figyelmen kívül hagyta sok közgazdász véleményét, és elfogadta a költségvetés egyensúlyának és a hiány megszüntetésének szükségességét, „ami miatt a tory talajon játszottak”. McCluskey rámutatott, hogy a tory áldozatainak védelme, miközben elfogadta annak mögöttes előfeltételeit, megfosztotta a Munkáspárt „egy koherens narratívától, amely összekapcsolja a népszerű egyéni politikákat”.
Buli, mintha 1997 lenne
Az Ed Miliband lemondását követő vezetőválasztási versenyben sokan Tony Blair elsöprő győzelmére hivatkoztak 1997-ben, amikor a Munkáspárt 418 mandátumot szerzett. Ed Miliband 1997 és 2002 között Gordon Brown kancellár különleges tanácsadója volt. A május 7-i választások után Dan Hodges jobboldali kommentátor megjegyezte Miliband szoros részvételét az Új Munkáspárt projektben, és kijelentette: „Ed Miliband tudta, hogyan kell nyerni. De olyan okok miatt, amelyeket soha senki nem fog teljesen megérteni, úgy döntött, hogy nem. Hodges azt javasolta: „Tony Blair a választók felé mozdult. Ed Miliband [jelezte, hogy] maga felé rángatja a szavazókat. Nem meglepő módon nem jöttek.
Ez két mítosz ügyes tokozása. Először is, hogy Blair volt az, aki 1997-ben megnyerte a szavazókat. Másodszor, hogy Miliband pozíciói túl baloldaliak voltak a választók számára. Láttunk már bizonyítékokat, amelyek ellentmondanak a Miliband-mítosznak.
Ami Blairnek a Munkáspárt 1997-es győzelmében játszott szerepét illeti, a közvélemény-kutatási bizonyítékok legrészletesebb elemzése azt jelzi, hogy Blairnek és neoliberális, szuperhatékony pártgépezetének szinte nem volt jelentősége a győzelem szempontjából. Robert Worcester, a MORI közvélemény-kutató csoport vezetője és Roger Mortimer közvélemény-kutatótársa úgy találta, hogy „ahogyan a toryk 1992-ben önmegsemmisítették magukat, a Munkáspárt valószínűleg nyert volna Neil Kinnock idején [aki elvesztette az 1992-es választásokat]; Természetesen a választást a toryk már megnyerték és elvesztették, mielőtt John Smith 1994-ben meghalt. Smith halála nyitotta meg az ajtót Blair vezetése előtt.
Worcester és Mortimer 1999-ben megjelent, Explaining Labour's Landslide című könyvükben azzal érvelnek, hogy a konzervatívok négy kritikus hibát követtek el az 1997-es választások előtt. Fenntarthatatlan árfolyamon vettek fontot az árfolyam-mechanizmusba, ami végül tönkretette a hitelességüket. Nem sikerült népszavazást kiírniuk az Európai Unió maastrichti szerződéséről, ami azt jelentette, hogy nem ruházták át a felelősséget Európáért a nagyközönségre, és szították az EU-val kapcsolatos megosztottságot, amely szétszakította a pártot. Erkölcsi keresztes hadjáratokat indítottak, és határozatlan vezetést gyakoroltak, ami lehetővé tette, hogy a konzervatív párt definiálható legyen. Ez azt jelentette, hogy a Munkáspártot az 1992-es választásokon elveszített bizalmatlanság árnyéka a konzervatívokra szállt át. Végül, amikor 1995-ben maga John Major miniszterelnök kezdeményezett egy vezetői versenyt a konzervatívokon belül, a párt nem élt a lehetőséggel, hogy leváltsa, letörölje a lapot, és új arculatot alakítson ki 1990-ben, amikor leváltották Margaret Thatchert. .
Mindezen okok miatt a konzervatívok elveszítették a „hosszú kampányt” jóval azelőtt, hogy Blairt megválasztották volna a Munkáspárt vezetőjének. A MORI közvélemény-kutatásai szerint Blairnek valójában nem sikerült megegyeznie a pártról pozitívan vélekedők arányával (1992-hez képest) – eltekintve attól, hogy enyhén nőtt azok száma, akik a Munkáspártot „minden osztályt képviselőnek” tekintették. Eredménye az volt, hogy csökkentse a párt negatív megítélését. Csak egy negatív tulajdonság nőtt 1994 és 1997 között. Azok aránya, akik úgy látták, hogy a Munkáspárt „túlságosan uralja a vezetőjét”, 7%-ról 15%-ra nőtt.
A TUC közvélemény-kutatásának egyik érdekes eredménye közvetlenül a május 7-i választások után a Munkáspárt blairi múltjával kapcsolatos volt. A szavazók mindössze 27 százaléka gondolta úgy, hogy a Munkáspárt büszkén tekinthet vissza hivatali teljesítményére. Azok közül, akik komolyan fontolgatták, hogy a Munkáspártra szavaznak, de végül nem, mindössze 36 százalék gondolta úgy, hogy a Munkáspárt „jó múlttal rendelkezik a kormányban”. James Morris közvélemény-kutató megjegyzi: "A választók szemében a Munkáspárt problémája az elmúlt öt évben túl kevés változás volt, nem túl sok." Ennyit a blairiták ragaszkodásáról, hogy visszatérjenek a középpontba.
A történelem leghosszabb öngyilkossági levele
A másik ikonikus választási eredmény, amely a modern Munkáspártot formálta, 1983 volt. A párt a valaha volt legnagyobb kihívást jelentő kiáltványával indult ezen a választáson. A recesszió leküzdésére egy keynesi 11 milliárd font értékű „sürgősségi cselekvési programot”, egy „nemzeti befektetési bankot” és egy „hatalmas nemzeti olajtársaságot” javasolt. A már eladott iparágakat újra államosítanák, és „jelentős állami részesedést szereznének az elektronikában, a gyógyszeriparban, az egészségügyi berendezésekben” és „egyéb fontos ágazatokban”. Új éves vagyonadót vezetnének be, a részmunkaidőben dolgozók a teljes munkaidőben dolgozókkal azonos foglalkoztatási jogokat kapnának, és helyreállna a kapcsolat a nyugdíjak és az átlagkereset között. A Munkáspárt kivonná Nagy-Britanniát az Európai Gazdasági Közösségből (jelenleg az EU-ból), hogy szabadon folytathassa a szocialista politikát. Az információszabadságról szóló törvény, a hatáskörök Skóciára és Walesre történő átruházása, valamint a tervezési rendszerben való demokratikusabb részvétel (beleértve egy új alapot, amely segíti a jelentősebb nyilvános vizsgálatok során kifogásolókat).
Lényeges, hogy a Munkáspárt ígéretet tett arra, hogy lemond a Polaris nukleáris fegyverrendszer Tridentre való cseréjéről.
Ez a kiáltvány nagyrészt a Munkáspárt konferenciáján elfogadott határozatokból épült fel. Később Gerald Kaufman jobboldali munkáspárti képviselő a „történelem leghosszabb öngyilkossági levelének” nevezte. Ez a kifejezés ma már nagyjából a munkáspárti kampány konszenzusos nézete, és azt jelenti, hogy a Munkáspárt azért veszítette el a választást, mert nem választható baloldali volt. Más szóval, hogy az „öngyilkos jegyzet” volt az elsődleges, ha nem az egyetlen oka a párt 1983-as katasztrofális veszteségének.
A munkáspárti vezetésen kívül két nagy tényező van, amelyet ez a nézet figyelmen kívül hagy. Először is, Thatcher sikeres lebonyolítása az 1982-es falklandi háborúban (bármennyire szükségtelen is volt), amely a hazaszeretet hullámát hozta létre, amely megmentette a torykat az 1980-as évek eleji neoliberális megszorítások politikai következményeitől. Másodszor, a munkáspárti jobboldal nagy részének disszidálása 1981-ben, a Szociáldemokrata Párt megalakítása érdekében.
Michael Foot, aki akkoriban a párt vezetője volt, 20 évvel később azt mondta, hogy a Munkáspárt valójában sikeres volt 1983-ban – annyiban, hogy sikerült túlélnie ezt a disszidálást: „Az volt a kérdés, hogy a párt tönkremegy-e, mielőtt 1983 – és a roncsolást nem a baloldal végezte. Sokkal veszélyesebb volt, mint amit a baloldal akart, Roy Jenkins, David Owen, Shirley Williams és társai fellépése, akik elhagyták az SDP-t.
A falklandi háborút megelőző három hónapon keresztül az SDP-Liberális Szövetség vezette a felméréseket Nagy-Britanniában, számos közvélemény-kutatás 40%-ot meghaladó támogatottságot adott nekik, egy Gallup-felmérés 1981 decemberében pedig 50.5%-ot tett ki. Az SDP azzal fenyegetőzött, hogy megsemmisíti a Munkáspártot, sőt talán kormánypárttá válik. Ebben az esetben a Munkáspárt mindössze 2.2%-kal több szavazatot szerzett, mint az SDP, de a választási rendszer igazságtalansága a Munkáspárt javára vált, így 209 mandátumot szerzett, míg a kevesebb mint 700,000 ezer szavazattal lemaradt SDP/Liberális Szövetség csak 23-at. ülések.
Az SDP szavazatokat vett át a Munkáspárttól, és ennek eredményeként gyakran konzervatív képviselőket választottak meg, még akkor is, ha a tory szavazat visszaesett ebben a választókerületben.
A Munkáspárt hárommillió szavazót vesztett azon a választáson, és nagyjából mind az SDP/Liberális Szövetséghez került. A konzervatívok mintegy 700,000 1979 szavazatot veszítettek XNUMX-hez képest, és ezek többnyire a Szövetséghez kerültek.
Érdemes emlékezni arra, hogy a Munkáspártban maradt jobboldaliak is hozzájárultak a párt vereségéhez. A párt egyik legnagyobb gyengesége a Polaris nukleáris fegyverrendszerrel kapcsolatos inkoherens álláspontja volt. A jobboldaliak, például Denis Healey ragaszkodására a párt nem egyszerűen az egyoldalú leszerelésre törekedett, bár ez volt a pártkonferencia egyértelmű álláspontja.
Ehelyett a kiáltvány így szólt: „Javaslatot fogunk tenni, hogy a brit Polaris haderőt vonják be a nukleáris leszerelési tárgyalásokba, amelyeken Nagy-Britanniának részt kell vennie. Konzultációt követően a következő parlament életében át fogjuk vinni a nem nukleáris védelmi politikánkat.
Így Nagy-Britannia fő nukleáris fegyverét a többoldalú tárgyalások során kitárgyalnák, és ezzel egyidejűleg egyoldalúan el is törölnék a következő parlamentben. Ez problémákat okozott.
Jim Callaghan volt munkáspárti (és az országban népszerű) miniszterelnök a választási kampány során nyilvánosan támadta a kiáltvány leszerelés iránti elkötelezettségét, ami a pártnak is komoly károkat okozott.
Május 25-i beavatkozása előtt a Munkáspárt átlagosan 33%-ot ért el a közvélemény-kutatásokon. A következő hét végére 28%-ra csökkent. Nem csökkent azonban azon szavazók aránya, akik azt mondták, hogy a Munkáspárt rendelkezik a legjobb politikával a védelem és a nukleáris fegyverek terén (a MORI/Sunday Times panelben). Azon a héten a munkáspárti politikával, az Országos Egészségügyi Szolgálattal és az oktatással kapcsolatban visszaestek. John Curtice brit választási specialista szerint a Munkáspártnak nem annyira maga a leszerelési politika fájt, mint inkább a Munkáspárton belüli látható megosztottság a politikával kapcsolatban, és ez a kétely a Munkáspárt kormányzási képességét vetette alá.
Számos gondosan megfontolt közvélemény-kutatás alapján Curtice arra a következtetésre jutott, hogy: „A védelem látszólagos fontossága ellenére az [1983-as választási] kampányban, a Munkáspárttól való elpártolást nagyobb valószínűséggel ösztönözte a Munkáspártnak abban a képességében való bizalom elvesztése, hogy kezelni tudja a központi kérdéseket. a gazdaság és a jóléti állam kenyér- és vajkérdései, nem pedig védelmi és nukleáris fegyverekkel kapcsolatos politikája”. Véleménye szerint „a Munkáspárt egyoldalú politikájával szembeni ellenállás a jelek szerint nem jelentett különösebb akadályt a Munkáspártra való szavazásban”.
Mindez azt jelenti, hogy a baloldali politikai pártokkal kapcsolatos pesszimizmus ködösítése Nagy-Britanniában nem indokolt. Anglia és Wales még megmutathatja, hogy a baloldali pártok hatalomra juthatnak az Egyesült Királyság többi részén, nem csak Skóciában.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz