Forrás: Matt Taibi beszámolója
Augusztus 27-én, csütörtökön ugyanazon a napon, amikor Donald Trump hivatalosan is elfogadta a republikánus jelölést, a Nemzeti Közszolgálati Rádió interjú Vicky Osterweil-lelcímű könyv szerzője A kifosztás védelmében.
Egy természettudományi professzor fehér transz lánya, Osterweil azt mondta egy hiszékeny NPR kérdezőnek, hogy a fosztogatás indokolt, mert „a tulajdon, a fehérség és a rendőrség szívére támad”, és „a szabadság és az öröm képzeletbeli érzését is biztosítja az emberekben. .” Hozzátette, a zavargások rávilágítanak arra, hogy „rendőrség és állami elnyomás nélkül miként juthatunk hozzá ingyen”.
Annyira biztos voltam benne, hogy az Osterweil-könyv szatíra – egy ügyes képregény, amely egy marxista Andy Kaufman-rutint csinál –, hogy megvettem. Ez nem vicc! A kifosztás védelmében állítólag az ébredt generáció válasza Lopd el ezt a könyvet, egy újabb anarchista oktatóanyag, amely a nyugtalanság epikus időszakában jelent meg. De a könyvek közötti különbségek mélyek.
Abbie Hoffman klasszikus kalauza az „USA-nak nincs napi dollárja” dühös, meggyőző, vicces, őrült volt, tele pompás kommentárokkal a hatvanas évek Amerikájának gonosz banalitásairól, és minden oldalon szórakoztató volt, még akkor is, ha nem értett vele egyet. Ha a szólásszabadság ikonikus meghatározására ma gyakrabban emlékeznénk:
Lopd el ezt a könyvet Egyedül is megállná a helyét a szorgalmas kísérleti újságírás alkotásaként, tele olyan „túlélési technikákkal” a föld alatti élethez, amelyeket többféle innovatív módon gyűjtött össze, beleértve a forradalmi újságokban elhelyezett hirdetésekre adott válaszokat is. Hoffman állítólag még a tényekkel alátámasztott névtelen tippeket is ellenőrizte a térképen lévő helyekre vonatkozóan, hogy ingyen élelmet találjon, kezelhessen szexuális úton terjedő betegségeket, szereket szerezzen stb.
Lopd el ezt a könyvet az esélyegyenlőség elkövetője is volt, éppúgy a forradalmi berkeken belüli hamisságok felé, mint a „disznóbirodalom” felé:
A forradalmár kötelessége a szerelem, és ez azt jelenti, hogy életben és szabadon kell maradni. Ez nem teszi lehetővé a kitörést. Doppingolni és leakasztani Che képét nem nagyobb kötelezettség, mint tejet inni vagy postai bélyegeket gyűjteni.
Sok mindent el lehet mondani Abbie Hoffmanról, de ő nem volt LARPer. számára írta a bevezetőt Lopd el ezt a könyvet a börtönben, és időt szakított a Chicago Seven-per emlékezetes őrültségének megvetésére, amikor többek között azt mondta a bírónak, hogy „tegye fel a bowlinglabdáját”. Egyszer megpróbálta megállítani a vietnami háborút azáltal, hogy pszichikai energiával lebegtette a Pentagont 300 láb magasan a levegőben, ahol az „narancssárgává változott és addig vibrált, amíg minden gonosz kibocsátás el nem száll”. Abbie Hoffman érdekes volt.
Aztán ott van Vicky Osterweil.
Hoffmanhoz hasonlóan Osterweil is egy magát baloldali forradalmárnak valló, aki a lopást azzal indokolja, hogy a tulajdon bűncselekmény. A hasonlóságok nagyjából ezzel véget is érnek.
Egyrészt Hoffman a végtelen lehetőségekkel teli életet képzelte el a forradalom másik oldalán, míg A kifosztás védelmében az életet szüntelen nyomorúságok sorozatának tekinti, amelyeket legjobb esetben is átmenetileg enyhíthet, ha ellopja a síkképernyős tévét.
Két példát találtam a könyvben, amikor a szerző helyeslően ír arról, amit általában „élvezetnek” neveznek. Az egyik magában a lázadást foglalja magában, amit különbözőképpen „erőszakosnak, szélsőségesnek és femme-nek” ír le, „furcsa születésnek” és „bulinak”. A Watts-lázadás, amelynek 34 halottja és több mint 1,000 sebesültje volt, „nem valami durva dolog volt”, hanem „karneváli, ünnepi hangulat”.
A másik példa a katonák, akik melegszexet folytattak a lövészárokban az I. világháború alatt ("Kétségtelen" - kommentálta Osterweil - "sok menyasszony otthon is ugyanazt a furcsa kényelmet találta".
Utálok folyamatosan visszatérni Lopd el ezt a könyvet, de Hoffman arra buzdította az olvasókat, hogy azonnal kezdjék meg az álom megélését. Amellett, hogy olyan helyeket ajánl, ahol ingyenes gyógyszereket kereshet, vagy belopózhat a filmekbe vagy finom ételeket kínáló éttermekből, Lopd el ezt a könyvet tele van múzeumok, piknikezőhelyek, szörfözési helyek, kövületek és kátránybányák megtekintésére alkalmas helyekkel és így tovább. A következőt ajánlja: „Forest Lawn Memorial Park, kilátással a gyönyörű Glendale belvárosára”, ahol Hoffman azt mondja: „Bekapcsolhatsz a Jean Hersholt emlékmű előtt, bebaszhatsz a jóindulat folyosójába a Nagy Mauzóleumban, és kiugorhatsz egy hatalmas sztereóba. prédikáció, amely az élet rejtélye című óriási szoborból fakad. Kibaszottul!”
Ezzel szemben a szerzőnek kevés bizonyítéka van A kifosztás védelmében valaha is járt kint. Kutatási módszereiről beszélve Osterweil ezt írja: „Én magam nem vagyok képzett történész, akinek intézményi hozzáférése van. Mint ilyen, módszereim nagyrészt másodlagos forrásokra, online archívumokra és videókra, valamint más történészek munkájára támaszkodtak…” A hetedik fejezetben eltemetett furcsa részletben bevallja, hogy „személyes irtózik az erőszakkal szemben”, és panaszkodik egy „ a tulajdon megtámadásának megtagadása”, ami „nem csökkenti azt, hogy milyen mértékben részesülök az uralmi rendszerekből”.
Tehát ez egy 288 oldalas könyv, amelyet egy nagyon online személy írt, alátámasztva azt az elképzelést, hogy más emberek kifosztani, lázongani és felgyújtani dolgokat a való világban.
Stílusosan, A kifosztás védelmében folytatja az ébredő mozgalom lenyűgöző sorozatát, amely még egyetlen olvasmányos irodalmat sem hozott létre.
Oldalról oldalra kimerítő tautologikus konstrukciókra kötelezi az olvasót, amelyek lényege általában valami ilyesmi: „A fosztogatás révén egy dolog, ami egykor valaki másé volt, egy másik emberhez kerül”. Itt Osterweil elmagyarázza, hogy a fosztogatás a dolgok munka nélküli megszerzésének egyik módja:
A fosztogatás... módot jelent a szegénység néhány közvetlen problémájának megoldására [azáltal], hogy teret teremtünk az emberek számára, hogy szabadon reprodukálhassák életüket, nem pedig bérmunkával.
Itt elmagyarázza, hogy a fosztogatás révén egy dolog, ami egyszer kerül valamibe, nem kerül semmibe:
Ha valamit kifosztanak, az áru természete megsemmisül azáltal, hogy ingyen elviszik… A boltban minden áruból ajándékba kerül.
Abban az esetben, ha nem győzte meg hiteles hangneme, Osterweil egy tudományos idézetet is mellékel, amely igazolja, hogy egy dolog ellopása során végül megszerzi:
A fosztogatás, ahogy Delio Vasquez tudós írja „A szegények védelme a zavargások ellen”, „közvetlenül azt eredményezi…, hogy megszerzi azokat a dolgokat, amelyeket keres”.
Számos oka van annak, hogy ez a könyv felkeltette a figyelmet az elmúlt héten, kezdve a közrádiótól, amely a széles körű városi zavargások közepette zajló zavargásokat hirdetett, vagy egy fehér középosztálybeli szerző álságos feltevéséig, amely az „ellenőrzött gyújtogatást” hirdeti. ütéseket ütni a „fehérség” ellen, annak vidám képmutatására – ahogy a Atlantic Graeme Wood rámutat, a könyv a kontextust figyelembe véve a kiadás történetének egyik legnagyobb szerzői jogi megjegyzését tartalmazza:
A könyv beolvasása, feltöltése és engedély nélküli terjesztése a szerző szellemi tulajdonának ellopását jelenti. Ha engedélyt szeretne kapni a könyv anyagának felhasználására (kivéve felülvizsgálati célokra), kérjük, lépjen kapcsolatba velünk [e-mail védett]. Köszönjük, hogy támogatja a szerzői jogokat.
Miután George Floydot és Jacob Blake-et megtámadták a rendőrök, a politikai, vállalati és média intézményei hátrahajoltak, hogy szolidaritást tanúsítsanak a tiltakozásokkal. A polgármesterek és a kormányzók megtagadták saját otthonmaradási parancsukat, hogy lehetővé tegyék a felvonulásokat. Az egészségügyi tisztviselők azt állították, hogy az intézményi rasszizmus egészségügyi veszélyei meghaladják a Covid-19 kockázatait. A kongresszusi demokraták Kente szövetsálat vettek fel. Még Jamie Dimon is térdelt.
Sok demokrata választott tisztviselő, akik jogosan aggódtak az erős rendőri válasz optikája miatt, a legjobb esetben is félénken reagáltak a fosztogatásra. A New York-i Bill de Blasio, aki dühösen a haszidok letartóztatásával fenyegetőzött aki megszegte a Covid-19-re vonatkozó parancsát, hogy részt vegyen egy rabbi temetésén, leállt Floyd halála utáni első fosztogatással teli éjszakákon. Ebbe beletartoztak az álarcos lázadók menekülő jelenetei is előkelő üzletek a SOHO-ban luxus terepjárókban, amit az egyik riporter úgy jellemez, hogy "Mario Kart az utcákon. "
Mindezt politikailag azzal indokolták, hogy a tiltakozó túlkapások – fosztogatás, garázdaság, gyújtogatás stb. – a rendszerszintű rendőrségi reform szervezett követelését szolgálták. Nagyszerű, ha lennének, de ha nem, politikai probléma merült fel. Mivel az üzletek szétzúzása és az „ellenőrzött gyújtogatás” hónapokkal Floyd meggyilkolása után sem enyhülnek teljesen, és számtalan kisvállalkozás (és különösen kisebbségi vállalkozások) tönkreteszik, az egyetlen dolog, ami miatt még a szimpatikus liberálisok is Trump légicsapását kiabálhatják, az az lenne, ha az a felvetés, hogy ez valójában csak jó móka volt, és hogy a „proletárvásárlás” ilyen „örömteli és felszabadító” tettei indokoltak, mert ez „jobboldali mítosz”, miszerint a „kisvállalkozót tisztelni kell”.
A kifosztás védelmében pontosan ezt az esetet teszi. Vegyünk egy részt a New York-i áramszünetről 13. július 1977-án. Az általa leírt legtöbb epizóddal ellentétben nem volt kiváltó epizód, „nem induló esemény a rendőri brutalitásról”. Ez azt jelentette, hogy valami más ürügyet kellett kitalálni, amiért 300 millió dolláros kárt okoztak, több mint ezer tüzet gyújtottak, elpusztítottak a Broadway 34 háztömbjét, megsebesítettek 450 rendőrt, tinédzsereket loptak el 50 Pontiacot egy bemutatóteremből stb.
Osterweil arra a következtetésre jutott, hogy a fosztogatás megvédése „közvetlen kihívást jelent az osztálytársadalomhoz, nem csak a rasszizmushoz”. Ezen túlmenően az áramszünet fosztogatóinak védelme azt jelentette, hogy „közvetlenül igazodtak a proletariátus „antiszociális” cselekedeteihez, saját életük jobbá tételében a törvény és a rend rovására”, még akkor is, ha nem „olvashatóan „tiltakoztak” a New York-i „fehér felsőbbrendűség” ellen. árutársadalom.”
Ez egy másik tautológia volt. A TL:DR verzió a következő lett volna: „Még azt az önző antiszociális késztetést is meg kell védenünk, hogy politikai indok nélkül vegyünk el dolgokat.” Így tehát – magyarázza Osterweil – „az emberek az utcára özönlöttek, hogy segítsék egymást, bulizjanak, fosztogatjanak, égessenek és harcoljanak a rendőrökkel”.
Nincs terv a könyvben. Többször mondták nekünk, hogy a lopás árt a patriarchátusnak, és szembeszáll a fehérséggel – „egy forradalmi mozgalomnak nullára kell csökkentenie a fehérség értékét” – írja a fehér szerző. Egy hosszú fejezet elítéli a munkásmozgalmak „szervezõdési tendenciáját”, ami „reformizmushoz” vezet, ami természetesen az ellenforradalom lovagja. „Minél „szervezettebb” egy mozgalom – panaszkodik Osterweil –, annál kevésbé valószínű, hogy fosztogatnak. Tehát több kifosztásra van szükségünk, de mi jön a kifosztás után? Szervezet? Dehogy:
A fehér telepes társadalom elleni támadás ereje ehelyett a zavargások által kiváltott széles körű törvénytelenségben, tulajdon megsemmisítésében, fosztogatásában és zsarumentes zónákban mutatkozik meg, és tükröződik a lázadók által érzett szabadság, egység és radikális biztonság érzésében. .
Iratkozzon fel néhány ilyen „Radical Safety”-re! CHOP Zone, itt vagyok!
Van egy nagyszerű novellája Mihail Saltykovtól, a címe "Hogyan táplált egy muzsik két tisztviselőt.” Két okos szentpétervári hivatalnokról szól, akik egy lakatlan szigeten ébrednek rá, és rájönnek, hogy nem tudják, hogyan táplálkozzanak. Gondolkodnak, gondolkoznak, megeszik a kesztyűjüket, csizmájukat, sőt még egymást is, míg végül megüti őket: ha otthon lennének, csak egy szolgát csinálna! Azonnal alvót találnak muzhik és miután szidta a lustaságért, kérje meg, hogy gyűjtsön gyümölcsöt, halat és fogolyt, és főzzön nekik vacsorát – a probléma megoldva! Ez majdnem ugyanaz a mentalitás, mint ezek a Gen-Z zsenik, akik azt hiszik, hogy a világ a mágikus interszekcionalitás porán fog futni, ha megszabadulnak a zsaruktól és a kulák, azaz mindazok a beavatkozó „megélhetésért dolgoznak” emberek.
Erről: a könyv nulla részvétet fejez ki azok iránt, akik nem látják magukat a politikában érintettnek, és csak próbálnak boldogulni. Az NPR-interjújában Osterweil megismétli a baloldali Twitter-trópust, miszerint a fosztogatás „valójában senkinek sem árt”, mert „a legtöbb üzlet biztosított; csak valamilyen szinten árt a biztosítótársaságoknak”, ami egyszerűen nem igaz. Nem minden vállalkozás van biztosítva az ilyen jellegű károkra, és még ha igen is, az üzletág alkalmazottai és a cégtulajdonosok egyaránt hetek vagy hónapok bevételétől esnek el a kárigények kifizetése és a javítások elvégzése közben, ha a kárigényeket kifizetik és javításokat végeznek.
Nyilván fogalma sincs, mit jelent dolgozni, éveket eltölteni egy sarki bolt vagy étterem szar kis margóival, hajnali kettőkor a konyha padlóját letömni, vagy kimosni a hányást a hátuljáról. taxi a műszak végén. Abbie Hoffman legalább azt mondta az olvasóknak, hogy hagyjanak nagy borravalót a pincérnőknek, ha éttermeket akarnak szétszedni. Osterweilnek mindenki a kulák. Azt mondja, hogy a koreai üzlettulajdonosok a kilencvenes évek elején Los Angelesben a „tőke arca” voltak, ahogyan azt mondja, a zsidó vállalkozások a hatvanas évek New Yorkjában. Amikor arról beszél, hogy ki szenved a zavargásokban, ezt írja:
Bár a lerombolt épületek túlnyomórészt feketék vagy proletár negyedben helyezkedhetnek el, a veszteség a fehér, polgári épület- és üzlettulajdonosokat, ritkán a közelükben élőket érinti.
Ritkán! A továbbiakban Neal Keating antropológust idézi, aki a fosztogatást a „csendes-óceán északnyugati részén élő bennszülött népek közösségi gyakorlatával” hasonlítja össze, amelyben a „gazdag emberek” születéskor, halálozáskor, esküvőkön és más fesztiválokon birtokot adnak, és „viszálnak”. egymással, hogy egy hatalmas máglyán elpusztítsák a legtöbb felhalmozott vagyont.”
A potretesz kisebb megkülönböztető részlete a önkéntes a vagyon átadását nem tartották eléggé relevánsnak ahhoz, hogy megemlítsék, ez egy érdekes részlet, tekintve, hogy az ilyen típusú emberek más helyzetekben mennyire érzékenyek a határokra. Ma már mindenféle embernek vállalnia kell a felelősséget azért a puszta lehetőségért, ha mondjuk egy diák egy-egy szó vagy kép miatt egy regényben vagy történelemkönyvben futólag megzavarodik, de láthatóan nem kell attól tartanunk, hogy elszomorítunk valakit azzal, hogy elégetjük. lerombolják a házat, és az utcára dobják a szarukat, hogy idegenek felfalják őket, ami a „közösségi összetartás” tette.
Ezek és számtalan egyéb részlet teszik A kifosztás védelmében a maga módján görcsösebb, mint egy Sean Hannity flag-and-mugshot insta-book valaha is remélhetőleg azzá válik, de ami az ébredt korszak tökéletes kiáltványává teszi, az a pátosz. E teológia híveit az önsajnálat határtalan, már-már Trumpias képessége jellemzi, még akkor is, ha azt hirdetik, hogy felgyújtanak. Olyan hangzást kelthetnek, mintha a halviccek becsomagolása olyan hangzás lenne, mint a szénásás Matewanban, ha megfosztják az okostelefonjuktól, mintha a századosok ostoroznák őket, és ez azért fontos, mert mindenki, különösen a Demokrata Párt politikusai, félnek a következményektől, ha azt mondják nekik, hogy fogd be a pofád. . Így „ötleteik” rákként terjedtek.
Ha a pártból senki nem mond semmit, Trump vitatkozni fog, némi igazságossággal ez az ellenzékének igazi arca. Az első Souljah nővér pillanat húzós volt, de ez a pillanat valójában megkívánja. Lesz-e valaha tökéletesebb jelölt, mint ez a könyv?
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz