Forrás: Scheerpost
Egy 1979-es „Beszédem a diplomásokhoz” című esszében Woody Allen ezt írta:
A történelemben minden más alkalommal az emberiség válaszút előtt áll. Az egyik út a kétségbeeséshez és a teljes reménytelenséghez vezet. A másik, a teljes kihalásig. Imádkozzunk, hogy legyen bölcsességünk a helyes választáshoz.
Allen azt a gondolatot gúnyolta, hogy az életben mindig vannak jó döntések. Gyakran nincsenek. Néha az útelágazás arra kér, hogy válassz a pokolba vezető különböző útvonalak közül. A néhai, nagyszerű Gilbert Gottfried egyszer ugyanezt tette a standup rutin az elakadt misszionáriusokról, csak valamivel kevésbé finoman, mint Allennél.
A fékezhetetlen közéleti értelmiségi, Noam Chomsky interjút adott Aktuális ügyek a múlt héten ezt hívták:Hogyan előzzük meg a harmadik világháborút.” Ukrajnával kapcsolatban Chomsky újra áttekintette a „Beszédemet a diplomásokhoz” című részt:
Ukrajnával kapcsolatban két lehetőség van. Mint tudjuk, az egyik lehetőség a tárgyalásos rendezés, amely Putyinnak menekülést, csúnya rendezést kínál majd. Elérhető? Nem tudjuk; csak próbálkozással tudhatja meg, mi pedig nem vagyunk hajlandók próbálkozni. De ez az egyik lehetőség. A másik lehetőség, hogy egyértelművé és világossá tegyük Putyin és a körülötte lévő szűk kör számára, hogy nincs menekvés, háborús bűnökkel foglalkozó perbe fogsz menni, bármit is csinálsz. Boris Johnson csak ezt megismételte: a szankciók folytatódnak, bármit is csinálsz. Az mit jelent? Ez azt jelenti, hogy folytasd és semmisítsd meg Ukrajnát, és folytasd a végső háború alapjainak lefektetését.
Ez a két lehetőség: mi a másodikat választjuk, és dicsérjük magunkat a hősiességért, és megtesszük: harcolunk Oroszország ellen az utolsó ukránig.
Természetesen azonnali sikoltozó felháborodás következett (miért nincs a Twitteren külön „fáklyás” emoji a feljelentő csőcseléknek?). Chomskyt népirtást elősegítő, Amerika-gyűlölő Kreml-bálnak ítélték. Egy apró minta:
Megkerestem Chomskyt a brouhaha ügyében. A jó professzor elbűvölően nem tudta, hogy összeomlott a közösségi média, de általánosságban kommentálta.
„Normális, hogy a doktrinális menedzserek keserűen elítélik azokat az embereket, akik (1) nem tartják be mereven a pártvonalat, ezért nem vehetik fel őket a köreikbe, és (2) nyúlnak a zűrzavarhoz” – mondta. – Van értelme, teljesen normális. Biztosítani kell, hogy a „független elmék falkája” ne tévedjen el.”
Chomsky gyakran említett a javasolt bevezetése Állatfarm George Orwell azt mondta, hogy a szabad társadalmak csaknem olyan hatékonyan nyomják el a gondolkodást, mint a totalitárius szovjetek, amelyeket híres parasztházi allegóriájában kigúnyolt. Azt írta például, hogy az akkori angol liberális társadalomban egyszerűen nem bírálták Sztálint:
A kérdés meglehetősen egyszerű: minden vélemény, bármilyen népszerűtlen – bármilyen ostoba is – jogosult-e a meghallgatásra? Tedd ebbe a formába, és szinte minden angol értelmiségi úgy fogja érezni, hogy „Igen”-et kell mondania. De adj konkrét formát, és kérdezd meg: „Mit szólnál egy Sztálin elleni támadáshoz? Jogosult ez a meghallgatáshoz?” és a válasz leggyakrabban „nem” lesz.
Chomsky az ukrajnai vitával kapcsolatban ismét felhozta ezt az Orwell-részletet, egy Chas Freeman nevű volt amerikai diplomata példájára hivatkozva.
„Ez néha olyan figurákra is kiterjed, akiket belülről nagyra becsülnek” – mondta. „Érdekes eset Chas Freeman nagykövet, akit nagy tiszteletnek örvend az intézményi körökben. De eltávolodott az ortodoxiától Ukrajnával kapcsolatban.
Freeman, volt szaúd-arábiai nagykövet és nemzetközi biztonsági ügyekért felelős helyettes védelmi miniszter a közelmúltban interjút Grayzone amelyben arról beszélt, hogy megdöbbentette az ukrán invázió. Ezt „indulatos döntésnek” nevezte, amely „hasonló baklövés” volt Miklós cár Japán elleni inváziójához, és hasonló katasztrofális következményekkel járhat. Ugyanakkor Freeman bírálta a nyugati választ, mondván, hogy sok „tendenciális ostobaság” volt a tudósításokban, és hozzátette: „A háború minden oldalról a hazugságok ködje. Gyakorlatilag lehetetlen megmondani, hogy mi is történik valójában, mert mindegyik fél színpadra állítja a műsort.”
Chomsky szerint az olyan embereket, mint Freeman, akik eltérnek a nemzetbiztonsági ortodoxiától, gyakran hagyják, hogy kisebb, független oldalakon adjanak interjút, és ilyenkor az intézmény kritikusai utánuk mennek, amiért más anyagokhoz kapcsolják őket ezeken az oldalakon, ez egy ügyes trükk.
„Ez egy rendkívül hatékony gondolatszabályozási rendszer a szabad társadalmakban, amely jóval túlmutat azon, amit Orwell néhány szóban elképzelt erről a témáról” – mondta.
Freeman volt az, aki a „harc az utolsó ukránig” kifejezést használta Amerika ukrajnai stratégiájának leírására. Ez a kifejezés Chomsky számos kritikusát felbőszítette, akik úgy tűnt, hogy ezek az ő szavai. Az interjút furcsa módon más módon félreértelmezték. Chomsky például nem azt mondta, hogy Ukrajnának „meg kell adnia magát” (gyakorlatilag még Volodimir Zelenszkij ukrán elnöknek is nehéz dolga lenne szinte bármilyen tűzszünetet eladnia ukránoknak, de ez más kérdés). Azon töprengett, hogy mi legyen az Egyesült Államok politikája Ukrajnával kapcsolatban, és két tetves választásnak tartotta.
Az egyik a folyamatos fegyverkezés és helyettes háború egy harcias és kiszámíthatatlan ellenség ellen, amely történetesen egy elavult nukleáris figyelmeztető rendszerre támaszkodik. Ez az út Armageddonhoz vagy Ukrajna teljes pusztulásához vezethet. A másik választás a tárgyalásos egyezség szorgalma, amelynek általános paramétereit már minden fél ismeri. Ez azt jelentené, hogy nagyon gusztustalan engedményeket kell tenni annak a kormánynak, amelyet már Nyugat-szerte elítéltek háborús bűnök elkövetése miatt, és az is lehet, hogy sokáig nem vet véget az ellenségeskedésnek.
Teljes kihalás, vagy teljes reménytelenség. Halál, vagy Ugu. Nyomasztó, de áruló?
Chomsky Ukrajna megjegyzéseiben nem is az volt az érdekes, hogy annyira felkavaróak voltak, hanem az, hogy Aktuális ügyek. Chomsky vitákat generáló interjújának slágerei és látogatottsága a New York Times, Washington Post, vagy akár az MSNBC, amely tavaly megtörte a régi hagyományokat interjú adása a ... val Gyártási hozzájárulás szerző. Azonban ebben az országban, ha háborúról van szó, a nagy médiacégek egyszerűen nem sugároznak ellentétes nézeteket, még gazdasági önérdekből sem.
Mielőtt az „de-platforming” még csak egy kifejezés volt az amerikai tudatban, vállalati sajtónk tökéletesítette a háborús kritikusok tekintetében. Még 2003 májusában, hónapokkal az iraki háborús invázió után, a FAIR médiafigyelő szervezet tett egy tanulmány hat televíziós hálózaton idézett 1,617 kamerás forrásból, és figyelemre méltó következtetésekre jutott. „A háborúellenes hangok az összes forrás 10 százaléka volt, de a nem iraki forrásoknak csak 6 százaléka és az amerikai forrásoknak csak 3 százaléka” – jegyezte meg a csoport, de ez csak az előétel volt:
Az összesen 840 amerikai forrás közül, akik jelenlegi vagy korábbi kormányzati vagy katonai tisztviselők, csak négyet azonosítottak háborúellenes véleményt képviselőként – Sen. Robert Byrd (D.-W.V.), Pete Stark (D.-Calif.) és Dennis Kucinich (D.-Ohio) két fellépése. Byrd a PBS-en szerepelt, Stark és Kucinich pedig a Fox News-on.
Az évtizedekkel későbbi Amerikának ez az előzetese 2003-ban készült. Dennis Kucinich akkoriban még a világ számára is túl baloldalinak számított. Napi műsor – ki tudja elfelejteni Jon Stewartot?Mind felkelnek a tisztelt Justice csajért!” tréfálkozott abban az évben Kucinich bevallottan hajlandó transznemű személyt jelölni a kispadra – és a konzervatív Fox-szal kellett szembenéznie az iraki invázió ellen. A FAIR azt találta, hogy majdnem húsz évvel ezelőtt szó szerint abszolút konszenzus volt a háborúról a balközép ABC, CBS, NBC és CNN állomások között.
Azóta csak kiszélesítettük a retorikai repüléstilalmi zónát. Egy olyan fejleményben, amelyről akkoriban arra fogadtam volna, hogy soha nem fog megtörténni, a beavatkozásellenes hangok vagy az ilyen emberek szószólói egyre inkább a Foxra korlátozódnak, ha egyáltalán megjelennek a nagy vállalati médiában.
Ez azokkal kezdődik, akik szó szerint száműzöttek ill de facto politikai foglyok, mint Edward Snowden vagy Julian Assange, és folytatja az olyan emberek egyre növekvő listáján keresztül, mint a fent említett Hersh vagy az ausztrál filmrendező, John Pilger, Kucinich vagy Tulsi Gabbard, vagy akár a közelmúltban a fáklyahordozó John Mearsheimer, akiket mind fizetésre köteleztek. -gondolat listák Irakról, Líbiáról, Afganisztánról, Szíriáról, Ukrajnáról és más tényleges vagy potenciális katonai beavatkozásokról. Amikor Chris Coons demokrata szenátor (D-DE) az elsők között tette közzé a minden bizonnyal hosszú hivatalos felhívást az Egyesült Államok közvetlenebb részvételére az ukrajnai konfliktusban, mondván Vlagyimir Putyincsak akkor áll meg, ha megállítjuk”, jött az egyetlen komoly nagymédia-visszafogás Tucker Carlsontól a Foxon. Nem arról van szó, hogy Fox a felvilágosult pacifizmus paradicsoma, hanem arról, hogy a balközép média teljes sivatag, ha a natseci konvencionális bölcsességtől eltérő véleményről van szó. Ehhez képest a Foxnak talán van néhány töpörödött pálmafa a láthatáron. Eközben a baloldali háború-szkeptikus hangok egyre kisebb csatornákba terelődnek.
Az a fogyasztó, aki csak a hagyományos sajtót olvassa, az Ukrajnáról szóló tudósításokat a következő paraméterekre korlátozza: ragaszkodjunk a szankciókhoz és a fegyverküldéshez, vagy felfelé? Nézze meg, hogyan fogalmazzák meg a témával kapcsolatos közvélemény-kutatásokról szóló történeteket. Mindenki ugyanazon a nyelven beszél: jobban bele kell vennünk? Itt van egy AP megnyitása történet, címe: „AP-NORC közvélemény-kutatás: Több támogatás Ukrajnának, aggodalom Oroszországgal"
WASHINGTON (AP) – Mint Oroszország fokozza a háborút Ukrajnában és a polgári áldozatokról és a városok pusztításáról szóló történetek eljutnak az Egyesült Államokba, nőtt a jelentős amerikai szerep támogatottsága – és ezzel együtt az Oroszország által az Egyesült Államokra jelentett fenyegetéstől való félelem is.
Ez az NPR-ből származikA legtöbb amerikainak nem tetszik Biden ukrajnai válasza"
Egy új NPR/Ipsos közvélemény-kutatás megállapítja, hogy az amerikaiak többsége úgy gondolja, hogy Biden elnök nem végzett jó munkát a háború kezelésében. Sokak szerint az elnök túl óvatos volt, még akkor is, ha a többség azt mondja, hogy óvakodnak egy szélesebb körű konfliktus kirobbantásától.
Ez volt az első kép a „CBS News szavazás – Háború Ukrajnában: Mit tegyen az Egyesült Államok most?” című cikkében:
A nézők azt látják, hogy az újságírók naponta százszor megkérdezik, hogy eléggé érintettek vagyunk-e, vagy küldünk-e elég fegyvert. Eközben az egyik újságíró, Ryan Grim a Elfogni, sikerült kérdést intéznie Jen Psaki elé, hogy az Egyesült Államok tervez-e válaszolni az ukrán diplomáciai segítségkérésekre. Nézze meg ezt az elkeserítő összehasonlító videót:
Az amerikai hírkövetők nagy része valószínűleg nincs is tudatában Zelenszkijnek kérdezte az Egyesült Államokat diplomáciai segítségért. Az összes címsor arról szól, hogy Zelenszkij fegyvert vagy szankciókat kér, még akkor is, ha a diplomáciai segítségről szóló szövegek egy része el van temetve. Vegyünk például „Zelenszkij fokozza a Nyugat kritikáját, fegyvereket és szankciókat követel"(Washington Post), vagy „Az ukrán Zelenszkij több katonai segélyt kér"(Wall Street Journal), vagy „Ukrajna katonai segítséget kért. Így nyújtanak segítséget a szövetségesek” (CNN).
Még mindig kevesebb történet magyarázza, hogy az Egyesült Államok úgy tűnik, elutasította a béketárgyalásokon való részvételt, vagy felhatalmazta Zelenszkijt, hogy tárgyaljon a szankciók megszüntetéséről. Még kevesebben mutattak rá arra, hogy a jelenlegi és volt amerikai tisztviselők egyre több megjegyzést fűznek hozzá, amelyek azt sugallják, hogy az Egyesült Államoknak „húznia kellene a Brzezinski-trükköt”, ahogy Chomsky fogalmazott. Ez az az elképzelés, hogy Oroszország hosszú katonai ingoványba vonása hosszú távon meggyengítheti az ellenséget, ahogyan Jimmy Carter nemzetbiztonsági tanácsadója (és az MSNBC gombszemű Mika apukája), Zbigniew Brzezinski úgy vélte, ez történt az afganisztáni szovjet invázió után. . „Ez az a modell, amelyre most az emberek figyelnek” – mondja a kellemetlenül mosolygó Hillary Clinton - mondta a CNN nemrég.
Ha Ön a nemzetbiztonsági konszenzus rossz oldalán áll, vagy akár csak azt akarja sugallni, hogy léteznek alternatív politikai ötletek, akkor most nem kerülhet a sajtó főáramának közelébe. Ebben a kérdésben a rendfenntartás lényegesen intenzívebb, mint az Irak előtti időszak virtuális egyhangúságában volt. Sőt, ahogy Freddie deBoer éppen megjegyezte a Substack-en, még azok az emberek is, akik „az ellenvélemény és a szólásszabadság támogatásával határozzák meg magukat”, „nem kevésbé valószínű, hogy megkövetelik, hogy mindenki vegyen részt a domináns narratívában, " hozzátette: „sokan, akik rendszeresen kigúnyolják az Instagram-biopolitikát, ukrán zászlókat tűztek ki a magukba. Úgy tűnik, Amerika belefáradt a gondolkodásba, és vissza akar térni a szurkoláshoz, de néha nincs igazán minek szurkolni. Néha, hacsak nem a Raytheon vezetője, minden lehetőség borzasztó.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
2 Hozzászólások
Európaiként mindig megdöbbentőnek találom, amikor (csak az itteni példában) az ABC-t, a CBS-t, az NBC-t és a CNN-t „balközépként” írják le (láttam, hogy a médiawebhelyek még a CNN-t is „balszélső baloldalinak” nevezik). Mit jelent? Gondolom itt állítod be a paramétereket. E szabványok szerint Joe Biden „balra”, Mitch McConnell pedig „középen” van. Azt hiszem, Hitler a „jobb középpont” lenne. Számomra a „baloldal” kifejezés „szocialistát” jelent, és nem látok semmi szocialistát Bidenben vagy bármely amerikai mainstream médiában. Számomra úgy tűnik, hogy ahogy az Egyesült Államok szélsőjobboldala egyre jobban felzaklatja a mainstream médiát, bármilyen okból is, annál „baloldalibbnak” írják le őket, anélkül, hogy tényleges baloldali hitelességük lenne.
Ez a cikk nem tesz említést egy lényeges pontról. Chomszkij álláspontja a Krím-félszigetről, nevezetesen, hogy az ukrán tárgyalópartnerek és magának Zelenszkijnek az álláspontja, hogy ne kerüljön szóba. Chomsky nem támogat semmit, amiről maguk az ukránok ne lennének hajlandók tárgyalni.