Nem a Facebookot kellene megkérnünk a probléma megoldására. Javítanunk kellene a Facebookot. A mi kollektív szerencsétlenségünk, hogy ez a történelem talán legbutább szupervállalata – egy kidobott összekötő oldalból nemzetközi macska-videós páncélszekrényből orwelli megfigyelő megagonosz lett – mindannyiunkat a modern technológiai kapitalizmus legszélére sodort.
Elérkeztünk egy olyan pillanathoz a történelemben, amikor sok vállalat még a nagy iparosodott nemzeteknél is erősebb, és bizonyos esetekben lényegében a kormányokat váltotta fel de facto szabályozóként és felügyelőként. De néhány ilyen társaság egy kicsit túlságosan is megszívja a kormányzó részt, így egy paradoxonba nézünk.
Az oroszok ezt a helyzetet a sobaka na sene, egy kutya a szénán. Ha a jászolban alszik, maga a kutya sem eszi meg a szénát. De azt sem engedi megenni.
Le kell szednünk a kutyát a szénáról.
Az elmúlt másfél év nagy részében a közösségi háló mindenhol megjelent a hírekben. Létezése során először rossz értelemben mindenütt jelen van. Az enyhén függőséget okozó közösségi oldal fenyegető babakék grafikában fürdött, amelyet az egyik technológia Az „a hely, ahol ellenőrizni lehet, kihez ment feleségül Jill, a pompomlány” rovatvezetője egy kirobbanó nemzetközi vita középpontjában találta magát.
Egy nemrégiben Vezetékes fedősztori tipikus sajtókezelés. Jelenlegi és volt alkalmazottak légiói suttogtak a magazinnak a Facebook mérgező kultúrájáról. A cégről azt mondták, hogy néhány évvel ezelőtt túlreagálta a konzervatív kritikát, és túl messzire ment az „egyensúly” szerencsétlen keresése során, és közben akaratlanul is átadta Trumpnak a Fehér Házat.
A Facebookot is megrázták azok a közelmúltbeli leleplezések, amelyek Cambridge Analytica, a részben ugyanannak a konzervatív Mercer családnak a tulajdonában lévő cég, amely 2016 nyarán Donald Trump alapító kampányának elsődleges szponzora lett, 50 millió Facebook-felhasználó személyes adatait használhatta fel arra, hogy célzott hirdetéseket jelenítsen meg Trump valószínű szavazóinak.
A Cambridge Analyticáról azóta kiderült, hogy egy csaló – 2015-ben Ted Cruzt árulták „titkos szószos” hírszerző szolgáltatásokon, amelyek tervezését még be sem fejezte. A történet azonnali világméretű pánikot keltett, annak ellenére, hogy a személyes adatok manipulálása az a fajta szolgáltatás, amelyet a Facebook régóta rutinszerűen nyújt. Bármely, az oldalra épített harmadik féltől származó alkalmazás, nem csak az ősi konzervatívok által létrehozott, képes lenne végrehajtani ugyanezt az adatszívási trükköt. Ahogy Dipayan Ghosh korábbi Facebook-tanácsadó fogalmaz: „A probléma messze túlmutat a jelenlegi viták keretein. A történet itt a puszta piaci erőről szól.”
A főcímek ijesztőek, de a mögöttük lévő patológia valójában a Facebook-történet legriasztóbb és legfel nem jelentett aspektusa. Úgy tűnik, hogy a világ egyszerre elítéli a vállalatot, amiért beleavatkozott a választásokba, és azt követeli, hogy a jövőben felelősségteljesebben avatkozzon be. A szenátoroktól a média képviselőin át a biztonsági tisztviselőkig a „álhírek” és a választásainkba való külföldi beavatkozás problémájának megoldása abszurd módon leegyszerűsített: csak javítsa ki a Facebook.
Mindez a külső nyomás megüti a házat. Évekig tartó ellenállás után a Facebook polarizálódó szupergeek vezérigazgatója, Mark Zuckerberg hirtelen elfogadja a kihívást, hogy megreformáljon egy olyan iparágat, amelyről semmit sem tud, azaz a sajtót. Baljósan nemrégiben megfogadta, hogy 2018-at „ezekkel a fontos témákkal” fogja tölteni.
Ez egy szeizmikus változás. Még 2016 novemberében Zuckerberg, aki egy beszélő parkolóóra melegét árasztja, lehetett hallani, ahogy ostorozza az embereket, akik „Ragaszkodjunk ahhoz, hogy hír- vagy médiacégnek nevezzük magunkat.” Később kigúnyolta, hogy cége jelentős szerepet játszott a választásokon, és nem volt hajlandó megvitatni azt a lehetőséget, hogy a Facebook felelőssége lenne a híradások minőségének romlása megfordítása.
2018 elejére azonban a Facebook éles – és finoman ijesztő – fordulatot kezdett. Nem tagadva túlméretezett médiaszerepét, a cég bejelentett egy kezdeményezést a hírek megbízhatóságának mérésére, egy másikat pedig arra, hogy növelje a közeli barátoktól és családtagoktól kapott tartalmat, feltehetően a gonosz (és esetleg külföldi) idegenekkel szemben.
Adam Mosseri, a Facebook hírfolyamának vezetője szerint a cél az volt, hogy „jó minőségűek legyenek a hírek, amelyeket az emberek látnak, bár összességében kevésbé”. Mosseri, aki a cég korábbi napjai óta dolgozik, elmondja Rolling Stone hogy a Facebook eredeti fejlesztői soha nem képzelték, hogy olyan helyzetben vannak, amelyben a cég most van. „Szerintem senki sem látta előre azt a léptéket, amelyre eljutottunk” – vallja be Mosseri.
Most azt állítja, hogy a Facebook csak a helyes dolgot próbálja tenni. „Komolyan vesszük a felelősségünket” – magyarázza az új kezdeményezések mögött meghúzódó gondolkodásmódot. „Egy olyan világban, ahol létezik az internet, hogyan tehetjük jobbá a világot?”
A Facebook döntése, hogy „felelősséget” vállal a hírszférában, még ezen a kezdetleges és jellegzetesen hamis módon is, elképesztő következményekkel jár egy olyan ország számára, amely történelmének nagy részében valódi médiaszabályozó nélkül működött.
Ennek az az oka, hogy ezek a horrorfilm-címek az álhírekről és a „beavatkozásról” szót ejtenek az óriás, megelőző katasztrófa felett, amely ezekben a történetekben benne rejlik. Ahhoz, hogy a Facebook egyszerre okozója és megoldása legyen oly sok információs bajnak, a demokráciánkba beépített, az ilyen problémák megelőzésére szolgáló tervezési mechanizmust – a szabad sajtót – súlyosan le kellett tiltani jóval azelőtt, hogy ideértünk.
És az volt. Jóval azelőtt, hogy 2016-ra esélyes lett volna, az Egyesült Államokban a médiát gyakorlatilag megsemmisítették. A szakmában dolgozók számára a hódítás módja volt a legszomorúbb. A CliffsNotes verzió? A Facebook megevett minket.
Az olyan internetes platformok, mint a Zuck's, először úgy törték meg a működő sajtó hátát, hogy kizsigerelték terjesztési hálózatainkat, majd fejlett adatbányászati technikák segítségével olyan hipercélzott hirdetéseket hoztak létre, amelyekkel egyetlen becsületes média sem tud versenyezni. A sajtó eltörlésével a Facebook a hatalom birtokában maradt, amit nem akart és nem is értett.
Az egész egy őrült baleset volt. A Facebook soha nem akart az univerzum főszerkesztője lenni, és a viszonylag élénk szabad sajtó, amely megdöntötte az olyanokat, mint McCarthy és Nixon, nem is gondolta volna, hogy egy kisállat-mém-terjesztő lenyelheti.
De megtörtént. Ennek eredményeként most egy olyan problémával kell szembenéznünk, amely potenciálisan rosszabb, mint akár egy Trump-választás, akár egy orosz kiberbetörés: egy olyan világgal, amelyben több milliárd ember információs környezetét többé-kevésbé teljes mértékben két fejlett magán-kémművelet irányítja. , a Google és a Facebook – és különösen a Facebook.
A Facebook zűrzavara valójában az utolsó fejezet a hírmédia és az internet több évtizedes ütközésében. Sok okos ember arra számított, hogy ennek a mesének jó vége lesz. Nem. Az internet alkotói találmányukat eredendően demokratizálóként adták el. Ehelyett az információ ma már annyira koncentrált, hogy a 1984 forgatókönyv csak néhány kattintásnyira van.
Ez nyilvánvalónak tűnhet, de mivel a jelek szerint még a Facebook sem értette ezt a problémát, íme egy rövid emlékeztető: A média üzletág mindig is a terjesztésről szólt.
A hírfogyasztók egykor közvetlen és erőteljes kapcsolatokat ápoltak a kiadókkal, még a technológiai változások előtt, amelyek lehetővé tették a Facebookot. „Az emberek azonosultak azzal a ténnyel, hogy olvassák a helyi újságot” – mondja Jim Moroney, a lap korábbi kiadója. A Dallas Morning News. „Összekapcsolódtak azzal, hogy olvasói voltak A Dallas Morning News, A Boston Globe A New York Times stb." Az újságok hosszú időn keresztül fejlesztették ki ezeket a kapcsolatokat az elosztóhálózatok kiépítésének kemény tégla és habarcs folyamata révén.
„Médiavállalkozásként a legnagyobb előnye az Ön terjesztési rendszerében volt” – mondja David Chavern, a News Media Alliance igazgatója. „Mindent a nyomdától kezdve a papírokat teherautókba rakodó embereken át, magukig a teherautókig, az üzletekig, a papírokat az előfizetők portájáig szállító gyerekekig.”
A terjesztési rendszer fizikai volta hitelt kölcsönzött mind a híreknek, mind a hirdetéseknek. Ezen túlmenően a rendszerek felépítésének nehézségei és költségei miatt kevesen tudták ezt megtenni, és az újságok beépített bevételi forrásokat szereztek maguknak olyan szolgáltatásokból, mint a foglalkoztatás és az ingatlanhirdetések, ahol általában ez volt az egyetlen játék a városban.
Ez a modell lehetővé tette, hogy az újságok feltűnően mentesek legyenek a kormányzati szabályozástól. Ugyanez nem volt pontosan igaz a rádió- és tévéállomásokra, amelyeknek válaszolniuk kellett a Szövetségi Kommunikációs Bizottságnak. De a tévé és a rádió egykor hatalmas előnyökkel is járt, amelyek ma már nem léteznek.
„A televízió és a rádió, ezek hiányos üzletek voltak” – mondja Moroney. „Csak ennyi engedély volt egy piacon, ami annyi állomást jelentett egy piacon. És ezen túlmenően csak annyi 30 másodperces hirdetési hely volt, amit el tudott adni. Nem lehet egy egész órát reklámozni. Ha jól kezelné szűkös készletét, sok pénzt kereshetne.”
A 20. század elején nem tartották szükségesnek, hogy a kormány beavatkozzon a hírengedélyezésbe. De az internet egy ősi előzetesében az 1920-as években robbanásszerűen megszaporodtak az új rádióállomások, ami a „jel-interferencia kakofóniáját” eredményezte, amely a maihoz hasonlóan a hírkövetés élményét is megdöntötte.
Ez arra késztette az akkori kereskedelmi minisztert, Herbert Hoovert és másokat, hogy megvizsgálják azt a kérdést, hogyan lehet mérlegelni a „spektrumhiányt” a demokratikus társadalom szükségleteivel. Az eredmény egy pár mérföldkőnek számító szövetségi törvény, az 1927-es rádiótörvény és az 1934-es kommunikációs törvény volt. Ez egy kompromisszum volt. A rádióhullámokat engedélyező vállalatoknak bele kellett állniuk, hogy „közérdekből, kényelemből és szükségszerűségből” működjenek.
Természetesen a szövetségi kormánynak a magasrendű „közérdekű” szabványával, amely állítólag a műsorszolgáltatókat arra késztette, hogy „minden jelentős csoportot” szolgáljanak ki, valahogy sikerült fenntartania a faji apartheid brutális rendszerét, egyéb hatalmas hiányosságok mellett. Ezenkívül tagadta a háborúellenes aktivisták, a kapitalista kritikusok és sok más álláspontját. De az alapgondolat, hogy léteznie kell egy széles közérdekű médiának, szinte kezdettől fogva a helyén volt. Még Washington és Jefferson is segített bevezetni azt a gyakorlatot, hogy olcsó vagy akár ingyenes postaköltségeket adjanak az újságoknak.
„Ennek a politikának köszönhetően abolicionista újságokat küldtek Délre” – jegyzi meg Robert McChesney, az Illinoisi Egyetem professzora. „Már akkoriban is felmerült a jelentéstétel támogatásának ötlete.”
A kommunikációs technológia minden egyes új bővítésével az amerikaiak szinte mindig olyan iránymutatásokkal álltak elő, amelyekkel a polgárok információs igényeit szinkronizálhatják az új találmánnyal.
Aztán jött az internet.
Sok tekintetben, a Facebook-vita durva. Ez kevésbé valódi válság az oroszokkal, a Trump-választással vagy az olyan szélhámosokkal, mint a Cambridge Analytica, mint egy régóta esedékes elszámolás. Azok az amerikaiak, akik évtizedek óta ragaszkodnak az internet eredetével és céljával kapcsolatos megnyugtató mítoszokhoz, végre elkezdenek fontos kérdéseket feltenni ezzel a fantasztikus Pentagon által tervezett megfigyelőeszközzel kapcsolatban, amelyet lelkesen fogadtak otthonaikban, hálószobájukban, pénztárcájukban és zsebükben.
A hagyományos bölcsesség szerint az Internet egy találmány, amelyet igen, szűk katonai célokra terveztek, de váratlanul hatalmas demokratizálóvá nőtte ki magát. „Az internetet a jó erőjének tekintették, amely támogatja a befogadást és a demokráciát” – mondja Dr. Lawrence Landweber, az Internet Hall of Fame tagja és az Internet Society korábbi elnöke. „Ez a nézet széles körben elterjedt az iparágban, valamint a politikai vezetők körében” – mondja. „Ne feledje, a Google mottója 2000 körül a „Ne légy gonosz”. ”
Vannak azonban kevésbé hízelgő történetei az internetnek, amely védelmi projektként indult a hatvanas években. Néhány kritikus, mint pl Surveillance Valley Yasha Levine szerző elmondja, hogy a hazai és külföldi ellenállási mozgalmak nyomon követése volt a háló egyik eredeti tervezési célja, ezért nem meglepő, hogy manapság a legtöbb nagy internetes cég – Facebook, Google, Amazon – is szerződést köt. a katonai és/vagy biztonsági szolgálatokkal.
Levine könyvében rámutat arra a tényre, hogy a kezdetektől fogva a proto-webbankos információk gyűjtötték össze, mint például a Védelmi Hírszerző Ügynökség és a Nemzetbiztonsági Ügynökség. „A megfigyelés az internet eredeti küldetésének része volt” – mondja Levine.
Nem számít, mi a szándék a találmány hátterében, úgy tűnik, keveset gondoltak arra, hogy az internet milyen hatással lesz a meglévő kereskedelmi hírüzletre. Landweber például azt állítja, hogy az internetfejlesztők soha nem képzelték el azt a világot, ahol az internetes platformok hegemón hatalomra tesznek szert ezen a területen. „Nem számítottak arra, hogy híreink nagy részét az interneten keresztül kapják meg, valamint azt az elképzelést, hogy a közösségi média cégek kereskedelmi vagy politikai haszon érdekében manipulálják személyes adatait” – mondja. Hozzáteszi: "A jelenlegi helyzet sokkolta volna a korai internetfejlesztőket."
Ez visszavezet minket a Facebookhoz, amely a mai napig úgy tűnik, hogy a legjobb esetben is csak halványan érti a hírüzlet működését, amint az is nyilvánvaló, hogy régóta kitart amellett, hogy nem médiavállalat. Vezetékes még arra is ösztönözte, hogy tegyen közzé egy szarkasztikus önsegítő kvízt a Facebook vezetői számára „Hogyan állapítható meg, hogy médiavállalat-e”. Olyan kérdéseket tartalmazott, mint „Ön az ország legnagyobb hírforrása?”
A válasz határozott igen. Az amerikaiak elképesztő 45 százaléka ebből az egyetlen forrásból kapja híreit. Ha hozzáadja a Google-t, az amerikaiak több mint 70 százaléka egy-két üzlettől kapja meg híreit. A két cég a digitális reklámok tavalyi növekedésének mintegy 89 százalékát is felfalta, ami alátámasztja monopolisztikus hatalmukat ebben az iparágban.
A Facebook tanácstalansága ezen a téren sokkal furcsábbá teszi azt a könnyedséget, amellyel átvette a sajtót. Persze a Facebook egész története elég fura, még a Szilícium-völgy mércéjével is, kezdve azzal, hogy a cég mozgalomnak gondolja magát, nem pedig óriási pénzszívó gépezetnek.
Zuckerberg így jellemezte a Facebookot a 2012-es első nyilvános ajánlattételi (IPO) dokumentumokban:
A Facebookot eredetileg nem cégnek hozták létre. Társadalmi küldetés teljesítésére készült – a világ nyitottabbá és összekapcsoltabbá tétele érdekében.
Antonio García Martínez korábbi Facebook-hirdetési menedzsere szerint „a nagy mítosz a cégről az, hogy Zuck szar a pénzért”.
Felhívott García Martínez, akinek abszurd memoárja a Facebooknál töltött idejéről Káosz majmok, talán a legviccesebb üzleti könyv azóta Liar's Poker, nevet, miközben felidézi a cégnél töltött idejét.” Ez inkább messiási kultusz – mondja. García Martínez a legérdekesebb és legkárosabb disszidens, aki valaha is elhagyta a Facebook sorait. Travis McGee és Michael Lewis ikonoklasztikus kombinációja, egykori fizika Ph.D. Berkeley jelöltje, aki a Goldman Sachsnál dolgozott két éve a Facebookon, és most ideje nagy részét írással és vitorlázással tölti. Fellebbentette a rolót azokról a kíméletlen profithajhász gyakorlatokról, amelyeknek a tervezésében segített. Legfőbb problémája a Facebookkal az, hogy teljesen hiányzik a saját ambícióival kapcsolatos öntudata.
García Martínez folyamatosan úgy írja le a vállalat vállalati légkörét, mint egy furcsa vallást, ahol Zuckerberget tévedhetetlen istenségként imádják – amolyan a Szcientológiához hasonlóan, de Tom Cruise vagy űrmegszállók nélkül.
„Az alapján tudja megmondani, hogy milyen értéket képvisel a vállalatban, hol ül Zuckhoz képest” – mondja.
A Facebook-vallás nem foglalja magában a szűz születést. Mindazonáltal egy aszexuális teremtésmítoszt tartalmaz, amelyet olyan kitalált beszámolók varázsolnak el, mint például A közösségi háló, amelyben Zuckerberg azt mutatja be, hogyan emeli fel Istent azáltal, hogy a jövőt kevesebb mint hét nap alatt teremti meg.
Innentől kezdve Zuckerberg legendásan fantasztikus méretekre növesztette a céget. Ennek érdekében a Szilícium-völgyben olyan népszerűek voltak, mint a Napster Sean Parker, valamint olyan korai befektetések, mint a PayPal-alapító, a libertárius ikon, Trump jövőbeli támogatója és a Gawkert megütő sajtókritikus, Peter Thiel.
A Facebook látványos ütemben nőtt – a 100-as 2008 millió felhasználóról mára több mint 2.1 milliárdra nőtt, negyedévente folyamatosan 50-100 millió felhasználóval bővül, így folyamatosan bekerült a világ főterére. És elképesztő bevételekkel büszkélkedhet: csak 40.7-ben elképesztő 2017 milliárd dollár.
Az, hogy a Facebook szélsőséges emelkedést tapasztalt anélkül, hogy valaha is nagy visszaesést tapasztalt volna a felhasználók számában, köze lehet ahhoz a tényhez, hogy az oldalt tudatosan úgy tervezték, hogy addiktív legyen, amint azt Parker korai alapítója nemrégiben megjegyezte egy philadelphiai konferencián.
A Facebook tele van olyan funkciókkal, mint például a „lájkok”, amelyek a szörfözés élményét a mikro-jóváhagyás idegrohamaival tarkítják – „kis dopamin-találat”, ahogy Parker fogalmazott. A slágerek egy lájkot kaphatnak, amikor közzétesz egy képet, amelyen feltartja a hüvelykujját a világ harmadik legnagyobb sajtkorongján, vagy felvillantja az „Élj sokáig és boldogulj” táblát a Nemzetközi Star Trek napon, vagy bármi a fenét csinálsz. a kiberidődben. „Ez egy társadalmi érvényesítési visszacsatolási hurok” – magyarázta Parker. "Pontosan olyasmi, amilyennel egy olyan hacker, mint én magam, kitalál, mert kihasználod az emberi pszichológia egy sebezhetőségét."
Ez visszhangozza azt, amit García Martínez a Facebookról mond. „Belsőleg ez nem egy médiavállalat” – mondja. "Ez egy belsőleg hackercég."
Ha a Facebookot hacker lencsén keresztül nézi, sokkal könnyebben érthető. Az egy dolog, hogy a cég túlnyomó mértékben függ az ingyenes vagy talált tartalomtól. A másik az adófizetési felelősség véletlenszerű átirányítása az olyan adóparadicsomokban, mint Írországban található állítólagos „központok” révén. A cég, mint a legtöbb modern technológiai óriás, úgy tűnik, szinte semmit nem fizet adót azokban az országokban, ahol a legnépszerűbb, például 4,327-ben mindössze 2014 fontot fizetett brit adóként.
Mindez a kalózkodás sajátos márkájára utal, amely egyedülálló a technológiai cégek új generációjában, amelyek vezetői hajlamosak a „gyorsan lépni és megtörni a dolgokat” libertárius szellemiségét ünnepelni. Thielék és Zuckerbergék a vezérigazgatók új osztályát képviselik, akik a képregényfilmekben szereplő gazdag, önfinanszírozott szuperhősökhöz hasonlóan maguk is el tudnák végezni a munkát, ha csak a bosszantó kormányzati lábujjhegyek kikerülnének az útból. A szabályok, mint a fizetőfalak és az adók, balekoknak valók: Jutalmazzuk azokat, akik túllépnek rajtuk.
Zuckerberg, a profiljában a következő napokbanthefacebook.com”, sőt magát az „Állam ellenségeként” sorolta.
Könyvében García Martínez leír egy jelenetet, amelyben egy Chris Putnam nevű egyetemista gyerek kifejlesztett egy vírust, amitől a Facebook-profilod úgy nézett ki, mint a MySpace, és törölte a felhasználói tartalmat, hogy elinduljon. A Facebook jogi lépések helyett felvette őt. „A hacker szellemiség mindenek felett uralkodott” – jegyezte meg García Martínez.
Tévhit, hogy a Facebook eladja felhasználóinak személyes adatait. Amit elad, az a hacker szakértelem, amellyel mindenhonnan – a webhelyen és azon kívül – elkapja és elemzi személyes adatait. A Facebook folyamatosan figyeli, hogy kinek van évfordulója, kinek van távkapcsolata, ki használ hitelkártyát, ki szereti a baseballt és ki a krikettet, ki tartja a ramadánt, ki vett részt időmegosztásban, és még számtalan más dolgot.
Ma már széles körben érthető, hogy ezeket az adatokat főként azért gyűjtik, hogy hatékonyabban szúrják szembe a hirdetéseket. Ami kevésbé jól érthető, az az, hogy a felhasználói adatok bevételszerzése kulcsfontosságú eleme volt a Facebook üzleti modelljének az első napjaiig.
„Mindig is használtuk az adatokat” – mondja Mosseri, a News Feed vezetője. „A felhasználói élmény javítása érdekében tettük.”
Mosseri álláspontja – amely elmossa az adatalapú hirdetések szerepét a vállalat korai növekedésében – jellemző a Facebook védelmezőire. Ironikus módon a hagyományos médiacégekkel ellentétben, amelyek szerkesztői vezetői mindig is haragudtak saját értékesítési képviselőikre, mint alacsonyabb létformákra, és nem voltak hajlandók elismerni, hogy befolyásuk van a híradásokkal kapcsolatos döntésekre, a Facebook első éveiben skizoid, zavartan viszonyult a sajátjához. hirdetési osztály.
Kezdetben a cég nem jelenített meg hirdetéseket. Zuckerberg, amikor akkoriban nyilvánosan beszélt a hirdetésekről, csak annyit mondott, hogy a „jövőben” pusztán haszonelvű megfontolásból, azaz „a szerverek költségeinek ellensúlyozása érdekében” felajánlhatja ezeket.
Nem 40 milliárd dollár vagy ilyesmi, csak néhány fillér itt-ott.
A Facebook gyorsan kialakított egy olyan mintát a cégen belül, amelyben a helyettesítők és a partnerek kifejlesztették az erőteljes pénzkereseti technológiát, míg a Krisztus-bonyolító Zuckerberg arra összpontosított, hogy kiterjessze a szelíd öngratuláció felhőjét, amely elkezdett lebegni a Facebook globális jelenléte fölött.
A Facebook időről időre olyan lépést tett, amely nyilvánosan kiemelte „társadalmi küldetését”, miközben valójában csak növelte gazdasági lábnyomát és egyre monopolisztikusabb piaci részesedését.
A Facebook egyik korai problémája például az volt, hogy az újdonság, hogy az emberek gyermekeik futballtrófeáiról képeket osztanak meg, hamar kimerültek. Anélkül, hogy megelégedett volna egy kicsit nagyobb erővel, a Facebook az, amit az egyik viccelődő iparági író „hülye webhelynek, AOL felnőtteknek” nevezett.
Ez megváltozott a News Feed 2006. szeptemberi bevezetésével. Ez a lépés forradalmasította a közösségi hálózatokat és a hírüzletet egyaránt. Akkoriban a hírfolyamot egyértelműen úgy tervezték, hogy jobban illeszkedjen a webhely mérgező, soha véget nem érő középiskolai hangulatához, mint egy valódi hírforráshoz.
„A News Feed rávilágít arra, hogy mi történik a közösségi köreidben a Facebookon” – írta Ruchi Sangvi akkori termékmenedzser. "Tehát tudni fogod, amikor Mark felveszi Britney Spearst a kedvencei közé, vagy amikor a szerelmed ismét szingli."
Aközött, amikor megtudja, hogy Zuck szereti Britney Spearst, vagy egy korábbi üldözött célpont megváltoztatta kapcsolati státuszát, most már linkeket is kaphat – hírekre! Ilyen egyszerre nevetséges és rémisztő mérföldkövek tarkítják a 2016-os nagy médiakatasztrófához vezető utat.
Bár komolytalannak tűnt arcán a Facebook News Feed fogyasztói gúnyt űz a 24 órás kábeles hírcsatornából, amely valójában csak egy maroknyi napi jelentés ismétlődő ciklusa volt. A Facebook lehetővé tette a felhasználók számára, hogy naponta több mint 1,000 hírt lássanak, és átlagosan egy felhasználó valójában körülbelül 200-at látott a többi között. Ez megint a hackerkultúra volt, mivel a hírfolyam köré épült. az internetes éterből ingyenesen kiragadott tartalom.
„A médiamárkák felhígulnak, amikor az emberek azt mondják, hogy „Olvastam ezt a Facebookon” – mondja Chavern.
Ez több volt a médiacégek márkaépítésénél. Ez egy mélyreható probléma volt, amely arról beszélt, hogy a modern hírfogyasztók döntéshozatali folyamatai hogyan torzulnak.
Réges-régen az embernek tudatos döntést kellett hoznia, hogy elővesz egy újságot, bekapcsolja az esti híradót vagy magazint vesz. Most olyan hírek érkeztek hozzád – még azt is felkínálták, ahogyan egy bűvész kártyát kínál – egy mesterséges szórakoztató élmény részeként, amely rendkívül specifikus módon torzította a fogyasztói elvárásokat.
Az „olvastam ezt a Facebookon” hamarosan valami olyasmit jelentett, mint „egy erősen egyénre szabott intellektuális maszturbáció során olvastam ezt”. A hírek csak akkor váltak át, ha belefértek abba az állandó, éjjel-nappali válogatásba, és a Facebook egyenesen az Ön személyes örömközpontjába repült. Ezzel egyidejűleg a hírek megszűntek egy sugárzott műsornak lenni, amelyet arra terveztek, hogy jó vagy rossz értelemben egy csoport megemésztse, ahogy egykor a családok tették az éjszakai fasírtjuk mellett.
A legproblémásabb azonban az algoritmikus adatelemzés és az ingyenes hírtartalom kombinációja volt, ami felgyorsította az ócska hírtrendeket, amelyek már elkezdték mérgezni a médiabizniszt. Az olyan tévéállomások, mint a Fox, már régen elhagyták az úgynevezett „egyél meg zöldséget” médiát, azaz a gyakran nyomozási jellegű híreket, amelyek megértéséhez vagy jelentős mentális erőfeszítésre van szükség, vagy némi hajlandóságot igényel az ember saját meggyőződése megkérdőjelezésére, vagy mindkettőt.
Hallani, ahogy a régi újkutyák mesélik, állítólag volt idő, amikor mi, médiaférgek, nem pusztán szégyenből dobtuk ki a szemetet. A régi idősek még olyan, valószínűleg apokrif történeteket is mesélnek azokról az időkről, amikor a hirdetési vezetőket nem is engedték egy emeletre a szerkesztőség munkatársaival.
A nyolcvanas és kilencvenes évekre azonban a médiában mindenki rájött, hogy a közönséget jobban érdekli a grafikák, a pandák születése és a hurrikánszeleknek ellenálló híradók, mint a hírek. A Foxhoz hasonló állomások újítása az volt, hogy a szenzációhajhász vacak mellett az idegengyűlöletet és a rasszizmust is árulják.
De még a Fox sem tudta felvenni a versenyt az olyan jövőbeli titánokkal, mint a Facebook, amikor szigorúan a leglustább, leggonoszabb, intellektuálisan legkevésbé toleráns verziódra szabott híreket kellett közölni. A Facebook többet tudott rólad személyesen, hogy mit szerethetsz, és azt is, hogy mi okozhatja a gyűlöletközpontodat, mint bármely tévé, rádió vagy újság.
Ben Scott, aki Ghosh-al közösen írt egy tanulmányt a Facebookon „Digital Deceit” címmel a New America Foundation számára, azt állítja, hogy az internetes platformok arra képesek, hogy az embereket a mentális szeméttel párosítsák.
„Felejtsd el, hogy valaha is látni fogod az egyél a zöldséged médiát” – mondja Scott. „Az új világban nem csak a cukormédiát fogod látni, hanem csak a kedvenc cukormédiát fogod látni. Egyéb információ, nem is fogja tudni, hogy létezik.”
Dr. Ofir Turel (Kaliforniai Állami Egyetem-Fullerton), aki sokat ír a Facebookról, azt mondja, hogy az oldal használata számos függőséget okozó tevékenységgel rendelkezik, mint például a könnyű használat, a változó jutalmak és a szorongás érzése, ha nem vagyunk eljegyezve. ezzel.
„Minden függőség változó jutalmazási rendszeren működik” – mondja Turel, aki becslése szerint a lakosság mintegy 10-XNUMX százaléka most már megfelelhet a közösségimédia-függőség kockázatának. A krónikus felhasználók órákon át bámulják üveges szemekkel a képernyőket, keresve a lájkokkal járó apró rohamokat vagy a véleményüket igazoló cikkek olvasását. A mentális látókör beszűkült. A Proceedings of the National Academy of Sciences (igen, a mozaikszó PNAS) tanulmánya arra a következtetésre jutott, hogy „a Facebook-felhasználók nagyobb valószínűséggel léptek kapcsolatba korlátozott számú hírforrással”.
Ezenkívül azt állították, hogy „A félretájékoztatás terjedésének fő mozgatórugója a felhasználók polarizációja bizonyos narratívák tekintetében, nem pedig a tényekkel ellenőrzött tanúsítványok hiánya.” Fordítás: A lusta gondolkodás és a védett mentális környezet több téves információhoz vezet, mint az álhírek.
A Facebook hírfolyama nagy részét képezte annak a jutalmazási rendszernek, amelyet arra terveztek, hogy az emberek visszatérjenek. „Nem az az érdek, hogy tájékoztassuk” – mondja Turel. – Az az érdek, hogy a helyszínen maradj.
Peter Eckersley, az Electronic-Frontier Foundation vezető informatikusa még élesebben írja le a News Feed-et. „Úgy tervezték, hogy az embereket olyan információkhoz illessze, amelyek megerősítik a meglévő előítéleteiket, bármilyenek is legyenek azok” – mondja.
A Facebook szószólói alapvetően minden gyakorlatukat azzal indokolják, hogy az emberek összekapcsolása eredendően pluszt jelent a világ számára. A Buzzfeednek nemrégiben kiszivárgott feljegyzése szerint az egyik cég vezetője elismerte, hogy a terroristák végül felhasználhatják az oldalt a támadások sikeres koordinálására, de mi van, mert „összekötjük az embereket. Időszak. Ezért indokolt minden munka, amit a növekedésben végzünk.”
Sőt, a cég tisztségviselői szerint az adatgyűjtés annak érdekében, hogy mind a hirdetéseket, mind a kapott híreket személyre szabottabbá tegyük, valójában jó dolog. Mosseri rámutat, hogy a Facebook nem egy hírműsor, hanem egy online közösség, amelyben az emberek mindenről beszélgetnek a nap alatt a barátaikkal. És a legtöbb embernek annyi barátja van, hogy a végtelenül automatizált butaság buborékában élni lehetetlen.
„Nehéz több száz hasonló gondolkodású barátnak lenni” – mondja. "Általánosságban kiegyenlíti a dolgokat."
Még egy dolog, ami kiegyensúlyoz? Kor. Van néhány bizonyíték arra, hogy a nagyon fiatalok, ahogy gyakran teszik, elutasítják a szüleik generációjából származó rossz szokásokat. 100-ban Amerikában körülbelül 25 millió Facebook-felhasználó 44 és 2018 év között van, de ez utána már csak 6.8 millió 13 és 17 év közötti felhasználó van.
A technikai milliárdos és a Dallas Mavericks tulajdonosa, Mark Cuban, aki erősen kritizálta a Facebookot, azt mondja, az idő számolhat a céggel. „Úgy gondolom, hogy elveszítik befolyásukat hazai viszonylatban, nulla befolyással az ezredfordulóra és a fiatalabbakra” – mondja. "De [vannak] elsöprő befolyásuk a boomokra és az X generációkra."
Még 2013-ben Közvetlenül a Facebook tőzsdére lépése előtt a vezetők megpróbálták meggyőzni Zuckerberget, hogy birtokolja cége alaptermészetét, és mozdítsa el a céget egy döntő fontosságú etikai és pénzügyi Rubiconon. A vita a Facebook szolgáltatási feltételeinek megváltoztatásáról folyt, így a felhasználóknak bele kell egyezniük a híres „tetszik” gombbal gyűjtött adatok kereskedelmi célú felhasználásába.
A cég legalábbis felületesen ellenállt ennek az ötletnek, és Zuckerberg még az IPO közeledtével is visszatartott. „Ne használd a tetszik gombot” – mondta állítólag García Martíneznek és másoknak 2012 elején.
A Facebook értékének nagy része a like gombban volt. Amikor a felhasználóknak megtetszett valami, különösen az önkéntes termékértékelések és felmérések során, az információkat generált arról, hogyan lehet hatékonyan megcélozni ezeket az embereket hirdetésekkel. Sőt, azok a felhasználók, akik azt látják, hogy barátaik kedvelnek egy terméket, nagyobb valószínűséggel maguk is kipróbálják azt.
Mindenesetre 18. május 2013-án a cég megtartotta IPO-ját, és 104 milliárd dolláros piaci kapitalizációval indult. Az IPO azonban a Wall Streeten kudarcnak számított. Enyhe feltűnést keltett az is, amikor megjelent a cég első 10K-s jelentése, amely azt mutatta, hogy a cég kihasználta a részvényopciós joghézagokat, hogy több mint egymilliárdnyi nyereségre tegyen szert anélkül, hogy egy fillért sem állami vagy szövetségi adót fizetett volna – sőt, a Facebook 2013-ban 429 millió dollár adóvisszatérítést kapott.
A nagy nyilvános kitörést perek is megzavarták, a részvények árfolyama pedig a kiábrándító bevételek hatására csökkenni kezdett. A részvények eredetileg 38 dollárért keltek el, majd még abban az évben 17.55 dollárra estek.
Ahogy története során következetesen tette, a cég, amikor pénzügyi nyomással szembesült, egyre tovább lépett a felhasználók személyes adatainak bevételszerzése irányába. Jelen esetben végül a like gomb után ment.
Valamivel több mint egy évvel az IPO után, 12. június 2014-én a Facebook csendesen bejelentette a szolgáltatási feltételek módosítását. „Hamarosan az Egyesült Államokban kezdődően az Ön által használt egyes webhelyekről és alkalmazásokról is információkat fogunk tartalmazni” – írta a cég. "Ez egyfajta érdeklődésen alapuló hirdetés, és sok cég már csinálja ezt."
A Facebook nem csak arra használta fel adatait, hogy segítse a hirdetőket célzott hirdetések elhelyezésében. Szintén mesterséges intelligenciával továbbfejlesztett technológiát és eszközöket, például GPS-t használt a felhasználók információinak nyomon követésére, hogy egyre többet tudjon meg róluk, miközben folyamatosan javította a vállalat hirdetési képességeinek elérhetőségét és erejét. A talán leghátborzongatóbb példában a Facebook szabadalmat kért (és kapott is tavaly) a Techniques nevű eszközre, amely érzelmek észlelésére és tartalomszolgáltatásra szolgál. A telefon kameráját használná arra, hogy képeket készítsen Önről, miközben görgeti a tartalmat. A Facebook ezután arcelemzés segítségével mérte fel, mennyire tetszett vagy nem tetszett a kérdéses tartalom, hogy meghatározza, milyen cuccokat küldjön el. Az ehhez hasonló ötletek miatt a Facebook időnként olyan érzést kelt, mint egy óriási, vértől hemzsegő kullancs, amely a homloklebenyén lógna.
Ghosh, aki globális adatvédelmi és közpolitikai kérdéseken dolgozott a Facebooknál, azt mondja, hogy a cég technológiája nagyon gyorsan mindenki képzeletét felülmúlva hatékony lett, és nem korlátozódott a hirdetések elhelyezésére.
Rámutat például a „közönséghálózatok” programra, ahol a hirdető megkérheti a Facebookot, hogy ne csak a hirdetéseket azon felhasználók elé helyezze, akik nagy valószínűséggel válaszolnak rájuk, hanem nézzen utána más oldalakon.
„Lehet, hogy a hirdető a Nike, és az új Air Jordant 18 és 35 év közötti férfiaknak akarják eladni a DC metró területén” – mondja Ghosh. „Így 100,000 XNUMX Facebook-felhasználó elé helyezik el a hirdetéseket, majd saját közönségüket kihasználva helyezik el a hirdetést hasonló méretű közönség előtt más hálózatokon – esetleg NBA.com vagy egy sportoldal, vagy bármi."
Valahányszor hirdetést helyez el egy ilyen kampányban, egy olyan platform, mint a Facebook, egyre többet tanul meg arról, hogyan lehet a leghatékonyabban értelmezni az adatokat, nemcsak a saját felhasználóira, hanem más oldalakra és más oldalak felhasználóira vonatkozóan is.
Európában és a világ más részein ezek a gyakorlatok időnként tiltakozásokat és szabályozási lépéseket inspiráltak. 2015-ben Belgium követelte a Facebooktól, hogy hagyja abba a felhasználói adatok nyomon követését, miután a felhasználó elhagyta az oldalt, amit állítólag legalább 2014 óta tesz.
Ez az, amit az emberek nem értenek az „álhírek” problémájával kapcsolatban. Ez nem repedés a rendszerben. Azt is a rendszer. A célzott információterjesztés új korszakának célja, hogy a manipulációs kampányokat ne csak lehetségessé, de elkerülhetetlenné tegye. A terméket erre tervezték.
Ráadásul mindez teljesen legális hirdetési technikákon alapul. Scott, a „Digital Deceit” társszerzője, az európai szélsőjobboldali pártok álhírkampányait hozza fel példának.
„Valahol valami hamis sztorit látni egy kis blogon, talán egy nagyvárosban lázadó bevándorlókról” – mondja. – Következő, amit megtudhat, néhány bulvárlap ezt a következő címmel veszi fel: „Állítólagos lázadás Münchenben!” Akkor azt látná, hogy valaki célmarketing segítségével népszerűsíti ezt a történetet. Mivel a platformok pontosan tudják, hogy mely embereket célozzák meg, fizethet azért, hogy a reklámozott tartalom eljusson ezekhez az emberekhez. Innentől kezdve a felhasználók maguk osztják meg a történetet, és az elterjedt” – folytatja Scott. "És minden alkalommal, amikor a platformok végrehajtanak egy ilyen kampányt, többet megtudnak arról, hogy ki milyen üzenetekre fogékony."
Állítólag pontosan így használták az „orosz trollfarm” hirdetéseket. A Robert Mueller vádiratában leírt trollok egyszerűen olyan szabványos eszközöket használtak, amelyeket a Facebook kínál a hirdetőknek. Elvesznek egy darab tartalmat – például Hillary Clinton nevetséges képét Sátánként, aki „Ha én nyerek, akkor Clinton nyer” címszó alatt karral birkózik Jézussal –, és a hírfolyamon keresztül eljuttatják a célközönséghez. Az egyetlen nyom arra vonatkozóan, hogy a hirdetést kereskedelmi céllal eljuttatták Önhöz, egy apró, elhalványult jelölésből adódik, amely „szponzorált” az eredeti oldal neve alatt.
A szenátusi demokraták őrült figyelmeztetései ellenére, hogy néhány tucat troll, aki maroknyi dollárt költ ezekre a hirdetésekre, 126 millió embert tudott elérni, a sokkal komolyabb probléma az, hogy a sokkal mélyebb zsebekkel rendelkező játékosok is ugyanazt a taktikát alkalmazták. „A Facebook bárkinek eladja, ha a végén van egy edény arany” – fogalmaz egy politikai forrás.
„Ez az oka annak, hogy az egész Oroszország történetet félreértették” – mondja Scott. "Az emberek azt próbálják megérteni, hogyan juthatnak el 100,000 126 dollár értékű hirdetések XNUMX millió emberhez, miközben gondolniuk kell arra, hogy Trump kampánya több tízmillió dollárt költ ugyanazon technológia használatával."
Brad Parscale, Trump digitális igazgatója a 2016-os kampányban tévútra vezette a Facebookot, hogy felelős Trump megválasztásáért. Sok Facebook-hirdetést használtak – mondja – Trump hirdetési igényeinek sajátossága miatt.
Bár A New York Times jelentett Parscalet meggyőzték, hogy „próbálja ki a céget”, maga Parscale gúnyolódott a Cambridge Analytica kampányban játszott szerepén, és ragaszkodott ahhoz, hogy a Facebook természetes választás volt jelöltje számára.
„A választások ugyanolyanok, mint a filmek, ha reklámról van szó” – magyarázta nekem Parscale egy korábbi interjúban. A politikusokról egyfajta megzavarodott távolságtartással beszél, mintha semmiben sem különböznének a szappanoktól vagy a gabonaféléktől. – A Rotten Tomatoes a filmekhez, a Real Clear Politics a választásokhoz, pontosan ugyanaz. Ha ez egy teljesen új film új karakterekkel, akkor a tévében széles körben bemutatja az ismeretlen új terméket. Trumppal a piac ismerte őt. Arról volt szó, hogy meghatározott helyeken elérjük az emberek egy meghatározott csoportját, akiket ki kellett mutatnunk. A Facebook történetesen pontosan erre jó.”
De a Facebookot nem szabad hibáztatni azért, mert hatékony hirdető. A probléma az, hogy miért hatékony, kezdve a monopolisztikus mértékével.
Egyszerűen azáltal, hogy olyan nagyra nőtt, hogy cége lényegében a médiakiadók és a médiafogyasztók közé került, és folyamatosan szabályokat alkotott arra vonatkozóan, hogy ki mit látott, Zuckerberg és a Facebook olyan dologgá vált, amely Amerikában még soha nem volt: megrögzött, de facto médiaszabályozó. Az univerzum, amelyben a legtöbb amerikai egy óriási szűrőn keresztül kapja meg a híreit, számos jelentős következménnyel jár.
„Ez a nagy gazdasági hatás” – mondja Chavern, a News Media Alliance-től. „Soha nem volt még valaki középen. Most van valaki a közepén, aki begyűjti az összes dollárt.”
A közgazdaságtan az oka annak, hogy manapság a legtöbb szerkesztőség úgy néz ki, mint az atomenergia utáni pusztaság. Milyen épeszű ember vásárolna hirdetési felületet autók eladására localnewspaper.com abban a homályos reményben, hogy elkapja a megfelelő szemgolyót, amikor a Facebook azonnal kiszolgál 40,000 18 54 és XNUMX év közötti férfit, akik valószínűleg autót vásárolnak a következő hat hónapban?
A sajtóorgánumok csak homályosan csoportosított közönség darabjait tudják eladni a hirdetőknek. A Facebook szinte pontosan abban a pillanatban hozhatja a kereskedőket az egyéni vásárló küszöbéhez, amikor a keze a pénztárcája után nyúl. Összehasonlítás nélkül, ezért két cég – a Google és a Facebook – az összes digitális hirdetés 63.1 százalékát irányítja, és amint azt korábban megjegyeztük, az üzletág növekedésének szinte teljes egészét.
A piaci részesedés csak egy kérdés. A másik probléma – az olyan algoritmusok jelenléte, amelyek hatékonyan meghatározzák, hogy ki milyen anyagot láthat – sokkal komolyabb.
„Szabályokat alkottak arra vonatkozóan, hogy ki milyen dolgokat láthat” – mondja Chavern. „A szabályokat is folyamatosan változtatják. És ezek is titkos szabályok.”
Beszélgess a média vezetőivel a Facebookról, és ők két dolog miatt fognak végtelenül panaszkodni: az egyik, hogy soha nem kapnak egyenes választ a cégtől az algoritmus működésére (“Kibaszott szerencséd van, ha valakit felvehetsz a telefonon” – sziszegi az egyik kiadó), a másik pedig, ha tanácsot kapnak a tartalom optimalizálásával kapcsolatban, a tanácsok folyamatosan változnak.
A médiaoldalak rutinszerűen megváltoztatják teljes kereskedelmi stratégiájukat, hogy megpróbáljanak több embert elérni a Facebook hírfolyamán keresztül – a legutóbbi mánia a videótartalom volt –, hogy aztán hirtelen megváltozzon az algoritmus.
Egy ideig néhány médiafejlesztő próbált márkákat építeni a Facebook játékokra. De az olyan oldalakat, mint a Mashable és az Upworthy, eladják, vagy elbocsátják a dolgozókat a kezdeti sikercsúcsok után. Egyszerűen nem lehet következetes stratégiát felépíteni egy folyamatosan változó, titkos rendszer köré.
Mindazonáltal a Facebook közelmúltbeli lépése, hogy újra súlyozza a hírfolyamot, ezúttal haszontalanul eufemisztikus új értékekkel, mint például a „megbízható források” és a „jól eltöltött idő”, valószínűleg véget vet annak az elképzelésnek, hogy a hírtársaságok nem függenek a Facebooktól. túlélni.
A legújabb változtatások ehelyett „végső halálcsapást jelentenek majd a majdnem két évtizedes téveszmés gondolkodásra”, ahogy a VentureBeat írója, Chris O'Brien fogalmazott.
Az algoritmusok önkényessége lényegében arra kényszerítette a médiacégeket, hogy úgy lobbizjanak a Facebooknál és a Google-nál, ahogyan más vállalkozások lobbiznak a kormányzati szerveknél. Klasszikus példa erre az úgynevezett „első kattintás ingyenes” szabály feletti csata.
A Google-nak éveken át volt egy olyan szabálya, amely nagyobb láthatóságot biztosított azoknak a médiavállalatoknak, amelyek legalább néhány ingyenes tartalmat kínáltak. Az üzletek panaszkodtak a szabály miatt, amely állításuk szerint az internetes korszak elején formálta az iparágat, és kikényszerítette a cégeket az előfizetéses modellektől. Nyomás alatt a Google végül 2017 októberében eltörölte a szabályt, de a kár már megtörtént.
Az előfizetésen alapuló modellekről: Vannak, akik úgy gondolják, hogy a média egyetlen reménye az, hogy megszervezzen, ahogyan azt egy szakszervezet tenné, és kollektíven érvényesítsen egy óriási fizetőfalat, megtagadva a Facebooktól és annak hacker-éthoszától az ingyenes tartalmak óceánjait, amelyek életelemei.
De nehéz lenne olyan médiavezetőt találni, aki úgy gondolja, hogy egy ilyen stratégiának van esélye a működésre.
„Normál körülmények között nem nevezzük ezt a játékot, de ez mindannyiunk számára a 4. és a 30.” – mondja McChesney. „Nincs kereskedelmi megoldás. Nincs az a varázslatos üzleti modell, amely megmentené a hírüzletet. Itt az ideje, hogy mindannyian szembenézzünk a valósággal.”
Akár a Facebook csak a modern társadalom tükörképe vagy annak kulcsfontosságú mozgatórugója, a kép nem szép. A cég félelmetes adatbányászati taktikája az önmagunk kultúrájának kíméletlen reklámozásával hozzájárult egy olyan világ létrehozásához, ahol emberek milliárdjai járnak lehajtott fejjel, szó szerint a saját baromságukkal nehezedve, szemüket a teleképernyős mobileszközökre tapasztva, amelyek olvasnak minket. gyorsabban, mint ahogy el tudjuk olvasni őket.
A felmérések azt mutatják, hogy a közönség kevésbé bízik a médiában, mint valaha, de többet fogyaszt a hírekről, mint valaha. Ez a két mélyen aggasztó adat azt sugallja, hogy a közvélemény tájékoztatására és a hatalom döntő ellenőrzésére szolgáló negyedik birtok ehelyett egy szórakoztató termékké alakul át, amely attól függ, hogy agyunk milyen gyorsan ratifikálja a kínált információkat, vagy sem. . Ez az ellenkezője annak, ahogyan a híreknek működnie kellene.
„Egykor az állampolgárnak joga volt véleményt nyilvánítani” – mondja García Martínez. "Most úgy érzik, joguk van a saját valóságukhoz."
Bármilyen szörnyű, még csak nem is ez a legközvetlenebb vészhelyzet. A Google mellett a Facebook egyértelmű duopólium, amelynek egyszerűen túl nagy hatalma van a médiaterjesztés és a digitális reklámozás területén.
A közelmúlt vitái számtalan javaslatot inspiráltak a Facebook „javítására”. Egyesek olyan adót szorgalmaztak, amely a Facebook bevételeit visszaterelné a közérdekű újságírásba. Mások az új akvizíciók egyszerű betiltását szorgalmazták, hogy megakadályozzák a céget abban, hogy elraboljon olyan tulajdonokat, mint az Instagram és a WhatsApp, amikor nyilvánvalóan nem tudja kezelni a már meglévőket.
De ha egy daganatban elkezdenek nőni a fogak és a haj, akkor nem fésülöd a hajat. Megrántod a dolgot. És kiderült, hogy van egy mechanizmusunk erre.
Fel kell törnünk a Facebookot, ugyanúgy, ahogy a Standard Oil-t, az AT&T-t és számtalan más, kevésbé félelmetes, túlnőtt vállalati zsarnokot a múltban. Az erkölcsi, ha nem jogi ok nyilvánvaló: egy működő szabad sajtó egyszerűen nem tud együtt létezni egy elszámoltathatatlan magánszabályzóval.
Egy trösztellenes akció szélsőségesen hangzik, de figyelembe véve az alternatívákat – különböző csoportok tényeket ellenőrző sztárkamarák létrehozását javasolták akár a kormányon, akár a Facebookon, akár mindkettőn belül – ez lehet a legkevésbé tolakodó megoldás, amely ráadásul nem hoz létre „legitimitási” szabványt. amelyek fenyegethetik az alternatív vagy eltérő médiát.
A kérdés az, hogy fel tudjuk-e szakítani a Facebookot?
„Nehéz” – mondja Eliot Spitzer volt New York-i kormányzó és főügyész, aki közel egy évtizeden át a Wall Streetet irányította. "Mert a piac mérete önmagában, hacsak nem helytelen eszközökkel nyeri meg, nem alapja a cselekvésnek."
A kemény teszt szerint a kormánynak meg kell felelnie ahhoz, hogy ma sikeres trösztellenes akciót indítson, az államnak nemcsak a monopólium fennállását kell bizonyítania, hanem azt is, hogy a fogyasztók rosszabbul járnak a „szupernormális” árak mellett. A Facebook elleni ügy nem jogi slam dunk.
De nem minden piaci ártalom a nyers számokon áll, és a közelmúltban több ünnepelt trösztellenes akció, mint például Ma Bell felbomlása, megnyitotta az ajtót a kormány előtt, hogy a puszta áron kívül más tényezőket is figyelembe vegyen.
„A hagyományos trösztellenes elemzés szerint az a kérdés, hogy a fogyasztó többet fizet-e” – mondja John Kennedy louisianai szenátor, szakmáját tekintve vállalati jogász. "A bíróságok azonban más típusú gazdasági károkat is kezdenek vizsgálni." A republikánus Kennedy szerint az olyan cégek, mint a Facebook, „fekete doboz” jellege, valamint példátlan befolyásuk sürgősen szükségessé teszi, hogy a kormány minden lehetőséget mérlegeljen.
„Egy bátor új világban vagyunk” – mondja. „Ébredünk, és rájövünk, hogy ezek a cégek nem vállalatok, hanem országok.”
A probléma valódi megoldása az lenne, ha vissza kellene tárcsázni az adatgyűjtési technológiák alkalmazását, amelyek a Facebookhoz hasonló vállalatokat a „propaganda állomások” modern verzióivá változtatták, és a Szövetségi Rádióbizottság annyira törekedett arra, hogy egy évszázadon át távol tartsa a rádióhullámokat. ezelőtt.
A különbség az, hogy a Facebook nem a nácizmust, a kommunizmust vagy az anarchizmust szorgalmazza, hanem valami sokkal veszélyesebbet: 2 milliárd egyedileg kialakított visszhangkamra, egyfajta precízen megcélzott tömeggyülekezet az önmagunkról, a másokkal szembeni türelmetlenségről, a szarságtól.
Egy ilyen típusú üzenetküldés nemzedékének elég furcsa következményei vannak, amelyeknek a büszkén tudatlan buborék-gondolkodó Donald Trump megválasztása valószínűleg csak gyengéd nyitó. Tekintettel erre, lehet, hogy túl későn vagyunk a Facebook javításához – talán inkább meg kell mentenünk tőle.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz