Megjegyzés a LeftEast szerkesztőitől: Társaink a szerb baloldali portálról MAŠINA beszélt Leo Panitch marxista politikai közgazdászsal (Yorki Egyetem) belgrádi tartózkodása alatt. Ott volt a konferencia vendége Az utópia visszatérése (BCS), szervezésében a Politikai Emancipációs Központ. Ez az első angol nyelvű interjú megjelenése. Eredeti szerb nyelvű kiadványa elérhető itt.
K: Nyilvánosan szocialistának vallja magát?
V: Határozottan.
K: Miért?
V: Nehéz eldönteni, hogyan válaszoljak rá. A minden órával irracionálisabbá, kaotikusabbá, egyenlőtlenebbé váló kapitalizmus irracionalitása, káosza és egyenlőtlensége szempontjából nehéz emberségesnek lenni és nem szocialistának lenni.
De erre a személyes formációval kapcsolatos kérdésre is van mód. Egy kanadai munkásközösségből származom, akinek a szülei szocialisták, tehát bizonyos értelemben szinte születésüktől fogva szocialista vagyok.
K: A pénzügyi válság kezdete óta terjed az a kép, hogy a bankok a káosz, az irracionalitás és az egyenlőtlenség ügynökei, amivel szembesülünk. De a társadalmi és gazdasági valóságunkkal kapcsolatos sok más elképzeléshez hasonlóan ezek is összeesküvés-elméletekként hangzanak vissza. Mennyire jelentős a pénzügyi szektor befolyása a társadalomra?
V: Finanszírozott kapitalizmusban élünk, amely elősegíti a tőke szabad áramlását és mozgását szerte a világon, és megkönnyíti a hitelfelvétel és az adósság nagy szerkezetét, amely mind a tőkéhez, mind a munkavállalókhoz szükséges a fogyasztáshoz. Ebben a tekintetben a pénzügy szerepe elválik a multinacionális vállalatoktól, produktívnak, a pénzügyeket pedig spekulatívnak tekintik. A finanszírozás spekulatív, de szükséges a globálisan integrált termeléshez, szükséges a profit realizálásához és a fogyasztáshoz.
Például, ha Ön a Walmart, és szerződést köt arra, hogy kék farmert gyártson valahol Kínában, ha nem a jüan vagy a renminbi és az amerikai dollár közötti árfolyam származékos ügyletével, akkor előfordulhat, hogy nem lesz nyereség. ha az árfolyam egy kicsit is változik a szerződés aláírása és a termék kiszállítása között. Tehát olyan származékos termékekre van szüksége, amelyekkel a legtöbbet kereskednek a devizapiacon.
K: Szóval ez olyan, mint a biztosítás?
V: Az emberek szerte a világon azon spekulálnak, hogy mi lesz az árfolyam a jövőben. Ők jövőbeli szerződéseket vásárolnak, Ön pedig mint termelő ebben az értelemben vesz egy biztosítást. A produkció e nélkül nem mehetne tovább. Tudja, amikor az Egyesült Államok Kongresszusa a 2008-09-es válság után szigorúbb korlátozásokat akart bevezetni a bankok számára, különösen a származékos termékek kereskedelmében, a Caterpillar, a legnagyobb amerikai ipari multinacionális vállalat tiltakozott ez ellen, mert az növelné a költségeit. a származékos piacon. Tehát van egy olyan illúzió, hogy a pénzügyek nem kapcsolódnak ahhoz a fajta termeléshez, amelyet az egész világon folytatunk. Ez spekulatív, de minden kapitalista spekulál, amikor befektet.
Igaz, hogy a szabad tőkemozgások világában a bankok és a hitelezőket képviselő intézmények, mint például az IMF, fegyelmezők, akik törekszenek a visszafizetésre. Tehát az egyik ok, amiért ilyen fegyelem van az államháztartási hiány tekintetében, az az, hogy megpróbáljuk biztosítani, hogy a kormányok ne fizessenek be adósságaikat, államkötvényeiket, amelyeket a pénzügyi piacokon vesznek fel. Az IMF, mint a hitelezők képviselője, fegyelmezi a kormányokat, hogy például ha dönteniük kell aközött, hogy jólétet adnak az embereknek, vagy kifizetik az államkötvények tulajdonosait, akkor az utóbbi mellett döntsenek. Ez bizonyos értelemben mindig is igaz volt a kapitalizmusra, de még inkább igaz a globális gazdaságra.
A kapitalizmust integratív, kizsákmányoló rendszernek kell tekintenünk. És fel kell ismerni, hogy nincs egységes bankárkészlet. Erősen versenyeznek egymással. Integráltak, függnek egymástól, kölcsönadnak egymásnak, de versengenek is. Nincs egységes finanszírozás.
K: Ha a pénzügyi szolgáltatásokkal annyira összefonódott anyagi helyzetünkre gondolok, az első dolog, ami komoly problémaként jut eszembe, az egyre bizonytalanabb helyzetünk, amely egyre nehezebbé teszi akár pénzügyi szolgáltatások igénybevételét, akár szolgáltatásaink kiszolgálását. adósság. Nem tudom, egyetértesz-e azzal, hogy a bizonytalan körülmények között végzett munka az egyik fő nehézség, amellyel ma szembe kell néznünk, de milyen lehetőségeket lát a baloldal számára ennek ellensúlyozására?
V: Igen, azt hiszem, ez korunk legnagyobb kihívása. De világosnak kell lennünk, hogy az a fajta ember, aki a prekariátust a proletariátustól különálló osztályként azonosította, szerintem nagyon félrevezető. A proletariátus korábban prekariátus volt, amíg meg nem szerveződött. Egészen addig, amíg szakszervezeteket, szocialista pártokat, kommunista pártokat stb. nem hozott létre. Szervezetlenné vált saját hibáiból, a nacionalizmusból, a kommunista és szociáldemokrata államokkal egyaránt korporatív viszonyba lépett, és elveszítette a szakszervezeti felfogást. a mozgósítás képessége, a kollektivitás érzésének megteremtése és a rugalmasság képessége. Túlságosan függött az állami törvényektől és az elismeréstől, és túl kevéssé attól, hogy káderek szerveződtek. A nagy kihívás tehát az, hogy a mai bizonytalan proletariátus – amely sokkal képzettebb, mint a 19. században volt – képes-e megszervezni magát, kialakítani szervezői káderét. Tudja, az ember azt akarja mondani a szakszervezeteknek, hogy „fel kell venni a fiatal, tanult bizonytalan embereket, fel kell venni őket arra, amit most keresnek, és szervezőként kell dolgozni”. Azoknak az embereknek, valószínűleg ismét, mint a régi időkben, a barátok kanapéján kell aludniuk, egyik helyről a másikra járniuk… Ez is egy áldozat… beépülni a közösségekbe. Nem azt mondom, hogy könnyű, és bizonyos szempontból most még nehezebb, mert a korábbi világban a közösségek nagyobb identitásúak voltak kollektíven, és az emberek ma már árukká váltak, jobban individualizálódtak. Sokkal több erőforrást és több odaadást igényel, de teljesen meg vagyok győződve arról, hogy a 21. században látni fogjuk a bizonytalan proletariátust – amelybe sok olyan ember tartozik, akiket régen értelmiségként határoztak volna meg. a középosztály – szakszervezetekbe, új szocialista pártokba szerveződve. Ez nem jelenti azt, hogy kilépünk a kapitalizmusból. Ez attól függ, hogy milyen jól csináljuk.
K: A bizonytalan proletariátus megszervezésének kihívása még nagyobbnak tűnik, ha a munkajogot nézzük. Szerbiában az állam ahelyett, hogy biztonságot és stabilitást teremtene, alátámasztja a mindennapi élet bizonytalanságát, bizonytalanságát, bizonytalanságát. Az ország minden jelentős politikai ereje azt mondaná, hogy ezek a reformok közelebb visznek minket a kapitalista centrumhoz, és ez előbb-utóbb javítani fogja a helyzetet. De vajon valóban van-e jelentős különbség vagy növekvő hasonlóság a kapitalista centrum és a periféria országainak munkajogszabályai között?
V: Egyre inkább hasonlítanak egymásra. A munkaerő egyes helyeken továbbra is erősebb, mint máshol, Németországban és Svédországban, de még ott is láttuk, hogy lazultak a tőke hosszabb munkaidő-kikényszerítésére vonatkozó korlátozások, több informális, a munkavállalók közötti verseny és mindenekelőtt a rugalmasság. Különböző helyeken változik.
Az USA-ban az a nagy veszély Trumppal kapcsolatban, hogy a legfelsőbb bíróság döntése, amely nem tette volna lehetővé a közszféra szakszervezeteinek megsemmisítését az USA-ban, megsemmisülhet, tudod, hogy munkához való jog törvényt vezettek be, ami azt jelenti, hogy akkor sem kell a szakszervezethez csatlakoznia, ha állami iskolában kap munkát. Tehát úgy gondolom, hogy az általános tendencia hasonló, nem pedig más. Sürgős, hogy a kapitalista országokban a szakszervezetek ismét szerveződjenek, és csatlakozzanak a folyamatban részt vevő olyan pártokhoz, amelyek elkötelezettek a szakszervezeti kapacitások megerősítése iránt.
K: És látja, hogy a szakszervezetekben megvan ez a lehetőség?
V: Nem elég, de tudok néhány példát mondani.
A globális délen létezik például az Indiai Nemzeti Szakszervezeti Kezdeményezés, amely egy figyelemre méltó találékony unió, amely a '90-es évek elején Mumbaiban lezajlott acélipari sztrájkokból nőtt ki, és embereket vesz be a szakszervezetbe, és nem feltétlenül szervezi meg őket. a munkahelyükön. Megszervezhetik őket egy környéken, majd részt vehetnek abban, hogy jogokat biztosítsanak számukra a munkahelyen. 36 főállású női szervezőjük volt, akik 20.000 XNUMX nőt szerveztek meg, akik a Nokiának dolgoztak Chennaiban.
Számos szakszervezet, köztük az autómunkások Kanadában és a Unite the Union Nagy-Britanniában, közösségi fiókokat hozott létre, ahol a prekariátus tagjai csatlakoznak anélkül, hogy már kollektív tárgyalási kapcsolatban lennének, és igyekeznek készségeket és potenciált fejleszteni a kilépéshez. és megszervezni. Tehát láthat néhány példát. Továbbá ajánlom a Raising Expectations and Raising Hell című fantasztikus könyvet Jane McAleveytől a szakszervezetek szervezéséről. Szervezője volt a Service Employee's Unionnak, és hét kórházat szervezett Nevadában, ami a munkához való jog állam, ami alatt azt a jogot értik, hogy ne csatlakozzanak a szakszervezethez.
K: A szakszervezeteken kívül Ön szerint milyen szervezeti formákat kellene folytatnia a baloldalnak?
V: Attól függ, milyen széles körben beszél a szervezettel. Amit Ön a Mašina webhelyével csinál, vagy amit a Jacobin csinál, az a szervezés, a diszkurzív szervezés egy formája. A Jeremy Corbin mögött álló Momentum [mozgalom] fejlesztése, amely 20.000 XNUMX tagot számlál, több százezres közösségi levelezőlistával rendelkezik, nagyon jól kampányol, ugyanúgy tud azonosítani, mint egy vállalat, az egyén tartózkodási helyéről, az egyén tetszése, a demográfia, amelyet megcélozhatnak stb. – ez is egyfajta szerveződés. Szerintem mindkettő nagyon fontos. De azt is gondolom, hogy sokkal több időt, erőfeszítést és odaadást kellene fordítanunk arra, hogy az embereket munkavállalóként és fogyasztóként szervezzük meg.
K: Fogyasztóként?
V: Régen a kommunista nők felsorakoztak a torontói hentesboltok előtt, hogy tiltakozzanak a hús ára ellen az 1920-as évek végén. Ez is egy szervezési forma. És… a call centerek megszervezése, a bizonytalan munkavállalók lehető legjobb megszervezése nem lehetetlen, úgy értem, a legbizonytalanabb munkások a dokkolók voltak, olyanok, akik kimennek a dokkba, és nem tudták, hogy tudnak-e dolgozni aznap.
Végső soron a kapitalizmusból való kilépéshez alternatív termelési és fogyasztási módokat kell létrehozni. Ami az ökológiai válságban, amelyben élünk, még inkább szükséges. És ez egy nagyon fontos szervezeti forma – ahol az emberek felkészültek arra, hogy más életszínvonalat lássanak, és más termelési formákban is jártasak lesznek.
K: A mi körülményeink között milyen jelentőséget tulajdonítana a pártszervezetnek és az államhatalom megszerzésének?
V: A neoliberalizmus elleni tiltakozás hullámai erősen pártellenesek voltak. Volt benne szindikalista-anarchista elem, nem meglepő, ha figyelembe vesszük a kommunista pártokkal és a szociáldemokráciával kapcsolatos tapasztalatokat, amelyek ellen már az én generációm is fellázadt a korporativitás, a bürokrácia és így tovább. A következő generáció azért lázadt fel, mert mindenütt olyan cinkosok voltak a neoliberalizmusban – Tony Blair, Clinton, a német és még a svéd szociáldemokraták is. Tehát a pártok elutasítása történt. Ez a globalizációellenes mozgalom formáját öltötte egészen a válság kezdetéig, majd az Occupy mozgalom formáját öltötte, amely sokkal inkább az egyenlőségről szólt, sokkal inkább osztályközpontú volt. Ami az elmúlt néhány évben történt, annak tudatában volt addig tiltakozhatsz, amíg meg nem fagy a pokol, és nem változtatsz semmit, hogy nem igaz, hogy hatalom átvétele nélkül is meg lehet változtatni a világot, és a tiltakozásról a politika felé fordult. Ezt képviselte például az új pártok közül a SYRIZA és a Podemos, a régi pártokban pedig Corbin és Sanders. Szerintem ez így van rendjén, úgy gondolom, hogy be kell menni az államba. De ha bemegy az államba, megvan-e a kapacitása az állami intézmények átalakítására?
K: Egy probléma, amellyel a SYRIZA szembesült.
V: Pontosan. Téves az állam régi instrumentális felfogása, miszerint ez egy gép, és te fogod és használod a saját céljaidra, vagy ami még butább, hogy összetöröd. Mit jelent szétverni az államot? Ez a mi nagy kihívásunk.
És van egy időbeli eltérés, amire nincs válaszom. Tekintettel a kortárs neoliberális kapitalizmus káoszára, irracionalitására és idegengyűlöletére, az állami hivatalok betöltésének fontossága hogy megállítsák a tüzet nagyon sürgős. Ugyanakkor, ha túl gyorsan kapod meg a hatalmat, és nem tudod, mit kezdj vele, akkor belépsz az államba anélkül, hogy tudnád, hogyan alakítsd át az apparátusaikat, a legjobb kádereidet az államba viszed, és nem senkit sem hagy a társadalom szerveződésére, a termelés és a fogyasztás alternatív formáinak kidolgozására. Erre nincs válaszom. De úgy gondolom, hogy pontosan erre kell összpontosítanunk.
Leo Panitch az összehasonlító politikai gazdaságtan kanadai kutatói katedrája és a York Egyetem politikatudományok kiváló kutatóprofesszora. A The Socialist Register szerkesztője 25 éven át, számos könyve közé tartozik a Working Class Politics in Crisis, A Different Kind of State, A parlamentáris szocializmus vége, valamint az Amerikai Birodalom és A globális pénzügyek politikai gazdaságossága.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
1 Megjegyzés
Leo sokáig (eddig?) védelmezte Alexis Tspirast, miután elárulta (szerintem) a görögöket, akiket a megszorításokról szóló, sorsdöntő népszavazásra buzdított. A karakter számít. Menjen előre, és szervezzen mindent, amit akar. Ha nincsenek értelmes mechanizmusaid, például értelmes visszaemlékezés, akkor sebezhető vagy. (Chomsky azt sugallja, hogy a pártpolitika visszahívási mechanizmus nélkül nem lesz demokratikus.) A jellem számít. Később, amikor Ciprasz a háborús bűnös Benjamin Netenjahuval barátkozott, láttuk, miről is szól valójában. Nem lett volna jó 1. ezt (jól) előre tudni, és 2.. Segít rendezni azt a vitát, hogy Ciprasz elárulta-e a népét, vagy nem volt más választása, mert kicsit nehezebb megvédeni valakit, ha azt mondják, nem árulta el, amikor megtudja, hogy annak a valakinek nincs gondja más hazugokkal és szörnyekkel. Nem, ez nem „csak” történelem. Hacsak nem Obama drónmester.