Forrás: Tribune
A 2010-es évek a „történelem végének” voltak. A nagy gazdasági világválság óta a legnagyobb pénzügyi összeomlás árnyékában kezdődött egy évtized, amikor a megszorítások igazságtalansága elszakította a társadalmi szövetet, és a harmadik irányú politikát a visszapillantó tükör elé állította.
Nagy-Britanniában az évtized az ikonikus hallgatói tiltakozó mozgalommal, a UK Uncut felemelkedésével és a TUC „March for the Alternative”-vel kezdődött. Hamarosan ezek a politikai és gazdasági rend elleni tiltakozások globális jelentőségűvé váltak a New York-i Occupy Wall Street felemelkedésével a spanyolországi és görögországi terek mozgása mellett.
Nemsokára ezek az országok a baloldali kormányok megválasztására irányuló kísérletek élére állnának az Európai Unió megszorító intézkedéseivel szemben, amelyek maguk is Corbyn és Sanders felemelkedését vetítették előre.
Zavaros időszak volt ez a baloldal számára, amikor szeizmikus vereségeket szenvedett el, de a 1990-es évek eleje óta látottaknál jóval több közönségre tett szert. Hogy felmérje a következményeit Tribunus leült Leo Panitch, a társszerkesztő Szocialista Nyilvántartás.
Visszatekintve az elmúlt évtizedre a baloldalon, három fázist különböztethetünk meg. Az Occupy pillanattal kezdődik, amely a pénzügyi válságra adott horizontális válasz, amely elkerülte a pártpolitikát. Aztán ott van a fejlődés a „terek mozgalmaitól” Európa-szerte a különféle új baloldali pártokig, mint például a görögországi SYRIZA és a spanyolországi Podemos. Az évtized végén a régóta fennálló baloldaliak megpróbálják megszerezni a hatalmat a hagyományos balközép pártokon belül saját országukban, például Nagy-Britanniában és az Egyesült Államokban. Hogyan jellemezné ezeket az élményeket? Ön szerint milyen mértékben történt előrelépés?
Szerintem óriási előrelépés történt. Láttunk egy mozgást a tiltakozásból a politikába. Ez egy rövid híd volt a G20-ak 2010-es torontói demonstrációja elleni rendőrségi lázadástól az Occupy Wall Streetig és a spanyolokig. felháborodott egy évvel később. Innen követhető az út Jeremy Corbyn 2015-ös Munkáspárt élére történő megválasztásáig és Bernie Sanders 2016-os jelöltségéig az Egyesült Államokban.
Ezek figyelemre méltó politikai fejlemények voltak. Az emberek egy évtizeddel azelőtt kezdték felismerni, amikor olyan pártok alakultak, mint a SYRIZA és a Die Linke, hogy örökké lehet tiltakozni – még nagy és hatásos tiltakozásokkal is – anélkül, hogy megváltoztatná a világot. A WTO-ellenes tüntetések 1995-ben kezdődtek, majd 1999-ben Seattle-ben értek el csúcspontjukat, ezeket követték a 2000-es évek elejének tömeges háborúellenes tüntetései. Ezek a bizonyítékok arra, hogy a neoliberalizmus valójában sokkal kevésbé népszerű, mint azt az emberek képzelték. De ahogy a tiltakozások elhúzódtak, az emberek rájöttek, hogy többre van szükség. Senki sem ült le és nem találta ki, és nem adott utasítást a tüntetőknek.
Kellett némi kreatív vezetés, például amikor Alekszisz Ciprasz 2012-ben azt mondta, hogy „bárkivel csatlakozunk, hogy kormányt alakítsunk és véget vessünk a kínzásnak”, vagy amikor Pablo Iglesias azt mondta, hogy „a terekről az állammal való kapcsolat felé kell lépnünk”. Az Egyesült Királyságban Corbyn kellett ahhoz, hogy kimondja, amikor a szocialista kampánycsoport más képviselője sem mondta ki, hogy „indulni fogok a vezetésért”. Kampánya sok szempontból az éveken át tartó megszorításellenes mozgalmakra és kampányokra épült, de ez a pillanat képes volt valami olyasmire lendíteni, ami messze túlmutat rajtuk. Ez a változás iránti mély lelkesedést váltotta ki, amelyet ezek a tiltakozások képviseltek, de nem volt képes alapvetően megváltoztatni a dolgokat. Sanders nagyjából ugyanaz volt az elmúlt években.
Ma még az általános választási vereség után is 40,000 ezren vannak a Momentumban. Az Egyesült Államokban ehhez hasonlóan 60,000 XNUMX tagja van az Amerikai Demokratikus Szocialistáknak. Ezekre a dolgokra lehet építeni. Ez nem azt jelenti, hogy ezek a szervezetek politikailag mindig egyértelműek, vagy tudják, hogy merre tartanak – gyakran nem. Ez nem jelenti azt, hogy eleget tettek annak érdekében, hogy mély gyökereket verjenek a munkásosztályi közösségekben, bár sok érintett ezt szeretné. De ez egy fontos történelmi fejlemény, és kulcsfontosságú, hogy Corbyn veresége ne vezessen demoralizálódásukhoz.
Hol tart a párt kérdése ezen évtized után? Nyilvánvaló, hogy az imént leírtak egyik része az utcákról a pártokba való mozgás. Mégis megtörtént ez különböző formákban: a SYRIZA összefogta a létező radikális baloldali csoportokat, a Podemos egy populista párt volt, amely digitális szerveződésen és kommunikációs stratégián alapult, Nagy-Britanniában pedig kísérlet volt a munkásmozgalom történelmi pártjának visszavezetésére a baloldalra. szárnypolitika. Mit szólsz ezekhez a különböző modellekhez?
Az 1960-as években ez a fajta kreativitás volt az utcákon, amely történelmi társadalmi mozgalmak létrejöttéhez vezetett a felszabadulásért és a háború ellen. Az én nemzedékem akkoriban már úgy érezte, hogy a történelmi munkáspártok az átalakuló társadalmi változások ügynökeiként futottak be. Ez nem azt jelenti, hogy azt gondoltuk volna, hogy a pártapparátusok, a képviselők, a tanácsosok, az intézmények nem tartanak sokáig. Láttuk, hogy igen. De felismertük, hogy többé nem lesznek átalakítóak.
Így elindultunk új tömegpártok alapításának útján. Néhányan, nem én, azt a feladatot tűzték ki maguk elé, hogy jobb leninizmust találjanak. Mások, jóval kevesebben, megpróbáltak jobb maoizmust találni. Néhányan megpróbáltunk új tömegdemokratikus szocialista pártokat alapítani, olyanokat, amelyek az első világháború előtti második internacionálét használták mintaként, de igyekeztek nem annyira kooptáltakká és oligarchává válni. Az én nemzedékem minden ilyen erőfeszítésben kudarcot vallott. A fiatalabb generáció ismét erre az útra lépett.
Bizonyos szempontból meglepő volt – minden bizonnyal az olyan emberek számára, mint én, akik követték a Munkáspárt átalakítására irányuló korábbi kísérleteket az 1970-es és 80-as években –, hogy egy szocialista nyeri meg a vezetést. De ugyanazt az energiát mozgósította, amely akkoriban Európa más országaiban mozgósította az új pártokat, ami egyértelműen erős volt. Érdemes kiemelni, hogy ezek közül az újabb pártok közül sok ma már különféle megállapodásokat köt a régi szociáldemokrata pártokkal. Valójában Spanyolországban koalíciós kormányban vannak. Tehát ezeknek a tapasztalatoknak egyfajta találkozása van.
Bármelyik utat is követték – új pártok építése vagy a régiek balra állítása – soha nem volt könnyű. Fennáll a veszélye annak, hogy az arányos képviseleti szavazórendszerrel rendelkező országok új pártjai is „szociáldemokratizálódnak” a szó rossz értelmében. Láthatjuk, hogy ez most a SYRIZA-val történik Ciprasz alatt. Bizonyos szempontból a Munkáspártban jelenleg és a Demokrata Párton belül működő erők az Egyesült Államokban jobban védekeznek ezekkel a tendenciákkal szemben, jobban tudatában vannak a kiüresedett, felülről lefelé irányított, központosított pártok régi problémáinak.
Valahányszor megkísérelték átalakítani a Munkáspártot – és ez sokszor megtörtént –, az a kapitalizmus nagy válságának az eredménye. A múlt század első évtizedeiben volt a nagy gazdasági világválság, és Ramsay MacDonald kormányra vitte a pártot, keményen megnyirbálva a munkanélküli-biztosítást, és megpróbálta jobbról megoldani a dolgokat. A MacDonald-frakcióból a Nemzeti Munkáspárt lett, maga a Munkáspárt pedig csak ötven mandátumot szerzett az 1931-es választásokon. A Munkáspárt ezután balra mozdult el, és egy radikális pacifista és szocialistát, George Lansburyt választotta meg vezetőjének.
Ez a hatalmas munkanélküliségi felvonulások és a változás iránti vágy időszaka volt, de Lansburynek és a Munkáspártnak a parlamentben általában nem sikerült megfelelni a kinti hangulatnak. Aztán, közvetlenül az 1935-ös választások előtt, a Munkáspárti Konferencia elutasította az újrafegyverkezéssel kapcsolatos álláspontját – Lansbury pacifistaként ellenezte –, és lemondott a vezetésről. Nem sokkal ezután a Munkáspárt mintegy 100 mandátumot szerzett vissza a Clement Attlee vezette általános választásokon. Attlee természetesen megnyerte az 1945-ös általános választást, és vezette a háború utáni nagy munkáspárti kormányt. De Bevan kivételével, aki természetesen felépítette az NHS-t, ez egy olyan kormány volt, amelyben a baloldal nagyrészt marginalizálódott.
Ebben az időszakban még sok korábban baloldali képviselő is gyorsan elfogadta a kormány által felügyelt tőkével való elszámolást. Elfogadták, hogy az államosítás korlátozott lesz, és semmi köze az ipari demokráciához, pedig a szakszervezetek a kezdeti szakaszban a munkások ellenőrzésére szavaztak a Munkásügyi Konferenciákon. Stafford Cripps, aki az egyik alapítója volt Tribunus akit az 1930-as években marxistának tekintettek, az 1940-es évek végére nagyon konvencionális pénzügyminiszter lett, és bevezette a bérkorlátozást. Természetesen Bevan volt a kivétel – valóban sikerült radikális reformot végrehajtania az Országos Egészségügyi Szolgálat baloldali felépítésében, bár bevallotta, hogy „arannyal kellett tömnie az orvosok száját”.
A bevaniták, akik akkor vezettek TribunusMichael Foothoz hasonlóan az 1945-ös kormányon kívül álltak, és bírálták annak korlátait. Valójában egészen az 1960-as évekig a margón maradtak, amikor is Harold Wilson egykori tribunitja lett a miniszterelnök. Néhányan csatlakoztak a kabinetjéhez – de ez egy rendkívül kiábrándító kormány volt. Wilson idején kezdtek először megmutatkozni a háború utáni szociáldemokrácia ellentmondásai, és a rendezés szétesett, különösen akkor, amikor a pénzügyi tőke az 1960-as évek végére elkezdett beözönleni Londonba. Wilson idején a bérmegszorítás vált szinte a munkáspárti kormány fő céljává, fegyelmezte a szakszervezeteket, hogy ne mélyüljön el a gazdasági válság. Ez az 1970-es években még rosszabb lett. De addigra az 1960-as évek nagy tiltakozása és társadalmi mozgalmai elkezdték megváltoztatni a politikai tájat, és felpörgették az új baloldalt.
Természetesen a bennitek voltak azok, akik megpróbálták átvinni ezeket az energiákat a Munkáspártba, és demokratikusabb irányba alakítani. Az olyan embereket, mint Jeremy Corbyn és John McDonnell, az a törekvés hozta létre, hogy a pártot balra mozdítsák, tanulva és fejlődve az előző évek társadalmi mozgalmak munkájából. Véleményem szerint ez volt a történelem során a szociáldemokrata pártok leglenyűgözőbb kísérlete arra, hogy egy elcsontosodott, bürokratizálódott és a tőke által kooptált pártot a demokratikus szocialista politikával ismét a változás erőjévé tegye. Tony Benn 1969 óta fektette le ennek a terepet, amikor azt mondta, hogy „túl kell mennünk a háború utáni reformokon”, hogy ha nem hívjuk ki a tőkét és nem vesszük át az irányítást a befektetési folyamat felett, elveszítjük ezeket a reformokat. Látta a neoliberalizmust, mielőtt megtörtént volna.
A Kampány a Munkáspárt Demokráciáért kampányával (CLPD) együtt Benn egy évtizedes harcot vívott a párton belül a demokráciáért és a szocializmusért. A CLPD azt szokta mondani, hogy „ha nem tudod demokratizálni a Munkáspártot, akkor nem tudod demokratizálni a brit államot sem”. A bennitek a párt reformjára tett kísérletei ma is aktuálisak – a képviselők felelősségre vonása a tagok felé az újraválasztással, jogot adva nekik a vezető megválasztására, és a kabinet felelőssé tétele a Munkáspárt Konferenciája előtt a politikáért. Foot szerintem felelősségteljes módon a vállára vette a pártegység szükségességét – de tudjuk, mi történt akkor.
Foot után Neil Kinnock lépett be – egy másik figura, aki korábban a baloldalon volt, és a vezetését arra használta, hogy fegyelmezze a benniteket, és kiszorítsa a pártból másokat, például a Militáns Tendenciát. Ez pedig megalapozta az Új Munkáspárt megjelenését a 1990-es években. Ez a projekt véget vetett minden olyan elképzelésnek, amely szerint a Munkáspárt alapjaiban szakítana a neoliberalizmussal. A tanulság az, hogy nagyon nehéz átalakítani ezeket a pártokat. Vannak azonban biztató jelek – a Momentum mérete, a baloldali szakszervezetek szerepe a korbynizmus támogatásában. Sokat lehet mondani arról, hogy az elkövetkező években folytatni kell az erőfeszítéseket. De ez nem olyan erőfeszítéssel történik, amely a párt egyesítését helyezi előtérbe és középpontba. Ez volt az összes korábbi projekt névjegye a baloldal legyőzésére és marginalizálására.
Magáról a munkásosztályról is szeretnék kérdezni. Ennek az évtizednek az elején, az összeomlás utáni években számos országban volt súlyos megszorító programja, és a jóléti államból megmaradt támadások érték. Ezzel párhuzamosan nőtt az alkalmi munka és a bizonytalan foglalkoztatás, valamint számos országban – például Görögországban, Spanyolországban, Nagy-Britanniában, Franciaországban – magukat a szakszervezeteket ért támadások. Ám a sztrájk miatt elveszített napok és a szakszervezeti sűrűség statisztikai adatait tekintve nem tapasztalható jelentős növekedés a szakszervezeti tagságban vagy az osztályharcban. Mit mond ez nekünk az elmúlt évtized baloldali projektjeiről?
Végső soron a neoliberálisok sikerén múlik az 1970-es évek gazdasági válságára adott válaszként szolgáló szakszervezeti harciasság megtörésében. Ez volt az egyik nagy különbség a bennizmus és a korbynizmus között. Tony Benn esetében valódi mozgalmad volt országszerte a munkahelyi szerveződés és a küzdelem terén, majd az 1980-as években nyilvánvalóan olyan események is voltak, mint a bányászsztrájk. Ez azonban – mint tudjuk – a szakszervezeti mozgalom nagy vereségét eredményezte.
A Thatcher-kormány háborút indított a szakszervezeti mozgalom ellen, és fel kell tenni a kérdést: miért nem tudták a szakszervezetek megállítani? Erre abban keresendő a válasz, hogy maguk a szakszervezetek hogyan fejlődtek a század folyamán, különösen a háború utáni időszakban, hogyan vonták be őket az állammal való korporatív kapcsolatokba, és hogyan kerültek leszerelésre. Ezen túlmenően soha nem váltak a „szocializmus iskoláivá”, amelyekben Marx és Engels reménykedett. Még akkor is, amikor erősek voltak és nyertek dolgokat, egyre inkább nyertek dolgokat tagjaik számára, hogy betölthessék a modern kapitalizmus által számukra, mint egyéni fogyasztók számára kijelölt szerepet. A tagok akkoriban tudták, hogy a feltételek javításának egyetlen módja az volt, ha összegyűlnek a munkahelyen, és ezt követeljék. De az általuk követelt fejlesztések egyre inkább arra irányultak, hogy egyéni fogyasztóként aktívabban tudjanak részt venni a piacon.
A munkahelyi hatalom átvételének, a dolgok tulajdonosának megváltoztatásának, a társadalmi szükségletek megoldásának víziója fokozatosan elveszett. Ennek fő példája természetesen az Egyesült Államok, ahol a szakszervezetek bizonyos szempontból részt vettek a jóléti állam egészségügyön keresztül történő privatizációjában. A szakszervezetekben dolgozók garantált biztosítást kaptak a magánrendszereken keresztül, míg az állami rendszereket felszámolták, a nem szakszervezetekben dolgozókat pedig a farkasok közé vetették. De ez nem csak amerikai kérdés. Amikor az 1960-as és 70-es évek nagy osztályharcai zajlottak Európában, ezek nagyrészt arra irányultak, hogy legyen egy hűtőszekrény vagy egy autó. Arról volt szó, hogy több réteg számára biztosítsanak hozzáférést ehhez a fajta társadalomhoz, ahelyett, hogy megváltoztatnák azt. Volt benne tekintélyellenesség is – nem fogok főnökösködni, vagy ha nő lennél, nem fognak zaklatni –, de ez nem igazán volt. politikai osztályharc, amelynek célja megváltoztatni, hogy melyik osztály van hatalmon a társadalomban.
Az 1970-es években Tony Benn párt- és szakszervezeti konferenciákra járt, és néha kritizálta a tisztviselőket, amiért nem oktatták tagjait a politikáról és az ipari demokrácia szükségességéről. Szélesebb körben is beszélne, azt mondaná: „tudják a szomszédai, mit csinál szakszervezeti tagként? Tudják, miért csinálod? Azt a kérdést tette fel, hogy a szakszervezeti tagok kitartanak-e a szakszervezet mellett a nehéz időkben, van-e mélyebb elkötelezettség. Ha nincsenek szakszervezetei, amelyek részt vesznek az osztályalakításban, az ápolónő és a bányász közötti különbségek leküzdésében, magában az osztályban, és nem építenek maguknak egy osztályt, akkor marad egy dolgozó. osztály, amely iparágonként választható ki.
Ha ezt tekinti a háttérnek, nem nehéz megérteni, hogyan alakult ki a prekaritizáció az elmúlt években. A szakszervezetek megszűnése és változó jellege is, amikor egy fiatal tanár, bármennyire is proletarizált, nem rendelkezik ugyanolyan osztályformáló tapasztalatokkal, mint egy ipari munkás, ma egészen más környezetet teremt.
Igazságos lenne azt mondani, hogy ebben a korszakban egy viszonylag alacsony szintű osztályharcot egy politikai helyettesítővel próbáltunk legyőzni? Ez nem azt jelenti, hogy helytelen lépés volt, hanem azt, hogy a Munkáspárt szocialista vezetőjét választottuk anélkül, hogy a munkahelyi harciasság növekedett volna, vagy valódi munkásmozgalom alakult volna ki. Ilyen feltételek mellett nehéz nyerni. Mit tehetünk a következő tíz évben annak érdekében, hogy ne felülről próbáljuk újra megtenni, hanem baloldali projektjeinket a megújult munkahelyi harciasság támogassa?
Nem a saját feltételeink szerint írunk történelmet. Azt hiszem, sokan remélték volna, hogy Corbyn felemelkedése – aki következetesen támogatta a szakszervezeteket és a munkavállalói ügyeket – a munkahelyi aktivitás növekedésével jár együtt. Minden bizonnyal ez volt az egyik oka annak, hogy Corbyn ilyen erős támogatást kapott a baloldali szakszervezetisek részéről; és sok szakszervezet Nagy-Britanniában arra a gondolatra jutott, hogy kapcsolat van a szélesebb körű mozgalmak és a munkahelyi események között, ez látható abból, hogy milyen szerepet játszottak az olyan dolgokban, mint a Stop the War és a Népi Gyűlés.
Kétségtelenül igaz, hogy Corbyn hatalmas számú fiatalt ösztönzött a politikára. Bízni kell abban, hogy megvan a képességük ahhoz, hogy aktívvá váljanak a munkahelyükön, vállalják a küzdelmeket saját életükben, és részt vegyenek az osztályformálásban. Hasonlóképpen, nemrégiben a DSA fiatalabb tagjaival beszéltem az Egyesült Államokban. Egyikük, Meagan Day, egy közelmúltbeli kaliforniai kampányukat írta le, ahol egy fekete munkásosztálybeli aktivistát [Jovanka Beckles] támogattak az államgyűlésben. Nem nyertek, de azt mondta, hogy a kampány igazi értéke a fekete munkásközösségekben épített gyökerek. Ez azt jelentette, hogy amikor tavaly januárban és februárban a tanárok sztrájkja megtörtént, az Oakland DSA volt az, amely az iskolai ebédeket a pikettvonalon kívül tartotta, így a helyi családoknak nem kellett átlépniük a sztrájkot ahhoz. étkezést a gyerekeiknek.
Az emberek megváltoznak azáltal, hogy részt vesznek a Corbyn és Sanders körüli projektekben. Az a folyamat, amelynek során megpróbálnak felépíteni egy pártot, amely önmagában is képes átalakítani egy államot, szélesebb körű képességet teremt az emberekben, hogy másképp tekintsenek a világra. Amikor megnyerte az embereket egy ilyen projektnek, készek áldozatot hozni – és mindenki tudja, hogy áldozat nélkül nem nyerhet sztrájkot. Nem nyersz sztrájkot életed egy részének kollektivizálása nélkül sem, és ez az, amit mozgalomban lenni. A sztrájkot ritkán nyerik el helyi szintű kollektív intézmények nélkül, amelyek segítenek az embereknek átlátni a küzdelmet. Ez egy hosszú és lassú folyamat, amely során az emberek elkötelezik magukat a szervezőkké.
Vitathatatlan, hogy a corbynizmus meghatározó jellemzője a generációs politika volt – ez a legélesebb megosztottság és legszembetűnőbb váltás, amit az elmúlt két választás során tapasztaltunk. Corbyn bázisát végül a valós osztálykérdésekkel foglalkozó fiatalok alkották: alacsony bérek, magas bérleti díjak, diáktartozás. Sokan közülük Corbyn Munkáspártjában lehetőséget láttak életük jobbítására. Mint aki évtizedek óta a baloldalon van, mit tanácsolna ennek a feltörekvő szocialisták nemzedéknek?
Tanácsot adni könnyű, követni sokkal nehezebb. Úgy gondolom, hogy ez a generáció valóban kreatívan vetette bele magát a választási politikába – nemcsak 2017-ben, hanem 2019-ben is –, és hosszú idő óta a legélénkebb kampányokat produkálta. Óriási elhivatottságról és önzetlenségről tettek tanúbizonyságot. A kérdésedre adott nehéz válasz az, hogy a valódi változás azt jelenti, hogy ezt tartósabban tedd. Ezt nehéz megtenni, különösen, ha bizonytalan helyzetben van.
De ennek hagyománya van a baloldalon. A régi szervezők közül sokan bizonytalanok voltak. Olyan helyekre mentek, amelyeket nem ismertek, olyan helyekre, ahol szervezésre volt szükség. Az emberek emeletén aludtak és a padlásukon, közösen étkeztek. Ezek szerves részét képezték a munkások osztályharcban való részvételére való kollektív képességének kiépítésének. Ezt nem lehet elszigetelten megtenni – a szakszervezeti mozgalommal együtt kell megtenni. Emlékszem, a Unite egyik vezető alakja egyszer beszélt nekem arról, hogy lendületet kell kapnom a Unite-ban. Nos, amikor ilyen lelkes fiatalok vannak, akik közül sokan nehéz munkakörülmények között élnek, akik közül sokan már szocialista, a szakszervezeti vezetőknek el kellene gondolkodniuk azon, hogyan vonják be őket saját szervezeteik újjáélesztése érdekében.
Ami a Momentumot illeti, olyan szervezetre van szükségünk, amely túlmutat Corbyn választásokon való támogatásán. Vagy az újraválasztás és más demokratikus reformok megnyerése a párton belül. Folyamatosan részt kell vennie abban, hogy megtanítsa az embereket, hogyan legyenek szervezők, és fejlessze tagjainak saját politikai nevelését, hogy a bázison dolgozhassanak azon, amit ma osztályújításnak kell tekinteni. A szervezőknek meg kell könnyíteniük azt a folyamatot, amelynek során az Uber Eats utasa, a call center dolgozója, a raktárban dolgozó munkavállaló, és a Az egykori szakemberek, mint a tanárok, akiket proletarizálnak, mind az új munkásosztály részének ismerik el magukat.
Azt hiszem, a legnagyobb tanácsom az lenne, hogy hosszú távra kötelezze el magát. A pillanat lényege az, hogy „csak öt vagy tíz évünk van hátra” a klímavészhelyzet mélysége miatt. Ezt a fajta szlogent azért tervezték, hogy az emberek lássák, mennyire komolyak a dolgok. Politikai stratégiaként azonban zsákutca. Nem tudunk ilyen fogalmakban gondolkodni, bármilyen kétségbeejtő az éghajlati helyzet is. Tudnunk kell tíz, tizenöt vagy húsz év távlatában gondolkodni. Alapvető osztály- és szervezeti átépítésre van szükség. Időbe telik.
Még ha Corbyn pluralitást nyert is volna a decemberi választásokon, akkor is kénytelen lett volna nemcsak az SNP-vel vagy a liberálisokkal együtt kormányozni, hanem saját pártjának számos olyan képviselőjével, akik nem elkötelezettek a szocializmus mellett. Mennyire lett volna képes valójában kormányon kívüli, hosszabb távú szervezkedés nélkül? Az osztályintézmények újjáépítése nélkül? Politikai nevelés nélkül? Józannak kell lennünk, ez egy hosszú küzdelem.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz