NÁZÁRET – Egy emberi jogi szervezet mércéje nemcsak az elnyomottak és áldozatok igazságszolgáltatása érdekében tett lépésekben keresendő, hanem abban is, hogy milyen kompromisszumokat köt, hogy elkerülje magát a bajból. Az emberi jogvédők üzletága miatt magasabb színvonalon kell őket tartaniuk, mint amit másoktól megkövetelünk.
Sajnos az egyik legjobb – a Human Rights Watch – megbukott ezen a teszten a libanoni háború során ezen a nyáron.
Becsületére legyen mondva, a HRW sok ellenérzést kockáztatott amiatt, hogy Izraelt a Libanon elleni támadás során a nemzetközi jog szisztematikus megszegéséért vállalta. Ez az Egyesült Államokban működő Izrael-barát szervezetek – valamint a szokásos gyanúsítottak, például Alan Dershowitz – előre látható zaklatási kampányába tetőzött, amelyek Izrael rágalmazásával és antiszemitákkal vádolták kutatóikat.
Az ilyen támadások obszcén szintre emelkedtek, miután a HRW ügyvezető igazgatója, Kenneth Roth egy közelmúltbeli jelentést kísérő reklámanyagban megfigyelte, hogy Izrael a jelek szerint „tűzmentes övezetként” kezelte Dél-Libanont, és csapásai nem tettek különbséget civilek és a Hizbullah között. harcosok.
Rothot, egy zsidót, akinek apja a náci Németországból menekült el, tipikusan hiperbolikus módon vádolták azzal, hogy részt vett „a judaizmus delegitimálásában, amely sok antiszemitizmus alapja” (New York Sun), mivel „a náci Németország szövetségese”.
barbárok” és „reflexív izraeli gyalázat” (David Horowitz), és „a primitív zsidó vérszomjról szóló rágalmazáshoz” (Jonathan Rosenblum) folyamodtak.
Nem becsülöm alá azt a kárt, amelyet az ilyen bírálat a HRW és Roth hírnevében okozhat. De azt is tudom, hogy az ilyen megfélemlítésnek semmiféle engedmény nem igazolható, nem akkor, ha az igazságot keressük, vagy reméljük, hogy megvédhetjük a nemzetközi jog megsértésének fő áldozatait, a szegény és gyenge nemzetek polgári lakosságát.
A névtelenítés, bármilyen gusztustalan is, nem igazolhatja, hogy a HRW elferdítse megállapításait az izraeli lobbi megnyugtatása érdekében. De úgy tűnik, csak ez történik.
A legkirívóbb példát a New York Times és a HRW vezető kutatója, Peter Bouckaert közötti háború utáni interjúban találjuk, amely a közelmúltban megjelent „Fatal Strikes” című jelentéséről szól, amelyben a szervezet bizonyítékot szolgáltat arra vonatkozóan, hogy Izrael válogatás nélkül lőtt libanoniakra. civilek a harcok alatt.
Ahelyett, hogy a HRW libanoni háborús bűnökkel kapcsolatos megállapításaira koncentrálna – a kutatás középpontjában – Bouckaert kitér: „Úgy értem, teljesen egyértelmű, hogy a Hezbollah közvetlenül a civilekre irányul, és az a céljuk, hogy izraeli civileket öljenek meg. Nem vádoljuk az izraeli hadsereget azzal, hogy szándékosan próbált megölni civileket. A jelentésben egyértelműen megfogalmazott vádunk az, hogy az izraeli hadsereg nem teszi meg a szükséges óvintézkedéseket a polgári és katonai célpontok megkülönböztetésére. Tehát szándékbeli különbség van a két fél között. Ugyanakkor mindketten megsértik a Genfi Egyezményt.”
Egy ilyen megfigyelés után – egy rövid helyen megannyi kettős mércével – a HRW nem panaszkodik, ha egy napon nem találja magát olyan barátok hiányában, akik készen állnak a segítségére, amikor legközelebb Dershowitzhoz hasonlók megütik az antiszemitizmussal. . Azok, akik megengedik maguknak az (arabok elleni) szidalmakat, aligha hívhatják ki együttérzésünket, ha ők maguk is ugyanilyen célzások áldozatai.
Először is, honnan tudja Bouckaert, hogy az, hogy Izrael nem tudott különbséget tenni a polgári és katonai célpontok között, egyszerűen technikai hiba, az óvintézkedések elmulasztása volt, és nem szándékos? Ő vagy egy másik HRW-kutató ült az egyik katonai bunkerben Észak-Izraelben, amikor a hadseregtervezők megnyomták a gombot, hogy kiszabadítsák a rakétákat kémrepülőgépeikről? A légierő pilótái mellett ült, miközben Libanon felett köröztek, és ledobták az Egyesült Államokban gyártott bombáikat, vagy több tízezer „kazettás lőszert”, apró taposóaknákat, amelyeket ma Dél-Libanon hatalmas területére szórnak? Meghitt beszélgetéseket folytatott az izraeli vezérkari főnökökkel a háborús stratégiájukról?
Természetesen nem. Neki sem neked, sem nekem nincs több fogalma arról, hogy Izrael katonai tervezői és politikusai szerint mi volt szükséges háborús céljaik eléréséhez. Valójában nem is tudja, mik voltak ezek a célok. Akkor miért kell olyan nyilatkozatot tenni, amely azt sugallja, hogy ezt teszi?
Hasonlóképpen, ahogy Bouckaert láthatóan biztos abban, hogy meg tudja jósolni Izrael szándékait a háborúban, és azok alapvetően jóindulatúak voltak, ugyanúgy meg van győződve arról, hogy ismeri Hizbullah szándékait, és azok rosszindulatúak voltak. Bármit is sugallnak a bizonyítékok – egy olyan háborúban, amelyben Izrael túlnyomó többségben libanoni civileket ölt meg, és még mindig ezt teszi, és amelyben a Hizbullah túlnyomó többségében izraeli katonákat ölt meg – Bouckaert jobban tudja. Elismeri, hogy mindketten megsértették a genfi egyezményeket, ez a kudarc nem hangzik többnek, mint technikai, de úgy tűnik, hogy csak a Hizbullahnak voltak gonosz tervei.
Hogyan „tökéletesen egyértelmű” Bouckaert számára, hogy a Hizbullah „közvetlenül” izraeli civilekre célzott? A halálos áldozatok számából egészen biztosan nem derül ki.
Az sem világos, ahogy a háború alatt dokumentálni próbáltam, hogy a Hizbullah rakétái milyen földrajzi helyekről csaptak be. Korlátozottan beszélhettem meg ezeket a helyszíneket, mert minden Izraelben tartózkodó újságíróra a katonai cenzor szabályai vonatkoznak. Nem árulhatunk el az „ellenség” számára hasznos információkat Izrael számtalan katonai létesítményéről – katonai táborairól, katonai repülőtereiről, hírszerző állomásairól, fegyverraktárairól és Rafael fegyvergyárairól.
Arra próbáltam figyelmeztetni az olvasókat, hogy sok, ha nem a legtöbb katonai helyszín izraeli közösségek mellett vagy azon belül található, beleértve az arab városokat és falvakat is.
Most már legalábbis lehetséges, mivel néhány katonai pozíció ideiglenes volt, felfedni, hogy sok északi közösség mellett tüzérségi ütegek állomásoztak, amelyek Libanonba lőttek, és a Haifa-öbölből hadihajók folyamatosan indítottak robbanófejeket Libanonra. Ez az információ ma már nyilvánosan elérhető Izraelben, és más példák is rendszeresen napvilágra kerülnek.
A minap beszámoltam például arról, hogy a Haaretz újság kártérítési perben bemutatandó jogi dokumentumokra hivatkozott, amelyek azt mutatják, hogy a libanoni határhoz közeli Fassouta arab falu mellett hosszú időn át tüzérségi üteg állomásozott. a háborúé. Egy názáreti székhelyű jóléti szervezet, a Laborers’ Voice e heti sajtóközleménye feltárja, hogy egy másik üteget helyeztek el egy arab város, Majd al-Krum a háború alatt. A Knesszet arab tagja, Abbas Zakour szintén nyilvánosan felvette a felvételt: „A Hizbullah rakétatámadásaiban elhunyt áldozatok családjainak részvétemet megnyilvánuló rövid látogatás során láttam, hogy izraeli tankok Libanont lőtték a két arab Al-Aramisha és Tarshiha városból. .”
Más arab közösségekben, köztük Jishben, Shaghourban és Kfar Mandában, az izraeli hadsereg területeket igényelt, hogy kiképezze csapatait a dél-libanoni invázióra. A názáreti székhelyű Arab Egyesület az Emberi Jogokért (HRA) szerint a hadsereg tisztviselői a következő indokokkal indokolták döntésüket: „Az [izraeli] arab városok tája hasonló a libanoni arab városokhoz.”
Eltekintve attól a ténytől, hogy az izraeli civilek emberi pajzsként való hatékony felhasználása a hadsereg által felülmúlja a Hizbullah libanoni „gyáva keveredését” (Jan Egeland, az Egyesült Nemzetek Szervezetének szavaival élve), minden kísérletet tesz arra is, hogy kitalálja a a síita milícia rakétáinak célpontjai hiábavalóak. Hacsak Bouckaert nem kapott magánhallgatást a Hizbullah vezetőjével, Hassan Nasrallah-val, vagy nem autózott egy Katyusha rakétacsapattal, a beszéde tiszta forró levegő.
Lehetséges volna Bouckaert megjegyzéseit egy kutató magánvéleményének tekinteni (még akkor is, ha a HRW egyik legidősebb tagja), ha nem a szervezet kitartana a velem folytatott levelezésben tett nyilatkozatai mellett. Azt mondták nekem, hogy Bouckaert állításai jogosak, mert „általában arra a következtetésre jutunk, hogy a nem célozható/nem pontos fegyverek használata, pl. válogatás nélkül, amikor polgári területekre lövik ki, önmagukban is bizonyítékok arra, hogy civileket céloznak meg.”
Valójában az izraeli újságírókkal folytatott beszélgetésekből tudom, hogy a Hizbullah rakétái nem voltak olyan pontatlanok, mint azt a HRW szeretné feltételezni. Számos fontos katonai helyszínt találtak el a Hizbullah rakétái, bár ezekről az incidensekről nem számoltak be, és láthatóan nem is történhet meg, amíg a katonai cenzúra szabályai érvényesek.
Láttam a mély hegesedést és elszenesedett kefét is egy észak-izraeli domboldalon, ahol egy katonai tervezők által használt fontos katonai bunker található – bizonyíték arra, hogy a Hizbullah pontosan tudta, mi van ott, és sikeresen célba vette rakétáit a helyszínre.
Feltételezhető-e még, hogy a Hizbullah „közvetlenül” a civilekre céloz, ahogy Bouckaert állítja? A HRW ismét: „Arra a következtetésre juthatunk, hogy [Hizbullah] civileket céloz meg, és nem csak azért nem tesznek kellő diszkriminációt, mert a fegyverek a fegyverosztályunk szerint nem alkalmasak valódi pontossággal célba venni, tehát jól tudják nagy a valószínűsége annak, hogy a fegyverek nem találják el céljukat / civileket ölnek meg.”
Mit szóljunk ehhez az érvhez a világ legkiválóbb emberi jogi szervezetétől? A HRW súlyosabb háborús bűnök elkövetésével vádolja a Hizbullahot, mint Izrael, jóllehet sokkal kevesebb civilt ölt meg számszerűen és arányosan is, mert rakétái „kevésbé pontosak”. A HRW gyakorlatilag azt állítja, hogy bármilyen legyen is a Hizbullah és Izrael szándéka, és bármi legyen is támadásaik kimenetele, a Hizbullah-t a nagyobb páriaként kell kezelni, mert technológiája alacsonyabb rendű. A HRW szerint lényegtelen, hogy a Hizbullah katonai célpontokra célzott-e vagy sem, mert primitív rakétái valószínűleg civileket találtak el – ellentétben Izraellel, amely precíziós fegyverekkel csapott le libanoni civilekre.
És mindez természetesen teljesen figyelmen kívül hagyja, hogy Izrael 100,000 XNUMX kazettás bombát használt fel, és válogatás nélkül hagyja hátra a bombákat Dél-Libanonban, amelyek hónapokig, sőt évekig ölni és megnyomorítanak. Ez nem „egyértelmű” bizonyítéka annak, hogy Izrael „szándékosan” célzott libanoni civilekre?
A HRW logikája a jelek szerint azzal érvel, hogy a Hizbullahnak nem volt joga – tekintettel a nem megfelelő rakétatechnológiára – megvédeni országát a libanoni polgári lakosság tömeges Izrael általi bombázásától. Más szóval, nem volt joga az önvédelemhez, mert katonai arzenálja alacsonyabb rendű volt. Ki kellett volna ülnie a hetek óta tartó légi támadásokat, megtagadva Izraelt, amíg az izraeli hadsereg úgy nem döntött, hogy elérkezett a szárazföldi invázió ideje. A HRW arra utal, hogy a Hizbullah-nak csak ezen a ponton volt joga visszavágni.
Egy ilyen érvelés hatékonyan legitimálja az erősebb fél katonai erejének használatát, és ezzel értelmetlenné teszi a nemzetközi jogot és a HRW által feltételezett emberi jogi normákat.
Ez a szofisztika senkit sem téveszt meg, legkevésbé természetesen Izrael apologétáit. Folytatják az olyan szervezet könyörtelen rágalmazását, mint a Human Rights Watch mindaddig, amíg Izrael a felügyelete alá kerül. Azzal, hogy megpróbálják megnyugtatni őket, emberi jogi bajnokaink csak saját maguknak és azoknak ártanak, akiket meg kell védeniük.
Jonathan Cook író és újságíró az izraeli Názáretben él. Vér és vallás: A zsidó és demokratikus állam leleplezése című könyvét a Pluto Press adja ki.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz