Az AFL-CIO „Szolidaritási Központja” (a hivatalos nevén Amerikai Nemzetközi Munkaügyi Szolidaritási Központ vagy ACILS) aktívan részt vett a Venezuelai Dolgozók Jobboldali Konföderációja (CTV) és a FEDCAMARAS üzleti közösség vezetésének összehozásában. a katolikus egyház legalább néhány vezetőjével együtt) közvetlenül a 2002. áprilisi puccskísérlet előtt, amely rövid időre menesztette Hugo Chavez demokratikusan megválasztott elnököt. Erről tavaly számoltam be a Labor Notes 2004. áprilisi számában (www.labornotes.org/archives/2004/04/articles/e.html. (Erről az AFL-CIO külpolitikájának tágabb kontextusában lásd a 2005. májusi cikkemet a Monthly Review-ban: www.monthlyreview.org/0505scipes.htm.)
A Labor Notes cikke elsősorban a Szolidaritási Központ tevékenységére összpontosított, bár megemlítettem a Nemzeti Demokrácia Alapítványtól vagy a NED-től kapott pénzeket. Arra gondoltam, hogy újra átnézem a venezuelai fejleményeket, de ezúttal azért, hogy jobban megvilágítsam és megvitassam a NED-t. (Ez különösen időszerű abból a szempontból, hogy egy venezuelai bíróság éppen most rendelte el a NED által finanszírozott Sumate venezuelai vezetőjét, hogy álljon bíróság elé, mert amerikai pénzt fogadott el a venezuelai választási tevékenységek befolyásolására.)
Amint arról a Labor Notes cikkben beszámoltunk, a National Endowment for Democracy (NED) részt vett Venezuelában, és 1992 óta működik ott. Összességében a NED szerint „a NED 4,039,331 1992 2001 dollárt biztosított a Venezuelában dolgozó venezuelai és amerikai szervezeteknek. 60.4 és 2,439,489 között; Ennek 1997 százalékát, azaz 2001 2.4 1997 dollárt 587,926 és 2002 között folyósítottak. Az 1,099,352 óta eltelt 116,001 plusz millió dollárból 703,927 1992 dollár (vagy csaknem egynegyede) a Szolidaritási Központhoz került – a Venezuelai Dolgozók Konföderációjával (spanyolul CTV) folytatott munkájáért. 2002-ben, az utolsó évben, amelyről részletek állnak rendelkezésre, a NED további XNUMX XNUMX XNUMX dollárt pumpált be, amelyből a Szolidaritási Központ XNUMX XNUMX dollárt kapott a CTV-vel végzett munkájáért. Az ACILS összesen XNUMX XNUMX dollárt kapott XNUMX és XNUMX között egyedül Venezuelában végzett munkájáért.
Így egyértelmű, hogy a NED fontos szereplője a világ eseményeinek, különösen azokban az országokban, amelyekben az Egyesült Államoknak „fontos érdekei vannak”. Ez segíthet jobban megérteni ezt a szörnyeteget.
A DEMOKRÁCIA NEMZETI ADATÁNYA: BEVEZETÉS
A National Endowment for Democracy egy amerikai kormányprogram, amelyet 1983-ban indítottak el a Reagan-kormányzat alatt. A NED jóindulatúan úgy mutatkozik be, mint
az Egyesült Államok kezdeményezése a demokratikus intézmények megerősítésére szerte a világon magán, nem kormányzati erőfeszítések révén. Ez egy zártkörűen bejegyzett nonprofit szervezet, amelynek igazgatótanácsa az amerikai politikai és polgári életliberálisok és konzervatívok főáramából, demokratákból és republikánusokból, a bueinss és a munkásság képviselőiből és más, nagy nemzetközi tapasztalattal rendelkező személyekből áll. Az Alapítvány az Egyesült Államok széles körű, kétpárti elkötelezettségét testesíti meg a demokrácia iránt (NED, 1998, „Strengthening Democracy Abroad: The Role of the National Endowment for Democracy”: 1.)
William Blum azonban idézi Allen Weinsteinnek a Washington Postnak 22. szeptember 1991-én tett nyilatkozatát, amely arra utal, hogy a NED erőfeszítései nem voltak olyan jóindulatúak. Weinstein segített kidolgozni a NED-t létrehozó jogszabályt. „Amit ma csinálunk, sok mindent a CIA csinált 25 évvel ezelőtt – mondja Weinstein.” Blum arra a következtetésre jut: „Valójában a CIA a NED-en keresztül mosott ki pénzt” (Rogue State, 2000: 180, a -vonal at www.thirdworldtraveler.com/Blum/TrojanHorse_RS.html; lásd még Bill Berkowitz, „Vissza a jövőbe: A Nemzeti Demokrácia Alapítvány visszatért, és újra a régi trükkjeihez”, Working for Change, on-line a következő címen: www.workingforchange.com/article.cfm?ItemID=11645.)
Egy korábbi cikk, amelyet eredetileg a New York Times tett közzé, tovább támasztja ezt az állítást. Joel Brinkley azt írja, hogy amit „Projekt Demokráciának” hívtak – eredetileg csak Oliver North tengerészgyalogos alezredes által vezetett erőfeszítésnek tartották, hogy titkos műveleteket hajtson végre a Reagan Fehér Házon kívülről, ami végül az Irán-Contra botrányhoz vezetett. az 1980-as évek vége – valójában egy kétágú program egyik része volt. „A Project Democracy állami ága, amely ma National Endowment for Democracy néven ismert, nyíltan szövetségi pénzt adott a külföldi demokratikus intézményeknek, és széles körű, kétpárti támogatást kapott. A projekt titkos karja azonban más irányt vett, miután North átvette az irányítást (kiemelés tőlem) (Brinkley, „Secret Project in White House Led to Iran Deals”, NYT, 15. február 1987.: A-1).
Valójában a NED az Egyesült Államok külpolitikájának a „társadalmi és politikai mozgósítás megfékezésére irányuló korábbi stratégiákról az állam és a kormányzati apparátus ellenőrzésére való összpontosításon keresztül” elmozdulásának a terméke a „demokrácia előmozdításának” folyamata felé, amelynek során „az Egyesült Államok és a helyi elitek alaposan behatolnak a civil társadalomba, és onnan biztosítják az ellenőrzést a népi mozgósítás és a tömegmozgalmak felett…” (William I. Robinson, Promoting Polyarchy: Globalization, US Intervention and Hegemony, 1996: 69). Talán egy másik, pontosabb módszer a NED projektjének leírására az, hogy „a [poliarchális] demokrácia támogatása mindenütt, ahol az támogatja az Egyesült Államok külpolitikáját.” Más szóval, a NED számára a demokrácia csak akkor jó, ha előmozdítja az Egyesült Államok nemzeti érdekeit, és ha visszafogható. az elitek által.
Ennek a cikknek az a célja, hogy háttér-információkat nyújtson a NED-ről, különös tekintettel arra, hogy milyen konkrét demokráciatípust javasol programjaiban világszerte; folyamatos és kialakult kapcsolata az Egyesült Államok államapparátusának egészével; hogyan tekinti a munkáspárt a „fejlődő” országokban végzett tevékenységei célpontjának; hogyan kapcsolódik az AFL-CIO (az Egyesült Államok Munkaügyi Központja) a NED-hez a kezdetektől fogva; valamint az AFL-CIO retorika és a valóság közötti különbségtétel.
1. A demokrácia előmozdítása, bár poliarchikus NEM népszerű
A NED gyakran hangoztatott célja a „demokrácia előmozdítása”, és azt sugallja, hogy csupán maga a demokrácia érdekli, más érdekek nélkül. A valóság azonban más: a NED a demokráciát mint az Egyesült Államok (azaz az Egyesült Államok birodalma) nemzeti érdekeit szolgáló hosszú távú stratégiai programot hirdeti, bár nem kötődik semmilyen konkrét politikai adminisztrációhoz Washington DC-ben: „Az ilyen támogatást természeténél fogva nem szabályozhatják egy adott amerikai kormányzat rövid távú politikai preferenciái, vagy bármely párt vagy csoport pártpolitikai érdekei.” Továbbá: „Az Alapítvány csak küldetésének teljesítésében lesz hatékony. ha elkülönül az azonnali politikai vitáktól, és a demokrácia megerősítésének következetes, kétpárti, hosszú távú megközelítését képviseli, amelyet egymást követő adminisztrációk támogatnak” (NED, 1998: 1).
Másképp fogalmazva, a NED az Egyesült Államok Birodalom projektje, amelynek vezetői nem akarják, hogy egyetlen amerikai elnöki adminisztrációnak is esélye legyen ellensúlyozni. A következmények jelentősek: a NED fejlesztése, amely állítólag a demokráciát világszerte erősíti és kiterjeszti, maga is egy antidemokratikus megfogalmazáson alapul, amely kifejezetten biztosítja, hogy működését az Egyesült Államok közvéleményén kívül más demokratikus felügyelet ne tudja felügyelni. az ön által választott igazgatótanács – Kenneth Lay, az Enron biztosan irigy. Ez még inkább képmutatóvá teszi a „demokrácia előmozdításának” témáját.
A demokrácia előmozdításának retorikájában a NED valójában a poliarchális vagy felülről lefelé irányuló, elit által vezérelt demokráciát támogatja, miközben a „népi” demokrácia retorikáját használja – ez utóbbi az „egy személy, egy szavazat” változat, amelyet az amerikaiak. amerikai polgári kurzusokon tanítják, amelyek alulról építkező polgárokból származnak, és amelyek állítólag léteznek ebben az országban. Ez a poliarchális demokrácia azt sugallja, hogy a polgárok akkor választhatják meg vezetőiket, ha valójában csak azok közül választhatnak, amelyeket az adott ország elitje lehetséges választásként mutat be, vagy hogy a társadalmi problémák életképes megoldásai csak az elit által kínált lehetőségekből születhetnek. . Más szóval, a poliarchális demokrácia demokratikusnak tűnik, amikor a valóságban nem az (Robinson, 1996).
Intézményi szempontból pedig, ahol az Egyesült Államok kormánya ezt a poliarchikus demokráciát vetíti előre, az a „demokráciaépítő programjain” keresztül történik, általában a Külügyminisztériumon és az Egyesült Államok Nemzetközi Fejlesztési Ügynökségén (USAID) keresztül. A National Endowment for Democracy esetében azonban a Kongresszus az Egyesült Államok Információs Ügynökségén (USIA) keresztül a NED-hez irányítja a pénzét (David Lowe, „Idea to Reality: NED at 20.’2004. On-line itt: www.ned.org/about/nedhistory.html.)
2. Az USA államapparátusának fő kezdeményezése: nem független, állításai ellenére
Jóindulatú szlogenje ellenére: „A szabadság támogatása az egész világon”, a NED egyértelműen az Egyesült Államok államapparátusának egyik fő külpolitikai kezdeményezése annak érdekében, hogy biztosítsa birodalma feletti folyamatos ellenőrzését és terjeszkedését, ahogy a fenti Weinstein-idézet is sugallja: A NED-nek semmi köze a valódi szabadsághoz. Valójában, amikor a szenátus külügyi bizottságának elnöke, Charles Percy (republikánus, Illinois állam) 1983-ban felhatalmazó jogszabályokat vezetett be az Egyesült Államok Szenátusában, kijelentette, hogy szerinte ez a jogszabály „vitathatatlanul az Egyesült Államok legfontosabb külpolitikai kezdeményezése. e generáció” (kiemelés tőlem) (Lowe, 2004).
A NED története megtalálható a weboldalán, és David Lowe, a Nemzeti Demokrácia Alapítvány kormányzati és külkapcsolati alelnöke írta (Lowe, 2004, 1. végjegyzet). Nyilvánvalóan kulcsfontosságú dokumentum a NED fejlődésének és megközelítésének megértéséhez.
A NED sokat ír „nem kormányzati” státuszáról, és a történelemben Lowe a NED „függetlenségéről” beszél az Egyesült Államok kormányától. A kidolgozását ajánló tanulmányt azonban „az [US] Nemzetközi Fejlesztési Ügynökség (AID) 300,000 2915 dolláros támogatásával finanszírozták. kiemelés tőlem). Létét az Egyesült Államok Képviselőházának 1983. számú határozatának (HR) elfogadása tette lehetővé 23 közepén, és az Egyesült Államok szenátusa 1983. szeptember 2915-án fogadta el; a Kongresszus két háza tagjai közötti konferenciát követően a Ház 17. november 2003-én elfogadta a HR 2004-ről szóló konferencia jelentést, majd a szenátus másnap követte (Lowe, 16). 1983. december 1983-án Ronald Reagan, az Egyesült Államok elnöke felszólalt a Fehér Házban a Nemzeti Demokrácia Alapítványt megnyitó ünnepségen (Reagan, „Remarks at a White House Ceremony inaugurating the National Endowment for Democracy”, XNUMX, on-line nál nél www.ned.org/about/reagan-121683.html.)
Az alapítvány eredeti elnöki posztját Dante Fascell amerikai kongresszusi képviselő (Florida) töltötte be, majd rövid idő után John Richardson követte az első állandó elnököt, „egykori külügyminiszter-helyettesként, aki sok évnyi magánéletben tevékenykedett. a nemzetközi ügyekben érintett szervezetek.” Az igazgatótanács által kiválasztott „vezérigazgató” vagy elnök Carl Gershman volt, „korábban az Egyesült Nemzetek Szervezetének vezető tanácsadója”, aki Jeane Kirkpatrick irányítása alatt dolgozott (kiemelés tőlem) (Lowe, 2004).
És bár a NED Igazgatótanácsában az évek során személyi fluktuáció volt tapasztalható, mindig is voltak olyan emberek, akik az Egyesült Államok kormányának külpolitikai apparátusának legmagasabb szintjén szolgáltak. Közülük említésre méltók voltak a volt amerikai külügyminiszterek, Henry Kissinger (Nixon) és Madeleine Albright (Clinton), volt amerikai védelmi miniszter, Frank Carlucci (Reagan), a Nemzetbiztonsági Tanács volt elnöke, Zbigniew Brzezinski (Carter), a NATO volt szövetségeseinek parancsnoksága. Európában Wesley K. Clark tábornok (Clinton) és a Világbank jelenlegi vezetője, Paul Wolfowitz (George W. Bush). Egy másik nevezetes, Bill Brock az Egyesült Államok szenátoraként, kereskedelmi képviselőként és munkaügyi miniszterként, majd a NED igazgatótanácsának elnökeként szolgált.
Továbbá, amint Lowe megjegyzi, a NED-t folyamatosan az Egyesült Államok Kongresszusi előirányzataiból finanszírozzák éves alapon, bár az összeg évről évre változott. Mindazonáltal „a Kongresszus időről időre külön előirányzatokat biztosított az alapítvány számára, hogy konkrét demokratikus kezdeményezéseket hajtson végre a különleges érdeklődésre számot tartó országokban, ideértve Lengyelországot (a Szolidaritás szakszervezeten keresztül), Chilét, Nicaraguát és Kelet-Európát (a demokratikus országok támogatására). a szovjet blokk megszűnését követő átmenet), Dél-Afrika, Burma, Kína, Tibet, Észak-Korea és a Balkán.” [Érdekes, hogy nem említi azt az 5.7 millió dolláros NED-t, amelyet 1983-88 között az AFL-nek adott. A CIO Amerikai Szabad Munkafejlesztési Intézete (az AAFLI-AIFLD párhuzamos intézete Ázsiában), amelyet a Marcos-diktatúra által létrehozott Fülöp-szigeteki Szakszervezeti Kongresszushoz irányítottak. Vannak más esetek is, amelyeket nem említenek jól – KS.] Továbbá, ”¦ szeptember 9-ét és a NED igazgatótanácsának harmadik stratégiai dokumentumának elfogadását követően speciális finanszírozást biztosítottak a jelentős muszlim lakosságú közel-keleti, afrikai és afrikai országok számára. Ázsia.” Valójában, amint Lowe rámutat, „a NED az Egyesült Államok kormányának végrehajtó és törvényhozó ágában a felvigyázók széles körének tartozik felelősséggel” (Lowe, 11). Lehetetlennek tűnik letagadni kapcsolatát az Egyesült Államok államával.
Ezt a kétértelmű kapcsolatot az Egyesült Államok államával kezdettől fogva tudatosan tervezték. Ahogy Lowe megjegyzi,
A NED nem kormányzati státusza számos előnnyel jár, amelyeket elismernek azok az intézmények, amelyek valóban végrehajtják az amerikai külpolitikát. Amint azt egy 1995-ben hét volt külügyminiszter [James Baker, Laurence Eagleburger, George Schultz, Alexander Haig, Henry Kissinger, Edmund Muskie és Cyrus Vance] aláírt levélben rámutatott: „Felfogjuk a NED nem kormányzati jellegét. még relevánsabb, mint a NED tizenkét évvel ezelőtti alapításakor volt” (Lowe, 1998).
3. A munkaerő szerepe a NED műveleteken belül
Ugyanakkor, hogy távol áll a politikai vitáktól, a NED nagyon világosan látja a szakszervezetek szerepét:
A szabad és független szakszervezetek nélkülözhetetlen szerepet játszanak a demokratizálódás folyamatában. Az egyes munkavállalók munkával kapcsolatos jogainak védelme mellett a szakszervezetek szervezett erőt képviselnek az egyszerű emberek érdekeinek képviseletében egy ország politikai, gazdasági és társadalmi életében. Azáltal, hogy demokratikus képviseletet biztosítanak a dolgozó embereknek, és biztosítják részvételüket a döntéshozatali és a hatalomelosztási folyamatokban, a szakszervezetek segítenek a fejlődő társadalmaknak elkerülni azt a fajta éles polarizációt, amely táplálja a politikai szélsőségeket, és lehetővé teszi az antidemokratikus csoportok számára, hogy kihasználják a munkások sérelmeit. A szakszervezetek a totalitárius társadalmak békés demokratizálódásának egyik fő reménye is. A független szakszervezetek tehát alapvető részét képezik az Alapítványnak a demokrácia előmozdítására irányuló erőfeszítéseinek (kiemelés tőlem) (NED, 1998: 3-4).
Valójában a Szabad Szakszervezeti Intézet (FTUI) a kezdetektől fogva egyike volt az Alapítvány négy kapcsolt „intézetének”, bár ezt a Szolidaritási Központ (formálisan az Amerikai Nemzetközi Munkaügyi Szolidaritási Központ vagy ACILS) váltotta fel. ez utóbbi alapítása 1997-ben (Lowe, 2004).
A Bush-adminisztráció külföldi tevékenységeivel kapcsolatos közelmúltbeli kritika szintén rámutatott a szakszervezetek fontosságára a tengerentúli „demokrácia előmozdításában”. Az ehhez hasonló tanulmányokban láthatjuk a hatalmi pozícióban lévők és/vagy az ilyen szereplőknek írók politikai megértését.
Felismerve a Bush-kormányzat „kemény erejét” és a „puha hatalom” ezzel együtt járó elvesztését, Joseph Siedlecki a demokrácia terjesztésének „árnyaltabb megközelítésének” szükségessége mellett érvelt: „A puha hatalom egyik aspektusaként az Egyesült Államoknak drasztikusan növekednie kell. a munkásmozgalmak és a szabad szakszervezetek támogatása a fejlődő országokban” (Siedlecki, „In Support of Democratisation: Free Trade Unions and the Destabilization of Autocratic Regimes, 2004: 69, on-line at www.lbjjournal.org/PrintLBJArchives/2004/Fall2004/09siedlecki_fa2004.pdf.) Siedlecki, az Egyesült Államok Külügyminisztériumának Nemzetközi Munkaügyi Irodájának volt munkatársa túlnyomórészt az „autokratikus” rezsimek megcélzásában érdekelt, ami alapvetően olyan rezsimeket jelent, amelyek nem feltétlenül hódolnak az Egyesült Államok követeléseinek.
Siedlecki rámutat a szakszervezetek számos kívánatos tulajdonságára, és a tekintélyelvű rendszerek „természetes ellenségének” nevezi őket. Amellett érvel, hogy „a történelem egyetlen más tömegalapú szervezetet sem biztosít ilyen széles körű társadalmi vonzerővel.” Továbbá: „A szakszervezetek a liberális demokráciák természetes szövetségesei, mivel a demokrácia modelljeként működnek, osztoznak a szabad és tisztességes gazdasági fejlődés céljaiban, és gyakran a demokratikus uralmat szorgalmazzák.” És az ő valódi szándékaira utalva „¦ a fejlődő országok szakszervezetei és tagjaik a szabad és tisztességes gazdasági és társadalmi fejlődés számos demokrácia által képviselt céljait osztják” (Siedlecki, 2004: 20-71). .
Majd beszámol a munkásság szerepéről számos autokratikus rezsim aláaknázásában Európában, Afrikában és Latin-Amerikában. Európában Spanyolország (1977), Lengyelország (1989) és Csehszlovákia (1990) eseteire összpontosít. Afrikában a munkásmozgalom szerepét tárgyalja a dél-afrikai apartheid megdöntésében, anélkül, hogy megjegyezné, hogy az AFL-CIO egészen 1986-ig ellenezte az apartheidellenes szakszervezeteket, amikor nyilvánvalóvá vált, hogy kifinomultabb megközelítésre van szükség. Azt is megjegyzi, hogy a nigériai munkaharcok felkeltették a nemzetközi figyelmet az országra, és a demokráciáért folytatott harcokra. Latin-Amerikában Perura (1978), Argentínára (1983) és 1990-ben Chilére összpontosít.
Akár egyetértünk az adott országok helyzetének elemzésével, akár nem, a legérdekesebb az, hogy teljesen figyelmen kívül hagyja azt a sok esetet, amikor a munkavégzés nem felel meg az ő felfogásának. (Itt fedi fel politikai megközelítését, és megmutatja ideológiájának cinizmusát.) Siedlecki figyelmen kívül hagyja azokat a helyzeteket, amikor az AFL-CIO által kifejezetten segített munkásság egyes részei reakciós szerepet játszottak a demokratikusan megválasztott kormányok destabilizálásában, mint például Guatemalában (1954). , Brazília (1964) és Chile (1973), amint azt alább tárgyalom. Nem említi a munkásság reakciós erőfeszítéseinek egy részét sem az AFL-CIO támogatásával szemben Guyanában (1964), a Dominikai Köztársaságban (1965), Salvadorban (1980-as évek), Nicaraguában (1980-as évek és 1990-es évek eleje) és Venezuelában (2001). -2003).
Ezen túlmenően a négy eset közül hármat elmulaszt tárgyalni, amikor a szakszervezetek vezették a demokráciáért folytatott harcokat – a Fülöp-szigeteken (1986), Dél-Koreában (1987) és Brazíliában (1987) –, és tévesen azt sugallja, hogy a Dél-afrikai Köztársaság Kongresszusának eltolódása. A szakszervezetek (COSATU) abban az országban (a negyedik eset) a demokráciához elsősorban az Afrikai Nemzeti Kongresszushoz fűződő külső kapcsolatok termékei voltak, amikor a COSATU-hoz később csatlakozott szakszervezetek kezdettől fogva demokratikusak voltak. Ez utóbbi kudarc annyiban megdöbbentőbb, hogy megerősítené érvelését, miszerint a szakszervezetek jó demokrácia-terjesztők. De szem előtt kell tartanunk, hogy ezek az esetek nem számítanak: ezek azok az esetek, amikor a szakszervezetek a népi demokráciát támogatták és előrevetítették megoldásként – nem pedig a felső, elit által vezérelt poliarchális demokráciát, amelyet Siedlecki és más „puha hatalom” szószólói hirdetnek. . (És a rekord kedvéért, a demokráciáért és a rendszerváltásért küzdő munkásmozgalmak MINDENKINEK jelentős számú éven át ellenezte az AFL-CIO, amely támogatta e demokratikus munkásszervezetek elleni reakciós munkásmozgalmakat.)
Siedlecki az általa más országokban folyó munkásmozgalmak előmozdításának „mechanizmusaira” összpontosít. Érvelése szerint „Az Egyesült Államok külügyminisztériumának munkaügyi attaséi programja a külföldi munkásmozgalmak támogatásának elsődleges diplomáciai csatornája” (Siedlecki, 2004: 74). Később amellett érvel, hogy „ha a demokratizálódás az Egyesült Államok külpolitikájának célja, akkor a munkásmozgalmak támogatásának a politika szerves részét kell képeznie”, és hogy „az Egyesült Államok kormányának drámaian meg kell erősítenie nemzetközi munkaügyi diplomáciáját” (Siedlecki, 2004: 75). Érdekes módon az Egyesült Államok Külügyminisztériumának Munkaügyi és Diplomáciai Tanácsadó Bizottságával folytatott munkájuk során a legfelsőbb szintű AFL-CIO külpolitikai vezetők hasonló ajánlásokat fogalmaztak meg (lásd Scipes, „AFL-CIO külpolitikai vezetői segítenek Bush külpolitikájának fejlesztésében, célzott külföldi szakszervezetek for Political Control, Labour Notes, 2005. március, on-line a címen www.labornotes.org/archives/2005/03/articles/e.html).
Bármilyen konkrétumról is döntöttek, nyilvánvaló, hogy az Egyesült Államok kormányában és környékén a legfelsőbb szintű külpolitikai tisztviselők a szakszervezeteket és a munkásmozgalmakat kulcsfontosságú szövetségeseknek tekintik az Egyesült Államok Birodalom fenntartására és bővítésére irányuló erőfeszítéseikben.
4. Az AFL-CIO külpolitikája: belülről döntött, nem nélküle
Mielőtt megvitatnánk az AFL-CIO részvételét a NED-del, egy dolgot tisztázni kell: ki alakítja a Munkáspárt külpolitikáját? A korábbi elemzések inkább azzal érveltek, hogy az AFL-CIO tevékenységeit a munkásmozgalomon kívül, a CIA, a Fehér Ház és/vagy a külügyminisztérium fogalmazta meg. Más szóval a munkáspárti külpolitikai törekvéseket a munkásmozgalmon kívüli tényezők következményeként magyarázták.
Azonban az 1989-es cikkemtől kezdve: „Trade Union Imperialism in the US Yesterday: Business Unionism, Samuel Gompers and AFL Foreign Policy” (Kim Scipes, Newsletter of International Labour Studies, Hága, 1989. január-április), a kutatók egymástól függetlenül dolgoznak. és szilárd bizonyítékokkal alátámasztva – kezdett vitatkozni, hogy a külpolitikát a munkásmozgalmon belül alakították ki, belső tényezők alapján. Bár nem vitatkozik azzal a jelentős bizonyítékkal, hogy az AFL-CIO külföldi egységei kéz a kézben dolgoztak a CIA-val, vagy hogy a CIA külföldi műveletei az Egyesült Államok külpolitikájának egésze hasznára voltak, vagy támogatták a Fehér Ház vagy a Külügyminisztérium kezdeményezéseit, ez az új megközelítés megállapította, hogy a Munkáspárt külpolitikáját és az ebből eredő külföldi tevékenységeit, noha túlnyomórészt a kormány finanszírozza, az AFL-CIO legfelsőbb szintjén lévő tisztviselők dolgozták ki és irányítják.
Ezeket a külföldi műveleteket nem jelentették a rendi tagoknak ratifikálásra, ehelyett tudatosan elrejtették őket – vagy azáltal, hogy nem jelentették be ezeket a műveleteket, vagy amikor jelentették, olyan módon jelentették be, amely eltorzítja azokat. Így a munkásvezetők nemzetközi szinten az amerikai munkások, tagjaik nevében tevékenykedtek, miközben tudatosan titokban tartják ezeket a tagokat. A legtöbb AFL-CIO szakszervezeti tagnak a mai napig fogalma sincs arról, hogy az AFL-CIO mit tett és tesz a tengerentúlon, és arról sem, hogy tevékenységét túlnyomórészt az Egyesült Államok kormánya finanszírozta.
Az, hogy nem hajlandók „tisztázni” múltjukkal kapcsolatban, továbbra is bántja a tengerentúli dolgozókat, valamint az amerikai munkásokat. A múlttal való őszinte elszámolás nélkül a külföldi munkavállalók nem bízhatnak az amerikai munkaszervezetekben, ami akadályozza a szükséges szolidaritást (lásd Scipes, 2000, „It's Time to Come Clean: Open the AFL-CIO Archives on International Labour Operations”, Labour Studies Journal, 2000 nyár). On-line angolul itt: www.labournet.de/diskussion/gewerkschaft/scipes2.html; lásd még Tim Shorrock, „A Labour’s Cold War”, The Nation, 19. május 2003., on-line www.thenation.com/doc.mhtml?i=20030519&s=shorrock.)
Valójában még a kapcsolt munkaügyi szervezetek kérésére is az AFL-CIO külpolitikai vezetői nem voltak hajlandóak „tisztogatni a levegőt”, nemcsak a múltbeli gyakorlatokról, hanem arról, amit jelenleg csinálnak. A kaliforniai állam AFL-CIO erőfeszítéseivel szemben az AFL-CIO külpolitikai vezetői megtagadták, hogy még őszintén megvitassák tevékenységeiket (lásd Scipes, „AFL-CIO Refus to „Clear the Air” on Foreign Policy, Operations, Labour Jegyzetek, 2004. február, on-line a címen www.labornotes.org/archives/2004/02/articles/b.html.) Válaszul a 2004-es Kalifornia állambeli AFL-CIO Egyezményre a küldöttek EGYHANGÚLAG elfogadták az „Egységet és bizalmat a dolgozókkal világszerte” címmel határozatot, amely tovább ösztönözte az AFL-CIO külpolitikai programjának valódi nemzetközi munkaügyi szolidaritássá alakítására irányuló erőfeszítéseket. az AFL-CIO külpolitikai vezetőinek és műveleteiknek a visszautasítása (lásd Scipes, „Kalifornia AFL-CIO Rebukes a Labour's National Level Foreign Policy Leaders”, Labour Notes, 2004. szeptember, online és szerkesztetlen verzióval a következő címen: www.uslaboragainstwar.org/article.php?id=6394, az állásfoglalás szövegét pedig lásd Fred Hirsch, „Build Unity and Trust With Workers Worldwide” címmel. www.labournet.net/world/0407/hirsch.html.)
Az aktivisták és még néhány munkásszervezet erőfeszítései ellenére az AFL-CIO külpolitikai vezetői továbbra is titokban, átláthatóság nélkül, tagjaik többségének háta mögött jártak el. Ez különösen igaz a Nemzeti Demokrácia Alappal kapcsolatban, amely mindketten finanszírozza az AFL-CIO külföldi műveleteit (lásd Harry Kelber, „A Szolidaritási Központ éves költségvetésének 90%-a az Egyesült Államok kormányának kifizetéseiből”, The Labour Educator, 29. június 2005. , on-line a www.laboreducator.org/solcenter.htm), és amelynek politikáinak kialakításában az AFL-CIO külpolitikai vezetése segít.
5. Az AFL-CIO demokrácia-poliarchális retorikája is: részvétel a NED-ben
A NED-del való együttműködés összefüggésében érthetjük meg, hogy az AFL-CIO továbbra is a demokráciára helyezi a hangsúlyt a külügyek megvitatása során. Az AFL-CIO Szabad Szakszervezeti Intézete (FTUI) 1987-ben jelentést adott ki „Az AFL-CIO és a Nemzeti Demokrácia Alapítványról” (FTUI, „Defending Freedom of Association-Private Work in the Public Interest: The AFL-CIO and the National Endowment for Democracy” a Nemzeti Demokrácia Alapítvány, 1987). [Az FTUI-t 1977-ben hozták létre, hogy európai szakszervezeti tagokkal működjön együtt, de „1984-ben az FTUI-t az AFL-CIO megbízta azzal, hogy koordinálja a munkáspártiak részvételét a Demokrácia Nemzeti Alappal (FTUI, 1987: 8).] Ebben a jelentésben a következőket találjuk:
Ez az alapvető felfogás – hogy a szakszervezetek és a munkások virágoznak a demokratikus rendszerekben, és még a nem demokratikus rendszerekben is meg kell küzdeniük a túlélésért – hagyományosan vezérelte az amerikai munkásmozgalom külpolitikai nézeteit. 1983-ban ez arra késztette az AFL-CIO-t, hogy három másik nagy amerikai intézménnyel csatlakozzon egy jelentős új nemzetközi vállalkozás támogatásához. Az Egyesült Államok Kereskedelmi Kamara és a Demokrata és Republikánus pártok képviselőivel, valamint neves tudósokkal és másokkal együtt a munkásmozgalom vezetői segítettek a National Endowment for Democracy megalapításában (kiemelés tőlem) (Free Trade Union Institute, 1987: 5) .
Az FTUI tovább összekapcsolja az amerikai munkások erkölcsi érdekeit a demokráciában – „mert mindenekelőtt ez erkölcsileg tisztességes dolog” – az „amerikai munkások anyagi jólétének javításával”, és azt állítja, hogy „az amerikai nemzeti érdekek előrehaladottak. a demokrácia elterjedésével a világban.” Az FTUI megjegyzi, hogy a NED „magán, non-profit vállalat, amelynek politikáját az igazgatótanácsa határozza meg”, de miközben állami (azaz adófizetők) pénzekhez jut, Az adományozási programokat nem kell a kormánynak jóváhagynia, és nem is vétózhatja meg őket.” Továbbá az Alapítvány olyan munkát finanszíroz, amely támogatja „az Egyesült Államok tartós elkötelezettségét a demokratikus fejlődés mellett”, és amelyben „az AFL-CIO nem vett volna részt ebben a függetlenség garanciája nem biztosított, így a programmal és a politikával kapcsolatos minden döntés magánkézben maradt” (Szabad Szakszervezeti Intézet, 1987: 5-7). Más szavakkal, míg a NED-t az Egyesült Államok kormánya finanszírozza, a NED saját műsort vezet – és ennek munkaügyi vonatkozását az AFL-CIO külpolitikai vezetői határozzák meg.
Ezt tovább biztosította az a férfi, aki 1984 óta a NED elnöke: Carl Gershman. Gershman, akit Holly Sklar „az AFL-CIO korábbi kutatási igazgatójaként” azonosított, régóta az Egyesült Államok külpolitikai apparátusának tagja: Jeane Kirkpatrick ENSZ-nagykövet (1981-84) vezető tanácsadója volt, a Kissinger Bizottság vezető jogtanácsosa. (1984); korábbi rezidens tudós, a Freedom House [Sklarként azonosították, mint „konzervatív kutató, publikáló, hálózatépítő és szelektív emberi jogi szervezetet”]; a Social Democrats-USA ügyvezető igazgatója (1974-80)” (Sklar, „Washington újra meg akarja vásárolni a nicaraguai választásokat: Útmutató az amerikai operatívokhoz és a nicaraguai pártokhoz”, Z Magazin, 1989. december: 59, 54).
Röviden: Gershman és még sokan mások a munkásmozgalomból – köztük a már elhunyt Irving Brown, Tom Kahn, Lane Kirkland, Jay Lovestone és Albert Shanker, valamint a még élő (amennyire én tudom) Sol Chaikin, William Doherty, Jr., Thomas R. Donahue, Sandra Feldman, John Joyce, Harry Kamberis, Eugenia Kemble, William Lucy, Jay Mazur, Barbara Shailor és John Sweeney – egy kicsi, de nagyon erős csoport tagjai voltak és továbbra is tagjai. olyan emberek, akik még mindig az Egyesült Államok munkásmozgalomában vannak, vagy akik kikerültek onnan, akik reakciós politikai szervezetek hálózatán belül működnek, amelyek gyakran táplálják tagjaikat, különösen a konzervatívabb amerikai kormányzatban, és akik ideológiai alapú külpolitikai célok előmozdításán dolgoznak szervezeti pozícióikból (Barry és Preusch, AIFLD Latin-Amerikában: Ügynökök mint szervezők (Albuquerque: The Resource Center, 1986; Sklar, 1989; Sims, Workers of the World Undermined: American Labour's Role in US Foreign Policy, Boston: South End Press, 1992). És ezt mindenféle átláthatóság nélkül teszik, anélkül, hogy őszinte jelentést kapnának a szakszervezetektől és tagjaiktól, akiket állítólag képviselnek.
Az egyik közös vonás, amelyben ezek az emberek osztoznak, a szociáldemokraták (USA) vagy SDUSA közös politikai öröksége. Az SDUSA a forradalmi trockizmustól arra a pontra való elmozdulás végeredménye, ahol különösen erősek voltak a Reagan-kormányzat alatt. Michael Massing ("Trotsky's Orphans: From Bolshevism to Reaganism", The New Republic, 22. június 1987.: 21) szerint "a csoport tagjai segítettek népszerűsíteni a Reagan-stílusú diplomáciát olyan választókerületekben, amelyek általában nem érzékenyek a konzervatív hittérítésre." Massing, miután leírta a csoport politikai pályáját Trockijtól Reaganig, Gershmant, Kahnt és Kemblet az SDUSA tagjaiként azonosítja: Carl Gershman, a NED elnöke; a néhai Tom Kahn akkoriban az AFL-CIO nemzetközi ügyek osztályának vezetője volt, Eugenia Kemble pedig a Szabad Szakszervezeti Intézet ügyvezető igazgatója volt. Továbbá, bár nem tagja, a néhai Albert Shanker, az Amerikai Tanárok Szövetségének akkori elnöke és kulcsfontosságú munkás reakciós (lásd Schmidt, The American Federation of Teachers and the CIA, Chicago: Substitutes United for Better Schools % Substance), tagja volt az SDUSA nemzeti tanácsadó testületének. És Tom Donahue, akkoriban az AFL-CIO titkára-pénztárnoka – és egy pillanatig Kirkland és Sweeney között az AFL-CIO elnöke volt – feleségül vette „Schactman-tanítványt” (ami szerintem egy másik módja a „SDUSA tag” kifejezésnek). ) Rachelle Horowitz (Massing, 1987). Donahue-t a NED igazgatótanácsának pénztárnokaként jelölték meg 2000-ben a NED-ben ("National Endowment for Democracy Board of Directors, 2000") és a NED igazgatótanácsának alelnökeként, 2003 ("Thomas R. Donahue (alelnök), on-line címen www.ned.org/about/board_bios/donahue.html.)
Röviden, számos magas szintű AFL-CIO nemzeti vezetőt – munkáspárti pozícióik legitimitása alapján – meghívtak az Egyesült Államok legfelsőbb szintű külpolitikai köreibe, és csatlakoztak hozzájuk, és aktívan részt vettek az Egyesült Államok külpolitikai kezdeményezéseiben anélkül, hogy erről tájékoztatták volna őket. kapcsolt szakszervezetek és tagjaik, még kevésbé kérnek ehhez mandátumot. Ezeket a hovatartozásukat tudatosan titkolták tagjaik előtt, és hazudtak, amikor leleplezték őket. Röviden, aktívan elárulták a munkások bizalmát, mind az amerikaiak, mind a munkaügyi szervezetekben szerte a világon.
6. AFL-CIO Retorika kontra valóság
Az AFL-CIO vezetése nyilvános nyilatkozataiban fetisizálja a demokráciát és a munkásmozgalmakba való kormányzati beavatkozástól való mentességet. Az 1987-es FTUI-jelentésben például az AFL-CIO korábbi elnökét, Lane Kirkland-et bőségesen idézik a Commonsense folyóiratba írt cikkéből. Többek között Mr. Kirkland írt;
Az általánosan felsorolt emberi jogok közül úgy gondoljuk, hogy a legfontosabb az egyesülési szabadság – nemcsak azért, mert ez a szakszervezetek alapelve, hanem azért is, mert lehetővé teszi és védi az összes többi emberi jog gyakorlását.
Az egyesülési szabadság leegyszerűsítve azt jelenti, hogy a közös érdekű hétköznapi embereknek joguk van arra, hogy saját intézményeiket alapítsák, hogy érdekeiket érvényesítsék, és megvédjék őket az állam, a munkaadó önkényes hatalmától vagy az önérdek más fellegvárától. Az ilyen menedéket nyújtó intézmények hiányában az emberek nemcsak hogy nem képesek megvédeni más jogaikat, amelyekkel az állami beavatkozással szemben rendelkezhetnek, de ezek a jogok elkerülhetetlenül gyengülnek is (idézi FTUI, 1987: 9-10).
Ha ez a valóság, és nem puszta retorika lenne, akkor az AFL-CIO soha nem tenne semmit egy állam támogatásáért, különösen egy olyan állam támogatásáért, amelynek élén egy antidemokratikus kormány áll. Ezzel szemben ettől a kijelentéstől azt várnánk, hogy az AFL-CIO mindent megtesz annak érdekében, hogy támogassa azokat a kormányokat, amelyek kiterjesztették az egyesülési jogot és más szabadságnövelő intézkedéseket.
Amit azonban újra és újra látunk, az az, hogy a retorika ellenére az AFL-CIO folyamatosan támogatja azokat a szakszervezeteket, amelyek megvédik a társadalom feletti állami ellenőrzést. Az AFL-CIO támogatta a Fülöp-szigeteki Szakszervezeti Kongresszust (TUCP), amelyet a Marcos-diktatúra hozott létre, hogy a munkavállalók támogatását nyújtsa a diktatúrának. Ugyanezt látjuk a Koreai Szakszervezetek Szövetségével (FKTU) ebben az országban, valamint a Mexikói Dolgozók Szövetségével (spanyolul CTM) Mexikóban és Indonéziában. És ezt láttuk Mr. Meany, Mr. Kirkland és Mr. Sweeney alatt, és függetlenül attól, hogy Washington élén republikánusok vagy demokraták álltak.
És ha bármi kétség maradna ebben a kérdésben, az egy férfi volt – Harry Kamberis –, aki a Fülöp-szigeteken és Dél-Koreában is dolgozott az államok és munkásmozgalmak által, az AFL-CIO, egy korábbi Egyesült Államok által támogatott hihetetlen munkaelnyomás idején. A külügyminisztérium tisztviselője, akit Sweeney úr a Nemzetközi Munkaügyi Szolidaritás Amerikai Központjának vezetőjévé léptetett elő. [A Fülöp-szigeteken történt elnyomásról és a munkásság erőfeszítéseiről szóló könyv terjedelmében lásd: Scipes, KMU: Building Genuine Trade Unionism in the Philippines, 1980-1994 (Quezon City, Metro Manila: New Day Publishers, 1996) és egy hasonló könyv a dél-koreai munkával kapcsolatban, lásd Chun Soonok, They Are Not Machines: Korean Women Workers and Their Fight for Democratic Trade Unionism in the 1970s (Aldershot, England: Ashgate, 2003).] Ez gyenge alapnak tűnik. reformprojektet építeni.
Nem csak ez, hanem valójában az AFL-CIO régóta aláásta a progresszív, demokratikusan megválasztott kormányokat, amelyek megpróbálják kiterjeszteni az emberi szabadságjogokat – például az egyesülési szabadságot, a szólásszabadságot és a gazdasági biztonság szabadságát – dolgozó emberek. Ezt látjuk Guatemalában, Guyanában, Brazíliában, a Dominikai Köztársaságban, Chilében, El Salvadorban, Nicaraguában és legutóbb Venezuelában.
Úgy tűnik, az AFL-CIO valóban csak bizonyos esetekben támogatja ezeket az értékeket. Az egyetemes értékek, például az egyesülési és szólásszabadság támogatására vonatkozó állítások közelebbről megvizsgálva csak eszközöknek bizonyulnak azoknak, amelyekkel az AFL-CIO nem ért egyet. Az egyesülési szabadság csak azokat illeti meg, akik az Egyesült Államok birodalmának hódolnak.
7. Szinopszis
A NED-t kifejezetten az Egyesült Államok állama hozta létre az Egyesült Államok külpolitikai érdekeinek előmozdítása érdekében, és a NED feltételezett „nem kormányzati” jellege ellenére több mint húsz éve az Egyesült Államok állama nevében működik. Az AFL-CIO a NED egyik alapítója és központi intézménye volt, és a Szolidaritási Központ a mai napig központi szerepet tölt be. A Munkáspárt régóta fennálló tagjai játszanak vagy játszottak kulcsszerepeket a NED-en belül, különösen Carl Gershman, Lane Kirkland és Thomas R. Donahue.
Röviden: magas szintű munkáspárti tisztviselőink a munkáspárt képviselőiként vesznek részt olyan tevékenységekben, amelyekben bizonyos legitimációjuk van.
A NED-del való kapcsolat és az Egyesült Államok külügyminisztériumának munkadiplomáciai programja azonban tudatosan el lett rejtve az AFL-CIO tagjai elől. Az AFL-CIO külpolitikájában és a kapcsolódó műveletekben soha nem volt becsületes elszámolás vagy átláthatóság. Ez még akkor is igaz, ha az AFL-CIO-val kapcsolatban álló munkaügyi testületek, például a kaliforniai és a washingtoni állambeli AFL-CIO-k, a National Writers Union és a melegek, leszbikusok, biszexuálisok és transzneműek „választókerületi csoportja” ismétlődő követelésekkel szembesülnek. az AFL-CIO, a Pride at Work tagjai. A demokrácia hiánya az AFL-CIO-n belül lehetetlenné teszi az AFL-CIO számára, hogy a demokráciát bármilyen módon előmozdítsa az egész világon.
KÖVETKEZTETÉS
Ez a dokumentum háttér-információkat nyújt a Nemzeti Demokrácia Alapítványról, és az AFL-CIO-val való kapcsolatára összpontosított.
Az AFL-CIO venezuelai munkáját, különösen a Szolidaritási Központ (formálisan az Amerikai Nemzetközi Munkaügyi Szolidaritási Intézet vagy ACILS) munkatársai, túlnyomórészt – ha nem is teljesen – finanszírozták, de a NED-et, az Egyesült Államok államának projektjét. Ennek a munkának nem az volt a célja, hogy az adott országban dolgozó munkavállalók javát szolgálja, hanem az, hogy aláássa, ha nem tönkretegye a munkavállalók erőfeszítéseit, hogy valódi problémákat kezeljenek egy olyan országban, amely már régóta nem hajlandó kezelni ezeket: széles körben elterjedt szegénység és nyomor egy jelentős olajtermelő országban. trágárság.
De az AFL-CIO külpolitikai program leállításáról szóló döntést csak az AFL-CIO tagjai és hivatalos vezetőik állíthatják meg, mivel nem valószínű, hogy a Nemzeti Demokrácia Alapítvány véget vet. A „Build Unity and Trust With Workers Worldwide” határozat az AFL-CIO egyezmény előtt született, amelyre Chicagóban, 2005. július végén kerül sor. Képesek lesznek-e a haladó szakszervezetisek és szövetségeseik felülkerekedni a megállításukra tett erőfeszítéseken, és végül úgy döntenek, hogy az AFL-CIO-t a valódi nemzetközi munkásszolidaritás erőjévé teszik? Meglátjuk, mi történik a Konventben, és még ha elfogadják is, végrehajtják-e a határozatot. De bár a nehézségek sokak, ez az első alkalom, hogy a munkáspárti aktivisták csaknem 20 éve ilyen szintű vitát tudtak rákényszeríteni a Munkáspárt külpolitikájára. Az eredmények még nagyon sokáig visszhangzani fognak szerte a világon.
Kim Scipes, Ph.D., jelenleg a National Writers Union/UAW tagja. Régóta munkás aktivista, és három másik szakszervezet korábbi rendbeli tagja. Jelenleg szociológiát tanít a Purdue University North Central-on, Westville államban, Indiana államban. Elérhető a címen [e-mail védett].
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz