Forrás: TomDispatch.com
Néha, amikor Amerika véget nem érő háborúira gondolok ebben az évszázadban, nem tehetek róla, hogy eszembe jutnak az Edwin Starr dal szövegei: „(War, huh) Igen! (Mire jó? semmire!" Úgy értem, emlékeztessen, mi jót tettek ennek az országnak azok a katasztrofális, kudarcos, még mindig nagyrészt folyamatban lévő konfliktusok? Vagy neked? Vagy nekem?
Évekig és évekig az, amit Amerika „terror elleni háborújaként” (és később csak „örök háborúiként”) neveztek el, figyelemre méltó kétpárti támogatást élvezett a Kongresszusban, nem is beszélve az ország egészéről. A közel két évtized alatt mindkét párt négy elnöke nem habozott, hogy gyakorolja hatalmát, hogy legalábbis mindenféle módon bevonja katonaságunkat. 85 ország szerte a világon a „terrorizmus” vagy az „erőszakos szélsőségesség” leküzdése nevében. Az ilyen beavatkozások közé tartozott a fegyveres csoportok elleni légicsapások hét országban, az ilyen csoportok elleni közvetlen harc 12 országban, a katonai gyakorlatok 41 országban, valamint a helyi katonai, rendőri vagy határőrségi egységek kiképzése vagy segítsége 79 országban. És még csak nem is beszélve arról a megdöbbentő számú amerikai katonai bázisról szerte a világon, ahol terrorellenes műveleteket hajthatnak végre, a külföldi kormányoknak történő tömeges fegyvereladásokról vagy az összes további telepítések az ország különleges műveleti erőiből.
Mindehhez a legvékonyabb jogi alapot nyújtotta a Kongresszus két ősi aktusa. Az első volt a katonai erő alkalmazásának engedélyezése (AUMF), amely lehetővé tette az elnök számára, hogy fellépjen „az általa meghatározott nemzetek, szervezetek vagy személyek ellen, amelyek megtervezték, felhatalmazták, elkövették vagy segítették a 11. szeptember 2001-én bekövetkezett terrortámadásokat, vagy ilyen szervezeteket vagy személyeket rejtettek magukban”. Ez természetesen a katasztrofális afganisztáni háborúhoz vezetett. A New York City és Washington D.C. elleni támadások utáni héten fogadták el. A törvényjavaslat egyetlen ellenfele a Házban, Barbara Lee képviselő (D–CA), a közvélemény halálos fenyegetésekkel kellett szembenéznie szavazata miatt, bár kitartott mellette, mert túlságosan is helyesen tartott attól, hogy egy ilyen törvény szankcionálja a végtelen külföldi háborúkat (ahogy természetesen ez is történt).
A második AUMF 15. október 2002-én, a 77-23 szavazás a szenátusban. Azon hamis indokok alapján, hogy Szaddám Huszein Irakja tömegpusztító fegyvereket hordozott (nem volt), az AUMF zöld utat adott George W. Bush elnöknek és legénységének Irak megszállására és rendszerének megdöntésére. Múlt hónapban végre a Ház szavazott 268-161 (beleértve a 49 republikánus igen szavazatot) a második felhatalmazás visszavonására.
Ha visszagondolunk arra, amikor Amerika „örök háborúi” először elkezdődtek, nehéz elképzelni, hogyan harcolhattunk még mindig Irakban és Szíriában a terrorellenes háború ugyanolyan laza indoklása mellett, majdnem két évtizeddel később, vagy hogy a 2001-es AUMF, amelyet a Kongresszus nem érintett. továbbra is áll, és a terrorellenes háború kezdete óta a negyedik elnöknek ad ürügyet mindenféle cselekedetre.
Emlékszem, 2003 márciusában észak-kaliforniai otthonomból néztem, ahogy a híradók bombákat sugároztak Bagdad felett. korábban részt vettem tiltakozások San Francisco környékén, kiabálva a tüdőm egy ország megszállásának potenciálisan katasztrofális következményeiről, ami még akkor is nyilvánvaló hazugságnak tűnt. Eközben keveset tudtam, hogy az általam támogatott afgán háború felhatalmazása az ország nőinek felszabadítása és a demokrácia megteremtése a sértő államból továbbra is megmarad. katasztrofálisan közel 20 évvel később folytatódik.
Azt sem képzeltem, hogy 2011-ben, miután felfogtam az afgán háborúval kapcsolatos hibámat, társalapítóm lesz a Brown Egyetemen. A háborús projekt költségei; és azt sem, hogy körülbelül egy évtizeddel a háború után pszichoterapeutaként kezeltem volna a háborús traumás veteránokat és családjaikat, még akkor is, amikor házastárs egy tengeralattjáróé. A terror elleni háború második évtizedét a férjem és a két kisgyermekünk négy katonai lépésen és számtalan bevetésen keresztül való terelgetésével tölteném, életünk lélegzet-visszafojtva és zaklatva az örökké (és egyre inkább bárhol) végbement katasztrofális háborúk rendkívüli tempójától. meghatározza Amerika globális jelenlétét a huszonegyedik században.
A Joe Biden afgánjairól szóló beszélgetések közepette visszavonási határozat ami jött "zsigerből" az elnökhöz közel álló tisztviselő szerint könnyű elfelejteni, hogy ez az ország továbbra is ugyanazokat a háborúkat vívja.
Mi tart minket biztonságban?
Vegyük például a múlt hónap végét, amikor Biden elnök parancsolta „védelmi” légicsapások Irakban és Szíriában a hírek szerint Irán által támogatott iraki milícia csoportok ellen. Úgy gondolták, hogy ezek a csoportok legalább öt fős sorozatért felelősek drone támadások az amerikai csapatok által Irakban és Szíriában használt fegyverraktározásról és hadműveleti bázisokról. A júniusi amerikai légicsapások állítólag négy milícia tagot öltek meg, bár volt is ilyen jelentések hogy az egyik egy lakóparkot talált el, megölt egy gyereket és megsebesített három másik civilt (amit még ellenőrizni kell). Egy meg nem nevezett „magasabb adminisztrációs tisztviselő” magyarázható: "Felelősségünk van annak bemutatásában, hogy az amerikaiak megtámadása következményekkel jár, és ez igaz, függetlenül attól, hogy ezek a támadások okoznak-e áldozatokat vagy sem." Azt azonban nem fejtette ki, mit csináltak azok az amerikai csapatok az iraki és szíriai támaszpontokon.
Ne feledje, hogy egy ilyen intézkedést kizárólag az elnöki felhatalmazás alapján hoztak meg, és a Kongresszust alaposan kiszorították, ahogyan az óta történt, hogy oly régen elfogadta az AUMF-eket. Az biztos, hogy egyes amerikaiak még mindig azzal érvelnek, hogy az ilyen megelőző támadások – és valójában bármilyen katonai felépítés – pontosan azok, amelyek az amerikaiakat biztonságban tartják.
A férjem, a haditengerészet tisztje három nukleáris és ballisztikus tengeralattjárón és egy csatahajón szolgált. Majdnem 20 éves pályafutását arra a filozófiára építette fel, hogy a béke legjobb eszköze, ha a bolygó másik két nagyhatalma közül bármelyik kilép a sorból, a kölcsönösen biztosított pusztítás koncepciója – a lehetőség, azaz hogy egy elnök nem légicsapásokat rendel el Szíriában, hanem valahol nukleáris csapásokat.
Ő és én rendszeresen vitatkozunk ezen. Kérdezem tőle, hogyan lehet valaha is bármilyen fegyvert, nem kevésbé nukleárist, biztonsági eszköznek tekinteni? (Bár vidéken él a a legtöbb fegyveres polgár a bolygón, tudom, hogy ez itthon nem éppen nyerő érv.) Úgy értem, vegyük figyelembe azt a négy évet, amit most éltünk át! Gondoljunk csak bele, milyen kezekben volt nukleáris arzenálunk 2017 és 2020 között!
A férjem mindig egyszerűen úgy néz rám, mintha sokkal többet tudna erről, mint én. Mégsem nyugtat meg a világvége lehetőségén alapuló „béke” tervének puszta utalása, ahogy az a világ sem, amelyben egy amerikai elnök támogatás nélkül légicsapásokat rendelhet el többé-kevésbé bárhol a bolygón. bárki másé, beleértve a Kongresszust is.
Valahányszor a férjem elmegy otthonról, hogy elmenjen valami bunkerbe vagy irodába, ahol az elsők között menekülne egy atomtámadás elől, összeszorul a gyomrom. Reménytelennek érzem, hogy mi történne, ha valaha is elérnénk azt a pontot, ahonnan nincs visszatérés, ahol az egyetlen lehetőség a visszacsapás lehet, mert mi magunk is mindjárt meghalunk. Ez egy olyan „megoldás”, amelyben csak a hatalmon lévők maradhatnak biztonságban. Mindeközben szerényebb megelőző támadásaink más, távoli országok katonái és fegyveres csoportjai ellen ritkán felismerhető vér- és kincses áldozatokat követelnek.
Valahányszor olyan megelőző csapásokról hallok, mint amilyeneket Biden elnök rendelt el a múlt hónapban olyan országokban, amelyek ellen hivatalosan még csak nem is állunk háborúban, olyan támadásokról, amelyeket Washingtonban a politikai spektrum nagy részén szankcionált a Demokrata Ház elnöke. Nancy Pelosi az oklahomai republikánus szenátornak Jim Inhofe, kíváncsi vagyok: Hány ember halt meg ezekben a támadásokban? Kinek az életét ezeken a célterületeken tette tönkre a bizonytalanság, a félelem és a hosszú távú szorongás lehetősége?
Ezenkívül, tekintettel az állatorvosokkal végzett terapeuta munkámra, mindig kíváncsi vagyok, hogyan érzik magukat most azok, akik ilyen sztrájkot hajtottak végre. Tapasztalatból tudom, hogy pusztán az ilyen életvégi parancsok követése olyan belső szorongás érzését keltheti, amely szinte olyan következményekkel jár, mint egy végtag elvesztése vagy egy golyó elkapása.
Hogyan ölnek háborúink otthon
Kollégáimmal és én a Costs of War Projectben már évek óta küszködünk, hogy leírjuk és számszerűsítsük Amerika véget nem érő huszonegyedik századi háborúinak emberi költségeit. Mindent egybevetve többre becsültük 801,000 emberek haltak meg az Egyesült Államok, a szövetségesek és a szembenálló csapatok és rendőri erők közötti harcokban. És ez nincs benne közvetett halálesetek a tönkrement egészségügyi rendszerek, az alultápláltság, a lakosság kiirtása és az erőszak, amely továbbra is sújtja a traumatizált családokat ezekben a háborús övezetekben (és itthon is).
A Bostoni Egyetem munkatársának, Ben Suittnak egy lenyűgöző új jelentése szerint a terrorizmus elleni háborúban részt vevő amerikaiak nagy gyilkosa valójában nem harcolt, hanem öngyilkosság, amely eddig 30,177 9 veterán és aktív katona életét követelte. Az öngyilkosságok aránya a 11/XNUMX utáni háborús veteránok között magasabb, mint a veteránok bármelyik csoportjában azóta. világháború előtt. A 18 és 35 év közöttiek körében (akik közül a legidősebbek még nem voltak szavazókorúak, amikor elkezdtük a véget nem érő háborúkat, és akik közül a legfiatalabbak még meg sem születtek) 76 óta bő 2005%-kal nőtt az arány. .
És ha úgy gondolja, hogy a szolgálatukból a legtöbbet megsérültek azok, akik Irak és Afganisztán után térnek haza, gondolja át: az elmúlt két évtizedben az öngyilkosságok aránya azok körében nőtt a legélesebben, akiket még soha nem küldtek be harci övezetbe, vagy csak egyszer telepítették.
Nehéz megmondani, miért ölik meg magukat olyan távol Amerika távoli harctereitől még azok is, akik nem harcolnak. Pszichoterapeutaként, aki tapasztalt olyan veteránokat, akik megkísérelték megölni magukat, vagy később sikerült megölniük magukat, elmondhatom, hogy ennek a végső, kétségbeesett cselekedetnek két kulcsfontosságú előrejelzője a reménytelenség és az az érzés, hogy nincs jogos hozzájárulása mások.
Amint Suitt rámutat, az amerikaiak mintegy 42%-a vagy nincs tudatában annak, hogy országa még mindig háborút vív a Nagy-Közel-Keleten és Afrikában, vagy úgy gondolja, hogy a terrorizmus elleni háború véget ért. Gondolja át ezt egy pillanatra. Mit jelent háborút vívni egy olyan országért, ahol a lakosság csaknem többsége nem is tudja, hogy ezt csinálja?
Katona házastársként, akinek partnere nem került harci övezetbe, Amerika örökké tartó háborúinak terhein még mindig konkrét módon osztozunk: gyakrabban és hosszabb ideig. bevetések rövidebb szünetekkel, sértődékenyebb és mindenre kiterjedő parancsnoki struktúrákkal, és nagyon kevés világos érzékkel, hogy mi az, amiért ez az ország többé harcolhat, vagy mi lehet a játék vége.
Ha a Biden elnök által a múlt hónapban engedélyezett sztrájkok bármit is tükröznek, az azt jelenti, hogy kevés módja van – persze nem a Kongresszusnak – annak, hogy megfékezze főparancsnokunkat attól, hogy amerikaiakat küldjön kárba és bántódásra.
– A katonák gyilkosok?
Emlékszem, amikor ébren feküdtem 1991-ben, 12 évesen, a gyomrom összeszorult, és arra gondoltam, első kijelző A pirotechnikáról Emlékszem, amikor George H.W. Bush engedélyezte a Szaddám Huszein Irak elleni csapásokat az első Öböl-háborúként ismertté vált időszakban. Akkor azt mondtam apámnak: „Nem tudok aludni, mert azt hiszem, valami rossz fog történni!” Nem tudtam, mit, de azok a tűzgolyók, amelyek Bagdadra zuhantak a New Jersey-i tévém képernyőjén, valóban következményesnek tűntek.
Hol szálltak le? Kire? Mi történhetett hazánkkal? Apám, aki egy kisebb egyetemi futballsérülést használt fel, hogy elkerülje a vietnami draftot, és azóta minden háborút támogatott, vállat vont, megveregette a vállam, és azt mondta, hogy nem tudja, de ne aggódjak emiatt. .
Szülőként még mindig emlékszem, milyen volt először arra gondolni, hogy az emberek megölhetnek másokat. Ennek eredményeként igyekszem folytatni a beszélgetést a saját gyermekeimmel, amikor elkezdenek küzdeni a gonosz létezésével.
A közelmúltban hatéves kisfiunk, aki izgatottan gyakorolta újdonsült olvasáskészségét, férjem irodájában talált rá egy második világháborús hadtörténeti könyvre, és talált fényképeket náci katonákról és zsidó koncentrációs táborok foglyairól. Bámulta a foglyok sovány testét és kísérteties tekintetét. Egy első osztályos beszélgetés után a háborúról és a gyűlöletről, hirtelen a náci katonákra mutatott az egyik fényképen, és megkérdezte: „A katonák gyilkosok?” A férjemmel összerándultunk. Aztán megkérdezte: Miért ölnek az emberek?
Újra és újra, amikor ilyen kérdések merülnek fel, azt mondom a fiamnak, hogy emberek halnak meg a háborúkban, mert sokan hátat fordítunk annak, ami a világban zajlik, amelyben élünk. Túlságosan is tudatában vagyok annak, hogy nem figyelünk arra, a választott tisztségviselők ezt teszik, mert úgy döntöttünk, hogy kedveljük őket (vagy utáljuk őket, de nem zavarják őket). Mondom neki, hogy tovább fogjuk olvasni a híreket, és beszélni fogunk róla, mert a kis családom, bármilyen érvünk is legyen, egyetért azzal, hogy az amerikaiakat nem érdekli eléggé, mit tesz a háború az átélők testével és elméjével. .
Íme, az igazság: nem szabad ennyi időt, pénzt és vért költenünk olyan konfliktusokra, amelyek végjátékát annak a belátására bízzuk, akit az egyre ingatagabb választási rendszerünk az ország legmagasabb posztjára helyez. Amíg nem kényszerítjük a törvényhozókat, hogy vonják vissza a 2001-es AUMF-et és fejezzék be a vele járó örökké tartó konfliktusokat, Amerika háborúi biztosítják majd, hogy demokráciánk és az általunk ismert jogállamiság ígéreteket tegyen a békére, az önvédelemre és az igazságosságra. üreges.
Egy pillanatig se kételkedj benne. A háború rákos demokráciánkra.
Copyright 2021 Andrea Mazzarino
Andrea MazzarinoEgy TomDispatch rendszeres, társalapítója a Brown University's A háborús projekt költségei. Különféle klinikai, kutatói és érdekképviseleti pozíciókat töltött be, többek között a Veterans Affairs PTSD Ambuláns Klinikán, a Human Rights Watchnál és egy közösségi mentális egészségügyi ügynökségnél. Társszerkesztője a Háború és egészség: Az iraki és afganisztáni háborúk orvosi következményei.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
1 Megjegyzés
A válasz az, és mindig is azok lesznek, akik pénzt keresnek a háborúból. A háborús haszonszerzés életforma, és az a kezdetektől fogva. Ez a csúnya igazság.