A vitatott A technofeudalizmus fogalma azt sugallja, hogy a kapitalizmusból áttértünk valami még rosszabbra – egy új korszakra, amely zavaró feudális jellemzőket mutat. E felfogás szerint a kapitalisták most elsősorban a konszolidált politikai hatalomra és a bérleti díjakra támaszkodnak a tőke kivonása érdekében. Ha igaz, a feudális kitermelésnek ez a formája drasztikus elmozdulást jelent a kapitalizmus hagyományos mechanizmusaitól. Fontos, hogy ez elmozdulást jelentene a kapitalizmus állítólagos verseny és innováció alaptulajdonságaitól.
jakobinus'S David Moscrop nemrégiben beszélgetett egy közgazdász és volt görög pénzügyminiszter Yanis Varoufakis legújabb könyvéről Technofeudalizmus: Mi ölte meg a kapitalizmust. Varoufakis a technofeudalizmus mellett szól, azzal érvelve, hogy a bérleti díjak kiszorították a profitot. Kitér a felhőtőke térnyerésére, annak következményeire, hogy mit jelentene számunkra egy új feudális rend, és egy alternatív jövő lehetőségeiről.
Kapitalizmus, de nem úgy, ahogy eddig ismertük
DAVID MOSCROP: In Technofeudalizmus, Ön azt állítja, hogy a kapitalizmus meghozta a maga pusztulását, de nem úgy, ahogyan azt mondjuk Marx várta volna. A kapitalizmusnak megvannak a maga ellentmondásai – a legalapvetőbb a tőke és a munka ellentétében –, de úgy tűnik, ezek az ellentmondások olyan mutációt hoztak létre, amely talán rosszabb, mint azt bárki várta volna. Tehát hogyan ölte meg magát a kapitalizmus, és mi váltja fel?
YANIS VAROUFAKIS: Ez a könyv egyértelműen a marxista politikai-gazdasági hagyományba illeszkedik. A marxista tudományosság darabjaként írtam. Tehát az én marxista szemszögemből ez egy tragikus könyv, amit meg kell írni.
A kapitalizmus ellentmondásai nem vezettek a várt megoldáshoz, ahol ennyi évszázados osztályrétegződés után a társadalom két osztályra bomlik, és a déli összecsapásra készül. Ez az elnyomó és az elnyomottak közötti döntő konfrontáció az emberiség felszabadítását eredményezné – az emberiség emancipációját minden osztálykonfliktustól. Ehelyett azonban a kapitalista – a burzsoázia – és a proletariátus összecsapása a burzsoázia teljes győzelmével, különösen 1991 utáni teljes veszteséggel végződött.
A szakszervezetek – a szervezett munkásosztály – versenytársa hiányában a kapitalizmus egy féktelen dinamikus evolúcióba kezdett, ami ezt a mutációt okozta, amit én felhőtőkének nevezek. Ez az átalakulás gyakorlatilag a hagyományos kapitalizmus végét jelentette. Megölte a kapitalizmust – egy olyan fejleményt, amely egy marxista-hegeli ellentmondást testesít meg, de nem azt a fajta ellentmondást, amelyet reméltünk volna.
A felhőtőke megölte a piacokat, és egyfajta digitális hűbérbirtokot állított fel, ahol nemcsak a proletárok – a bizonytalanok –, hanem a burzsoá emberek és a vazallus kapitalisták mind többletértéket termelnek a vazallus kapitalisták számára. Bérleteket termelnek. Felhőbérleti díjat termelnek, mert a hűbérbirtok most felhő hűbérbirtokosság, a felhőtőke tulajdonosai számára.
A felhőtőke egyfajta hatalmat hozott létre, amelyet nekünk, marxistáknak fel kell ismernünk, mint ami strukturálisan, minőségileg különbözik olyanok monopolhatalmától, mint Henry Ford, Thomas Edison vagy a nagy rablóbárók. Mert azok az emberek koncentrálták a tőkét, koncentrálták a hatalmat, kivásárolták a kormányokat, és megölték versenytársaikat, hogy eladják a dolgaikat. A mai „felhősök” – felhőtőke-tulajdonosok – még azzal sem törődnek, hogy bármit is gyártsanak és eladják a cuccaikat. Ez azért van, mert felváltották a piacokat – nem egyszerűen monopolizálták azokat.
Ha a kapitalizmus piaci alapú és profitvezérelt, akkor ez már nem kapitalizmus, mert ez nem piac alapú. Olyan digitális platformokon alapul, amelyek közelebb állnak a techno-fiefdomokhoz vagy a felhő hűbéresekhez, és ezeket a likviditás két formája vezérli. Az egyik a felhőbérlet, ami a profit ellentéte, a másik pedig a jegybanki pénz, amely a felhőtőke felépítését finanszírozta. És ez nem kapitalizmus.
Most dönthet úgy, hogy kapitalizmusnak hívja, ha akarja, ha újradefiniálja a kapitalizmust, és ha azt mondja, hogy bármi, ami a tőke erejéből fakad, az kapitalizmus, de ez nem az általunk ismert kapitalizmus. A Star Trek Spockot átfogalmazva: „Ez élet, de nem élet, ahogyan mi ismertük.”
És úgy gondolom, hogy fontos a nyelvi átmenet a „kapitalizmus” szóról valami másra, amit nagyon nehéz megvalósítani, mert mindannyian össze vagyunk kötve azzal a gondolattal, hogy a kapitalizmus ellen harcolunk. Azok az évtizedek után, amikor úgy éreztük, hogy azért jöttünk erre a bolygóra, hogy megdöntsük a kapitalizmust, nagyon nehéz egy olyan idiótát, mint én, és azt mondani: „De ez már nem kapitalizmus.” Azt mondod: „Buzsálj. Természetesen ez a kapitalizmus. Ha nem szocializmus, akkor kapitalizmusnak kell lennie.” Ezt mondta nekem egy marxista társam. És megöltem magam a röhögéstől, mert emlékszem a Rosa Luxembourgomra. Nem, ez lehet barbárság.
Vámpírszerű parazitizmus
Ha a technofeudalizmus felváltotta a kapitalizmust, ahogy azt Ön is javasolta, ez a „felhőjobbágyok” és a „felhőprolik” megjelenéséhez is vezetett, amelyek a történelmi összefüggésekben tárgyalt jobbágyok és proletárok modern megfelelői. Miben különböznek ezek a mai osztályok a hagyományos kapitalista modell társaiktól?
Marxista szemszögből az egyszerű válasz az, hogy a felhőjobbágyok közvetlenül termelnek tőkét ingyenes munkájukkal. Ilyen még nem fordult elő. A feudalizmus alatt álló jobbágyok mezőgazdasági árukat termeltek. Nem termeltek tőkét – ez a kézműveseken múlott, akik szerszámokat és eszközöket, ekéket és hasonlókat gyártottak. Ezzel szemben a modern felhasználók pusztán azáltal járulnak hozzá a tőkeképzéshez, hogy platformokat vesznek igénybe, ingyenes munkaerőt kínálva a tőkés felhőtőkéjének növelésére. Ez a kapitalizmusban soha nem történt meg.
A technofeudalizmus továbbra is mélyen a kapitalista szektorra támaszkodik, tükrözve a kapitalizmusnak a mezőgazdasági szektortól és a feudális szektoroktól való függőségét. És ahogy a kapitalizmusnak feudalizmusra volt szüksége az élelmiszerellátás biztosításához, a techno-feudalizmus is élősködő, alapvető támogatást merít a kapitalista szektorból önmaga fenntartásához.
Tehát a kapitalista szektor továbbra is alapvető marad. Ez termel minden értéket – ezért ez az elemzés kifejezetten marxista. Minden értéktöbbletet a kapitalista szektor állít elő, de aztán bitorolják. Ez a mutáns tőke – a felhőtőke – sajátítja ki, amelynek nagy részét nem a proletárok termelik. Szabadidejükben, fizetés nélkül dolgozó emberek reprodukálják. Ilyen még sosem történt. Ezért mondom, hogy ez nem kapitalizmus. És az sem segít, ha ezt kapitalizmusnak tekintjük, mert ha ragaszkodunk a kapitalizmus szóhoz, az elme nem fogja fel a nagy átalakulást.
Említette, hogy a technofeudalizmus felemelkedését két fő ok okozza: az internet bezárása és privatizációja, hasonlóan a tizennyolcadik és tizenkilencedik századi angliai legelőkerítéshez, valamint a központi banki pénzek folyamatos, erős áramlása, különösen azután. 2008. Menhettek volna másként a dolgok?
Nos, minden lehet más. Ez az David Graeber megtanított minket, igaz? Baloldaliként pedig el kell hinnünk, hogy semmit sem jósoltak meg. Különben nem hiszünk az emberi cselekvésben – különben mi értelme élni? Akár kanapékrumplivá is válhatunk, ha figyeljük a világ múlását. Tehát mindig minden lehet más. A történelmi kontrafaktuális mindig érdekes, de nem tehetem meg. tényleg nem tudom megtenni. Úgy értem, gyakran próbálkoztam ezzel az előző könyvemben, ami egy politikai tudományos-fantasztikus regény volt Egy másik Most. Gyakorlatilag létrehoztam egy másik idővonalat, ahol 2008-ban másként tettük a dolgokat az Occupy Wall Street-el, hogy elhozzuk a szocialista átalakulást. És ez egy nagyszerű játék a saját elméddel, de nem hiszem, hogy ez történelmileg releváns.
Hogyan történhettek volna a dolgok másként? Nos, mondhatjuk, hogy az internet privatizációja elkerülhetetlen volt, mert kapitalizmusban élünk. A kapitalizmus pedig képes felfalni és megfertőzni minden kapitalista mentes zónát. Az ok, amiért soha nem tudtam igazodni az utópisztikus szocializmushoz, mint Robert Owen a XIX. században. A kapitalizmustól mentes övezetek létrehozására tett erőfeszítései ellenére a történelem azt mutatja, hogy a kapitalizmus elkerülhetetlenül behatol és megrontja ezeket a tereket. A kapitalizmusban nem lehet sokáig fennmaradni a szocializmus zsebei.
Most még több válsággal
Azt mondod, a technofeudalizmus a kapitalizmuson élősködik. Ha ez a helyzet, a technofeudalizmus továbbra is megköveteli a klasszikus kapitalista termelés létezését. Az Amazonnak továbbra is szüksége van a gyártókra, hogy árukat gyártsanak a platformján történő értékesítéshez. Az Uber és a Tesla fizikai járműveket igényel. Hogyan fog ez a kapcsolat hosszú távon működni egy techno-feudalista rend szerint?
Ezt ismét nagyon világosan le kell mondanom. A kapitalizmus a tizennyolcadik és tizenkilencedik században, amikor megjelent, megdöntötte a feudalizmust, de szüksége volt a feudális szektorra, hogy továbbra is élelmiszert termeljen, mert különben mind meghaltunk volna. Ezért mondom, hogy a tőke a feudális mezőgazdasági szektorban élősködött. Tehát nem arról van szó, hogy az egyik meghal, a másik él. Az történik, hogy a tőke átveszi a rendszer hegemóniáját, de az előző rendszeren élősködik. Ez egy szokásos marxista, történelmi, anyagi elemzés.
Most az történik, hogy a technofeudalizmus középpontjában egy tőkeszektor áll, ami feltétlenül szükséges. A tőkeszektor az egyetlen olyan szektor, amely értéket – marxista értelemben csereértéket – termel, de ennek a tőkének, a régimódi tőke tulajdonosai a felhőtőkések vazallusai. Nyereségüket lefölözik. Tehát a többletértéket a „felhősök” vonják ki a körkörös jövedelemáramlásból.
Ez most még instabilabbá teszi a rendszert, még jobban ki van téve a válságnak, és még ellentmondásosabbá és még kevésbé életképessé, mint a kapitalizmus volt. Ezt mondom a könyvben: a felhőtőke hatalomátvétele – a kapitalizmus technofeudalizmussal való kiszorítása – konfliktusokkal terheltebbé teszi társadalmainkat. Egyre hülyébbek, konfliktusosabbak, mérgezettebbek, és kevésbé képesek teret engedni magukban a szociáldemokráciának, a liberális egyénnek – azoknak az értékeknek, amelyeket még a jobboldal is dédelgetett a kapitalizmusban.
A baloldal soha nem volt a szabadság eszméje ellen; a mi kritikánk abban rejlik, hogy a szabadságot csak néhány kiválasztottra korlátozzuk. De most még a szabadságnak ez a korlátozott formája is veszélyben van, és ezért az ellentmondások egyre súlyosbodnak. Kitartok abban a reményben, hogy talán ezek a növekvő feszültségek az emberiséget a jó és a rossz – az elnyomók és az elnyomottak – közötti döntő összecsapásra késztetik. Az éghajlati katasztrófa gyors közeledése azonban azt a kockázatot rejti magában, hogy elérhetjük azt a pontot, ahonnan nincs visszatérés, mielőtt ez a megoldás megtörténik. Szóval van dolgunk, és az emberiség a kihalás arcába néz – hacsak fel nem húzzuk a zoknit.
Nem a szüleid bérlői
Sok időt tölt azzal, hogy azt állítja, hogy a bérleti díjak bitorolták a profitot. Hát nem minden „tőkés” álma a bérleti díj kivonása? Valóban kapitalista akar lenni bármelyik kapitalista? Úgy tűnik számomra, hogy minden kapitalista bérbér akar lenni.
Nos, az a korszak, amikor a kapitalisták kapitalisták akartak lenni, már rég elmúlt. Bízom benne, hogy Henry Ford ugyanúgy szeretett kapitalista lenni, mint ahogy furcsa és teljesen elvetemült módon Rupert Murdoch szeret újságíró lenni – annak ellenére, hogy sokat tett az újságok elpusztításáért. De ezek az emberek vagy meghaltak, vagy a pokol felé tartanak. Tehát igen, a kapitalisták nem akarnak kapitalisták lenni, főleg itt Európában, főleg az én hazámban. Az összes kapitalista, és jó néhányat ismertem, megszűnt kapitalista lenni; bérbeadók lettek.
A különbség az, hogy a magukat bérbeadóvá alakító tőkések a felhőtőke megjelenéséig lényegében másokra, esetleg magántőkére ruházták át tőkéjüket. Ezek az egykori tőkések bérleti díjat vontak ki ezeknek az erősen koncentrált kapitalista cégeknek a monopóliumból származó nyereségéből.
De mi történik az olyan emberekkel, mint Jeff Bezos és Elon Musk, úgy értem, ők akar hogy azt csinálják, amit csinálnak. Felhőkapitalisták vagy „felhősök” akarnak lenni, ahogy én nevezem őket. Szeretik. Ezek az emberek, kicsit olyanok, mint Thomas Edison, szeretik, amit csinálnak. Nem olyanok, mint a szokásos bérlők. Nem olyanok, mint a múlt feudális urai. Nem olyanok, mint a kapitalisták, akik nem akarnak többé kapitalisták lenni. Ezek az emberek lelkesek, nagyon tehetségesek, és sajnos nagyon okosak is. Hajtásuk és az általuk birtokolt felhőtőke túlzott erejével kombinálva a „felhős” hatalom rendkívül erős, koncentrált formáját hozza létre, amit nagyon komolyan kell vennünk.
A Bretton Woods-i rendszer vége átalakította a globális kapitalizmust, és végül lehetővé tette többek között a technofeudalizmust. El tudunk képzelni egy kortárs Bretton Woods-ot a mély egalitárius multilateralizmus és a szocialista pénzügyi rendszer formájába öntve?
Ó, igen, megtettem. Ez volt az oka annak, hogy megírtam az előző könyvemet. Egy másik Most pontosan elképzeli, amit mond. Egy új Bretton Woods-rendszert tartalmaz, amelyet John Maynard Keynes eredeti javaslata ihletett – amelyet Harry Dexter White és a Roosevelt-kormányzat elutasított –, és egy részvételi demokratikus szocialista kerettel egyesült. Ezt a beállítást a jövedelem és a vagyon folyamatos újraelosztására tervezték a globális északról a globális délre, különösen zöld befektetések formájában. Tehát mindezt feltérképeztem, és válaszolhatok arra a kérdésére, hogy hogyan működhetnének a dolgok manapság a rendelkezésünkre álló technológiákkal, ha a tulajdonjogok egyenlően oszlanak el – szerintem ez az, amire a szocialistáknak törekedniük kell. De ez volt az én politológiai fikcióm. Ez a könyv arról szól, amivel szembesülünk.
A világ legnagyobb Excel-fájlja a megmentésre?
Egy alternatív megrendelés részeként előmozdítja a jegybanki digitális pénztárcarendszer és a havi osztalék ötletét. Hogyan működne ez?
Nos, technikailag nagyon egyszerű. Egy hét alatt meg lehet csinálni, mert annyira egyszerű. Képzeljünk el olyasmit, mint egy Excel-fájl, amelyet a Fed őriz, és az Egyesült Államokban minden egyes lakos egy sor. Fizetéskor a megfelelő érték átkerül egyik cellából a másikba, amely a fizetőt és a kedvezményezettet képviseli. Ez a folyamat ingyenes, azonnali és névtelen lenne. A szoftverüzemeltetők és az egyének személyazonosságának elkülönítésével, amelyet csak a Bitcoin-címekhez hasonló kódok azonosítanak, biztosítható a magánélet. És fékeket és ellensúlyokat lehetne létrehozni annak biztosítására, hogy az állam ne figyelje, mit csinálunk.
És mivel a pénzt ugyanazon a táblázaton fogják átkeverni, semmi sem akadályozza meg a jegybankot abban, hogy minden hónapban ugyanazt a számot adja hozzá mindenkihez. Ez pedig egy univerzális alapjövedelem (UBI), amelyet nem, és ez döntő fontosságú, az adóból finanszíroznak. Mert az a probléma az UBI ötletével, hogy ki van téve az olyan panaszoknak, mint: „Miről beszélsz? Meg fog adózni engem, megadóztatni a keresett dollárt, hogy odaajándékozzon egy trógernek, egy kaliforniai szörfösnek, egy drogosnak vagy egy gazdag embernek? Ez a javaslat azonban kihasználja a központi bank forrásteremtő képességét. És senki ne mondja nekünk, hogy ez inflációt okozna, vagy problémát jelentene – mert billiókat nyomtatnak a finanszírozók nevében. Miért nem nyomtatja ki őket a kisemberek nevében? Mindenkiről egyformán?
Nos, az ok, amiért nincs ilyen rendszer az Egyesült Államokban, és miért vagy nagyon távol a digitális dollártól, az az, hogy ha valaki a Fed-ben merészel ebbe az irányba mozdulni, a Wall Street meggyilkolja. politikai és karaktergyilkosságot fog átélni. A Wall Street soha nem engedi meg, mert az a Wall Street végét jelentené. Mert miért akarna bankszámlát vezetni a Bank of America-nál, ha lehet digitális pénztárcája a Fed-nél?
A Bank of America kénytelen lenne igazolni szolgáltatásait és díjait. El kell jönniük, és meg kell győzniük arról, hogy számlát kell vezetnie náluk, mert tisztességes áron akarnak adni valamit – például kölcsönt – anélkül, hogy átvernék. És ezt nem tudják megtenni, mert a Bank of America vagy a Citigroup lényege, hogy a fizetési rendszerek monopolizálásával és betétek tartásával bérleti díjat szedjen ki Önökből. Náluk tartja a pénzét, mert jelenleg nincs más módja a pénz megtartásának.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz