Michael Albert
A
A Nation (szeptember 3.) aláírás nélküli szerkesztősége úgy kezeli a Pacifica vezetőségét, mintha ők
legyenek „méltó” céljai, de minden reggel igyon egy kicsit túl sok kávét. Még
A Pacifica vezetése rendszeresen hazudott, és rózsaszín csúszdákat használt,
gengsztereket bérelt fel, fenyegetőzött, és ténylegesen erőszakot alkalmazott a nézeteltérések elfojtására,
elfojtani a nézeteltéréseket, sőt fizikailag megfélemlíteni és száműzni a túl radikális munkát
az ízlésüknek megfelelően, mint a Democracy Now esetében. A Pacificát nem szabad igazgatótanácsnak irányítania
vállalathoz kötődő emberek, még akkor is, ha ezeknek az embereknek voltak méltó céljaik, amelyek nincsenek.
Nem az a feladat, hogy a Pacifica igazgatótanácsát és vezetőségét meggyőzzük egy kicsit többről
közelgő. A feladat az, hogy lemondásra kényszerítsék őket.
A
A nemzet szerkesztősége úgy kezeli a Pacifica disszidenseit, mintha nekik is lenne
sérelmek, de hiányzik a „hajlandóság a változásra való nyitottságra”, és elvesztették
finanszírozási bojkott taktika elfogadása a valósággal. Mégis ezek a disszidensek
állhatatosan védték a munkahelyi demokráciát és a progresszív tartalmat
egy évtizede a társasági formáció, és végül nyertek, részben ennek köszönhetően
bojkott.
A
A nemzet azt mondja a disszidenseknek, hogy vessék fel bojkottjukat, amilyen hatékony is volt,
de nem kínál olyan eszközt, amellyel más nyomást generálhatnánk. Ha A Nemzet
nem szereti a finanszírozási bojkottot, hanem a közvetlen gyártási taktikát támogatják
nyomorúságos az életük a vezetőségi tagoknak, ahol dolgoznak? Előnyben részesítik a piketteket? Vajon
javasolja a tartalom visszavonását? Vagy hallgatólagosan a disszidenseket hirdetik
csak az igazgatósági tagok erkölcsi nagyságára vagy politikai elveire hagyatkozni és
vezetők, akik már évek óta szó szerint egyiket sem mutatják?
Nak nek
Pacifica uralkodói A Nemzet sürgeti „az elkötelezettséget annak tiszteletben tartása mellett
alkalmazottak, valamint a szervezet átalakítása, hogy több jogi hatalmat kapjanak
a személyzet és a hallgatók.” Ez egy szép cél, attól függően, hogy mekkora az erő
át, de miért várná bárki is ezt az átalakulást az esedékességen kívül
nyomást gyakorolni, hogy erőltesse?
Nak nek
olvasóinak a The Nation beszámolója szerint a Pacifica menedzsereinek méltó célja van – az
növelni a közönséget. De amikor a Pacifica vezetése azt mondja, hogy növelni akarják
A közönség a társadalmi változás előmozdítása érdekében törekszik-e erre, vagy építkezni
saját rangjuk, jövedelmük és hitelességük a mainstreamen belül? Ha lennének
olyan híreket, elemzéseket és kommentárokat kínálva, amelyek egyre inkább az elnyomottakat szolgálják
választókerületekről és progresszív mozgalmakról arra következtethetnénk, hogy rendelkeznek a
egykori indítékot szem előtt tartva. De mivel ehelyett szisztematikusan lőttek
progresszív műsorszolgáltatók és a progresszív hallgatók dömpingje, hogy vonzzák a
a mainstream közönség és a mainstream tekintély, ez utóbbira következtethetünk
indíték.
Mit
magyarázatot kér a The Nation folyamatos kapcsolatairól a Pacifica vezetőségével kapcsolatban,
ezért maradnak ki egyáltalán. Hogyan tagadhatja meg a Nemzet az agresszív támogatást?
akik megpróbálják demokratizálni és visszaállítani a Pacificát progresszív gyökereihez? Hogyan
szövetkezhetnek-e nyíltan gengszter korporatívokkal? Hogyan lehet a Nemzet szerkesztőileg
ostya a viselkedésről, amelyet szörnyűnek minősítenének, ha kiállítanák a
New York Times?
egy
Az elterjedt válasz, hogy nem veszek, azt mondja, hogy a Pacifica felosztása között van
a progresszív és radikális politika előnyben részesítése a liberálishoz képest
politika, és a The Nation az utóbbit részesíti előnyben. Először is, nem hiszem
A társaságosítás a Pacificánál kezdődött, hogy felvizezze a Pacifica politikáját. én
gondolja, ehelyett a felhígult politika természetes módon a vállalati formációból jött létre,
és ezt a társaságosítást azért folytatták, mert az igazgatóság társasági tagokból áll
típusok és vezetési típusok kezelése, és önállóan jártak el
érdekeit. De másodszor, ettől függetlenül nem hiszem, hogy a The Nation tenné
részesíts előnyben egy WBAI-t, amely egész nap zenél a Pacifica Houstonban, mint egy olyan, amelyikben sok van
progresszív tartalom, több, mint a múltban, sőt. Nem szeretik
Demokrácia most. Nem szeretik Amy Goodmant. Ha Goodman a Fehér Házba menne
eligazításon, és úgy bántak vele, ahogy a WBAI-nál kezelték, a The Nation tette volna
apoplexia ezzel kapcsolatban, és jogosan. Persze, eltérhetnek a legradikálisabbakkal
tartalom, amely a Democracy Nowon jelenik meg, de leginkább szeretik a műsort és
Fogadok, Goodman, és szeretnék, ha több ilyen műsor elérhető lenne, nem
Kevésbé. Nem, a Nemzet legfeljebb langyos támogatása a Pacifica disszidenseinek és annak
A Pacifica menedzsmentjének folyamatos tiszteletben tartása nem történik meg, mert szívesen látják
A Pacifica vezetősége annak valószínűsége, hogy megszabadul a Democracy Now-tól és egyebektől
komoly progresszív és baloldali tartalom, de éppen ellenkezőleg, ennek ellenére
valószínűség. Éppen ezért további magyarázatra szorul. És ez sokakra érvényes
más intézmények is, amelyek ennek a küzdelemnek a szélén álltak.
Néhány
érvelnek amellett, hogy a Nemzet döntéshozói rendelkeznek egy számlálólappal, és ezt érzik
Ha a Pacifica főnökeivel szíveskedünk, az több haszonnal jár
A nemzeti eredetű Pacifica műsorok ellensúlyozzák az ellenséges reakciókat
opportunizmusukra. Tehát amikor a Nemzet néhány olvasója azt írja a levelekben
elítéli a The Nation tevékenységét ebben a kérdésben, és lemondja az előfizetéseiket, azt
fáj egy kicsit, persze, de közel sem annyira a könyvelésükben, hogy felülmúlja a
nyereség, amely abból származna, ha új műsort kapna a Pacifica hálózaton.
My
saját magyarázata a The Nation viselkedésére nem utasítja el a fenti meglátást, de
tovább viszi a logikát. Szerintem a The Nation menedzserei valószínűleg nem
mint a Pacifica vezetőségének durva érzéketlensége és keménykezűsége, és természetesen
ne üdvözölje a Pacifica hálózat depolitizálását. De azt is gondolom
a Pacifica vezetésével közös érdekük fűződik a szervezethez
elveket.
A hosszú távú Pacifica disszidensek a munkahelyi demokráciát és komoly erőfeszítéseket támogatnak
beépítik a közönség vágyait. Miért olyan nagy probléma ez a The Nation számára?
hogy uralkodói inkább igazodnak a Pacifica igazgatótanácsában szereplő korporatívokhoz, mintsem
szövetkezik a Pacifica másként gondolkodóival, és megkockáztatja, hogy a másként gondolkodók nyernek
mindent keresnek?
I
szerintem a válasz az, hogy ha a Pacifica disszidensei megnyerik a küzdelmüket
hangosan azt üzeni, hogy néhány elit ember ne szóljon bele
progresszív intézmények. A munkát végző emberek és a fogyasztók
terméknek fel kell hívnia a lövést. A munkavállalók és a fogyasztók preferenciái, nem a diktálja
néhány uralkodó közül, akik elit tulajdonosi jogokat, jogi státuszt, hozzáférést élveznek a nagyhoz
a pénznek vagy a döntéshozatali befolyással bíró pozícióknak kell irányítaniuk az eredményeket.
At
Pacifica ez azt jelentené, hogy az egyes állomásokat és az egész hálózatot át kell alakítani
beépíteni a munkahelyi demokráciát, valamint hatékony kommunikációs eszközöket
érintett választókerületeket és közönséget. Miért ne akarná a Nemzet?
erősíti és ösztönzi az ilyen célokat kereső mozgalmakat? Nos, ha a Pacifica megváltozik
így természetesen felmerül a kérdés, hogy a Nemzet miért ne változhatna így
jól? És ami azt illeti, mi a helyzet Jones anyával, és mi a helyzet a Greenpeace-szel ill
Az Institute for Policy Studies, vagy bármely intézmény, amely azt kívánja igényelni
a demokrácia és a progresszivizmus köpenye, még kevésbé a baloldaliság? Ha a Pacifica mint
az ottani disszidencia teljes logikája megszabja, hogy mi lesz a fizetési rátákkal,
a munkaköri feladatok elosztására, és különösen annak mechanizmusaira
döntéshozatal a Pacificánál? És még több, mi történik velük máskor
intézmények? Felmerülnek-e máshol is ugyanilyen vizsgálatra és átalakításra
mint egy átalakított Pacificánál?
Nézzük
Nézz szembe vele. A Pacifica vezetői és igazgatósági tagjai hihetetlenül aljasok lettek.
Egyszerűen nem maradhat zűrzavar ezzel kapcsolatban. Akkor miért nincs
végre egységes és valóban hatalmas felháborodás az évtizedes Pacifica miatt
küzd a döntéshozóktól az összes többi progresszív intézményben?
Persze,
A felháborodást részben az korlátozza, hogy az emberek túl elfoglaltak és saját munkájuk van
csinálni. Ez ésszerű, persze. De tíz év túl elfoglaltnak lenni, amikor így van
sok forog kockán?
És
része az opportunizmus abban a tekintetben, hogy a fogadások fedezésével vagy akár egyenesen
a menedzsment támogatásával többet nyerhet az ember, mint ha szembeszáll velük. Ez nem
szép, de valószínűleg része a válasznak, legalábbis bizonyos esetekben.
De én
úgy gondolja, a sokkal fontosabb és leleplezőbb válasz az, hogy sok döntéshozó
más progresszív intézményekben nem foglalnak határozott álláspontot a
Pacifica disszidensek éppen azért, mert döntéshozók másokban
progresszív intézmények. Mint ilyenek, erősebben azonosulnak a párossal
gengszter döntéshozói a Pacificánál, mint a szószóló munkavállalókkal
komoly részvétel és demokrácia a Pacificán. Lényegében ritka
kivételek, a lényeg az, hogy a tulajdonosok és a menedzserek tulajdonosok és
vezetők. Ami végső soron a Pacifica-harc tétje, az a gazdasági
intézményeink és mozgalmaink politikai szerkezete. A tény pedig az,
különösen az ilyen intézmények és mozgalmak csúcsán nagyon komolyak
nézeteltérések a kívánatos struktúrákkal kapcsolatban.
We
stratégiaibb megvilágításba helyezheti mindezt.
Tegyük fel, hogy néhány gyakornok vagy alkalmazott, akik az irodákat takarítják, vagy akik
A The Nationnél 1990-ben felállt, és panaszkodni kezdett
beleszólásuk hiánya az intézményben, ahol dolgoznak. A különbség a Pacificától
akkoriban a The Nationnél az ilyen emberek nem kaptak volna többet
komoly és nagylelkű meghallgatás, amely után józan és jól átgondolt változás
következett volna. Ez az, hogy a The Nationnél megvoltak volna a szamaraik
még gyorsabban lőttek, mint ahogy az elnyomás érkezett Pacificára, és a vérengzés megtörtént volna
gyorsak és láthatatlanok, hogy ne legyen további küzdelem
egy évtizedig szem előtt tartva az ügyet. De most tegyük fel a Pacificát
a disszidensek győznek, és a Pacificát drámai módon átalakítják, hogy megkönnyítsék a valódit
munkahelyi demokrácia és a jutalmak és feladatok igazságos elosztása. És mondjuk be
2002 néhányan azok közül, akik a The Nationnél dolgoznak, de ennek ellenére nincs beleszólásuk a The Nation-nél vagy a
egy másik progresszív intézmény, kezdje el követelni a változást. Ez nem lesz könnyű
eltéríteni, ha a disszidensek pozitív példaként és hűséges szövetségesként a
dolgozók és hallgatók, és így a Pacifica adása.
A
végső probléma a Pacifica-i küzdelem szempontjából a
emberek, akik más progresszív intézményeket vezetnek, mint például a The Nation, és akik ezért
meghatározza az aláíratlan vezércikkek tartalmát is, mint amilyen a provokáló
ez a komment az, hogy ha a Pacifica jófiúi nyernek, akkor az ő küzdelmük
eredménye pedig jó példa lehet, amely inspirálhat és elterjedhet
más progresszív intézmények. Meglepetés: azok tulajdonosai és vezetői
intézmények nem támogatják ezt az eredményt.
Évek óta nyilvánvaló, hogy a Pacifica-csata, ha valóban élni akar
minden energiával és bátorsággal, ami belefektetett, nem csak arról szólhat
eltávolítjuk azokat az embereket, akik egy durva konfliktusban vergődésbe süllyednek – de muszáj
ehelyett arról is szóljon, hogy távolítsa el azokat a struktúrákat, amelyek a thugishnesst a
az ilyen találkozások során előnyben részesített végső megoldás, és ezek az ilyen találkozások
egyáltalán szükséges.