Második interjú a lengyel kiadványnak…
1) Sok közgazdász, például L. Mises és más osztrák közgazdászok úgy gondolják, hogy a termelőeszközök magántulajdona elengedhetetlen. Azzal érvelnek, hogy a termelőeszközök magántulajdona nélkül a gazdasági számítás lehetetlen, mert a termelőeszközöknek (mint például a gépeknek és egyebeknek) nincsenek árai, így nem lehet megmondani, hogy az erőforrások felhasználásának melyik módja a jobb. Ezek a közgazdászok azt is mondják, hogy az emberek leginkább a hozzájuk tartozó dolgokkal törődnek. Azt mondják, még soha senki nem takarított kölcsön kocsit. Hogyan kommentálná az ilyen nézeteket?
Még egyszer mondom, nem tudom, mit mondanak Mises vagy osztrák közgazdászok, de az Ön által kínált dolgok számomra összefüggéstelennek tűnnek. Először is, nem tudom, mit jelent az, hogy a termelőeszközöknek nincs ára. Természetesen megteszik, piaci rendszerben, központilag tervezett rendszerben és kooperatívan egyeztetett rendszerben, például a Pareconnal.
Az árak relatív értékre vonatkoznak. Lehetővé teszik, hogy eldöntsük, ízlésünk és preferenciáink alapján mennyit akarunk ebből vagy abból, és miről kell lemondanunk, amit kaphattunk volna helyette. Ez vonatkozik a gyárak, gépek stb. használatára is. X-et akarunk vele előállítani, vagy y-t? Hogyan döntsünk?
Nos, a lakosságnak vannak ízlései és preferenciái, mind az olyan kimenetek, mint az x és az y, mind a munka és a szabadidő, a különböző típusú munka és így tovább. Különböző intézményi keretek között ezeket a preferenciákat és más tényezőket, mint például az alkuerőt, vagy a tulajdonjogot, és így tovább, az allokációs intézmények közvetítik a relatív értékek értékelésébe. Abból, hogy Bill Gates vagy bárki más birtokolja a Microsoft épületeit és hardvereit, semmi sem szükséges vagy elégséges az árak meghatározásához – ha azonban magántulajdon és piacok vannak, akkor az árképzési mechanizmusok bizonyos tulajdonságokkal rendelkeznek, míg ha más struktúrák vannak. , az ármeghatározó mechanizmusok más tulajdonságokkal is rendelkeznek.
Ahhoz, hogy eldönthessük, milyen módon juthatunk el a relatív értékeléshez vagy az árakhoz, meg kell határoznunk és össze kell hasonlítanunk azokat az ingatlanokat. Így például a termelőeszközök és piacok magántulajdona esetén a profithajhász nagymértékben meghatározza a gazdasági viselkedést, a versengő individualizmus a választást és a cselekvéseket fogja körvonalazni, az árakra vonatkozó eredmények pedig figyelmen kívül hagyják a külső hatásokat, többek között a problémákat. Ennek eredményeként a relatív értékelések nem azt fogják mérni, hogy a lakosság – minden egyes személynek megfelelő befolyással – mennyire értékeli ezt a tétellel szemben, hanem sokkal inkább azt méri, hogy a különböző cikkek vásárlói és eladói relatív ereje van.
Ami a kölcsönfelvételre vonatkozó állításokat illeti, ismét nem találom koherensnek. Valójában az emberek gyakran kölcsönöznek dolgokat, és nagyon jól törődnek velük, sok esetben jobban, mint a saját dolgaikkal, bár nem akkor, ha olyan kapitalista cégektől vesznek fel kölcsönt, amelyek megpróbálják kivonni őket, és amelyek a bérleti díjban a takarítás költségeit is tartalmazzák. -fel, de ez az állítás mindenesetre teljesen a lényegen kívül esik. Az autók nem termelési eszközök, és semmi esetre sem a termelési eszközök „kölcsönvétele” vagy „magántulajdona”, mint az egyetlen lehetőség.
2) Abban a gazdasági vízióban, amelyet Ön és Robin Hahnel írt és támogat, és amelyet „parecon”-nak neveznek, a termelési eszközöknek nincs magántulajdona. Meg tudná magyarázni, miért tartja ezt kívánatos megoldásnak?
A gazdaságoknak számos kulcsfontosságú jellemzője van. Kicsit zavaró lehet, ha azt mondjuk, hogy az egyik típusú ingatlanrendezést kívánatos egy másik helyett. Lehet állami vagy állami vagy kollektív, vagy lényegében nem birtokolni a termelőeszközöket, de rendelkezhet piacokkal vagy központi tervezéssel, vagy még rosszabb kiegészítő funkciókkal. Tehát a termelési eszközök magántulajdonának megszüntetése önmagában nem garantálja a kívánatos eredményeket. De még ha elvonatkoztatunk is a gazdasággal kapcsolatos minden mástól, a különbség aközött, hogy magántulajdonban van-e a termelőeszközöknek és nincs tulajdonjoguk, az a különbség aközött, hogy a gazdaságnak beépített oka van a gazdagság és a hatalom elkerülhetetlen gigantikus egyenlőtlenségeinek. legalábbis nem rendelkezik a szörnyű egyenlőtlenség forrásaival.
A pareconban – a részvételen alapuló gazdaságban – az új tulajdonosi kapcsolatokon túl új munkamegosztást (kiegyensúlyozott munkaköri komplexumok), a döntéshozatal új munkahelyi és fogyasztói színtereit (munkavállalói és fogyasztói tanácsok), új döntéshozatali módszereket (önmenedzsment) építünk be, új javadalmazási módok (a társadalmilag hasznos munka időtartama és intenzitása szerint), valamint új elosztási módok (részvételi tervezés). Ahogy a fél híd sem túl hasznos dolog, úgy a gazdaság egy része sem. A Parecont teljes körűen értékelni kell.
3) Mint tudják, Lengyelországban hosszú évekig nem létezett a termelőeszközök magántulajdona, de a hatások nem voltak biztatóak. Sok volt a pazarlás és az abszurditás. Hogyan tudná meggyőzni az embereket Lengyelországban arról, hogy a termelőeszközök magántulajdona haszontalan egy jobb gazdasági rendszer létrehozásához? Lehet, hogy a dolgozóknak inkább olyan gyárakat kellene birtokolniuk, mint például Argentínában?
Feudális urak sem léteztek Lengyelországban azokban a brutális években. Ott sem volt rabszolgaság. Ez azt jelenti, hogy a királyoknak és a rabszolgáknak egy jobb rendszer részét kell képezniük? Őszintén szólva, itt még csak cáfolandó érv sincs.
Ahhoz, hogy a parecon mellett szóljak, meg kell próbálnom érzékeltetni, hogy a meghatározó jellemzők kombinációja miben különbözne mind a központilag tervezett osztálymegosztott gazdaságtól, amelyet Lengyelország szenvedett a múltban, mind a piac által vezérelt osztálymegosztott gazdaságtól, amelyet szenved. mostantól. Ha néhány embert érdekelnének a piacok és az üzemeket birtokló munkavállalók modelljei (mellesleg sokkal inkább Jugoszláviához, mint bármihez Argentínában), akkor meg kellene vizsgálnom, hogy ez a megközelítés miért hibás, és miért hibás egy másik. jobb. Nem értem, hogyan tudnám mindezt megtenni egy gyorsinterjúban, de a lényege az lenne, hogy megmutassam, hogy a központi tervezés és a piacok – kapitalista tulajdonnal vagy anélkül – hogyan ferdítik el az allokációs motívumokat, torzítják az árat és kényszerítik ki az osztálymegosztást. és ehelyett a Parecon önirányító tanácsai és a részvételen alapuló tervezés hogyan éri el a valódi társadalmi költségeket és hasznot, hogyan próbálja kielégíteni az igényeket és kiaknázni a lehetőségeket, és megszünteti az osztálymegosztottságot.
4) A legtöbb közgazdász azt mondja, hogy a „komoly” gazdasági „elméleteknek” „realisztikus” feltételezéseken kell alapulniuk. Az egyik az, hogy az emberek általában önzők. Azt mondják, hogy az emberek csak néha önzetlenek vagy együttműködőek, de szerintük naivitás ilyen helyiségeken intézményeket létrehozni. Mit gondolsz erről?
Először is, nem ez az egyetlen feltételezés, amelyet félre lehet hagyni. Feltételezhető például, hogy az emberek preferenciáit nem befolyásolják a gazdasági kapcsolatok (a szakkifejezés az, hogy külső eredetűek), vagy hogy közvetlen és korlátlan verseny mellett egyetlen egység sem ér el elegendő méretet ahhoz, hogy hátrányosan befolyásolja az eredményeket, vagy tökéletes információ mindenki számára, és így tovább. Azok számára, akik elfogadják ezeket a feltételezéseket, a reálisságról beszélni kissé irónia.
Másodszor, természetesen az emberek részben saját életük és körülményeik jobbá tételére törekednek. Van valaki, aki nem gondolja, hogy ez a helyzet? Ami az intézmények tervezését illeti, többé-kevésbé egyetértek. Vagyis azt szeretném, ha az intézmények arra ösztönöznék az embereket, hogy törődjenek egymással, legyenek szociálisak, szolidárisak stb. De nem szeretném eleve felvállalni ezeket a tulajdonságokat.
A piacgazdaság olyan, hogy még azt az embert is, aki bármilyen okból törődő, erkölcsös, társadalmi szereplőként lép be a gazdaságba, aki szolidaritást érez másokkal, és törekszik arra, hogy őszintén és tisztességesen viselkedjen, az elvágott torkú verseny kellékei hajtják. piaci részesedése antiszociálissá válik, vagy nem fog nagy sikert elérni. Az Egyesült Államokban ezt a betekintést a szlogen az, hogy „a kedves srácok utolsók”. Más szóval, a státusz, a jövedelem és a hatalom megszerzéséhez az embernek figyelmen kívül kell hagynia a mások nehézségeit, vagy akár öntudatosan törekednie kell a nehézségekre, akár tetszik, akár nem. Nem csak arról van szó, hogy a piacok nem vállalnak társadalmi hajlamokat, hanem ha jelen vannak, a piacok eltörlik őket.
A parecon ezzel szemben olyan, hogy még azt az embert is, aki bármilyen okból olyan antiszociális vadállatként lép be a gazdaságba, aki csak személyes haszonszerzésre törekszik, és nem törődik azzal, hogy előrelépése milyen hatással van másokra, a szövetkezet követelményei hajtják. a személyes előrehaladás tárgyalása, hogy szolidárissá váljon másokkal, vagy legalább tiszteletben tartsa a szükségleteiket, vagy nem jár sikerrel. Más szóval, kedvesnek lenni az egyetlen út a személyes előrelépéshez még szűkebb értelemben is… kedves srácnak lenni a siker egyfajta előfeltétele, akár tetszik, akár nem. Nem arról van szó, hogy a részvételen alapuló tervezés társadalmi hajlamokat feltételez, hanem azok hiányát, elősegíti őket.
5) A pareconban a gazdasági tevékenység az együttműködésen alapul. Ön szerint ez reális feltételezés? Működhet-e egy ilyen gazdasági rendszer?
Egy pareconban ahhoz, hogy valaki jól járjon, megköveteli, hogy az illető együttműködjön másokkal, ez igaz. De ez a legtöbb emberre is igaz bármely gazdaságban. Ha egy kapitalista gazdaságban egyáltalán nem lenne együttműködés, az azonnal leállna. Az együttműködés természetesen előfeltétele az eredmények elérésének minden összehangolt csoport számára. A kapitalizmusban az történik, hogy ahelyett, hogy maximalizálnák a kollektíven elfogadható együttműködésből származó előnyöket, az előnyök többnyire csak kevesek számára származnak, és ahelyett, hogy annyi együttműködés lenne, amennyi ésszerű, sokkal inkább, ha megakadályozzák – például a legtöbb számára. rész a tulajdonosok és a bérrabszolgák, valamint a vevők és az eladók között.
Arról, hogy működhet-e egy olyan rendszer, amely maximalizálja, nem pedig csak minimális együttműködést használ, azt kell mondanom, hogy azok, akik őszintén akarják tudni, többet akarnak, mint amit mondok. Szeretnének látni a funkcióinak teljes leírását. El akarják majd gondolni ezeknek a tulajdonságoknak a tulajdonságait. Működhetnek-e az intézmények azt, hogy az intézményekkel összhangban működő emberek képesek-e úgy termelni és fogyasztani, hogy kielégítsék az igényeket és kiaknázzák a lehetőségeket úgy, hogy a kívánatos értékeket és eredményeket előmozdítsák. Tehát aki azt akarja tudni, hogy a közgazdaságtant egy új rendszer jobban meg tudja-e csinálni, mint a kapitalizmus, az fel fogja mérni az alternatív intézményeket. Itt nem tudok teljes ügyet felhozni. De tudok mutatni egy helyet, ahol minden érdeklődő sok releváns anyagot talál – www.parecon.org
6) Amikor gazdaságot akartam tanulni, arra gondoltam, hogy amikor átnézem ezeket a terjedelmes könyveket, tele matematikával, ökonometriával, statisztikákkal és így tovább, meg fogom érteni, hogyan működik a gazdaság, de meglehetősen csalódott voltam. Mindezek az elméletek logikusnak tűntek, de többnyire irreálisak, és gyakran nevetséges feltételezéseken alapulnak. A tanulmányok befejezése után rájöttem, hogy a gazdaság működéséről valójában nem sokat tudunk. Miután elolvasta a „Neoklasszikus közgazdaságtan: tudomány vagy butaság?” című esszéjét. Úgy gondolom, hogy a legtöbb közgazdasági elméletre vonatkozó következtetései hasonlóak lehetnek. Mit szeretne elmondani a mai gazdasági helyzetről? Miért néznek ki így a közgazdasági elméletek?
A modern közgazdasági elméletben kétségtelenül vannak belátás oázisai – de összességében úgy gondolom, hogy a fegyelem nem a gazdasági kapcsolatok megértésére, hanem a vállalati elit kiszolgálására létezik, akár racionalizálással, akár profitszerzéssel kapcsolatos tanácsokkal. Az Ön által említett esszében elég sok bizonyítékot szolgáltatok erre vonatkozóan, beleértve az állítást alátámasztó számos nemes díjazott többé-kevésbé hasonló értékelését.
7) Egyetért-e Ön azzal, hogy ma a gazdasági intézményekben nem a „hatékonyság”, az „innovációk”, a „jólét” vagy a „fogyasztói elégedettség” a legfontosabb, hanem a hatalom és a gazdagokkal és kiváltságosokkal való kapcsolat?
A modern kapitalista gazdaságok összetett ügyek, de igen, első körben az történik, hogy a vállalati irányítás erőteljes központjai a profitra törekednek, és fenntartják azokat a feltételeket, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy profitálhassanak. Ha az innovációk megzavarnák a profitszerzést – például olyan hosszú távú technológiák bevezetése, amelyek csökkentik a piaci lehetőségeket, vagy tömegközlekedés, amely csökkentené az autóeladásokat, vagy olyan munkaszervezési eszközök, amelyek képessé tennék és felemelnék a munkavállalókat, ezáltal termelékenyebbek lesznek lehetővé téve számukra, hogy több bevételt követeljenek – elutasítják őket. A fogyasztói elégedettség és valójában minden egyéb motívum csak a haszonszerzés során jön létre. A tőkések nem akkor próbálják kielégíteni a fogyasztókat, amikor kidobják a szennyezést stb., és valójában máskor sem. Ha veszel valamit, ami növeli a kapitalista profitot, akkor boldogok. Ha valami mást veszel vagy csinálsz, ami jobban kielégít téged, szomorúak. A teljesítés mértéke – erre a tulajdonos nem törődik, hacsak nem befolyásolja a termék megvásárlását vagy sem, ami gyakran nem.
A hatékonyság fontos, de borzasztóan manipulált fogalom. Valójában a hatékonyság azt jelenti, hogy elérjük a kitűzött célokat anélkül, hogy elpazarolnánk az Ön számára fontos eszközöket. Ennek eredményeként idióta, ha valaki nem akar hatékony lenni, mivel ez azt jelenti, hogy vagy nem akarja elérni a kitűzött célt, vagy pedig haszontalanul el akarja pazarolni az értékes tárgyakat. Van egy nagyon valós értelemben vett modern vállalatok, amint azt állítják, nagyon hatékonyak. Vagyis elérik a tulajdonos által kitűzött célokat – nyereséget, piaci részesedést, folyamatos vállalati társadalmi kapcsolatokat –, és nem pazarolják el a tulajdonos által értékes javakat, például munkaidőt, ráfordításokat, berendezéseket stb. De ez a hatékonyság ugyanúgy, ahogyan Hitler kampánya is hatékonyan elérte azokat a célokat, amelyeket Hitler keresett, és nem pazarolta el azokat a dolgokat, amelyeket Hitler értékelt. Az, hogy valaki más hatékonynak talál valamit, nem jelenti azt, hogy meg kell ünnepelnie. Nem jó önmagában hatékonynak lenni. Csak akkor jó, ha valakinek tetszik a keresett cél, és megegyezik a felhasznált tárgyak értékelésében.
A tőkés társaságok hatékonyan profitálnak a tulajdonosok számára, és megőrzik dominanciájukat, még akkor is, ha az emberi kapacitásokat, méltóságot, részvételt stb. elpazarolják. A parecon hatékonyan elégíti ki az igényeket és teljesíti a lehetőségeket, és nem pazarolja el az emberi kapacitásokat, a méltóságot, a részvételt, a demokráciát, vagy ami azt illeti a környezet és annak erőforrásai.
Más szóval, a szénbánya kapitalista tulajdonosa számára meglehetősen hatékony a bányák alacsony költséggel történő megmunkálása, a munkások széttöredezése a tartós behódolás biztosítása érdekében, a szénhasználat kikényszerítése még ott is, ahol más lehetőségek társadalmilag jobbak lehetnek, és végül feketetüdőt indukál. betegség a bányászoknál, akiket aztán kiadnak és helyettesítenek. Ehelyett a pareconban a szénbányában dolgozók kiegyensúlyozott munkaköri komplexumokkal rendelkeznek, ösztönzőkkel rendelkeznek a munkaerő egészségének és biztonságának biztosítására és javítására, érdekük, hogy csak a valós igényeket kielégítő széntermelést szolgálják, stb. A hatékonyság inkább rendszerszintű, mintsem önálló koncepció.
8) Hogyan küszöbölhetők ki a Pareconban az olyan dolgok, mint a hatalom és a privilégiumok? A történelemben mindig voltak uralkodó osztályok. Miért kellene másnak lennie a pareconnak?
Azt kell mondanom, hogy túl gyorsan arra kér, hogy magyarázzam meg, igazoljak, mutassak be érdemeit stb. ahhoz, hogy meggyőző legyek. Utálnám, ha az olvasók azt gondolnák, hogy ezek a rövid válaszok meggyőzőek. Szerintem csak tájékoztató jellegűek. És ha az emberek azt szeretnék, hogy igazak legyenek, érdemes részletesebben ellenőrizniük, mit gondolnak.
Ennek ellenére a történelem egy pontján szinte senki sem tudott olvasni. Kannibalizmus létezett. A nők alapvetően birtokolandó tárgyak voltak. Voltak jobbágyok. A rabszolgaság bőséges volt. Stb. Az a tény, hogy a múltban létezett valamilyen állapot, még általánosan is, nem jelenti azt, hogy a jövőben is így lesz. Ez még csak nem is erős mutató erre vonatkozóan, még kevésbé meggyőző érv. A Parecon azért különbözne a múltbeli gazdaságoktól, mert más meghatározó intézményei vannak. Az embereknek ugyanaz a genetikai kódja. Ebben a tekintetben nincs változás Pharonic Egyiptomból a jelenbe és a jövőbe. De mit változtatnak meg azok az intézmények, amelyekben az emberek élik az életüket. A pareconra való átállás jelentős gazdasági változást jelent a munka megszervezésében, a döntések meghozatalában, a termék értékelésében és elosztásában stb. A pareconnak másnak kell lennie, röviden azért, mert más. Ez olyan, mintha azt kérdeznénk, miért lenne más a kapitalizmus, mint a feudalizmus – a válasz a különböző intézményeknek köszönhető. Tehát valakinek, aki ítélkezni akar, egyszerűen fel kell mérnie ezen intézmények jellemzőit.
A hatalmat nem szüntetik meg, ami természetesen definíció szerint lehetetlen, de igazságossá és igazságossá válik azáltal, hogy a parecon döntéseiben minden szereplőnek olyan mértékű befolyása van, amilyen mértékben őt a döntés befolyásolja. . Ezt önmenedzsmentnek hívják. Intézményileg a munkavállalói és fogyasztói tanácsokon, az eseti döntésekhez megfelelő szavazási eljárások és információátadás, stb., kiegyensúlyozott munkaköri komplexumok és részvételen alapuló tervezés révén valósul meg.
A kiváltságokat, vagyis a jövedelem egyenlőtlen elosztását a társadalmilag hasznos munkában elszenvedett időtartam és intenzitás, valamint a nehézségek javadalmazása szünteti meg, nem pedig a tulajdon, a hatalom vagy akár a teljesítmény. Az osztályok megszűnnek azáltal, hogy eltávolítják a tőkés uralom tulajdonjogi alapját, és megszüntetik a felhatalmazó feltételek és pozíciók monopolizálását az általam koordinátori osztályuralomnak nevezett alapon (amit például Lengyelországban elviseltek). Ez utóbbi eredmény szempontjából kritikus fontosságú a kiegyensúlyozott munkaköri komplexumok bevezetése a vállalati munkamegosztás helyett, és a türelmes tervezés a piacok vagy a központi tervezés helyett.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz