Pénteken felszállok Olaszországba, majd Görögországba. Az előbbi út egy konferenciára és – nagyon furcsa módon – egy díjra szól. Utóbbi kirándulás a Parecon: Élet a kapitalizmus után görög kiadásának bemutatására szolgál, előadásokat tartok, stb. Igyekszem mindkét tapasztalatról írni, akár onnan, akár visszatérve.
A legfontosabb olaszországi beszéd egy nagyon nagy, az ENSZ-szel kapcsolatos fősodorbeli konferencián zajlik, amelyet Pio Manzu Intézetnek neveznek. A közönség soraiban, vagy velem együtt a színpadon lesz pár államfő, számos nemzeti és helyi olasz kormánytisztviselő, számos iparági vezető, valamint számos nemzetközi értelmiségi a legkülönfélébb szakterületekről, köztük olyanok is, akik progresszívek lesznek. , Hiszek. Szokatlan élménynek kell lennie.
Mindenesetre, míg általában csak vázlatos előadásokat tartok, publikálás és médiában való terjesztés, valamint a szinkrontolmácsolás elősegítése céljából, a szervezők megkérték, hogy előzetesen küldjem el nekik az átiratot. Akit esetleg érdekel, itt van…
Élet a kapitalizmus után – és most is
Miért szenteltem sok időt és energiát a kapitalizmust felváltó gazdasági modell kidolgozására, leírására, és most annak támogatására?
Mik a modell jellemzői, miben különbözik a többi modelltől, és mik a közvetlen következményei?
A gazdasági jövőképről azért beszélek, mert John Maynard Keynes nagy közgazdász szavaival élve –
„A [kapitalizmus] nem siker. Nem intelligens, nem szép, nem igazságos, nem erényes – és nem szállítja a javakat. Röviden: nem szeretjük, és kezdjük megvetni. De amikor azon töprengünk, mit tegyünk a helyére, rendkívül tanácstalanok vagyunk.”
A gazdasági elképzelésekkel foglalkozom, hogy feloldjam ezt a zavart.
A kapitalizmus lopás.
A legtöbb polgár kemény és alázatos munkája fantasztikusan gazdagítja néhány embert, akiknek egyáltalán nem kell dolgozniuk. Általában azok, akik tovább és keményebben dolgoznak, kevesebbet kapnak. Azok, akik kevesebbet dolgoznak és kevesebbet dolgoznak, többet kapnak.
New York City felső nyugati részén, alig egy mérföldre egymástól olyan városrészek, ahol az átlagos rendelkezésre álló jövedelem a szegényebb oldalon körülbelül évi 5,000 dollár, a gazdagabb oldalon pedig körülbelül évi 500,000 XNUMX dollár.
Az Egyesült Államok leggazdagabb emberei többet érnek, mint egész országok lakossága. Az Egyesült Államok legszegényebb emberei hidak alatt élnek áthúzott kartonházakban, vagy egyáltalán nem élnek.
Ez a szakadék nem az eltérő szorgalmasságnak vagy tehetségnek köszönhető. A társadalmi kapcsolatoknak köszönhető, amelyek arra kényszerítik a sokakat, hogy a keveseket gazdagítsák.
A kapitalizmus elidegenedés és antiszocialitás.
A kapitalizmuson belül a döntéseket vezérlő motívumok anyagiak, nem személyesek, önzőek, nem társadalmiak. Mindannyian egyéni előleget keresünk mások rovására.
Az eredmény nem meglepő módon egy antiszociális környezet, amelyben a kedves srácok az utolsó helyen végeznek.
Az amerikai kórházakban évente nagyjából félmillió ember hal meg olyan betegségekben, amelyekben nem voltak, amikor bekerültek. Ez jelentős részben higiéniai és egyéb javítható problémákra vezethető vissza.
Mégsem folyik masszív kampány ezen életek megmentésére. Nem lenne nyereséges.
Az éhezésnek világszerte ugyanaz a kiváltó oka; a szegények élelmezése nem olyan kifizetődő, mint a gazdagok etetése.
Az, hogy milyen egészséget érünk el, milyen ételt eszünk, milyen lakásban lakunk, azért jön el hozzánk, mert valaki nem egészséget, megélhetést vagy menedéket keresett mindenkinek, hanem magának hasznot.
A gazdasági logika inkább a profitra törekszik, mint a társadalmi jólétre. A gyengéknek nyújtott előnyök csak melléktermékként jelentkeznek, nem szándékként, és ritkán.
Ahogy Keynes fogalmazott: „A kapitalizmus az a megdöbbentő hit, hogy a leggonoszabb emberek a leggonoszabb dolgokat fogják mindenki legnagyobb javára megtenni.”
A kapitalizmus tekintélyelvű.
A kapitalizmus munkahelyein azoknak, akik szokatlan és fárasztó munkákat végeznek, szinte semmi beleszólásuk nincs erőfeszítéseik feltételeit, teljesítményét és célját illetően.
Szinte teljes beleszólásuk van azoknak, akik birtokolnak vagy monopolizálnak felhatalmazó pozíciókat.
Még Sztálin sem szabályozta, hogy az emberek mikor pihenhetnek, étkezhetnek vagy kimenhetnek mosdóba, de a vállalati tulajdonosok rendszeresen gyakorolják ezt a hatalmat.
A vállalatok megsemmisítik a demokráciát.
A kapitalizmus nem hatékony.
A kapitalizmus a lakosság mintegy 80%-ának termelőkapacitását úgy pazarolja el, hogy elsősorban az unalom elviselésére és a parancsok fogadására képezi ki őket, nem pedig arra, hogy kiteljesítsék legnagyobb lehetőségeit.
Hatalmas erőforrásokat pazarol olyan eladások előállítására, amelyek nem előnyösek, és olyan munkamegbízások végrehajtására, amelyeket kényszerítenek, és ezért ellenállnak.
A kapitalizmus rasszista és szexista.
Ez nem a termelési viszonyok velejárója, hanem azért történik, mert a piaci verseny nyomására a tulajdonosok elkerülhetetlenül kihasználják a társadalom más részeiben kialakult faji és nemi hierarchiákat.
Amikor az extra gazdasági tényezők egyes szereplők alkuerejét csökkentik, másokét pedig növelik, vagy ha befolyásolják a várakozásokat azzal kapcsolatban, hogy kinek kell uralkodnia és kinek kell engedelmeskednie – profitot keresve, akkor a kapitalisták eleget tesznek, sőt növelik az igazságtalanságokat.
A kapitalizmus erőszakos.
A kapitalista piaci uralomra való törekvés a nemzeteket más nemzetekkel ellentétes helyzetbe hozza.
Az elegendő fegyverzettel rendelkezők kizsákmányolják az eszközökkel nem rendelkezők erőforrásait és lakosságát, hogy megvédjék magukat, és időnként szentségtelen háborút is felszabadítanak.
A kapitalizmus fenntarthatatlan.
A piacok rövid távú számításokat hajtanak végre, és a költségek elkerülése érdekében a pazarlást másokra teszik a nyereséghez vezető egyszerű és elkerülhetetlen út.
Ennek eredményeként a pénzrablók felhalmozódnak és felhalmozódnak, figyelmen kívül hagyva vagy szándékosan eltakarva a hatást nemcsak a munkavállalókra és a fogyasztókra, hanem a mai környezetre és a holnap erőforrásaira is.
Az eredményeket az égen, a vízen és a talajon látjuk, amit csak a bölcsebb viselkedésre kikényszerítő társadalmi mozgalmak mérsékelnek.
Folytathatnám a kapitalizmus morbid kudarcainak részletezését, de nem tartom szükségesnek.
2004-ben csak viszonylag kevés embert tesznek annyira erkölcstelenné az előnyeik, vagy olyan mélyen tudatlanokká a felsőfokú végzettsége, vagy annyira összezavarják a média, hogy nem látják be, hogy a kapitalizmus ma már az igazságtalanság gigantikus holokausztja, amely emberellenes. gyakorlatilag minden tekintetben.
Ahogy John Stuart Mill fogalmazott: „Bevallom, nem vagyok elbűvölve az életeszménytől, amelyet azok tartanak fenn, akik azt hiszik, hogy az emberi lények normális állapota a továbbjutásért való küzdelem; hogy a társasági élet létező típusát kialakító taposás, zúzódás, könyökölés, egymás sarkára taposás a legkívánatosabb része az emberi lényeknek.
De mit akarunk helyette?
A Participatory Economics vagy a parecon négy intézményi kötelezettségvállalásra épül.
Először is, a Pareconban az emberek a beágyazott munkás- és fogyasztói tanácsokon keresztül vesznek részt a gazdasági életben, amelyek ismétlődően felmerülnek, amikor az emberek saját gazdaságukat akarják irányítani, mint legutóbb Argentínában.
A Parecon tanácsainak további jellemzője az önálló döntéshozatal iránti elkötelezettség.
Az embereknek olyan arányban kell befolyásolniuk a döntéseiket, ahogyan azok hatással vannak rájuk.
Néha az önirányítás a legjobban egy személy egy szavazat és többségi szabály révén valósítható meg. Néha ez azt jelenti, hogy más összeírásra van szükség, vagy konszenzusra van szükség, vagy hogy a teljes lakosságnak csak egy része szavaz.
A Pareconban az általunk alkalmazott számvetési eljárások olyan taktikát jelentenek, hogy minden érintett szereplő számára megfelelő önmenedzselői véleményt érjünk el.
Az ilyen önirányító munkavállalói és fogyasztói tanácsok természetesen kevéssé hasonlítanak a manapság tapasztalható felülről lefelé irányított vállalati entitásokhoz.
Másodszor, a javadalmazás a Pareconban az erőfeszítésért és az áldozatért, nem pedig a teljesítményért vagy az alkuerőért.
A pareconban többet keresünk, ha tovább dolgozunk, ha keményebben dolgozunk, vagy ha keményebb vagy károsabb körülmények között dolgozunk.
A Parecon elutasítja, hogy valaki azért keressen, mert okirat van a zsebében. Erre nincs erkölcsi vagy ösztönző garancia.
A Parecon elutasítja azt a vadgazdaságot is, amelyben az emberek azt kapják, amit elvihetnek, mint például a piaci cserében.
Még vitatottabb, hogy a Parecon azt is elutasítja, hogy vissza kell kapnunk a gazdaságból annyit, amennyit személyes munkánkkal hozzájárulunk.
Az, hogy mennyit termelünk, számos olyan tényezőtől függ, amelyet nem tudunk befolyásolni: jobb szerszámainkkal vagy termelékenyebb környezetben végzett munkánkkal, vagy értékesebb cikkek gyártásával, vagy olyan velünk született tulajdonságokkal, amelyek növelik a termelékenységünket.
A gazdasági ösztönzőknek akkor is termelő munkát kell előmozdítaniuk, ha az megterhelő. Az erőfeszítések és áldozatok díjazásának erkölcsi és gazdasági értelme van. Nem jutalmazni azt a szerencsét, hogy termelékenyebbek a génjei, eszközei stb.
Harmadszor, a részvételi közgazdaságtannak új munkamegosztásra van szüksége.
Ha egy új gazdaság megszüntetné a magánhasznot, önvezető tanácsokat használna, erőfeszítéseket és áldozatokat fizetne, de ugyanakkor megtartaná a jelenlegi vállalati munkamegosztást, akkor kötelezettségei következetlenek lennének.
Az, hogy a munkaerő 20%-a monopolizálja a nagyrészt felhatalmazó és örömteli munkát, és 80%-ának engedelmesebb, szokatlanabb, elbutítóbb és megterhelőbb munkája marad, garantálja, hogy az előbbi csoport – akit koordinátor osztálynak nevezek – uralkodni fog az utóbbi munkásosztályon.
Még ha formálisan is elkötelezték magukat az önirányítás mellett, a munkájuknak köszönhetően a koordinátorok minden döntési megbeszélésbe úgy indulnak be, hogy meghatározták a napirendjét, birtokában vannak a vitához szükséges információknak, meggyőző kommunikációs szokásokkal rendelkeznek, és megtestesítik a teljes körű önbizalmat és energiát. részt venni.
Ezzel szemben, miután elhaltak és kimerültek az elvégzett munkájukban, a dolgozók csak erőtlenül és kimerülten jutnak el a döntési megbeszélésekhez.
A koordinátorok határozzák meg az eredményeket, beleértve azt is, hogy magasabb díjazást választanak maguknak, ésszerűsítik az értekezleteket és a döntéshozatalt az alábbi személyek kizárásával, és a gazdasági döntéseket saját érdekeik szerint irányítják.
Ez végül is az osztályokról szól.
A kapitalizmusban a tulajdonosok a tulajdon iránti cselekményüknél fogva elnökölnek a termelési eszközök felett. Bérrabszolgákat vesznek fel és rúgnak ki. De ennek a kapcsolatnak a megszüntetése nem egyenlő az osztálytalanság elérésével.
A tulajdonosok helyett egy másik csoport, amelyet szintén a gazdaságban betöltött pozíciója határoz meg, gyakorlatilag teljes hatalmat gyakorolhat, és a munkavállalók fölé emelheti magát.
Annak elkerülése érdekében, hogy ez a koordinátori osztály uralkodjon a munkavállalók felett, megköveteli, hogy a vállalati munkamegosztást a munkakörök meghatározásának új megközelítésével váltsuk fel.
A Parecon ezt a harmadik intézményi elkötelezettséget kiegyensúlyozott munkaköri komplexumoknak nevezi.
Bármely társadalomban mindenki definíció szerint végez bizonyos feladatokat a munkájaként.
Ha a gazdaság vállalati munkamegosztást alkalmaz, a feladataink olyan munkává válnak, amely vagy nagymértékben felhatalmazza, vagy nagymértékben elveszti.
Ezzel szemben a részvételen alapuló gazdaság a feladatokat munkakörökké egyesíti, így az egyes munkák általános felhatalmazó hatása olyan, mint minden más munka általános felhatalmazó hatása.
Nincsenek menedzsereink és összeszerelőink, szerkesztőink és titkáraink, sebészek és ápolóink. Azok a funkciók, amelyeket ezek a szereplők most betöltenek, megmaradnak a pareconban, de a munka másképpen oszlik meg
Természetesen vannak, akik műtétet végeznek, míg a legtöbben nem, de akik szikét visznek az agyukba, az ágytálakat is kitakarítanak, padlót söpörnek, vagy más kórházi funkciókban segédkeznek.
A sebész új állása által nyújtott teljes erőt és örömet a feladatok újrakeverése teszi átlagossá. Most egy kiegyensúlyozott munkakomplexummal rendelkezik, amely ugyanazt a teljes erőt és örömet közvetíti, mint annak a személynek az új munkája, aki korábban csak takarított.
Az általam koordinátori osztálynak nevezett uralma az összes többi dolgozó felett nem azáltal szűnik meg, hogy megszüntetik a felhatalmazó feladatokat, vagy ha mindenki ugyanazokat a dolgokat csinálja. Mindkét lehetőség nemcsak irracionális, hanem lehetetlen is.
Az sem szünteti meg a koordinátori osztályszabályt, hogy pusztán a tisztességes munkát magasztalják fontosnak, ami lehetséges, sőt kipróbált, de szerkezetileg üres.
Ami kiküszöböli a koordinátori osztály uralmát, az a felhatalmazó és a rendes munka elosztása, hogy minden gazdasági szereplő részt vehessen az önálló döntéshozatalban anélkül, hogy egyesek gazdasági szerepükből adódóan jogosulatlan előnyhöz jussanak.
Végül, negyedszer, mi van, ha sok munkahelyünk és közösségünk van, amelyek mind elkötelezettek a munkavállalói és fogyasztói tanácsok, az önálló döntéshozatali eljárások, a kiegyensúlyozott munkakörnyezetek, valamint az erőfeszítések és áldozatok díjazása mellett, de emellett ezekhez a funkciókhoz a központi tervezést vagy a piacok kiosztását választjuk?
Ez egy új és méltó vízió lenne?
A központi tervezéssel a tervezőket munkájuk koncepcionális és tervezői jellege, valamint kétségtelenül tudományos vagy egyéb bizonyítványai különböztetnék meg.
Arra törekednének, hogy minden munkahelyen legyenek olyan ügynökök, akikkel kapcsolatba léphetnek, és akik a központi terv végrehajtásáért felelnének, olyan személyeket, akik hasonló jogosítványokkal rendelkeznek, mint a tervezők, és hasonló domináns jogokkal ruházták fel őket.
A központi tervezés dinamikája lefelé lépés utasítások felfelé jönnek azok teljesítési lehetőségéről szóló információk, lefelé menet megváltoztatott utasítások fel további információk, lefelé végső utasítások felfelé engedelmesség.
A parancsnoki struktúra tekintélyelvű, és amint azt a régi Szovjetunióban láttuk, az osztálykövetkezmény az, hogy minden munkahelyen és az egész gazdaságban újraélesztik a koordinátor/munkás megkülönböztetést. A központi tervezés visszavonja egyéb újításainkat, ezért el kell utasítani, mint kiosztásra alkalmatlant.
A piacok méltatlanságukban hasonlóak, és az eset még fontosabb, mert a piacoknak sokkal nagyobb támogatottsága van világszerte, sőt a baloldalon is.
Először is, a piacok tönkretennék a méltányos javadalmazást azáltal, hogy jutalmazzák a teljesítményt és az alkuerőt, ahelyett, hogy csak az erőfeszítést és áldozatot jutalmaznák.
Másodszor, a piacok arra kényszerítenék a vevőket és az eladókat, hogy próbáljanak olcsón vásárolni és drágán eladni, amennyire csak lehetséges, a magánelőrelépés, sőt a gazdasági túlélés nevében próbálják meg a másikat védeni. A piacok felforgatják a szolidaritást.
Harmadszor, a piacok még az elégedetlenséget is produkálnák célként, mert csak az elégedetlenek vásárolnak, aztán vásárolnak újra és újra. Ahogy a General Motors Research Labs vezérigazgatója, Charles Kettering fogalmazott, az üzleti életnek „elégedetlen fogyasztót” kell létrehoznia; küldetése „az elégedetlenség szervezett keltése”. Kettering saját tanácsát követve éves modellmódosításokat vezetett be a GM-autók esetében – a tervezett elavulás célja, hogy a fogyasztó elégedetlen legyen azzal, amivel már rendelkezik.
Negyedszer, a piacok hibásan áraznak ügyleteket is, csak a közvetlen vásárlókra és eladókra gyakorolt hatásukat veszik figyelembe, a szennyezés, vagy ami azt illeti, a pozitív mellékhatások által érintettekre nem. Ez azt jelenti, hogy a piacok rendszeresen megsértik az ökológiai egyensúlyt és a fenntarthatóságot.
Ötödször, a piacok versenykörnyezetet teremtenek, amelyben a munkahelyeknek csökkenteniük kell költségeiket és piaci részesedésre kell törekedniük, tekintet nélkül a másokra gyakorolt hatásokra.
Ahhoz, hogy azt tegyék, amire a piacok kényszerítik őket, még a méltányos javadalmazást és kiegyensúlyozott munkaköri komplexumokat előnyben részesítő, önirányító tanácsokkal rendelkező új munkahelyeknek sem lenne más választásuk, mint a bevételek maximalizálása, hogy lépést tartsanak a versenytársakkal, vagy megelőzzék a versenytársakat.
Költségeinket másokra kellene hárítanunk, bevételt kell szereznünk a túlzott fogyasztás előidézésével, és csökkentenünk kellene a termelési költségeket a dolgozók költségére.
És mivel ezekhez a dolgokhoz vezetői többletet kereső gondolkodásmódra és a vezetői döntések okozta fájdalmaktól való megszabadulásra is szükség van, olyan embereket alkalmaznánk, akiknek megfelelően érzéketlen és számító gondolkodásúak az üzleti iskolák, és levegőt adnánk ezeknek a vezetőknek. légkondicionált irodákat és kényelmes környezetet, és mondd meg nekik, oké, csökkentsd a költségeinket.
Ironikus módon a piacok nyomása miatt egy koordinátori osztályt kényszerítenénk magunkra, nem a természetjogon keresztül, és nem azért, mert alárendeltek akarunk lenni, hanem azért, mert a piacok arra kényszerítenek bennünket, hogy piaci részesedést nyerjünk, és elkerüljük az üzlet megszűnését.
Mindezek a sajátos bajok, meg kell jegyeznem, annál súlyosabbak, minél tehermentesebbek – vagy a jelenlegi lexikon szerint – minél szabadabbak a piacaink.
Ritkán, ha valaha is voltak olyan versenyképes piacok, mint Nagy-Britanniában a tizenkilencedik század elején. A szinte tökéletesen szabad piacok uralma alatt azonban, ahogy Robert Solow közgazdász fogalmazott, „a csecsemők jellemzően a Fekete Ország gödreiben és malmaiban kínlódtak a korai halálig”.
Solow hozzáteszi, hogy „a jól működő piacoknak nincs veleszületett hajlamuk a kiválóság előmozdítására semmilyen formában. Nem mutatnak ellenállást azokkal az erőkkel szemben, amelyek a kulturális barbárságba vagy az erkölcsi romlásba süllyednek.”
A piacok tehát ki vannak zárva a kívánatos gazdaság szempontjából.
Tehát mi váltja fel a piacokat és a központi tervezést a részvételi közgazdaságtan meghatározó vonásainak kikerekítésére?
A Parecon válasza a részvételen alapuló tervezés.
A központi tervezés és a versenypiaci felosztás helyett szükségünk van arra, hogy a tájékozott önvezető munkavállalók és fogyasztók megfelelő képzettséggel és bizalommal, valamint társadalmi motivációkkal együttműködve tárgyaljanak a bemenetekről és kimenetekről, pontos információkhoz és értékelésekhez hozzáférve, és mindegyikük beleszóljon arányban, ahogyan a választások hatással vannak rájuk.
Milyen allokációs rendszer képes mindezt megvalósítani?
A munkavállalói és fogyasztói tanácsok munkatevékenységeikre és fogyasztási preferenciáikra tesznek javaslatot a választásaik teljes társadalmi hasznának és költségeinek valós értékelésére vonatkozó legjobb elérhető és folyamatosan frissített ismeretek fényében.
A tanácsok oda-vissza kooperatív kommunikációt folytatnak a kölcsönösen tájékozott preferenciákról.
Különféle egyszerű kommunikációs eszközöket használnak, beleértve az indikatív árakat, a segítő táblákat és más olyan jellemzőket, amelyek lehetővé teszik a szereplők számára, hogy kifejezzék, közvetítsék és finomítsák vágyaikat más szereplők vágyainak fényében.
A munkavállalók és a fogyasztók jelzik személyes és csoportos preferenciáikat is. Megtanulják, amit mások jeleztek. Megváltoztatják preferenciáikat annak érdekében, hogy a személyesen kielégítő munka és fogyasztás, valamint egy életképes általános terv felé haladjanak.
A tárgyalás minden új lépésénél minden szereplő személyes jólétre és fejlődésre törekszik, de mindegyik csak úgy tudja javítani a helyzetén, ha általánosabb társadalmi haszonnal összhangban cselekszik, nem pedig mások kizsákmányolásával.
Mint minden gazdaságban, a fogyasztók figyelembe veszik jövedelmüket és az elérhető cikkek relatív költségeit, és kiválasztják, mit szeretnének. A dolgozók hasonlóképpen jelzik, hogy mennyi munkát szeretnének elvégezni a teljesítményükre vonatkozó kérések, valamint saját munkaerő-/szabadidő-preferenciáik fényében.
A kapitalizmusban, ahogy a híres reklámigazgató, Ernest Dichter mondja: „A motivációs gondolkodás és a társadalomtudomány modern technikáit kell használnunk, hogy az embereket konstruktívan elégedetlenné tegyük… Ha viszonylag elégedett az életével, ha szívesen tölt időt a gyermekeivel, játszik velük és beszélget velük; ha szereted a természetet… ha csak szeretsz beszélgetni az emberekkel… ha szeretsz egyszerűen élni, ha úgy érzed, nincs szükséged a versenyre a barátaiddal vagy a szomszédaiddal – mire vagy jó gazdaságilag?”
De egy pareconban nem csak senkinek nem érdeke felfújt áron eladni, hanem az sem, hogy többet adjon el jövedelemszerzés céljából – mert többet eladni nem így szerzik a bevételt. A piaci részesedésért sem folyik verseny.
Az indítékok egyszerűen a szükségletek kielégítése és a lehetőségek fejlesztése az eszközök pazarlása nélkül. Arra törekszünk, hogy előállítsuk azt, ami társadalmilag elfogadható és hasznos, és teljesítsük saját, valamint a társadalom többi részének preferenciáit, mivel ez az egyetlen módja annak, hogy személyesen vagy kollektíven előre juthassunk.
A tárgyalások tervezési körök sorozatában zajlanak. Minden szereplő érdekelt abban, hogy a termelési potenciálokat a szükségletek kielégítése érdekében a lehető leghatékonyabban aknázzák ki, mert mindegyik olyan részesedést kap a kibocsátásból, amely méltányos, és a teljes kibocsátás növekedésével nő.
Minden szereplőt érdekelnek azok a beruházások is, amelyek csökkentik a kényszermunkát, és javítják az átlagos kiegyensúlyozott munkakör minőségét és felhatalmazását, mert ez az a munkaminőség és felhatalmazási szint, amelyet átlagosan mindenki élvez.
Nem tudom teljesen leírni a Parecont és annak sokféle mechanizmusát, és nem tudom megmutatni, hogy a modell életképes és érdemes egy ilyen összefoglaló előadásban.
De az az állításom, hogy a parecon nemcsak osztály nélküli, és nem csak a szolidaritást, a sokszínűséget és a méltányosságot segíti elő – hanem amennyire lehetséges és ismétlődő elfogultságok nélkül, a Parecon megfelelő szintű önirányító befolyást oszt meg minden egyes munkavállalónak és fogyasztónak döntés.
A Parecon nem csökkenti a termelékenységet, hanem megfelelő és megfelelő ösztönzőket biztosít arra, hogy olyan szinten dolgozzanak, ahogyan az emberek fogyasztásra vágynak.
Nem torzít a hosszabb munkaidő felé, de lehetővé teszi a munka és a szabadidő szabad megválasztását.
Nem arra törekszik, ami a legjövedelmezőbb, függetlenül attól, hogy milyen hatással van a munkavállalókra, az ökológiára, sőt a fogyasztókra is, hanem a teljes társadalmi és környezeti költségek és hasznok tükrében az igazán előnyös dolgok felé irányítja a teljesítményt.
A Parecon nem pazarolja el a jelenleg műtétet végző, zenét komponáló vagy más módon képzett munkát végző emberek emberi tehetségét azzal, hogy megköveteli tőlük a kevésbé erős munkaerő ellensúlyozását is, hanem ezzel a követelménnyel a korábban kiaknázatlan tehetségek hatalmas tárházát tárja fel a lakosság körében. miközben a felhatalmazó és a tisztességes munkát nemcsak igazságosan, hanem az önigazgatással és az osztálytalansággal összhangban osztja el.
A Parecon nem feltételez társaságkedvelő és kevésbé isteni állampolgárokat. Inkább olyan intézményi környezetet hoz létre, amelyben gazdasági szerepvállalásaik előrébb jutásához még a teljesen önkereső és antiszociálisan felnövő embereknek is gondoskodniuk kell az általános társadalmi javakról és mások jólétéről.
A kapitalizmusban a vevők az eladókat törekednek gyapjúvá tenni, és fordítva. A kapitalizmus antiszociálisra neveli az embereket. Ahhoz, hogy előbbre jussanak, jól meg kell tanulniuk a leckét.
Ezzel szemben a Pareconban a polgárok közötti szolidaritást éppúgy a gazdasági élet hozza létre, mint a járműveket, az otthonokat, a ruhákat és a hangszereket. A díjazás és a tervezés logikájából adódóan az én nyereségem az Ön nyereségére és társadalmi haszonra épül, és abból származik, nem pedig mindegyik ellentéte.
Végül, milyen különbséget jelent a parecon támogatása a jelenlegi viselkedés szempontjából?
Amikor Margaret Thatcher azt mondta: „Nincs alternatíva”, pontosan azonosította a központi akadályt a jobb világot kereső emberek tömegei előtt.
Ha az ember őszintén hisz abban, hogy nincs szebb jövő, akkor érthető módon úgy reagál a felhívásokra, hogy harcoljon a szegénység, az elidegenedés, sőt a háború ellen is, és azt válaszolja, menjen élni, nőjön fel, nézzen szembe a valósággal.
Azt mondhatod nekem, hogy nem harcolhatsz a háború és a szegénység ellen, ez bolond feladat. Olyan, mintha a szél fújna. Olyan ez, mint a gravitáció elleni küzdelem.
Ebben az összefüggésben a parecon egy olyan vízió, amely a cinizmust reménnyel és értelemmel helyettesíti. Arra törekszik, hogy tisztázza, hogy a kapitalizmus nem olyan, mint a gravitáció – helyettesíthetjük.
Az Olasz Köztársaság elnökének kitüntetésére tegnap átadott idézet azt mondta, hogy a parecon a „legerősebb és legteljesebb kihívás a társadalmi-gazdasági gondolkodás jelenlegi modelljei számára”, amely „új, nagy gazdasági utat biztosít. szervezés, mint megvalósítható javaslat.”
Bárkinek, aki ezt hiszi a pareconnal kapcsolatban, úgy tűnik, annak nem csak a kapitalizmus által okozott jelenlegi bajok enyhítéséért, hanem ennek az új típusú gazdaságnak az előnyeiért is vacakként kell küzdenie.
Amikor mindannyian moziba megyünk, és látjuk a vásznon a múlt bátor lelkeit, akik a rabszolgaság vagy a nők alárendeltsége ellen, vagy a gyarmatosítás ellen, a békéért és az igazságosságért és a diktatúrák ellen harcolnak, joggal érzünk együttérzést és csodálatot ezek iránt. cselekszik.
Az abolicionisták, a szüfragisták, a szakszervezetek szervezői, az apartheidellenes aktivisták, a szabadságra és méltóságra vágyók mind hősök számunkra.
Számomra úgy tűnik, nem kellene csodálnunk valamit, majd elkerülni, hogy ugyanazt tegyük.
Ha csodáljuk az igazságtalanság elleni fellépést, magunknak is fel kell állnunk az igazságtalanság ellen.
Ha csodáljuk, hogy egy jobb világot keresünk, magunknak is egy jobb világot kell keresnünk.
Ha csodáljuk a kizsákmányolás, az elidegenítés, az uralom és erőszakos fenntartásának elutasítását, magunknak kell kiállnunk és küzdenünk egy olyan gazdasági modellért és társadalmi struktúráért, amely megszünteti ezeket a borzalmakat.
Úgy gondolom, hogy a részvételi közgazdaságtan egy ilyen gazdaság, és egy ilyen új társadalom részének kell lennie.
Köszönöm
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz