Izbori
Riječ koja se odmah otkotrljala sa svih jezika nakon predsjedničkih izbora bila je “povijesno”. I to s pravom. Crna obitelj u Bijeloj kući uistinu je važan događaj.
Bilo je i iznenađenja. Jedan je bio da izbori nisu završili nakon demokratske konvencije. Prema uobičajenim pokazateljima, oporbena stranka trebala je imati uvjerljivu pobjedu tijekom teške ekonomske krize, nakon osam godina katastrofalne politike na svim frontama, uključujući najlošiju evidenciju rasta broja radnih mjesta od bilo kojeg poslijeratnog predsjednika i rijedak pad srednjeg bogatstva, aktualni predsjednik toliko nepopularan da ga se njegova vlastita stranka morala odreći, i dramatičan kolaps ugleda SAD-a u svjetskom mnijenju. Demokrati su pobijedili, jedva. Da je financijska kriza malo odgođena, možda ne bi.
Dobro je pitanje zašto je razlika pobjede za oporbenu stranku bila tako mala, s obzirom na okolnosti. Jedna od mogućnosti je da niti jedna stranka nije odražavala javno mnijenje u trenutku kada 80% misli da zemlja ide u pogrešnom smjeru i da vladu vodi "nekoliko velikih interesa koji se brinu sami za sebe," a ne za ljude, i zapanjujuće 94% prigovara da se vlada ne obazire na javno mnijenje. Kao što mnoga istraživanja pokazuju, obje su stranke dosta desno od stanovništva u mnogim glavnim pitanjima, domaćim i međunarodnim.
Moglo bi se tvrditi da niti jedna stranka koja govori u ime javnosti ne bi bila održiva u društvu kojim upravljaju poslovi u neobičnoj mjeri. Dokazi za to su brojni. Na vrlo općenitoj razini, dokaze pruža prediktivni uspjeh "investicijske teorije" politike političkog ekonomista Thomasa Fergusona, koja smatra da politike imaju tendenciju odražavati želje moćnih blokova koji investiraju svake četiri godine kako bi kontrolirali državu. Konkretnije ilustracije su brojne. Da spomenemo samo jedno, SAD 60 godina nije uspio ratificirati temeljno načelo međunarodnog radnog prava, koje jamči slobodu udruživanja. Pravni analitičari ga nazivaju "nedodirljivim ugovorom u američkoj politici" i primjećuju da o tome nikada nije niti bilo rasprave. I mnogi su primijetili Washingtonovo odbacivanje konvencija Međunarodne organizacije rada u suprotnosti s intenzivnom posvećenošću provedbi monopolskih prava na određivanje cijena za korporacije ("prava intelektualnog vlasništva"). Ovdje ima mnogo toga za istražiti, ali ovo nije mjesto.
Dva kandidata na predizborima Demokratske stranke bili su žena i Afroamerikanac. I to je bilo povijesno. Prije četrdeset godina to bi bilo nezamislivo. Činjenica da je zemlja postala dovoljno civilizirana da prihvati ovakav ishod znatna je počast aktivizmu iz 1960-ih i nakon njih.
Na neki su način izbori slijedili poznate obrasce. McCainova kampanja bila je dovoljno poštena da jasno objavi da izbori neće biti o pitanjima. Frizerka Sarah Palin primala je dvostruko veću plaću od McCainove savjetnice za vanjsku politiku. Financial Times izvješće, vjerojatno točan odraz značaja za kampanju. Obamina poruka "nade" i "promjene" ponudila je praznu ploču na koju su pristaše mogle napisati svoje želje. Moglo bi se pretraživati web-mjesta za dokumente o stajalištima, ali korelacija između njih i politika teško da je spektakularna, au svakom slučaju, ono što ulazi u izbor birača je ono što kampanja stavlja u prvi plan iu središte, kao što stranački menadžeri dobro znaju.
Obamina kampanja uvelike je impresionirala industriju odnosa s javnošću, koja je Obamu proglasila "Advertising Ageovim trgovcem godine za 2008.", lako pobijedivši Apple. Primarni zadatak industrije je osigurati da neinformirani potrošači donose iracionalne izbore, potkopavajući tako tržišne teorije. I na isti način prepoznaje dobrobiti potkopavanja demokracije.
Centar za responzivnu politiku izvještava da su izbori još jednom bili kupljeni: "Najbolje financirani kandidati pobijedili su u devet od 10 natjecanja, a svi osim nekolicine članova Kongresa vratit će se u Washington." Prije konvencija, održivi kandidati s najviše sredstava financijskih institucija bili su Obama i McCain, svaki s po 36%. Preliminarni rezultati pokazuju da su do kraja Obamini doprinosi kampanji, po djelatnostima, bili koncentrirani među odvjetničkim društvima (uključujući lobiste) i financijskim institucijama. Investicijska teorija politike sugerira neke zaključke o vodećim politikama nove administracije.
Moć financijskih institucija odražava sve veći pomak gospodarstva od proizvodnje prema financijama od liberalizacije financija 1970-ih, što je temeljni uzrok trenutne ekonomske nevolje: financijske krize, recesije u realnom gospodarstvu i lošeg učinka gospodarstva za veliku većinu, čije su realne plaće stagnirale 30 godina, dok su se naknade smanjivale. Voditelj ovog impresivnog rekorda, Alan Greenspan, pripisao je svoj uspjeh "rastućoj nesigurnosti radnika", što je dovelo do "atipičnih ograničenja povećanja naknada" - i odgovarajućih povećanja u džepovima onih koji su važni. Njegov neuspjeh čak ni da uoči dramatični balon nekretnina, nakon kolapsa ranijeg tehnološkog balona koji je nadgledao, bio je neposredni uzrok sadašnje financijske krize, kao što je skrušeno priznao.
Reakcije na izbore iz čitavog spektra obično su usvojile "visoku retoriku" koja je bila zaštitni znak Obamine kampanje. Veteran dopisnik John Hughes napisao je da je "Amerika upravo pokazala svijetu izvanredan primjer demokracije na djelu", dok su britanskom povjesničaru-novinaru Tristramu Huntu izbori pokazali da je Amerika zemlja "gdje se događaju čuda", poput "slavnog ep Baracka Obame” (ljevičarski francuski novinar Jean Daniel). "Ni u jednoj drugoj zemlji na svijetu takvi izbori nisu mogući", rekla je Catherine Durandin s Instituta za međunarodne i strateške odnose u Parizu. Ni mnogi drugi nisu bili ništa manje oduševljeni.
Retorika ima opravdanja ako se držimo Zapada, ali drugdje je stvar drugačija. Razmotrite najveću svjetsku demokraciju, Indiju. Glavni ministar Uttar Pradesh, koji je veći od svih osim nekoliko zemalja svijeta i poznat je po užasavajućem postupanju sa ženama, nije samo žena, već i Dalit ("nedodirljiv"), na najnižoj lestvici indijske sramote sustav kasta.
Okrećući se zapadnoj hemisferi, razmotrite dvije najsiromašnije zemlje: Haiti i Boliviju. Na prvim demokratskim izborima na Haitiju 1990., lokalni pokreti organizirani u slamovima i brdima, iako bez sredstava, izabrali su vlastitog kandidata, populističkog svećenika Jean-Bertranda Aristidea. Rezultati su zaprepastili promatrače koji su očekivali laku pobjedu kandidata elite i SAD-a, bivšeg dužnosnika Svjetske banke.
Istina, pobjeda demokracije ubrzo je poništena vojnim udarom, nakon čega su uslijedile godine terora i patnje do danas, uz ključno sudjelovanje dva tradicionalna mučitelja Haitija, Francuske i SAD-a (suprotno sebičnim iluzijama). Ali sama pobjeda bila je daleko "izvanredniji primjer demokracije na djelu" od čuda iz 2008.
Isto vrijedi i za izbore 2005. u Boliviji. Starosjedilačka većina, najpotlačenija populacija hemisfere (oni koji su preživjeli), izabrali su kandidata iz svojih redova, siromašnog seljaka Eva Moralesa. Izborna pobjeda nije se temeljila na uzletljivoj retorici o nadi i promjeni, ili govoru tijela i lepršanju trepavica, već na ključnim pitanjima, vrlo dobro poznatim biračima: kontroli nad resursima, kulturnim pravima i tako dalje. Nadalje, izbori su otišli daleko dalje od pritiskanja poluge ili čak pokušaja da se izađe na izbore. Bila je to faza dugih i intenzivnih narodnih borbi suočenih s teškom represijom, koja je izvojevala velike pobjede, poput poraza nastojanja da se siromašnim ljudima oduzme voda kroz privatizaciju.
Ti narodni pokreti nisu jednostavno primali upute od stranačkih vođa. Umjesto toga, oni su formulirali politiku koju su njihovi kandidati trebali provoditi. To je sasvim drugačije od zapadnog modela demokracije, što jasno vidimo u reakcijama na Obaminu pobjedu.
U liberalnom Boston Globe, naslov glavne priče primijetio je da Obamina "grassroots strategija ostavlja malo dugova interesnim skupinama": radničkim sindikatima, ženama, manjinama ili drugim "tradicionalnim demokratskim izbornim jedinicama". To je samo djelomično točno, jer se masovno financiranje od strane koncentriranih sektora kapitala zanemaruje. Ali ostavljajući taj detalj po strani, izvješće je točno kada kaže da Obamine ruke nisu vezane, jer je njegov jedini dug prema “milijunskoj vojsci iz temelja” – koja je primala upute, ali nije doprinijela u biti ničemu formuliranju njegova programa.
Na drugom kraju doktrinarnog spektra, naslov u Vol Strit novine glasi "Grass-Roots Army Is Still at Ready" - naime, spreman je slijediti upute za "guranje svoje agende", kakva god ona bila.
Obamini organizatori smatraju mrežu koju su izgradili "masovnim pokretom s neviđenim potencijalom utjecaja na birače", Los Angeles Times prijavio. Pokret, organiziran oko “brenda Obama” može izvršiti pritisak na Kongres da se “prikloni Obaminoj agendi”. Ali oni ne smiju razvijati ideje i programe i pozivati svoje predstavnike da ih provode. To bi bili jedni od “starih načina vođenja politike” od kojih se novi “idealisti” “oslobađaju”.
Poučno je usporediti ovu sliku s funkcioniranjem funkcionalne demokracije kao što je Bolivija. Narodni pokreti trećeg svijeta nisu u skladu s omiljenom zapadnom doktrinom da je "funkcija" "neukih i nametljivih autsajdera" - stanovništva - da budu "gledatelji akcije", ali ne i "sudionici" (Walter Lippmann, artikulirajući standardni progresivni pogled).
Možda čak i ima nešto smisla u pomodnim sloganima o "sukobu civilizacija".
U ranijim razdobljima američke povijesti javnost se odbijala držati dodijeljene joj "funkcije". Narodni aktivizam uvijek je iznova bio snaga koja je dovela do značajnih dobitaka za slobodu i pravdu. Autentična nada Obamine kampanje je da bi se "vojska lokalnih korijena" organizirana da prima upute od vođe mogla "osloboditi" i vratiti "starim načinima vođenja politike", izravnim sudjelovanjem u akciji.
Latinska Amerika
U Boliviji, kao i na Haitiju, naporima da se promiču demokracija, socijalna pravda i kulturna prava, te da se dovedu do očajnički potrebnih strukturnih i institucionalnih promjena, naravno, ogorčeno se protive tradicionalni vladari, europeizirana uglavnom bijela elita u istočnim provincijama, mjesto većine prirodnih resursa koje Zapad trenutno želi. Također, naravno, njihov kvazisecesionistički pokret podržava Washington, koji opet jedva prikriva svoje gađenje prema demokraciji kada ona nije u skladu sa strateškim i ekonomskim interesima. Generalizacija je glavni dio ozbiljne znanosti, ali ne dopire do komentara o cijenjenoj "agendi slobode".
Kako bi kaznila Bolivijce jer su pokazali “svijetu izvanredan primjer demokracije na djelu,” Busheva administracija je otkazala trgovinske povlastice, prijeteći desecima tisuća radnih mjesta, pod izlikom da Bolivija ne surađuje s američkim naporima u borbi protiv narkotika. U stvarnom svijetu, UN procjenjuje da je urod koke u Boliviji porastao za 5 posto u 2007., u usporedbi s povećanjem od 26 posto u Kolumbiji, terorističkoj državi koja je najbliži regionalni saveznik Washingtona i primateljica goleme vojne pomoći. AP izvještava da su se "zapljene kokaina od strane bolivijske policije koja radi s agentima DEA-e također dramatično povećale tijekom Moralesove administracije."
“Ratovi droga” redovito su korišteni kao izgovor za represiju, nasilje i državne zločine, također i kod kuće.
Nakon Moralesove pobjede na referendumu o opozivu u kolovozu 2008., uz nagli porast podrške u odnosu na njegov uspjeh 2005., desničarska opozicija postala je nasilna, što je dovelo do ubojstva mnogih seljaka koji su podržavali vladu. Nakon masakra, sastanak na vrhu UNASUR-a, novoosnovane Unije južnoameričkih republika, sazvan je u Santiagu Čile. Na summitu je izdana snažna izjava podrške izabranoj Moralesovoj vladi, koju je pročitala čileanska predsjednica Michelle Bachelet. U izjavi je objavljena "njihova puna i čvrsta podrška ustavnoj vladi predsjednika Eva Moralesa, čiji je mandat ratificirala velika većina" - misleći na njegovu nadmoćnu pobjedu na referendumu mjesec dana ranije. Morales je zahvalio UNASUR-u na potpori, istaknuvši da "po prvi put u povijesti Južne Amerike zemlje naše regije odlučuju kako riješiti naše probleme, bez prisutnosti Sjedinjenih Država".
Stvar bez male važnosti, o kojoj se ne izvještava u SAD-u.
Uprava
Okrećući se budućnosti, što realno možemo očekivati od Obamine administracije? Imamo dva izvora informacija: akcije i retoriku.
Najvažnije radnje do sada su selekcija kadrova. Prvi izbor bio je za potpredsjednika: Joe Biden, jedan od najsnažnijih zagovornika invazije na Irak među demokratima u Senatu, dugogodišnji insajder iz Washingtona, koji dosljedno glasuje sa svojim kolegama demokratima, ali ne uvijek, kao kad je podržao mjeru otežati pojedincima brisanje duga proglašavanjem bankrota.
Prvo imenovanje nakon izbora bilo je za ključnu poziciju šefa stožera: Rahm Emanuel, jedan od najsnažnijih pristaša invazije na Irak među demokratima Zastupničkog doma i poput Bidena, dugogodišnji insajder iz Washingtona. Emanuel je također jedan od najvećih primatelja priloga za kampanju s Wall Streeta, izvješćuje Center for Responsive Politics. On je "bio najveći primatelj Zastupničkog doma u izbornom ciklusu 2008. godine doprinosa hedge fondova, privatnih dioničkih tvrtki i veće industrije vrijednosnih papira/ulaganja." Otkako je 2002. godine izabran u Kongres, "primio je više novca od pojedinaca i PAC-ova u poslovima s vrijednosnim papirima i ulaganjima nego u bilo kojoj drugoj industriji"; oni su također među Obaminim najvećim donatorima. Njegov zadatak je nadgledati Obamin pristup najgoroj financijskoj krizi od 1930-ih, za koju njegovi i Obamini financijeri dijele veliku odgovornost.
U intervjuu s urednikom Wall Street Journala, Emanuel je upitan što bi Obamina administracija učinila u vezi s "demokratskim vodstvom Kongresa, koje je prepuno ljevičarskih baruna koji imaju vlastitu agendu", kao što je rezanje troškova za obranu (u suglasnost s voljom većine stanovništva) i “traganje za visokim porezima na energiju u borbi protiv globalnog zatopljenja”, da ne govorimo o otvorenim luđacima u Kongresu koji se poigravaju s odštetom za ropstvo, pa čak i simpatiziraju Europljane koji žele optužiti Bushovu administraciju za rat kriminalci za ratne zločine. "Barack Obama može im se suprotstaviti", uvjeravao je Emanuel urednika. Administracija će biti "pragmatična", braneći se lijevim ekstremistima.
Obamin tranzicijski tim vodi John Podesta, Clintonov šef kabineta. Vodeće osobe u njegovom ekonomskom timu su Robert Rubin i Lawrence Summers, obojica entuzijasti za deregulaciju koja je bila glavni čimbenik trenutne financijske krize. Kao ministar financija, Rubin je naporno radio na ukidanju Glass-Steagallova zakona, koji je odvojio poslovne banke od financijskih institucija koje su izložene visokim rizicima. Ekonomist Tim Canova komentira da je Rubin imao “osobni interes u propasti Glass-Steagalla”. Ubrzo nakon što je napustio svoj položaj ministra financija, postao je "predsjedavajući Citigroupa, konglomerata financijskih usluga koji se suočavao s mogućnošću da mora prodati svoju podružnicu za osiguranje... Clintonova administracija nikada nije podigla optužnicu protiv njega zbog njegovih očitih kršenja Zakon o etici u vladi.”
Rubina je na mjestu ministra financija zamijenio Summers, koji je predsjedavao zakonodavstvom koje zabranjuje saveznu regulaciju derivata, "oružja za masovno uništenje" (Warren Buffett) koje je pomoglo gurnuti financijska tržišta u katastrofu. Prema Deanu Bakeru, jednom od rijetkih ekonomista koji je točno upozorio na nadolazeću krizu, smatra se "jednim od glavnih zlikovaca trenutne ekonomske krize". Stavljanje financijske politike u ruke Rubina i Summersa je "pomalo kao obraćanje Osami Bin Ladenu za pomoć u ratu protiv terorizma", dodaje Baker.
Poslovni tisak pregledao je zapise Obaminog Tranzicijskog ekonomskog savjetodavnog odbora koji se sastao 7. studenog kako bi odredio kako se nositi s financijskom krizom. U Bloomberg Newsu, Jonathan Weil zaključio je da bi "mnogi od njih trebali dobiti sudske pozive kao materijalni svjedoci upravo sada, a ne mjesta u Obaminom unutarnjem krugu." Otprilike polovica "imala je fiducijarne položaje u tvrtkama koje su, u ovoj ili onoj mjeri, ili spržile njihove financijske izvještaje, pomogle da se svijet pošalje u gospodarsku vrtoglavicu, ili oboje." Je li doista moguće da "oni neće zamijeniti potrebe nacije s vlastitim korporativnim interesima?" Također je istaknuo da je šef osoblja Emanuel "bio direktor u Freddie Macu 2000. i 2001. dok je počinio računovodstvene prijevare."
To su radnje u vrijeme pisanja. Retorika je "promjena" i "nada".
Zdravstvo
Primarna briga administracije bit će zaustaviti financijsku krizu i istodobnu recesiju u realnom gospodarstvu. No postoji i čudovište u ormaru: notorno neučinkovit privatizirani zdravstveni sustav, koji prijeti preopteretiti savezni proračun ako se trenutne tendencije nastave. Većina javnosti već dugo daje prednost nacionalnom zdravstvenom sustavu, koji bi trebao biti daleko jeftiniji i učinkovitiji, pokazuju usporedni dokazi (zajedno s mnogim studijama). Još 2004. godine svaka državna intervencija u zdravstveni sustav opisivana je u tisku kao &l
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije