Veliki pothvat sila pobjednica u Drugom svjetskom ratu bilo je nametanje individualne kaznene odgovornosti političkim i vojnim vođama za navodne zločine počinjene tijekom rata pred sudom koji su sazvali pobjednici i koji je optuženima dao poštenu priliku da iznesu obranu. Ova primjena ove ideje o odgovornosti na preživjele njemačke i japanske vođe na suđenjima održanim u Nürnbergu i Tokiju u to je vrijeme pozdravljena kao veliki korak u smjeru 'pravednog mira'. Međunarodno pravo je tretirano kao obvezujuće za suverene države i one koje predstavljaju vladu, zamišljeno kao veliki korak u smjeru globalne vladavine prava. Konačne odluke ovih sudova također su proizvele narativ o tome zašto je Drugi svjetski rat bio nužan i pravedan rat. Takav ishod bio je i opravdanje pobjede na bojnom polju i kazneno odbacivanje onih koji su se borili i izgubili. Značajno je da je ovaj kazneni postupak samo formalno pokrenut nakon borbena faza rata je završila i Njemačka i Japan su se predali.
Bilo je skeptika 1945. koji su šaputali o 'pravdi pobjednika' i inzistirali na tome da je ovo 'Nürnberško iskustvo' stranačka vježba kazivanja istine. Iznad sudnice visio je nevidljivi natpis 'ovdje trebaju ući samo gubitnici'. Nürnberška božica 'ratne pravde' nije nosila povez na očima, jednim je okom procjenjivala zločine poraženih, a drugo je odvraćala da ne vidi zločine pobjednika. U stvarnim suđenjima oni čija se kriminalnost ocjenjivala nisu bili optuženi za zločine koji bi sličili praksi pobjednika, a sud im nije dopustio da u svoju obranu iznose bilo koji od svojih navodnih zločina.
Mnogi su željeli previdjeti ovaj nedostatak i krenuti u stvaranje pravosudnog sustava koji bi doista funkcionirao na temelju prirode postupati kao zločinac ili ne, a ne da kriminalitet ovisi o identitetu glumac. Ali kretanje prema idealu jednakosti pred zakonom nije bilo lako. Zahtijeva uzdizanje međunarodnog kaznenog prava iznad propisa geopolitike. Ipak, impuls da se to učini u oblik je snažno isplivao na površinu nakon Hladnog rata, ali tek trebamo vidjeti bilo kakav odgovarajući imenica preobrazba koja se mora dogoditi da bi se jednake osobe tretirale jednako u međunarodnom kaznenom pravu.
U takvoj pozadini, pokušaji da se pojedinci, bilo da djeluju u ime vlada ili pobunjenika, drže individualno odgovornima za ratne zločine, tretiraju se kao ključni element globalne pravde. Od osnivanja Međunarodnog kaznenog suda (ICC) 2002. godine, na globalnoj razini postoji institucionalni mehanizam pomoću kojeg se međunarodno kazneno pravo primjenjuje na objektivan i autoritativan način. Nadalje, postoje uvjerljivi dokazi da su užasni zločini počinjeni tijekom sirijskog građanskog rata, prvenstveno od strane vlade i oružanih snaga Sirije, au daleko manjoj mjeri od strane raznih frakcija među fragmentiranim suprotstavljenim pobunjeničkim snagama. U ovim okolnostima, svakako bi se činilo primjerenim optužiti i dužnosnike sirijske vlade, uključujući vojne zapovjednike, i članove pobunjeničke oporbe, za takve zločine.
Francuska je 22. svibnja predstavila rezoluciju Vijeću sigurnosti UN-a pozivajući ICC da istraži navode o ratnim zločinima u Siriji i da nastavi s kaznenim progonom u mjeri u kojoj je to moguće. Rezolucija je podržana s 13-2 glasova, ali nije prošla jer su dva glasa protiv dale Rusija i Kina, zemlje koje uživaju pravo veta. Kao što se moglo očekivati, bilo je ljutitih objašnjenja rezultata s obje strane. Prema ruskom izaslaniku, francuska inicijativa nije bila ništa više od 'promidžbenog trika' koji bi omesti, ili čak spriječio, tešku potragu za diplomatskim okončanjem sukoba. Reakcija Zapada, uz značajnu potporu ureda glavnog tajnika UN-a, izjavila je da je takva uporaba veta 'neodgovorna', čak 'sramotna'. To je značilo de facto davanje nekažnjivosti najgorim počiniteljima državnih zločina aktivnih na planetu u to vrijeme.
Vjerujem da su obje ove suprotne reakcije razumljive i da im se može dati kvalificirana podrška unatoč tome što se čini da su proturječne jedna drugoj. Ruska reakcija odražava stajalište da su glavni motivi za takvu rezoluciju slabljenje legitimiteta režima u Damasku usred neriješene borbe za kontrolu nad zemljom, te ju je u tom smislu bolje protumačiti geopolitički kao neodgovoran propagandni potez, a ne nego kao istinski pokušaj promicanja kaznene pravde. Također, Moskva je cijelo vrijeme inzistirala da je jedini način da se prekine nasilje u Siriji putem diplomatskog kompromisa. Stoga svaki pokušaj optuživanja sirijskih čelnika kao ratnih zločinaca dok traju borbe slabi ionako mutne izglede za rješavanje sukoba diplomacijom. To daje Assadu i drugim sirijskim čelnicima, krugu onih koji bi vjerojatno bili optuženi, snažne poticaje da se oslone na borbu umjesto da iskoriste svoje šanse diplomacijom.
Francuski pristup, snažno podržan od strane zapadnih sila, posebno Sjedinjenih Država, usredotočen je na jasne dokaze o kriminalu koji se može pripisati režimu u Damasku. Takvo ponašanje zaslužuje da se formalno kriminalizira, a činjenica da je Assadov režim ostao na vlasti povećava hitnost da se to učini. Nema potrebe gledati dalje od ovih činjenica, a poduzimanje takvih radnji moglo bi povećati pritisak na sirijsku vladu da traži pristanak.
Dalje u tom smislu, argument da će pribjegavanje ICC-u prekinuti diplomatske napore da se prekine nasilje je lažan. Konvencionalnoj diplomaciji davane su mnoge šanse, ali je propala. Tvrde da je diplomacija više puta isprobana i propala, uključujući oslanjanje na najvišim razinama na dobre usluge UN-a i Arapske lige kroz odlučne napore posebnih izaslanika, prvo Kofija Annana i Lakhdara Brahimija. Ponašati se kao da bi diplomacija mogla uspjeti u budućnosti uglavnom je odvraćajuća taktika kako bi se obeshrabrilo poduzimanje trenutnih koraka koji bi mogli dovesti rat do kraja na načine koji su korisni težnjama većine Sirijaca. Pristaše francuske rezolucije tvrde da će aktiviranje ICC-a proizvesti javno ogorčenje, okrenuti potporu pobunjeničkoj strani i proizvesti politički i moralno poželjniji završetak sukoba diskreditiranjem režima u Damasku i osnaživanjem oporbe unutar Sirije, regije , i svijet. Mnogo je nejasnoća koje otkriva ova rasprava. Teško je doći do jasnog zaključka koja je strana uvjerljivija, ali postoji niz razloga koje treba uzeti u obzir i dodati težinu onima koji izražavaju skepticizam prema francuskoj inicijativi.
Motivacija. Postoje razlozi za mišljenje da je ovo nastojanje u ovom trenutku uglavnom izraz frustracije i očaja, te kao takvo zlouporaba ICC-a od strane zapadnih sila. Istina, zločini pobunjenih pobunjenika kao i zločini sirijske vlade bili su uključeni u predloženu rezoluciju, ali motivacija je bila delegitimizacija vlade u Damasku. Ipak, obrazloženje za pokretanje kaznene istrage usmjerene protiv vodstva svih sudionika usred građanskog rata za kontrolu nad zemljom čini se kao pogrešno usmjeren potez koji je učinjen u svjetlu neuspjeha ranijih zapadnih nastojanja da se dovoljno intervenira na ustanička strana .proizvesti promjenu režima
Vrijeme. Korištenje ICC-a usred građanskog rata koji je u tijeku u Siriji znači zauzeti stranu i time ometati tekuću unutarnju borbu za kontrolu nad državom i društvom. Gore spomenuto, čak su i savezničke snage u Drugom svjetskom ratu čekale da oružje utihne prije pokretanja bilo kakvog kaznenog postupka. Kao takvo, djelovanje u sadašnjem okruženju ometa pravo na samoodređenje koje uživa narod Sirije. Ipak, budući da je već bilo značajnog uplitanja kroz financiranje i materijalnu potporu, preduvjeti za samoodređenje ne postoje, čime je kraj nasilja koje je bilo toliko razorno za stanovništvo zemlje primarni cilj. Zbog toga se čini da je najvažnije pitanje koje treba postaviti hoće li optužnice za kaznena djela dok bjesni rat vjerojatno ubrzati ili odgoditi okončanje sukoba. A budući da nijedna strana nije pokazala sposobnost prevladavanja, čini se da su Rusi u pravu u svom inzistiranju da je, unatoč razočarenjima ranijim naporima, diplomacija i dalje jedini put naprijed, iako je doduše uzak.
Pravda. Je li pravda zadovoljena kada se autoritet ICC-a prizove kao politički instrument za utjecaj na ishod građanskog rata? Postoje razlozi za zabrinutost zbog diskreditirajućeg učinka dvostrukih standarda. Zašto nikada nije bilo nikakve inicijative za progon čelnika Sjedinjenih Država i Ujedinjenog Kraljevstva tijekom rata u Iraku, koji je također uključivao mnoge incidente koji su se činili kvalificirani kao zločini protiv čovječnosti? Ovo pitanje dobiva veću težinu kada se doda ranijim kritikama profila ICC-a, koji je progonio razne čelnike subsaharske Afrike, ali malo drugih. Također je važno podsjetiti da je srpski vođa, Slobodan Milošević, optužen usred rata na Kosovu 1999. koji je bez odobrenja UN-a pokrenuo NATO, ponovno naizgled motiviran porivom za jačanjem potpore javnosti za pravednost pravno kontroverzne vojske pokušaj okončanja srpske uprave na Kosovu. Opet u vojnoj operaciji koju je vodio NATO protiv libijskog režima, ICC je izdao naloge za uhićenje Qaddafijevog vodstva dok su NATO zrakoplovi bombardirali Tripoli. Zapravo, tvrdnja koju iznose kritičari takvih procesuiranja ratnih zločina je da je cijeli pothvat ispolitiziran na načine koji dovode do selektivne primjene zakona koja se čini nedosljednom zahtjevima za pravdom. Zapravo, kritika iz Nürnberga još uvijek vrijedi - samo su gubitnici i slabići odgovorni. Za ostale nekažnjivost.
Izvedivost. Mala vjerojatnost dobivanja osobne nadležnosti u odnosu na glavne počinitelje ratnih zločina u Siriji, posebno Bashara al-Assada i glavne političke dužnosnike i vojne zapovjednike, čini navodno obrazloženje za traženje optužnica u ovoj fazi također sumnjivim. Čini se da postupanje sada ima kao svoje glavno opravdanje sredstvo da se doda moralna težina stavu pro-pobunjeničkih vlada da treba učiniti nešto više kako bi se zaustavio kriminal vlade pod vodstvom Assada. Pojačavanje ovog obrazloženja je konsenzus da, budući da vojna intervencija nije izvediva, a diplomacija nije uspjela, jedina preostala opcija je optužiti sirijske vođe za zločine protiv čovječnosti. ICC pruža mjesto za mobilizaciju pritiska za pružanje dodatne pomoći pobunjenicima, au isto vrijeme lišava vladu u Damasku svega što je preostalo od njezinog legitimiteta. Činjenica da francuska rezolucija također poziva na istragu mogućih zločina protiv čovječnosti koje je počinila oporba, iako nije neozbiljna, ipak će sigurno dobiti daleko manje pažnje u slučaju da je Vijeće sigurnosti UN-a dalo zeleno svjetlo ICC-u.
Postoji ozbiljno pitanje je li prikladno koristiti ICC za prikupljanje dokaza i pripremu optužnice u okolnostima u kojima su izgledi za kazneni progon mali, a tekuća borba za kontrolu nad sirijskom državom ostaje neriješena. Čini se da takva ograničenja također pojačavaju zabrinutost oko vremena pokretanja ove inicijative. To čini pribjegavanje ICC-u ne samo neučinkovitim kao sredstvom za postizanje kaznene pravde, već i štetnim za vjerodostojnost ove novonastale međunarodne institucije koja je stvorena, treba imati na umu, da nadvlada hirove geopolitike, a ne da im služi kao instrument za angažiranje u manevrima.
Zaključni komentar. Dva su isprepletena pitanja: prvo, je li traženje kaznenih optužnica protiv Sirijaca optuženih za zločine protiv čovječnosti korisno ili štetno u odnosu na potragu za mirom koja se do sada pokazala besplodnom. Ovo pitanje treba razmotriti u odnosu na izglede za rješavanje razornog sukoba u Siriji koji već traje više od tri godine.
I drugo, hoće li takvo obraćanje ICC-u ojačati ili oslabiti ovu pravosudnu instituciju, te njezinu potrebu da prevlada snažan dojam djelovanja na temelju dvostrukih standarda u odnosu na kaznenu odgovornost. Do sada su odbijeni svi pokušaji korištenja ICC-a kao odgovora na zločine za koje se tereti protiv zapadnih zemalja, a zapadni čelnici uživali su nekažnjivost i minimizirali su vlastito sudjelovanje u aktivnostima ICC-a, osim kada to služi njihovim interesima u progonu protivnika. Mali uvod je nedavna naznaka da ICC službeno istražuje kaznene optužbe koje se odnose na zlostavljanje iračkih zatočenika od strane okupacijskih snaga Ujedinjenog Kraljevstva u godinama nakon 2003. Možda se vremena ipak mijenjaju!
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije