Slijedi uređeni prijepis primjedbi koje je Noam Chomsky dao preko Skypea 4. veljače 2014. na skupu članova i saveznika Dodatno fakultetsko udruženje Ujedinjenih radnika čelika u Pittsburghu, PA. Primjedbe prof. Chomskog izazvane su pitanjima Robina Clarkea, Adama Davisa, Davida Hoinskog, Marije Somme, Robina J. Sowardsa, Matthewa Ussia i Joshue Zelesnicka. Transkript je pripremio Robin J. Sowards, a uredio prof. Chomsky.
O zapošljavanju nastavnika izvan radnog staza
To je dio poslovnog modela. To je isto kao zapošljavanje privremenih radnika u industriji ili onoga što oni zovu "suradnici" u Wal-Martu, zaposlenici kojima se ne duguju beneficije. To je dio korporativnog poslovnog modela osmišljenog za smanjenje troškova rada i povećanje servilnosti radne snage. Kada se sveučilišta korporatiziraju, kao što se prilično sustavno događalo tijekom posljednje generacije u sklopu općeg neoliberalnog napada na stanovništvo, njihov poslovni model znači da je ono što je bitno krajnji rezultat. Učinkoviti vlasnici su povjerenici (ili zakonodavno tijelo, u slučaju državnih sveučilišta), i oni žele smanjiti troškove i osigurati da radna snaga bude poslušna i poslušna. Način da se to učini je, u biti, temps. Baš kao što je zapošljavanje privremenih radnika znatno poraslo u neoliberalnom razdoblju, isti se fenomen susreće i na sveučilištima. Ideja je podijeliti društvo u dvije skupine. Jedna grupa se ponekad naziva "plutonomija" (izraz koji koristi Citibank kada su savjetovanje svojih investitora o tome gdje uložiti svoja sredstva), najveći sektor bogatstva, globalno, ali koncentriran uglavnom na mjestima poput Sjedinjenih Država. Druga skupina, ostatak stanovništva, je "prekarijat", koji živi nesigurno.
Ova se ideja ponekad čini prilično otvorenom. Pa kad je Alan Greenspansvjedočeći pred Kongresom 1997. o čudima gospodarstva kojim je upravljao, izravno je rekao da je jedan od temelja za njegov gospodarski uspjeh nametanje onoga što je nazvao "većom nesigurnošću radnika". Ako su radnici nesigurniji, to je vrlo “zdravo” za društvo, jer ako su radnici nesigurni neće tražiti plaće, neće štrajkati, neće tražiti naknade; oni će rado i pasivno služiti gospodarima. A to je optimalno za ekonomsko zdravlje korporacija. Svi su tada Greenspanov komentar smatrali vrlo razumnim, sudeći po izostanku reakcije i velikom odobravanju koje je doživio. Pa, prenesite to na sveučilišta: kako osigurati “veću nesigurnost radnika”? Ključno, ne jamčeći zaposlenje, držeći ljude na cjedilu koje se u svakom trenutku može prepiliti, kako bi bolje šutjeli, primali male plaće i radili svoj posao; i ako dobiju dar da mogu služiti pod bijednim uvjetima još jednu godinu, trebaju to pozdraviti i ne tražiti više. To je način na koji održavate društva učinkovitima i zdravima sa stajališta korporacija. I dok se sveučilišta kreću prema korporativnom poslovnom modelu, nesigurnost je upravo ono što se nameće. I vidjet ćemo sve više i više toga.
To je jedan aspekt, ali postoje i drugi aspekti koji su također prilično poznati iz privatne industrije, naime veliko povećanje slojeva administracije i birokracije. Ako morate kontrolirati ljude, morate imati administrativnu silu koja to radi. Dakle, u američkoj industriji čak i više nego drugdje, postoji sloj za slojem upravljanja - vrsta ekonomskog otpada, ali korisnog za kontrolu i dominaciju. A isto je i na sveučilištima. U posljednjih 30 ili 40 godina, došlo je do vrlo oštrog porasta udjela administratora u odnosu na fakultet i studente; razine fakulteta i studenata ostale su prilično jednake u odnosu jedna na drugu, ali je udio administratora znatno porastao. O tome postoji vrlo dobra knjiga poznatog sociologa, Benjamina Ginsberga, koja se zove Pad fakulteta: Uspon Sveupravnog sveučilišta i zašto je to važno (Oxford University Press, 2011.), koji detaljno opisuje poslovni stil masivne administracije i razine administracije—i naravno, vrlo dobro plaćene administratore. To uključuje profesionalne administratore poput dekana, na primjer, koji su nekada bili članovi fakulteta koji su otišli na nekoliko godina kako bi služili u administrativnom svojstvu i zatim se vratili na fakultet; sada su uglavnom profesionalci, koji onda moraju zaposliti prodekane, i tajnike, i tako dalje i tako dalje, cijeli niz struktura koje idu uz administratore. Sve je to još jedan aspekt poslovnog modela.
Ali koristeći jeftinu radnu snagu — i ranjiv rad—poslovna je praksa koja seže koliko god možete pratiti privatno poduzetništvo, a kao odgovor su se pojavili sindikati. Na sveučilištima, jeftina, ranjiva radna snaga znači pomoćnike i diplomirane studente. Diplomirani studenti još su ranjiviji, iz očitih razloga. Ideja je prenijeti nastavu na prekarne radnike, čime se poboljšava disciplina i kontrola, ali i omogućuje prijenos sredstava u druge svrhe osim u obrazovanje. Troškove, naravno, snose studenti i ljudi koji su uvučeni u ova ranjiva zanimanja. No, standardna je značajka poslovnog društva prenijeti troškove na ljude. U tome zapravo prešutno surađuju ekonomisti. Tako, na primjer, pretpostavimo da pronađete grešku na svom tekućem računu i nazovete banku da je pokušate popraviti. Pa, znaš što se događa. Nazovete ih i dobijete snimljenu poruku "Volimo te, evo jelovnika." Možda jelovnik ima ono što tražite, a možda i nema. Ako slučajno nađete pravu opciju, slušate glazbu i tu i tamo se oglasi glas i kaže: "Molim vas, sačekajte, stvarno cijenimo vaš posao," i tako dalje. Konačno, nakon nekog vremena, možda ćete dobiti ljudsko biće, kojem možete postaviti kratko pitanje. To je ono što ekonomisti nazivaju "učinkovitošću". Ekonomskim mjerama taj sustav smanjuje troškove rada banci; naravno, to vam nameće troškove, a ti se troškovi množe s brojem korisnika, što može biti enormno - ali to se ne računa kao trošak u ekonomskoj računici. A ako pogledate način na koji društvo funkcionira, to ćete pronaći posvuda. Dakle, sveučilište nameće troškove studentima i nastavnom kadru koji ne samo da nisu zaposleni, već se održavaju na putu koji jamči da neće imati sigurnost. Sve je to savršeno prirodno unutar korporativnih poslovnih modela. To je štetno za obrazovanje, ali obrazovanje nije njihov cilj.
Zapravo, ako pogledate dublje unatrag, ide još dublje od toga. Ako se vratite u rane 1970-e kada je mnogo toga počelo, bilo je mnogo zabrinutosti u cijelom političkom spektru oko aktivizma iz 1960-ih; obično se naziva "vrijeme nevolja". Bilo je to “smutnje vrijeme” jer se zemlja civilizirala, a to je opasno. Ljudi su postajali politički angažirani i pokušavali steći prava za skupine koje se nazivaju "posebnim interesima", poput žena, radnika, poljoprivrednika, mladih, starih itd. To je dovelo do ozbiljne reakcije, koja je bila prilično otvorena. Na liberalnom kraju spektra nalazi se knjiga pod nazivom Kriza demokracije: Izvješće o upravljanju demokracijama za Trilateralna komisija, Michel Crozier, Samuel P. Huntington, Joji Watanuki (New York University Press, 1975.), u produkciji Trilateralne komisije, organizacije liberalnih internacionalista. Carterova administracija bila je sastavljena gotovo u potpunosti iz njihovih redova. Bili su zabrinuti zbog onoga što su nazvali "krizom demokracije", naime da je demokracije previše. U 1960-ima postojali su pritisci stanovništva, ti "posebni interesi", da pokušaju dobiti prava unutar političke arene, a to je stavilo preveliki pritisak na državu - ne možete to učiniti. Postojao je jedan poseban interes koji su izostavili, a to je korporativni sektor, jer su njegovi interesi “nacionalni interes”; korporativni sektor jetrebala kontrolirati državu pa o njima i ne govorimo. Ali "posebni interesi" su stvarali probleme i rekli su da "moramo imati više umjerenosti u demokraciji", javnost se mora vratiti u pasivnost i apatiju. Posebno su bili zabrinuti za škole i sveučilišta, za koje su rekli da ne obavljaju svoj posao "indoktrinacije mladih" kako treba. Iz studentskog aktivizma (pokret za građanska prava, antiratni pokret, feministički pokret, ekološki pokreti) možete vidjeti da mladi jednostavno nisu pravilno indoktrinirani.
Pa kako indoktrinirati mlade? Postoji više načina. Jedan od načina je opteretiti ih beznadno velikim dugom za školarinu. Dugovi su zamka, pogotovo studentski, koji je ogroman, daleko veći od duga na kreditnoj kartici. To je zamka za cijeli život jer su zakoni napravljeni tako da se iz nje ne može izvući. Ako se tvrtka, recimo, previše zaduži, može proglasiti bankrot, ali pojedinci se gotovo nikad ne mogu osloboditi studentskog duga kroz stečaj. Oni čak mogu ukrasiti socijalno osiguranje ako ne platite. To je disciplinska tehnika. Ne kažem da je to svjesno uvedeno sa svrhom, ali svakako ima takav učinak. I teško je tvrditi da za to postoji bilo kakva ekonomska osnova. Pogledajte samo svijet: visoko obrazovanje je uglavnom besplatno. U zemljama s najvišim obrazovnim standardom, recimo Finskoj, koja je cijelo vrijeme u vrhu, visoko obrazovanje je besplatno. A u bogatoj, uspješnoj kapitalističkoj zemlji kao što je Njemačka, to je besplatno. U Meksiku, siromašnoj zemlji, koja ima prilično pristojne standarde obrazovanja, s obzirom na ekonomske poteškoće s kojima se suočavaju, besplatno je. Zapravo, pogledajte Sjedinjene Države: ako se vratite u 1940-e i 50-e, visoko obrazovanje bilo je gotovo besplatno. Zakon o GI omogućio je besplatno obrazovanje velikom broju ljudi koji nikada ne bi mogli ići na koledž. Bilo je jako dobro za njih i bilo je jako dobro za gospodarstvo i društvo; to je bio dio razloga za visoku stopu gospodarskog rasta. Čak je i na privatnim fakultetima obrazovanje bilo gotovo besplatno. Recimo mene: otišao sam na koledž 1945. na sveučilište Ivy League, Sveučilište Pennsylvanije, a školarina je bila 100 dolara. To bi bilo možda 800 dolara u današnjim dolarima. I bilo je vrlo lako dobiti stipendiju, tako da si mogao živjeti kod kuće, raditi i ići u školu i to te ništa nije koštalo. Sada je to nečuveno. Imam unuke na fakultetu, koji moraju plaćati školarinu i raditi i to je gotovo nemoguće. Za studente to je disciplinska tehnika.
A još jedna tehnika indoktrinacije je smanjenje kontakta nastavnika i studenata: veliki razredi, privremeni nastavnici koji su preopterećeni, koji jedva mogu preživjeti s dodatnom plaćom. A budući da nemate nikakav siguran posao, ne možete izgraditi karijeru, ne možete krenuti dalje i dobiti više. Sve su to tehnike discipline, indoktrinacije i kontrole. I to je vrlo slično onome što biste očekivali u tvornici, gdje tvornički radnici moraju biti disciplinirani, biti poslušni; oni ne bi trebali igrati ulogu u, recimo, organiziranju proizvodnje ili određivanju funkcioniranja radnog mjesta—to je posao menadžmenta. To se sada prenosi na sveučilišta. I mislim da to ne bi trebalo iznenaditi nikoga tko ima iskustva u privatnom poduzetništvu, u industriji; tako oni rade.
O tome kakvo bi visoko obrazovanje trebalo biti
Prije svega, trebali bismo ostaviti po strani svaku ideju da je nekoć postojalo "zlatno doba". Stvari su bile drugačije i na neki način bolje u prošlosti, ali daleko od savršenih. Tradicionalna sveučilišta bila su, primjerice, izrazito hijerarhijska, s vrlo malo demokratskog sudjelovanja u donošenju odluka. Jedan dio aktivizma 1960-ih bio je pokušaj demokratizacije sveučilišta, dovođenje, recimo, studentskih predstavnika u fakultetske komisije, dovođenje osoblja koje će sudjelovati. Ovi napori su nastavljeni u okviru studentskih inicijativa, s određenim stupnjem uspjeha. Većina sveučilišta sada ima određeni stupanj sudjelovanja studenata u odlukama fakulteta. I mislim da su to stvari prema kojima bismo se trebali kretati: demokratska institucija, u kojoj ljudi uključeni u instituciju, tko god oni bili (fakultet, studenti, osoblje), sudjeluju u određivanju prirode institucije i kako trči; a isto bi trebalo vrijediti i za tvornicu.
Moram reći da to nisu radikalne ideje. Oni dolaze ravno iz klasičnog liberalizma. Dakle, ako čitate, na primjer, Johna Stuarta Milla, glavnu figuru klasične liberalne tradicije, on je uzimao zdravo za gotovo da radnim mjestima trebaju upravljati i kontrolirati ljudi koji na njima rade - to je sloboda i demokracija (vidi, npr. , John Stuart Mill,Načela političke ekonomije, knjiga 4, pogl. 7). Vidimo iste ideje u Sjedinjenim Državama. Recimo da se vratite na Vitezove rada; jedan od njihovih deklariranih ciljeva bio je "Uspostaviti zadružne institucije koje će težiti nadomjestiti sustav plaća, uvođenjem zadružnog industrijskog sustava" (“Ceremonija osnivanja” za novoorganizirane Mjesne udruge). Ili uzmite nekoga kao što je John Dewey, mainstream 20thstoljeća, socijalni filozof, koji je pozivao ne samo na obrazovanje usmjereno na kreativnu neovisnost u školama, već i na radničku kontrolu u industriji, što je nazvao "industrijskom demokracijom". On kaže da sve dok ključne institucije društva (poput proizvodnje, trgovine, transporta, medija) nisu pod demokratskom kontrolom, tada će “politika [biti] sjena koju na društvo baca veliki kapital” (John Dewey, “Potreba za novom strankom” [1931.]). Ova je ideja gotovo elementarna, ima duboke korijene u američkoj povijesti iu klasičnom liberalizmu, trebala bi biti druga priroda radnim ljudima, a trebala bi se na isti način primijeniti i na sveučilišta. Postoje neke odluke na sveučilištu gdje ne želite imati [demokratsku transparentnost jer] morate očuvati privatnost studenata, recimo, i postoje razne vrste osjetljivih pitanja, ali u većini normalnih aktivnosti sveučilišta, postoji nema razloga zašto izravno sudjelovanje ne može biti ne samo legitimno nego i korisno. Na mom odjelu, na primjer, već 40 godina imamo predstavnike studenata koji uslužno sudjeluju na sastancima odjela.
O "podijeljenom upravljanju" i radničkoj kontroli
Sveučilište je vjerojatno društvena institucija u našem društvu koja je najbliža demokratskoj radničkoj kontroli. Unutar odjela, na primjer, sasvim je normalno da barem stalni fakultet može odrediti znatan dio toga kakav će biti njihov posao: što će predavati, kada će predavati, kakav je kurikulum bit će. I većina odluka o stvarnom poslu koji fakultet obavlja prilično je pod kontrolom stalnog fakulteta. Sada, naravno, postoji viša razina administratora koju ne možete nadglasati ili kontrolirati. Fakultet može preporučiti nekoga za dužnost, recimo, a da ga dekani, ili predsjednik, ili čak povjerenici ili zakonodavci, odbiju. Ne događa se tako često, ali može se dogoditi i događa se. I to je uvijek dio pozadinske strukture, koja je, iako je uvijek postojala, bila puno manji problem u vremenima kada je administracija bila izvučena iz fakulteta i načelno opoziva. U reprezentativnim sustavima, morate imati nekoga tko obavlja administrativni posao, ali on bi trebao biti opozvan u nekom trenutku pod ovlastima ljudi kojima upravlja. To je sve manje istina. Postoji sve više i više profesionalnih administratora, sloj za slojem, sa sve više i više pozicija koje se zauzimaju udaljene od fakultetskih kontrola. Spomenuo sam prije Pad fakulteta Benjamina Ginsberga, koji ide u puno detalja o tome kako to funkcionira na nekoliko sveučilišta koja pomno promatra: Johns Hopkins, Cornell i još par drugih.
U međuvremenu, fakulteti se sve više svode na kategoriju privremenih radnika kojima je osigurana neizvjesna egzistencija bez mogućnosti stažiranja. Imam osobne poznanike koji su zapravo stalni predavači; ne dobivaju pravi status fakulteta; moraju se prijaviti svake godine kako bi mogli ponovno biti imenovani. Takve se stvari ne bi smjele dopustiti. A u slučaju pomoćnika, to je institucionalizirano: nije im dopušteno da budu dio aparata za donošenje odluka i isključeni su iz sigurnosti posla, što samo pojačava problem. Mislim da bi osoblje također trebalo biti uključeno u donošenje odluka, jer su i oni dio sveučilišta. Dakle, ima puno toga za učiniti, ali mislim da možemo lako razumjeti zašto se te tendencije razvijaju. Svi su oni dio nametanja poslovnog modela u gotovo svakom aspektu života. To je neoliberalna ideologija pod kojom većina svijeta živi već 40 godina. Vrlo je štetan za ljude, a postojao je i otpor prema njemu. I vrijedno je primijetiti da su barem dva dijela svijeta prilično pobjegla od toga, naime istočna Azija, gdje to nikad nisu stvarno prihvatili, i Južna Amerika u proteklih 15 godina.
O navodnoj potrebi za "fleksibilnošću"
“Fleksibilnost” je izraz koji je vrlo poznat radnicima u industriji. Dio onoga što se zove "reforma rada" je učiniti rad "fleksibilnijim", olakšati zapošljavanje i otpuštanje ljudi. To je, opet, način da se osigura maksimiziranje profita i kontrole. "Fleksibilnost" bi trebala biti dobra stvar, kao "veća nesigurnost radnika". Ostavimo li po strani industriju gdje je isto, na sveučilištima nema opravdanja. Dakle, uzmimo slučaj gdje je negdje premalo upisanih. To i nije veliki problem. Jedna od mojih kćeri predaje na sveučilištu; upravo me nazvala neku večer i rekla mi da se njezino opterećenje predavanja prebacuje jer je jedan od ponuđenih kolegija premalo upisanih. U redu, svijet nije došao kraju, samo su promijenili nastavne aranžmane - predajete drugačiji tečaj, ili dodatni dio, ili nešto slično. Ljudi ne moraju biti izbačeni ili nesigurni zbog varijacija u broju studenata koji se upisuju na tečajeve. Postoje razni načini prilagodbe za tu varijaciju. Ideja da rad treba zadovoljiti uvjete "fleksibilnosti" samo je još jedna standardna tehnika kontrole i dominacije. Zašto ne reći da administratore treba izbaciti ako nema što raditi taj semestar, ili upravitelje—zašto oni moraju biti tamo? Ista je situacija s top menadžmentom u industriji: ako radna snaga mora biti fleksibilna, što je s menadžmentom? Većina ih je ionako prilično beskorisna ili čak štetna, pa ih se riješimo. I možete nastaviti ovako. Samo da uzmemo vijesti od zadnjih nekoliko dana, uzmimo, recimo, Jamieja Dimona, izvršnog direktora banke JP Morgan Chase: upravo je dobio lijepu znatnu povišicu, gotovo duplu plaću, iz zahvalnosti jer je spasio banku od kaznenih prijava koje bi upravu poslale u zatvor; izvukao se sa samo 20 milijardi dolara kazne za kriminalne aktivnosti. Pa, mogu zamisliti da bi rješavanje nekoga takvog moglo biti od pomoći gospodarstvu. Ali to nije ono o čemu ljudi govore kada govore o "reformi rada". Radni ljudi su ti koji moraju trpjeti, i to zbog nesigurnosti, zbog toga što ne znaju odakle će sutra doći komad kruha i zato budite disciplinirani i poslušni i ne postavljajte pitanja i ne tražite svoja prava. To je način na koji tiranski sustavi funkcioniraju. A poslovni svijet je tiranski sustav. Kad se nametne sveučilištima, otkrijete da odražava iste ideje. Ovo ne bi trebala biti nikakva tajna.
O svrsi obrazovanja
To su rasprave koje sežu u prosvjetiteljstvo, kada su se stvarno postavljala pitanja visokog obrazovanja i masovnog obrazovanja, a ne samo obrazovanja za svećenstvo i aristokraciju. U osnovi su bila dva modela o kojima se raspravljalo u 18th i 19th stoljeća. O njima se raspravljalo s prilično evokativnim slikama. Jedna slika obrazovanja bila je da ono treba biti poput posude koja se puni, recimo, vodom. To je ono što mi danas zovemo “poučavanje za testiranje”: ulijete vodu u posudu, a zatim posuda vraća vodu. Ali to je prilično propusna posuda, kao što smo svi mi koji smo prošli školu, iskusili, jer za ispit možeš naučiti napamet nešto što te nije zanimalo da položiš ispit, a tjedan dana kasnije zaboraviš o čemu se radi. Model plovila ovih se dana naziva "nijedno dijete nije zaostalo", "poučavanje za testiranje", "utrka do vrha", kako god da se zove, i slične stvari na sveučilištima. Prosvjetiteljski mislioci protivili su se tom modelu.
Drugi model opisan je kao postavljanje niza duž kojeg učenik napreduje na svoj način pod vlastitom inicijativom, možda pomičući niz, možda odlučujući otići negdje drugdje, možda postavljajući pitanja. Postavljanje niza znači nametanje određenog stupnja strukture. Dakle, obrazovni program, što god on bio, tečaj fizike ili nešto slično, neće biti sve što ide; ima određenu strukturu. Ali cilj je da učenik stekne sposobnost za istraživanje, stvaranje, inoviranje, izazivanje - to je obrazovanje. Jedan svjetski poznati fizičar, na svom brucoškom tečaju, ako su ga pitali "što ćemo obraditi ovaj semestar?", njegov je odgovor bio "nije važno što mi pokrivamo, važno je što ti rećipokriti." Morate steći kapacitet i samopouzdanje po tom pitanju za izazivanje, stvaranje i inovacije, i na taj način učite; na taj ste način internalizirali gradivo i možete nastaviti. Ne radi se o gomilanju nekog fiksnog niza činjenica koje možete zapisati na testu i zaboraviti na to sutra.
To su dva sasvim različita modela obrazovanja. Prosvjetiteljski ideal bio je drugi i mislim da je to onaj kojemu trebamo težiti. To je pravo obrazovanje, od vrtića do diplomskog studija. Zapravo postoje takvi programi za vrtiće, prilično dobri.
O ljubavi prema nastavi
Svakako želimo da ljudi, i profesori i studenti, budu uključeni u aktivnost koja je zadovoljavajuća, ugodna, izazovna, uzbudljiva – a ja zapravo ne mislim da je to teško. Čak su i mala djeca kreativna, radoznala, žele znati stvari, žele razumjeti stvari, i ako vam to ne izbiju iz glave, to ostaje s vama do kraja života. Ako imate prilike ispuniti te obveze i brige, to je jedna od najzadovoljnijih stvari u životu. To je istina ako ste fizičar istraživač, istina je ako ste stolar; pokušavate stvoriti nešto vrijedno i baviti se teškim problemom i riješiti ga. Mislim da je to ono što posao čini nečim što želite raditi; činiš to čak i ako ne moraš. Na sveučilištu koje dobro funkcionira, naći ćete ljude koji rade cijelo vrijeme jer to vole; to je ono što oni žele učiniti; dana im je prilika, imaju resurse, potiču ih se da budu slobodni, neovisni i kreativni—što je bolje? To je ono što vole raditi. A to se, opet, može učiniti na bilo kojoj razini.
Vrijedno je razmisliti o nekim od maštovitih i kreativnih obrazovnih programa koji se razvijaju na različitim razinama. Tako mi je, na primjer, neki dan upravo netko opisao program koji koriste u srednjim školama, znanstveni program gdje se učenicima postavlja zanimljivo pitanje: "Kako komarac može letjeti po kiši?" To je teško pitanje kad bolje razmislite. Kad bi nešto udarilo ljudsko biće snagom kišne kapi koja udara u komarca, odmah bi ga spljoštilo. Pa kako to da komarac nije odmah zgnječen? I kako komarac može nastaviti letjeti? Ako se bavite tim pitanjem - a to je prilično teško pitanje - ući ćete u pitanja matematike, fizike i biologije, pitanja koja su dovoljno izazovna da želite pronaći odgovor na njih.
Takvo bi trebalo biti obrazovanje na svim razinama, sve do vrtića, doslovno. Postoje vrtićki programi u kojima, recimo, svako dijete dobije kolekciju sitnica: kamenčiće, školjke, sjemenke i slično. Zatim razred dobiva zadatak otkriti koje su sjemenke. Počinje s onim što nazivaju "znanstvenom konferencijom": djeca međusobno razgovaraju i pokušavaju otkriti koje su sjemenke. I naravno, tu su smjernice učitelja, ali ideja je da djeca razmisle o tome. Nakon nekog vremena isprobavaju razne eksperimente i otkrivaju koje su sjemenke. U tom trenutku svako dijete dobije povećalo i uz učiteljevu pomoć razbije sjemenku i pogleda unutra te pronađe embrij koji čini da sjeme raste. Ova djeca nauče nešto—stvarno, ne samo nešto o sjemenkama i onome što čini stvari rastu; ali i o tome kako otkriti. Oni uče radosti otkrivanja i stvaranja, a to je ono što vas vodi dalje samostalno, izvan učionice, izvan tečaja.
Isto vrijedi i za svo obrazovanje do diplomskog studija. U razumnom diplomskom seminaru ne očekujete od studenata da to prepišu i ponove što god kažete; očekujete da vam kažu kada ste u krivu ili da smisle nove ideje, da izazovu, da slijede neki smjer o kojem prije niste razmišljali. To je pravo obrazovanje na svim razinama i to treba poticati. To bi trebala biti svrha obrazovanja. Ne radi se o ulijevanju informacija u nečiju glavu koja će potom iscuriti, već o tome da im se omogući da postanu kreativni, neovisni ljudi koji mogu pronaći uzbuđenje u otkrivanju i stvaranju i kreativnosti na bilo kojoj razini ili u bilo kojoj domeni koja ih zanima.
O korištenju korporativne retorike protiv korporatizacije
Ovo je poput pitanja kako robovlasniku opravdati da ljudi ne bi trebali biti robovi. Nalazite se na razini moralnog istraživanja na kojoj je vjerojatno prilično teško pronaći odgovore. Mi smo ljudska bića s ljudskim pravima. Dobro je za pojedinca, dobro je za društvo, dobro je čak i za ekonomiju, u užem smislu, ako su ljudi kreativni, neovisni i slobodni. Svi imaju koristi ako ljudi mogu sudjelovati, kontrolirati svoju sudbinu, surađivati jedni s drugima - to možda neće povećati profit i dominaciju, ali zašto bismo to smatrali vrijednostima o kojima treba brinuti?
Savjeti za pomoćne fakultete koji organiziraju sindikate
Ti znaš bolje od mene što treba učiniti, s kakvim se problemima suočavaš. Samo naprijed i učini što se mora. Nemojte se prestrašiti, nemojte se uplašiti i prepoznajte da budućnost može biti u našim rukama ako smo je spremni prihvatiti.
Noama Chomskog OKUPIRAJ: Klasni rat, pobuna i solidarnost is u izdanju Zuccotti Park Press.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije
2 Komentari
Zanima me povratak u školu nakon 15 godina rada. Kako mogu odrediti koja sveučilišta koriste idealni model prosvjetiteljstva u Sjedinjenim Državama, ako uopće postoje?
Kasey
SAD
Kakav zanimljiv članak. Naša kći ima fakultetsku diplomu iz ranog odgoja i dodiplomski studij ranog odgoja i obrazovanja sa Sveučilišta Ryerson. Bezuspješno sam pokušao zainteresirati Katie za John Dewey ECE teoriju i metode, ali u Ontariju ne postoji Sveučilište koje podučava Dewey ECE teoriju ili metode. Poslao sam vaš članak novinama Brock University Press i lokalnom T/A Unionu Sveučilišta Brock http://4207.cupe.ca/. Nadamo se da će to pokrenuti neku raspravu oko ove ideje prosvjetiteljskog idealnog modela obrazovanja.
maksimum
Kanada