Dana 20. studenog primili smo sljedeću e-poštu od Johanna Harija iz Independenta kao odgovor na naše upozorenje za medije, Prijateljske bombe, 1. dio (20. studenog 2003.):
Dragi Davide i Davide,
Hvala vam na poruci e-pošte. Iako se očito duboko ne slažem s vama, nikada nisam manje nego isprovociran i stimuliran vašim upozorenjima, koja imaju vrlo vrijednu funkciju u tjeranju novinara da opravdaju svoje stajalište.
Siguran sam da razumijete, ludo sam u žurbi, ali se nadam da ćete prihvatiti ovaj kratki odgovor.
Imamo legitimno neslaganje oko toga što irački narod želi. Jasno sam stavio do znanja prije rata da ne možemo znati što Iračani žele sa znanstvenom sigurnošću MORI ankete (nemam vremena provjeravati citate, ali svi moji prijeratni članci dostupni su na mojoj web stranici, www.johannhari .com. Proučite ih ako ste dovoljno samokažnjavajući i pronaći ćete sve što ovdje spominjem). Međutim, istraživanje Međunarodne krizne skupine i moja vlastita ograničena iskustva s iračkim narodom u samom Iraku i moja opsežnija iskustva s iračkom prognaničkom zajednicom naveli su me da vjerujem da postoji podrška za invaziju.
To se naknadno pokazalo točnim, jer je svako ispitivanje javnog mnijenja nakon oslobođenja – koje su provele tvrtke koje su uspješno predvidjele rezultate općih izbora diljem svijeta – pokazalo da Iračani žele da se invazija nastavi. Svoju interpretaciju iračkog mišljenja temeljim na anketama, najboljem izvoru informacija koji imamo. Čini se da svoje temeljite na nagađanjima, pretpostavkama i telepatiji.
Također sam, naravno, svoje stajalište temeljio na iskustvu sjevernog Iraka, gdje su, pod američkom i britanskom vojnom zaštitom od 1991., Kurdi izgradili uspješnu demokraciju. Zašto to nikad ne spominješ? Čestitate li Kurdima na njihovom nevjerojatnom uspjehu – 70 besplatnih novina, demokratski parlament i premijer (koji je podržavao invaziju na Jug), i sutkinje Visokog suda – znam da su Amerikanci dopustili turskim vojnicima da napadnu kurdske borce za slobodu u nekoliko navrata, i zgrožen sam time – ali potkopava li to cijelo postignuće i obesmišljava li njihovu demokraciju? Naravno da ne.
U sjevernom Iraku primjenjivale su se iste sankcije kao i u Sadamovoj tiraniji, a svi čimbenici koje vi pripisujete sankcijama, a ja pripisujem Sadamu, nisu se dogodili. Kako to objašnjavate? Molim vas, nemojte mi samo navoditi citate Dennisa Hallidaya i reći 'on zna bolje od vas': zapravo odgovorite na argument.
Pitate kada su se Sjedinjene Države predomislile od podupiranja tiranije u muslimanskim zemljama (kao što je vaš prijatelj George Galloway rekao u prošlosti: upućujem vas na njegov Mail on Sunday članak u kojem kaže da 'u siromašnim zemljama trećeg svijeta poput Pakistana, politika je previše važna da bi se prepustila sitnim političarima koji se svađaju. Pakistan je uvijek na rubu raspadanja na svoje vrlo različite komponente. Samo se na oružane snage može stvarno računati da će takvu zemlju održati na okupu... Demokracija je sredstvo, a ne cilj sam po sebi.'). Upućujem vas na Georgea Busha, koji je jučer rekao da se ispričao za 'desetljeća promašene američke politike na Bliskom istoku? ne bismo trebali tolerirati ugnjetavanje radi stabilnosti.’ Niti bi ga, implicirao je, trebali financirati i naoružavati. Da, trebat će vremena da se preokrene cjelokupna američka politika: možemo raspravljati (i moramo voditi kampanju o) užasima Uzbekistana i kuće Saud. Ali vjerujem da počinje.
Mislim li da će SAD promovirati duboku demokraciju, oblik bolji od naše vlastite korporativne poludemokracije? Naravno da ne. Bit će duboko nesavršeno i ograničeno neokonzervativnim načelima koje vi i ja odbacujemo. Ali bit će to prokleto bolji prizor od Ba'athističkog staljinizma, i za to se vrijedilo boriti.
Šteta je što morate implicirati da svaka osoba koja se ne slaže s vama ima neku zlokobnu misiju da iskvari istinu. Na primjer, ponašate se kao da ste lukavo razotkrili da sam u rujnu 2002. išao u Irak na odmor. Da: lukavo sam to prikrio tako što sam to napisao kao priču za naslovnicu Guardiana.
Nadam se da ćete razumjeti ako ne ulazim u dugi dijalog, iako će me jako zanimati vaš odgovor. Također se nadam da ćete razumjeti da osjećam vaše otkriće da se ne biste borili u ratu protiv nacizma, nego biste radije potrošili svoju energiju obavještavajući Britance da su bili suučesnici dok su gay ljudi i Židovi sustavno ubijani s druge strane Kanal donekle potkopava vašu sposobnost da zauzmete visoku moralnu poziciju u pitanjima koja se tiču tiranije.
Na kraju, nadam se da će ljudi koji su odgovorili na vašu originalnu poruku e-poštom prihvatiti ovaj odgovor.
Hvala još jednom na zanimljivom medijskom upozorenju,
Johann
Dragi Johann
Puno hvala na lijepim riječima. Cijenimo što ste odvojili vrijeme za tako dugačak odgovor. Kažete da prihvaćate da se 'nije moglo znati što irački narod želi sa znanstvenom sigurnošću MORI ankete', a ipak ste u Independentu više puta pisali o 'neospornim željama iračkog naroda'. (Hari, "Državni posjet predsjednika Busha: Podržavam Busha u vezi s Irakom - ali ću se pridružiti prosvjedima", The Independent, 19. studenog 2003.)
'Neosporno' sugerira sigurnost, zar ne?
Zanimljivo je da se tako intenzivno usredotočujete na vrlo neizvjesne želje iračkog naroda, a ipak ignorirate vrlo jasnu demokratsku želju britanskog naroda +ne+ da ih izvrši invazija i bombardiranje. Prošle godine u ovo doba potpora invaziji bez potpore UN-a iznosila je jedva 10% bilo gdje izvan Sjedinjenih Država. U siječnju se 81% britanske javnosti protivilo jednostranoj vojnoj akciji SAD-a i Ujedinjenog Kraljevstva, a 47% bilo je protiv rata u svim okolnostima. Samo 10% anketiranih vjeruje da rat treba započeti bez obzira na podršku UN-a. (Alan Travis, 'Podrška ratu pada na novu nisku razinu', The Guardian, 21. siječnja 2003.)
Zasigurno vaše poštovanje neospornih želja britanskog naroda znači da ste se trebali žestoko protiviti ratu.
Našu analizu iračkih anketa javnog mnijenja opisujete kao 'nagađanje, pretpostavku i telepatiju'. U stvarnosti, poput većine novinara s kojima raspravljamo, jednostavno ste ignorirali ono što smo iznijeli: anketu Iračana koju je spomenuo Jonathan Steele u Guardianu, nepostojanje 'konkretnih dokaza' o iračkoj podršci invaziji, veze ICG-a s establišmentom i simpatije , i tako dalje.
Također ste zanemarili našu tvrdnju da je irački narod koji nas 'bodri' u stvarnosti bio suočen s bijednim izborom između rata ili nastavka genocidnih sankcija koje su već odnijele milijun života. Razuman raspon opcija koje su predstavili anketari mogao je, na primjer, uključivati:
Nema invazije, ali nastavak genocidnih sankcija i bombardiranja sa Sadamom Huseinom koji je zadržao vlast.
Američko/UK invazija kojom je svrgnut Saddam Hussein.
Invazija uz potporu UN-a kojom je svrgnut Saddam Hussein od strane prave međunarodne koalicije pod pokroviteljstvom UN-a.
Potpuna usklađenost Iraka s inspekcijama UNMOVIC-a dovela je do 100% razoružanja WMD-a i ukidanja nevojnih sankcija, a Sadam je zadržao vlast.
U svojim člancima u Independentu niste iznijeli nikakve dokaze koji bi upućivali na to da je irački narod anketiran o takvom rasponu opcija. Čak i da jesu, Iračani bi se možda osjećali sklonima jednostavno ignorirati opcije kojima se izbjegava rat, ali koje očito nisu bile na dnevnom redu Zapada. Apsurdno je tvrditi da je irački narod slobodno izabrao invaziju gledajući niz cijev pištolja.
Zanimljivo je razmotriti najnovije ankete ljudi za koje tvrdite da su nas 'bodrili' tijekom invazije. Anketa iračkog Centra za istraživanje i strateške studije iz listopada pokazala je da 67 posto Iračana smatra 'koalicijske' snage 'okupacijskim silama', više od 20 posto više od ankete provedene nedugo nakon pada Saddama Husseina. Prema anketi, broj Iračana koji na koaliciju gledaju kao na 'oslobodilačku' silu pao je s 43 na 15 posto, pri čemu se vrlo malo njih osjeća sigurno u prisutnosti policije ili okupacijske vojske. (Peter Beaumont, 'Američki helikopter oboren u Iraku', The Observer, 26. listopada 2003.)
Oxford Research International (ORI) ispitao je stavove 3,244 Iračana intervjuiranih u njihovim domovima u listopadu i početkom studenog. Otkrili su da 79 posto ispitanih ljudi nema 'nikakva povjerenja' ili 'vrlo malo povjerenja' u 'koaliciju' predvođenu SAD-om - 8 posto je reklo da ima veliko povjerenje u okupacijske snage. 42 posto je reklo da ima veliko povjerenje u iračke vjerske vođe.
Autori ankete rekli su: 'Sami vojnici koji su oslobodili Iračane od Saddama danas su institucija kojoj se najviše vjeruje u Iraku.'
Govorite o situaciji u sjevernom Iraku. Ponavljajući poznatu vladinu propagandu, pišete: 'U sjevernom Iraku primjenjivale su se iste sankcije kao u Sadamovoj tiraniji, a svi čimbenici koje vi pripisujete sankcijama, a ja pripisujem Sadamu, nisu se dogodili.'
Stvarnost se otkriva razmatranjem pitanja smrtnosti djece. Iako je istina da su stope smrtnosti djece bile niže na autonomnom sjeveru nego u južnim/središnjim regijama koje je kontrolirao Saddam Hussein, UNICEF je primijetio da se 'razlika [u stopama smrtnosti djece] ne može pripisati različitim načinima na koje je program Nafta za hranu provodi se u dva dijela Iraka'.
Istu tvrdnju ponovio je humanitarni koordinator UN-a, Tun Myat, koji je u nekoliko navrata primijetio da 'poboljšanje prehrane na sjeveru nije bilo zbog razlika u distribuciji ili činjenice da su Ujedinjeni narodi odgovorni za provedbu program na sjeveru'. (UN-ov tiskovni brifing, 19. studenog 2000.)
Važne razlike između sjevera i juga/centra koje je opisao UN uključuju:
· ‘da se sankcije nisu tako rigorozno provodile na sjeveru jer je granica ‘poroznija’ nego na [jugu/središtu]’. (UNICEF, kolovoz 1999.)
· da sjever, s otprilike 15% stanovništva Iraka, ima 50% iračke produktivne obradive zemlje. (Organizacija UN-a za hranu i poljoprivredu, rujan 2000.)
· da je sjever 'primio 22% više po glavi stanovnika [od juga/centra] i dobiva 10% sve pomoći pod kontrolom UN-a u valuti' dok je ostatak zemlje primao samo robu. (UNICEF, kolovoz 1999.)
· ‘činjenica da je sjever dobio daleko veću potporu po glavi stanovnika od međunarodne zajednice nego jug i središte zemlje’. (UNICEF, kolovoz 1999.)
Pišete, 'U sjevernom Iraku primjenjivale su se iste sankcije kao u Sadamovoj tiraniji.' Ali profesor Richard Garfield, vodeći epidemiolog sa Sveučilišta Columbia, istaknuo je u New York Timesu 13. rujna 1999. da je embargo na sjeveru ' nije isti embargo':
'Sjever ima porozne granice s Turskom, Sirijom i Iranom, te je stoga manje pod embargom od ostatka zemlje. Pomažu joj 34 nevladine organizacije, dok ih je u cijeloj zemlji samo 11…
Pumpe za hranu, lijekove i vodu sada pomažu u smanjenju smrtnosti u cijelom Iraku, ali pumpe manje rade za sanitarne uvjete tamo gdje vlasti ne mogu kupiti pijesak, unajmiti nadničare ili pronaći mnoge druge manje materijale za rad postrojenja za filtriranje. Robu je odobrio UN i distribuirao je na sjever daleko brže nego u centar ili jug. Vijeće sigurnosti UN-a ljude u tom dijelu zemlje tretira kao nevine. Blizu 20 milijuna civila u središtu i na jugu zemlje zaslužuje isti tretman.'
Konačno, Gabriel Carlyle iz Voices In The Wilderness UK, rekao nam je, 'zanimljivo je primijetiti da su stope smrtnosti djece u južnom/središnjem Iraku također bile niže u nekim od onih područja blizu granice s autonomnim pokrajinama, gdje prevladavaju slični uvjeti i gdje su se ljudi mogli vratiti tradicionalnim obrascima života'. (E-mail za Media Lens, 16. siječnja 2003.)
Vi slavite 'demokratski parlament i premijera (koji je podržao invaziju na Jug)' u sjevernom Iraku. To će biti Barham Salah, premijer koji je rekao o programu nafta za hranu koji je ostavio Irak opustošenim:
„Program ulje za hranu je dobar program; mora se nastaviti. To je nešto najbolje što se Iraku dogodilo od osnutka iračke države. Usput, ne samo za kurdska područja, već i za ostatak Iraka, jer nikad nam nije bilo tako dobro – svim Iračanima, ne samo Kurdima.” (Intervjuirao John Sweeney, dopisnik BBC2, u Majci svih ironija, 23. lipnja 2002.)
Ovo je sirova prozapadna propaganda, ali onda je Salah bez sumnje osjetljiv na surovu realnost realpolitike u 'demokratskom' sjevernom Iraku. Možda je pročitao izvješće New York Timesa u ožujku 2002. u kojem se navodi da je Busheva administracija uvjerila svog turskog saveznika da će u slučaju invazije 'osigurati teritorijalni integritet Iraka' i da neće dopustiti stvaranje neovisne kurdske države. (New York Times, 10. ožujka 2002.)
Prošle veljače, Washington Post je izvijestio da je Bijela kuća pokušala sklopiti dogovor s Turskom - ako Turska dopusti SAD-u da otvori sjeverni front protiv Iraka, Washington će spriječiti Kurde da uspostave stalnu autonomnu regiju ili vladu federalnog tipa u poslijeratni Irak. SAD bi također zažmirile na turski 'upad' u Irak. (Conn Hallinan, "Dvostruko prelaženje Kurda", ZNet, 29.)
Ovo ima savršenog smisla s obzirom na, retoričke bujice na stranu, dosljednu američku politiku ravnodušnosti prema Kurdima i njihovoj patnji. Deset dana nakon ubijanja plinom 5,000 Kurda u Halabji u ožujku 1988., Jim Hoagland je dao točnu prognozu u Washington Postu:
'Prijateljstvo Washingtona prema Bagdadu vjerojatno će preživjeti jednu noć otrovnog plina i mučnog televizijskog filma. TV ide dalje, šok zamjenjuje šok, užas dana postaje daleka uspomena. Kurdi će ostati na marginama povijesti, a politika će imati kontinuitet.’ (Hoagland, Washington Post, 26. ožujka 1988.)
'Irak nije platio veliku diplomatsku cijenu za svoje postupke', primijetio je Christian Science Monitor 13. prosinca iste godine. Doista, 8. rujna 1988., kada se američki državni tajnik George Shultz sastao sa Saadunom Hamadijem, iračkim državnim ministrom vanjskih poslova u Washingtonu, izrazio je samo 'zabrinutost' za Halabju. 'Pristup koji želimo zauzeti [prema Iraku] je sljedeći: 'Želimo imati dobar odnos s vama, ali ova vrsta stvari [masakr u Halabji] to jako otežava', objasnio je dužnosnik State Departmenta. (Citirano, Anthony Arnove, 'Zgodni i ne tako zgodni masakri', ZNet komentar, 28. ožujka 2002.)
U objašnjenju 'kada su se Sjedinjene Države predomislile od podupiranja tiranije u muslimanskim zemljama', pozivate se na 'Georgea Busha, koji je rekao [sic] da se jučer ispričao za 'desetljeća neuspješne američke politike na Bliskom istoku – ne bismo trebali tolerirati ugnjetavanje za radi stabilnosti'.'
Nevjerojatno je da ste kao ozbiljan dokaz predstavili riječi predsjednika koji je ove godine otkrio gotovo beskonačnu sposobnost prijevare.
Spomenuli ste navodnu revoluciju u američkoj vanjskoj politici u gornjoj poruci i također u drugoj e-poruci – vratit ćemo se na to u sljedećem upozorenju.
Nikada nismo sugerirali da je bilo koji novinar na 'zlokobnoj misiji korumpiranja istine'. Zauvijek ističemo da odbacujemo zlokobne teorije zavjere ove vrste - ideju da su novinari uključeni u mračne 'misije' obmane ljudi. Sigurni smo da ste iskreni u svemu što govorite.
Na kraju, pišete da činjenica da 'ne bismo vodili rat protiv nacizma' potkopava našu 'sposobnost da zauzmemo moralno visoko stajalište u pitanjima koja se tiču tiranije.'
Puno smo više zainteresirani za borbu protiv tiranije u svim njezinim oblicima nego za težnjom ka nekom 'moralnom uzvišenju'.
Bit nacizma bilo je uvjerenje da se nasilje, strah, mržnja prema neprijateljima i prijevara mogu iskoristiti kao alati za uzdizanje i bogaćenje elite. Jedna od strašnih ironija zapadnog nasilnog uništavanja nacističkog stroja za ubijanje je da je nasilje time postalo još dublje ukorijenjeno u našim vlastitim ekonomskim i političkim sustavima. Da parafraziramo Nietzschea, kad smo gledali u ponor masovnog nasilja i totalnog rata, ponor je gledao u nas.
Općenito govoreći, prava rješenja za probleme ukorijenjene u pohlepi, mržnji i iracionalnosti mogu se pronaći samo u suosjećanju, suzdržanosti i razumu.
Drugi odgovor od Johanna Harija primili smo 29. studenog također kao odgovor na naše medijsko upozorenje, Prijateljske bombe, 1. dio (20. studenog 2003.)
Dragi Davide i Davide,
Cijeli sam dan bio tužan u krevetu s gripom i upravo sam se prijateljski posvađao s prijateljem koji je pročitao vaše upozorenje i uglavnom se slaže s njim. Neke zanimljive točke proizašle su iz naše rasprave o tome (i razmjene e-pošte s nekim od vaših čitatelja), pa sam ih, ako smijem, pomislio dodati svojoj prethodnoj e-pošti.
Shvaćam da je moj odgovor na vaše pitanje o tome kada se vanjska politika SAD-a prema Bliskom istoku promijenila bio pomalo površan. Mislim da među američkim elitama od 11. rujna raste spoznaja da je politika podupiranja tiranija na Bliskom istoku dovela do katastrofe za Ameriku.
Naravno, oni nisu odjednom zabrinuti za živote Arapa u nekom čisto altruističkom smislu. Umjesto toga, razvili su novi osjećaj prosvijećenog osobnog interesa, gdje će Amerika postati sigurna samo ako Bliski istok prođe kroz buržoasku demokratsku revoluciju i ako arapske pritužbe mogu pronaći izlaze unutar demokratskih procesa.
Pročitajte Bushov govor u Guild Hallu: to je prilično iskrena izjava o tome, i vrlo blizu povlačenju i isprici za američku vanjsku politiku u regiji u posljednjih četrdeset godina. (Naravno, kao i vi, volio bih vidjeti zločince koji su provodili tu politiku – Henryja Kissingera na čelu, ali i Bushevog vlastitog oca i bezbroj drugih – suđeno. Trebali bismo nastaviti raspravljati o tome, koliko god napušteno bilo; ali to nas ne bi trebalo zaslijepiti za druge pozitivne pomake). Naravno, postoji opasnost uzimati zdravo za gotovo ono što govore političari s velikom poviješću laganja. Imat ćemo dovoljno prilika vidjeti govori li Bush ovaj put istinu.
U zasebnoj, ali povezanoj točki, kažete: 'ono što 'mi' trebamo [ako želimo opravdati svaki rat na humanitarnim razlozima] je vjerodostojna evidencija suosjećajne, humanitarne intervencije.' Vjerujem da razvijamo tu evidenciju . Rat na Kosovu – koji vi vidite kao dio đavolske zavjere – bio bi moj prvi primjer, ali budući da je to sporno, ostavimo ga po strani. Pogledajmo Sierra Leone. Noam Chomsky mi je priznao na ručku za New Statesman da je ovo 'vjerojatno' bila iskrena humanitarna intervencija, iako je dodao, 'to je vjerojatno zato što to nisam pretjerano istražio'. Nije to istražio, ja strah, jer sumnja da bi, ako bi to učinio, to razljutilo njegovu bazu obožavatelja i potkopalo njegovu tezu da zapadne sile uvijek (za razliku od često, kako ja vjerujem) djeluju u skladu s pohlepnim imperijalizmom.
Sierra Leone je bila – da grubo rezimiram, iako na način koji, koliko ja znam, nitko ne osporava – bila je očajnički siromašna zemlja čiju je demokraciju spremala likvidirati banda razbojnika koji su ručno rezali. Samo je intervencija britanske vojske spriječila da upadne u građanski rat, sa svim pratećim ljudskim nedaćama. Britanija nije imala nikakav strateški ni financijski interes u toj razorenoj zemlji. Blair je to učinio iz istog razloga zbog kojeg je posvetio toliko energije mirovnom procesu u Sjevernoj Irskoj: jer je vjerovao da će svijet učiniti boljim mjestom. Nije li ovo humanitarna intervencija? A ako priznate da Blair može djelovati na humanitaran način barem jednom, ne potkopava li to vaš stav da je njegova vlada očito za osudu u svemu što čini? Potkopava li to vašeg heroja Harolda Pintera, koji je bizarno ustvrdio u programu Today da je Blair bombardirao Kosovo jer 'uživa u ubijanju djece'?
Na drugu točku. Pitate zašto nisam agitirao za ukidanje sankcija, smjer koji je irački narod jasno želio tijekom devedesetih: ispravno i važno pitanje. Kao što sam objasnio u svojoj ranijoj poruci, primarna odgovornost za smrti uzrokovane sankcijama leži na Saddamu Husseinu, jer iste sankcije nisu uzrokovale ništa poput istog broja smrti u sjevernom Iraku, gdje se Sadamova moć (srećom) nije proširila. Međutim, moj stav je bio jednostavan i bio je čvrst protiv sankcija. Sankcije se nisu smjele provoditi, jer je cijela politika 'obuzdavanja' - zatvaranja diktatora u kutiju zajedno s iračkim narodom, gdje bi ih mogao veselo klati - bila odvratna.
Vaša alternativa sankcijama bila je ostaviti Saddama na mjestu i nadati se da će pretučeni, tiranski irački narod nekako pronaći način da razbije bravu moderne totalitarne države i svrgne ga. Vjerujem da bi ovakav postupak rezultirao s daleko, daleko više smrti nego sadašnja invazija: pogledajte koliko je ljudi ubijeno u samo jednom ustanku, 1991. Moja alternativa sankcijama bila je promjena režima. Oboje smo htjeli da završe; samo nam se taktika razlikovala.
Među nama postoji šire neslaganje oko odnosa prema vlasti koji bismo mi s ljevice trebali zauzeti. Čini se da vjerujete – nadam se da je ovo poštena izjava – da su nositelji moći u našem svijetu, čak i u naprednim demokracijama (koje su samo ljuske demokracije po vašem mišljenju), izopačeni počinitelji genocida i masovnih ubojstava, krajnje prezirnih i izvan iskupljenja. Jedini mogući smjer koji pristojni ljudi mogu usvojiti jest razbiti ovu strukturu moći i započeti dugi put izgradnje nove. Angažirati one koji imaju moć, pokušati je učiniti pristojnijom i nagovoriti je da čini dobre stvari, u najboljem je slučaju glupa stvar, a u najgorem slučaju pokušaj humaniziranja čudovišta. Jedina pristojna stvar koja se može učiniti s vlašću kakva je trenutno konstituirana jest potpuno joj se suprotstaviti i agitirati za bolji svijet.
Borio sam se s ovim pogledom. Ne želim provesti svoj život stavljajući humanitarni pečat na užasne politike, a ima dana – obično kad Donald Rumsfeld drži konferenciju za tisak – kada se pitam je li to ono što radim i jeste li u pravu. Zato pozdravljam vašu uzbunu, iako očito nije ugodno biti oštro kritiziran: svatko tko ima savjesti trebao bi preispitati svoj odnos prema vlasti i opravdati se.
Moj vlastiti stav prema moći je da bismo svoje političke filozofije trebali formulirati neovisno, podržavati vlade kada se slažu s njima i suprotstavljati im se kada nisu. Nadam se da ćete prihvatiti da je to ono što pokušavam učiniti. Bez obzira na to je li George Bush bio za svrgavanje Sadama ili ne, ja sam bio na strani iračkog naroda, podupirući kraj njegove tiranije. Bez obzira na to je li Tony Blair za prava homoseksualaca (na sreću, jest), prava za izbjeglice (strašno, sasvim sigurno nije), ja ostajem pri svom neovisnom stavu. Što god Bush i Blair rekli, podržat ću (na bilo koji patetično mali način u svojoj kolumni) narod Burme, Zimbabvea, Sjeverne Koreje i (da) Uzbekistana protiv tirana koji ih potiskuju. Ako Bush i Blair djeluju kako bi okončali svoje tiranije – što bi zahtijevalo vrlo značajan preokret kada je u pitanju Uzbekistan – tada ću ih pozdraviti.
Shvaćam zašto ste u iskušenju da bilo kakvu potporu nedavnom ratu vidite kao vuču krava na vlast. Iskreno rečeno, u slučaju mnogih novinara jest. Ulizivači establišmenta poput Williama Rees-Mogga (koji je neki dan napisao apsurdni članak u Timesu o tome kako Amerika 'uvijek' podržava demokracije) poput pozivnica iz Downing Streeta i mjesta u korporativnim odborima. Ali zar ne vidite da postoji značajna razlika između Rees-Moggsa, koji iznenada otkriju zabrinutost za iračku demokraciju kad im to odgovara, i ljudi poput Nicka Cohena i Christophera Hitchensa, koji su bili za svrgavanje Sadama davno prije bilo koja moćna osoba smatrala da je to razborito, ili što se toga tiče David Aaronovitch, koji je zagovarao invaziju kada se ta ideja prije mnogo godina činila apsurdnom?
Naše pozicije moraju biti neovisne o moćnicima. Bojim se da su vaši heroji John Pilger i Noam Chomsky određeni moći jednako jednostavno kao i oni poput Rees-Mogga, jer tamo gdje će on uvijek biti u skladu s vladom SAD-a, oni će joj se suprotstaviti, bez obzira što ona radi . Dakle, Pilger je desetljećima herojski podupirao oslobodilački pokret Istočnog Timora, ali onda, kada je SAD vrlo kasno promijenio svoju politiku i Pilgerovi prijatelji iz Istočnog Timora zahvaljivali nebesima, on se usprotivio i tome! (Preporučujem izvrsnu nadolazeću knjigu Francisa Wheena za dokumentaciju svega ovoga, zajedno s jasnim prikazima užasne sljepoće Noama Chomskog za genocid u Kambodži).
Dakle: nema Rees-Mogg linije u obrani moći, nema Pilgerove linije koja joj se suprotstavlja; neovisna načela, za koja držimo one koji imaju moć. Sierra Leone je dokaz da se velika dobra mogu dogoditi unutar postojećih struktura moći. Da je vaš očiti stav – protivljenje svemu što čini postojeća struktura moći – usvojen u Sierra Leoneu, mi bismo zapravo lobirali za likvidaciju vrlo krhke afričke demokracije i njezino propadanje u propalu državu, s mnogo užasnih smrti . To nije politički stav koji mi odgovara. Ako čekamo da se postojeće svjetske strukture moći sruše prije nego što zagovaramo bilo kakvu pozitivnu akciju, bit će užasno puno više zemalja poput Sierra Leonea rastrganih na komadiće prije nego što završimo.
U svakom slučaju, napisao sam mnogo više nego što sam namjeravao, a moje tkivo se pretvorilo u mokru kašu koja više ne može upiti sluz koliko god se trudio, pa ću ovo ostaviti ovdje do vašeg odgovora, ako je to u redu.
Nadam se da si dobro,
S poštovanjem,
Johann
Dragi Johann
Čak i prema standardu odgovora koje smo dobili od glavnih novinara, vaši su argumenti izvanredni.
Točno pišete da je vaš odgovor na pitanje kada je američka vanjska politika na Bliskom istoku postala vođena 'prosvijećenim vlastitim interesom' bio 'donekle letimičan'. Objašnjavate: 'Mislim da među američkim elitama od 11. rujna raste spoznaja da je politika podupiranja tiranija na Bliskom istoku dovela do katastrofe za Ameriku.'
Naftne kompanije, proizvođači oružja, zapravo veći dio korporativne Amerike, mogli bi imati što reći o tome. Nema veze, pogledajmo tvoje dokaze.
Ali ono što je tako nevjerojatno je da nema ništa – vaš neletimičan dokaz koji podupire ovu izvanrednu tvrdnju sastoji se, sasvim doslovno, od govora Georgea Busha u Guild Hallu!
Dodali ste da u 'odvojenoj, ali povezanoj točki' postoji rastuća evidencija humanitarnih intervencija, kao što pokazuju akcije na Kosovu i Sierra Leoneu (vratit ćemo se na njih i vaše grubo krivo predstavljanje Chomskyjevog stava u nastavku) . Ali budući da su se oni dogodili 1999. odnosno 2000. godine, oni naravno ne mogu podržati vaše neletimo objašnjenje u vezi s 11. rujnom, koje se stoga nastavlja oslanjati na jedan Bushov govor.
Vaš komentar o tome kako Amerika shvaća da će 'postati sigurna samo ako Bliski istok prođe kroz buržoasku demokratsku revoluciju' smrdi na nepromišljenu aroganciju tolikih medijskih komentatora – naravno da Sjedinjene Države treba podržati u traženju svog moralnog i zakonskog prava na promicanje 'demokratske revolucije' gdje god hoće. Neka jedina svjetska supersila svrgne koju god vladu izabere putem masovnog nasilja iz – čega drugog? - 'samoobrana'.
Američki pisac Edward Herman desetljećima je vrlo duboko i s velikom inteligencijom proučavao vanjsku politiku SAD-a. Mislili smo da bi bilo zanimljivo vidjeti što je napravio od vašeg argumenta. Ovo je bio njegov odgovor:
'[Harijeva] sugestija da je američka politika na Bliskom istoku usmjerena na to da Ameriku učini 'sigurnom' je komična - je li progutao ideju da bi Saddam, sa ili bez OMU-a, mogao predstavljati stvarnu sigurnosnu prijetnju SAD-u? Ako sigurnost nije kriterij, što je s dominacijom nafte i kontrolom i projekcijom moći koju je tako otvoreno najavio Bushov tim 1992. i kasnije? Također zaštita Sharona i etničkog čišćenja u Palestini. Sviđa mi se njegova rečenica 'samo ako arapske pritužbe mogu pronaći izlaze unutar demokratskih procesa'! Nikakva naznaka da bi mogli imati pritužbi od strane SAD-a podržavala je masovno etničko čišćenje u korist doseljenika, što je tako prokleto očito kao pritužba i zločin.’ (E-pošta Media Lensu, 29. studenog 2003.)
Vi pišete:
'Naravno da postoji opasnost u uzimanju zdravo za gotovo onoga što govore političari s velikom poviješću laganja. Imat ćemo dovoljno prilika vidjeti govori li Bush ovaj put istinu.'
Doista postoji opasnost - deseci tisuća mrtvih Iračana u posljednjem ratu koji ste podržavali +neće+ imati dovoljno prilike vidjeti govori li Bush istinu. Ideja da bismo, na temelju nula dokaza, trebali sjediti dok Bush vodi rat diljem svijeta i vidjeti hoće li 'ovaj put', napokon, velika sila konačno govoriti istinu, previše je apsurdna da bi se o njoj raspravljalo.
Dok vi čekate i vidite, čak i vanjskopolitički analitičari establišmenta poput Samuela Huntingtona upozoravaju da je 'američka imperijalna ambicija' prijetnja svima, uključujući i Sjedinjene Države (Foreign Affairs, ožujak-travanj, 1999.). Robert Jervis također piše u Foreign Affairs kako Bushova administracija ima jedan cilj: 'unilateralnu svjetsku dominaciju kroz apsolutnu vojnu nadmoć'. (Foreign Affairs, srpanj-kolovoz, 2001.)
Kažete da je rat u Iraku dio novog humanitarnog trenda ukorijenjenog u Bushevom priznanju da 'ne bismo trebali tolerirati ugnjetavanje radi stabilnosti'. Pa ipak, rezoluciju UN-a 1441, koju je Busheva administracija koristila da pripremi put za rat, provukli su kroz Vijeće sigurnosti visoki američki dužnosnici čiji je posao bio 'potaknuti čelnike da glasuju sa Sjedinjenim Državama o Iraku ili riskiraju 'platiti visoku cijenu' '.' (Dafna Linzer, Boston Globe, 24. veljače 2003.), sa sudbinom Jemena nakon Zaljevskog rata 1991. nesumnjivo svima na umu. Noam Chomsky jasno ističe:
'Potpora je zapravo podnošenje; potpisnici su shvatili što bi bila alternativa. U pravnim sustavima koji se namjeravaju ozbiljno shvatiti, prisilno prešutno pristajanje nije valjano. U međunarodnim poslovima, međutim, to se poštuje kao diplomacija.’ (Chomsky, Hegemony or Survival, Routledge, 2003., str.36)
Tvrdite da rat na Kosovu vidimo ‘kao dio đavolje zavjere’. Ovo opet ne zaslužuje komentar.
Vi pišete:
'Noam Chomsky mi je na ručku za New Statesman priznao da je ovo 'vjerojatno' bila iskrena humanitarna intervencija, iako je dodao, 'to je vjerojatno zato što to nisam pretjerano istražio'. Nije to proučio, Bojim se, jer sumnja da bi, ako bi to učinio, to razljutilo njegovu bazu obožavatelja i potkopalo njegovu tezu da zapadne sile uvijek (za razliku od često, kako ja vjerujem) djeluju u skladu s pohlepnim imperijalizmom.'
Vaša prva rečenica učinila nam se duboko nevjerojatnom. Chomsky je više puta izjavio kako vjeruje da je sasvim moguće da u cijeloj povijesti nije bilo primjera humanitarne državne intervencije. Sumnjali smo da vam pokušava dati tipično iskren stav o potrebi da stvarno proučite probleme umjesto da žurite s prosuđivanjem. Zamolili smo Chomskog da pojasni svoj stav. Ovo je bio njegov odgovor:
'Nemam pojma jesam li ga srela na ručku, ali sigurno nisam 'priznala' ništa takvo. Umjesto toga, rekao sam da bi Britanija u Sierra Leoneu mogla biti autentičan primjer humanitarne intervencije. I nije bilo 'iako'; još jedan polet Harijeve mašte. Umjesto toga, rekao sam da to nisam pobliže istražio. Razlozi nisu njegovi blesavi izumi — koji nam govore mnogo o njemu; više u nastavku - nego moralna istina, koju sam ponavljao do točke dosade, i ponovio za ručkom: osoba je odgovorna za očekivane posljedice svojih djela, i ako je sposobna ako razumije moralne istine, bit će stoga usmjerite konačnu energiju i pozornost na njih — +fokus+, što ne znači, kao što se podređeni intelektualci vole pretvarati, da se pridržavate isključivo njih.
'Naravno, ne bih očekivao da će razumjeti moralnu istinu koju sam ponovio, još jednom, za ručkom. Niti će to ikada razumjeti, pretpostavljam, ništa više nego što bi to mogli razumjeti njegovi staljinistički kolege. Kao što svatko tko je u starim danima bio upoznat s Rusijom zna, lojalni komesari nikada nisu mogli razumjeti - ili su se barem pretvarali da ne razumiju - zašto su se sovjetski disidenti usredotočili na akcije Rusije, a ne nečije druge. A njihovi zapadnjački imitatori, poput Harija, ne mogu shvatiti zašto se ja koncentriram na akcije SAD-a, a on bi se trebao koncentrirati na akcije Engleske. Naravno, ne predlažem usporedbu. On je mnogo pokvareniji od svojih modela, koji su se barem mogli izjasniti o strahu zbog svog konformizma prema moći, i koji su imali daleko manje odgovornosti za postupke svojih država nego on i ja - PONAVLJAM, DALEKO MANJE iz očiglednih razloga, duboko značajnog činjenica, ali još jedna koju on nikada neće shvatiti, pretpostavljam.
'Oni koji razumiju moralne istine i elementarne činjenice odmah će shvatiti zašto, u životu s ograničenim vremenom i energijom, ne bih poduzeo istraživački projekt o Britaniji u Sierra Leoneu kao što to činim o pitanjima za koja dijelim odgovornost , na koje mogu utjecati i koje bi stoga trebale imati prioritet. To bi bila istina čak i da nisam ponovno objasnio očito, jednosložno, za tim ručkom. Činjenica da bi se poslužio tim idiotskim izmišljotinama govori nam mnogo o njemu; čak i više, možda, od njegove očite potpune nesposobnosti da shvati moralne istine.’ (E-pošta Media Lensu, 29. studenog 2003.)
Vaš odgovor na ove komentare na vašoj web stranici otkriva:
‘Mislim da ta dreka govori sama za sebe’ (www.johannhari.com)
Vaša sugestija da netko tako pošten i racionalan kao što je Chomsky ne bi previše pomno proučavao problem jer bi to moglo 'ne svidjeti njegovoj bazi obožavatelja i potkopati njegovu tezu' otkriva vaše neznanje o njegovom radu. Cjelokupna poanta Chomskog je u tome što se on usredotočuje upravo na pretpostavljene najjače primjere testirajući svoje argumente – poput ideje da Watergate demonstrira neovisnost tiska, da intervencija na Kosovu ukazuje na 'novi humanitarizam' – kako bi pokazao pravi razmjer države -korporacijsko laganje i prijevara.
Kažete o britanskoj intervenciji u Sierra Leoneu: 'Blair je to učinio iz istog razloga zbog kojeg je posvetio toliko energije mirovnom procesu u Sjevernoj Irskoj: jer je vjerovao da će to učiniti svijet boljim mjestom. Nije li ovo humanitarna intervencija?’
Opet, naravno, nisu potrebni nikakvi dokazi - dovoljno ih je samo reći. Britanski povjesničar Mark Curtis iskopao je izvanredne dokaze u objavljenim vladinim dokumentima koji otkrivaju britansku motivaciju za intervencije u Trećem svijetu od 1945. Njegovo djelo – posebice The Ambiguities Of Power (Zed Books, 1995.) i Web Of Deceit (Vintage, 2003.) – knjige su koje morate pročitati. Pitali smo Curtisa što misli o vašoj analizi intervencija na Kosovu i Sierra Leoneu:
'Pregledao sam nekadašnje tajne vladine dosjee o brojnim prošlim britanskim vojnim intervencijama i ako postoji jedna stvar koja je jasna, to je da javno izneseni razlozi za intervenciju nikada nisu pravi. U slučaju Britanske Gvajane 1953., na primjer, kada su britanske trupe poslane da uklone demokratski izabranu vladu, vlada je rekla parlamentu da intervenira kako bi zaustavila vladu Gvajane da se ponaša kao marioneta Moskve; dosjei, međutim, otkrivaju da su britanski planeri bili stvarno zabrinuti da gvajanska vlada prijeti britanskim poslovnim interesima. U Malaji 1950-ih, službeni razlozi za intervenciju – ponavljani cijelo desetljeće – bili su sprječavanje 'komunističkog terorizma'; dosjei, međutim, pokazuju da su planeri vidjeli rat prvenstveno kao 'obranu [] industrije gume', koju su britanski poslovni interesi učinkovito kontrolirali. Ovo su samo dva primjera.
‘Približavajući se Blairovoj vladi i Sierra Leoneu, treba se prisjetiti da se intervencija dogodila samo nekoliko mjeseci nakon bombardiranja Jugoslavije. O tome se ponovno – uz potporu svih mainstream medija – razglasilo kao o humanitarnoj intervenciji za spašavanje života tisuća Kosovara. Ipak, zapisi jasno pokazuju da je najgora humanitarna katastrofa uslijedila nakon NATO bombardiranja; Prije su kršenja ljudskih prava bila užasna, svakako, ali u daleko nižim razmjerima nego što je to činio Foreign Office, i doista u kontekstu građanskog rata između beogradske vlade i OVK. Tek kada je počelo NATO bombardiranje, ogroman broj ljudi je potisnut preko granica.
‘Ovo nije opravdanje Miloševića za velike užase; to je jednostavno navesti činjenice. I doista, Blair i Clinton sasvim su otvoreno izjavili što je vjerojatniji razlog za njihovo bombardiranje od humanitarne intervencije – ‘kredibilitet’ NATO-a. Da, oko 50. obljetnice NATO-a, SAD i UK nisu mogli dopustiti Miloševiću da potkopa Savez. Također mislim da su u igri bili i drugi čimbenici – poput prisiljavanja na uklanjanje Miloševića u vrijeme kada su se NATO i EU željeli proširiti na istok.
'Što se tiče Sierra Leonea, najsigurnije je reći da kada za 30 godina vidimo dosjee s kojih je skinuta oznaka tajnosti, predlažem da ćemo vidjeti drugačiju priču od one koju su ispričali Blairovi propagandisti i njihovi saveznici u glavnim medijima. Ako tražimo uvjerljive razloge za intervenciju, neposredni je ponovna uspostava probritanske vlade, koja je naravno bila svrgnuta. To je uslijedilo, podsjetimo, nakon puča u susjednoj Gambiji, koji je također svrgnuo vrlo dugogodišnjeg britanskog saveznika, praktički marionetu. Glavna država u regiji je naravno Nigerija. Upravo pregledavam deklasificirane dosjee o tamošnjem građanskom ratu u kasnim 1960-ima - oni vrlo jasno otkrivaju podršku Ujedinjenog Kraljevstva vladi u Lagosu i primat britanskih naftnih interesa, koji su diktirali Britance tada, a možemo pretpostaviti i sada.
'Ovo je nagrada Ujedinjenog Kraljevstva u regiji, zajedno sa stabilnošću koju trebaju osigurati probritanske vlade. To je također u kontekstu tekućeg rivalstva između Francuske i Ujedinjenog Kraljevstva u regiji. Mislim da je London bio zabrinut da nestabilnost/sukob u tom području, temeljen kako oni to vide oko Liberije, prijeti probritanskim vladama, široj britanskoj ulozi u regiji, a možda i samoj Nigeriji.
'Također mislim da je dodatni čimbenik, povezan s ovim, bila potreba da se pokaže britanska moć u ovoj regiji - da se pokaže da je još uvijek sposobna braniti svoje interese vojnom silom, što je doista slično pitanje 'vjerodostojnosti'. Ovo je također slično nekim zabrinutostima Francuske u regiji. To ne znači da intervencija nije imala neke benigne učinke – oporbeni RUF očito je bio potpuno jeziv. Ali tvrditi da su humanitarni razlozi bili primarni u odlučivanju Whitehalla da djeluje je sasvim druga stvar.
'Nigerija je dobar primjer kako podržavanje favoriziranih vlada u regiji djeluje protiv interesa Zapadne Afrike - britanske naftne kompanije i nigerijske elite desetljećima su krvarile obične Nigerijce. Vidjeli su jedva ikakve dobrobiti prihoda od nafte i mnogi su postali siromašniji. Ne bismo trebali očekivati da će probritanska vlada u Sierra Leoneu pružiti dobrobit ljudima dugoročno; ovo bi jednostavno prkosilo povijesti.
'Tipično je da mainstream mediji uzimaju zdravo za gotovo i prihvaćaju vladine argumente za intervenciju u Sierra Leoneu, kao i drugdje - tada se rasprava vodi samo oko toga promiče li vlada ispravnu taktiku za postizanje svojih plemenitih ciljeva, na temelju na vlastitu propagandu. U svjetlu onoga što je javno poznato o vladinoj propagandnoj strategiji o Iraku, ova uloga medija je zaista izvanredna, golemo postignuće elite u demokratskom društvu.’ (E-pošta Media Lensu, 2. prosinca 2003.)
Važno je da dodamo Chomskyjev odgovor na vaše spominjanje njegove 'užasne sljepoće za genocid u Kambodži'. Možemo samo zamisliti da niste pročitali rad Chomskog i Hermana o tom pitanju – posebno Političku ekonomiju ljudskih prava, svezak 1 i 2 (South End Press, 1979.), ili odgovore na njega, koji su svi iscrpno opovrgnuti .
Chomsky piše:
'Vrlo zanimljivo. Ni on [Hari], niti bilo tko, nije pronašao čak ni zarez na pogrešnom mjestu u onome što smo Ed [Herman] i ja napisali o Kambodži (ja nisam napisao ništa relevantno za sebe), što je naravno gorko i istaknuto osudilo zločine, sugeriralo da su američke obavještajne službe bio je vjerojatno najpouzdaniji izvor (kao što se pokazalo u retrospektivi; vjerojatno smo bili jedini koji su ih citirali), ali je tvrdio da treba pokušati govoriti istinu o užasnim zločinima, a ne smišljati laži koje bi natjerali su Staljina i Goebbelsa dahnu — što nije pretjerivanje.
'Kao što je navedeno, nikada nije otkrivena ni najmanja pogreška ili naznaka pogreške. Zamolite Harija da proizvede jedan, umjesto da samo slijedi svoju gomilu u obveznom izljevu bijesa. Ispad bijesa je vrlo razotkrivajući. Osporavali smo pravo na laž u službi svete države, a to je nedopustivo. Otuda i reakcije u koje se uključuje i Hari, u njegovom slučaju možda u potpunom neznanju, samo ponavljajući ono što je čuo na nekoj večeri.
'Postoji još jedna stvar, za koju je potrebna inteligencija desetogodišnjaka da bi se razumjela, pa se time rijetko zamaram. U naša dva toma, Ed i ja smo uspoređivali reakcije na zločine, ovisno o izvoru i načinu na koji je domaća moć htjela da ih se percipira. Naša dva glavna primjera bili su Istočni Timor i Kambodža, vrlo dobar testni slučaj kao što je svjestan svatko tko je upoznat s činjenicama, i kao što smo detaljno pokazali. Zločine smo opisali kao usporedive po razmjerima i karakteru, što je i bilo točno (savijajući se unazad kako bismo SAD-u i UK-u i njihovoj obrazovanoj klasi dali prednost od sumnje).
'Glavna razlika bila je u tome što su u jednom slučaju SAD i Velika Britanija snosile izravnu odgovornost i zapravo su pružale svoju odlučnu podršku zločinima u trenutku kada smo pisali, dok se u drugom slučaju za zločine mogao okriviti službeni neprijatelj a mogli bi se također iskoristiti za opravdavanje daljnjih američko-britanskih zločina (kao što su i bili, kao što smo također dokumentirali). Razlika u tretmanu bila je dramatična. Masovno laganje u oba slučaja, ali u suprotnim smjerovima, daleko iznad onoga što smo predvidjeli.
'Otkrivanje podložnosti intelektualaca moći u slučaju Kambodže izazvalo je ogromno brdo izljeva bijesa (kojima Hari dodaje svoju čačkalicu) — iako, kao što je navedeno, nema ni trunke dokaza ili argumenta koji bi poduprli bilo koju od histeričnih optužbi , samo više laganja (kao što smo također pregledali). Poglavlje o Istočnom Timoru gotovo se nikad nije spominjalo, iako je po svim moralnim standardima bilo puno važnije, budući da ono što smo otkrili ima zločina koji su u tijeku, za koje dijelimo ogromnu odgovornost. Možete provjeriti, na primjer, što je Hari napisao o činjenici da mu ruke kapaju od krvi Timoraca, sve do kraja rujna 1999., i što je napisao o sličnim zločinima službenog neprijatelja. To bi nam mnogo reklo o tome je li usporedba sa staljinističkim komesarima poštena - s komesarima.
'Ovdje je poanta logike, koja doduše nadilazi sposobnost razumijevanja duboko indoktriniranih zapadnih intelektualaca. Opisali smo dva zločina kao usporediva. Stoga, oni koji tvrde (poput Harija) da smo umanjivali zločine Pol Pota, sami umanjuju svoje vlastite zločine u Istočnom Timoru. To je elementarna logika. I zaključak je također očit. Poricanje vlastitih zločina koji su u tijeku znatno je sramotnije od poricanja zločina nekog drugog. Stoga Hari još jednom izjavljuje da je daleko ispod staljinističkih komesara koje je, čini se, odlučio oponašati. Za to je dovoljna elementarna logika. Imajte na umu da bi to bilo točno čak i kad bismo umanjivali Pol Potove zločine, što je čista laž, jer bi otkrio da je pokušao eksperimentirati s opismenjavanjem umjesto ponavljanja tračeva koje je negdje čuo.'
Johanne, razumno je za tebe zamisliti da možeš ponavljati propagandu establišmenta bez činjenica – uključujući uobičajene klevete – u Independentu i izvući se s netaknutim svojim kredibilitetom. Velika je pogreška, međutim, očekivati isti ishod u medijima gdje se dokazi, dosljednost i racionalnost smatraju važnima.
Najbolje želje
David Edwards i David Cromwell
Hari je u međuvremenu odgovorio treći put. Nećemo odgovoriti na ovu e-poštu. Dostupan je na web stranici Media Lens www.medialens.org pod 'najnovije', a također i na www.johannhari.com
Još članaka Davida Edwardsa
Više članaka o medijskoj pokrivenosti Iraka
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije