U intervjuu ovog tjedna na Talk TV-u, Piers Morgan podvrgnuti Jeremy Corbyn na izniman niz pitanja:
'Je li Hamas teroristička skupina? Jesu li oni teroristička skupina? Odgovori na pitanje! Jesu li oni teroristička skupina? Jesu li oni teroristička skupina? Jesu li oni teroristička skupina? Jesu li oni teroristička skupina? Zašto to ne možeš reći? Je li Hamas teroristička skupina? Je li Hamas teroristička skupina?'
Iako su političari poput Davida Lammyja u posljednje vrijeme reagirati Na pitanje podržavaju li izraelsko kolektivno kažnjavanje Gaze s 'Nije da ili ne' pitanje, kada je Corbyn pokušao reći nešto drugo osim 'da' ili 'ne', Morgan ga je glasno obračao i prekidao. Nismo uspjeli čuti što je Corbyn htio reći prije nego što je Morgan završio ispitivanje, sramno rekavši:
'I pitate se, i pitate se, zašto ljudi misle da ste imali problema sa Židovima!'
Morgan kasnije komentirao na intervjuu:
'Postoji ozbiljna zabrinutost zbog sve većeg broja smrtnih slučajeva u Gazi dok Izrael sada nastoji iskorijeniti Hamas. Ali ne može biti nikakve moralne dvosmislenosti oko samog Hamasa: oni su teroristička organizacija koja je upravo počinila jedan od najgorih terorističkih zločina u povijesti.'
On je dodao:
'Ako ne možete nazvati Hamas terorističkom skupinom, vi ste simpatizer terorista.
'Corbyn ima veliki broj sljedbenika među ljevičarskim ljudima... on im ne čini nikakve usluge.'
Morgan je s ponosom istaknuo da je bivši ministar vanjskih poslova, sada ministar unutarnjih poslova, James Cleverly objavio komentar preko poveznice na intervju na X (bivši Twitter):
'Kao ministar unutarnjih poslova, mogu potvrditi da je Hamas teroristička skupina.'
U sljedećem intervjuu, Morgan je na sličan način pitao Owena Jonesa iz Guardiana misli li da je Hamas teroristička skupina. Jones odgovorio:
'Da, ako sudjelujete u nasilju protiv civilnog stanovništva, to je terorizam.'
Svakako se slažemo da je nasilje nad civilnim stanovništvom terorizam. Ali to, zapravo, jest ne značenje 'terorizma' kako se sve samo ne univerzalno shvaća i koristi u 'mainstreamu'. Stvarno značenje 'terorizma' bilo je objašnjen od Noama Chomskog:
'Vrlo je jednostavno: ako to "oni" rade, to je terorizam; ako to radimo "mi", to je protuterorizam. To je povijesna univerzalija.'
U stvarnosti, 'terorizam' je propagandna etiketa koja se lijepi Jedino na službene neprijatelje, a nikad na 'nas'.
Imajući na umu definiciju Owena Jonesa, Corbyn je možda pitao Morgana misli li da Nijemac luftvafe bila 'teroristička skupina' u Drugom svjetskom ratu. Moglo bi se pomisliti čudno pitanje, s obzirom na to što su njemačke zračne snage uništile civilne gradove poput Guernice, Varšave i Staljingrada, među brojnim drugim zločinima. 'Ne' se čini nečuveno, ali 'da' izaziva neugodna pitanja.
Ako luftvafe bila teroristička skupina zbog masovnog ubijanja civila, što je s britanskim RAF-om koji je bombardirao Dresden i Hamburg? Što je s američkim vojnim zrakoplovstvom koje je zapaljivim bombama bombardiralo svaki japanski grad s preko 50,000 stanovnika i, naravno, atomskim bombama bombardiralo Hirošimu i Nagasaki? Ima 'mainstream' političara ili novinara ikad opisao ovo kao 'američke nuklearne terorističke napade'? Unatoč tome što su, prema Jonesovoj definiciji, krajnji činovi 'terora', spaljivanje 180,000 XNUMX civila u ogromnim vatrenim kuglama ne nazvan terorizmom upravo iz razloga koji je objasnio Chomsky.
Pa ipak, nakon što je 25,000 ljudi brutalno spaljeno u njemačkom gradu Dresdenu 1945., britanski premijer Winston Churchill napisao Arthuru Harrisu, glavnom zapovjedniku britanskog bombarderskog zapovjedništva:
'Čini mi se da je došao trenutak da se bombardiranje njemačkih gradova samo radi povećanja terora, iako pod drugim izgovorima, treba preispitati... Uništenje Dresdena ostaje ozbiljno pitanje protiv provođenja savezničkog bombardiranja.'
Unatoč tome, može li se itko tko ima pravo mišljenje složiti s Nijemcem prijedlog da su letačke posade RAF-a bile 'Terrorflieger' ('teroristički letci')? U odgovoru čitatelju Media Lensa koji je razumno sugerirao da je 'terorist onaj koji unosi teror u drugu osobu', voditelj vijesti Channela 4 Alex Thomson napisao je:
'Vaša definicija terorista kao onoga koji donosi teror je besmislena jer bi obuhvatila sve vojne jedinice od Al Qaide do Royal Fusiliersa.' (E-mail, proslijeđen Media Lensu, 25. veljače 2005.)
Neki su vrjedniji od drugih
Zašto je sve ovo važno? U izvanrednom pismo Timu Davieju, BBC-jevom direktoru vijesti, BBC-jev dopisnik Rami Ruhayem kritikovao je BBC-jevo izvještavanje o trenutnoj fazi izraelsko-palestinskog sukoba. Bivši novinar za Associated Press, Ruhayem ima radio kao novinar i producent za BBC Arabic i BBC World Service od 2005. Napisao je:
'Riječi kao što su "masakr", "pokolj" i "zvjerstva" koriste se - izrazito - u vezi s akcijama Hamasa, ali jedva, ako uopće, u vezi s akcijama Izraela.
'Kada BBC koristi takav jezik selektivno, pri čemu je standard odabira identitet počinitelja/žrtava, BBC daje izjavu — iako implicitnu. To implicira da su životi jedne skupine ljudi vrjedniji od života druge.' (Ruhayem, pismo Timu Davieju, 24. listopada 2023., naš naglasak)
Novinari 'mainstreama' nemaju problema s opisivanjem Hamasovog gnusnog nasilja 7. listopada kao 'masakra'; ali rijetko, ako ikad, opisuju odvratno sravnjivanje cijelih stambenih blokova, zapravo cijelih stambenih područja – ubijajući desetke palestinskih članova obitelji u jednoj eksploziji – kao 'masakr'. Kao što Ruhayem kaže, ova upotreba jezika čini da se čini jedna grupa ljudi više vrijednih; čini se jedan niz zločina nad civilima puno gore, čak i kada strana koja je dehumanizirana trpi deseterostruko veći broj žrtava od okupatorske države apartheida kojoj je nedvojbeno namjera genocid.
Slično tome, kada prihvaćamo standardnu primjenu etikete 'terorizam' samo na službene neprijatelje, pomažemo propagandnu kampanju koja uzdiže 'nas' i dehumanizira 'njih'. To olakšava 'nama' ubijanje 'njih' jer 'našoj' javnosti olakšava prihvaćanje ubijanja. To je nevjerojatno ozbiljna stvar.
Stavljajući po strani definiciju Owena Jonesa, Chomsky često citira to definicija terorizma nalazi se u priručnicima američke vojske:
'… proračunatu upotrebu nasilja ili prijetnju nasiljem radi postizanja ciljeva koji su političke, vjerske ili ideološke prirode. To se radi zastrašivanjem, prisilom ili utjerivanjem straha.' (Operativni koncept američke vojske za borbu protiv terorizma, TRADOC pamflet br. 525-37, 1984.)
Prema ovoj definiciji, ističe Chomsky, glavni izvor međunarodnog terorizma je Zapad, posebice Sjedinjene Države. Chomsky nema problema s korištenjem 'terorizma' za opisati akcije službenih neprijatelja:
'11. rujna sigurno će ući u anale terorizma kao odlučujući trenutak...'
Problem je kada se 'naš' terorizam pristranom uporabom jezika ispiše iz novinarstva i povijesti.
U svom dokumentarcu iz 2002. 'Palestina je još uvijek problem', John Pilger intervjuirao je Dori Gold, tadašnju višu savjetnicu izraelskog premijera. Pilger je upitao zašto Izrael ne osuđuje svoje vlastite vođe za njihova povijesna teroristička djela na isti način na koji osuđuje teroristička djela protiv Izrael:
'Kada su ti Izraelci, koji su sada poznata imena [Menachem Begin, Yitzak Shamir i Ariel Sharon], počinili terorističke činove neposredno prije rođenja Izraela, mogli ste im reći: "Ništa ne opravdava ono što ste učinili, parajući svi ti životi.” I rekli bi učinio opravdati to. Koja je razlika?'
Držeći se standardne definicije i upotrebe 'terorizma', Gold je odgovorio:
'Mislim da smo sada, kao međunarodna zajednica, došli do novog razumijevanja. Mislim da je nakon 11. rujna svijet dobio poziv na buđenje. Jer terorizam danas više nije ludi bombaš, anarhist koji baca eksplozivnu napravu u gomilu kako bi istaknuo poantu. Terorizam će iz sadašnje situacije prijeći na nekonvencionalni terorizam, na nuklearni terorizam. I prije nego što dođemo do te točke, moramo ukloniti ovu pošast sa Zemlje. I stoga, bilo da govorite o borbi između Izraelaca i Palestinaca, borbi u Sjevernoj Irskoj, borbi u Šri Lanki ili bilo kojem mjestu gdje je korišten terorizam, moramo se globalno posvetiti svim slobodnim demokracijama eliminirati ovu prijetnju iz svijeta. Razdoblje.'
Pilger je upitao: 'Uključuje li to državni terorizam?'
Gold: 'Nijedna država nema pravo namjerno gađati civile, kao što nijedna organizacija nema pravo namjerno gađati civile.'
Pilger: 'Što je sada s izraelskim terorizmom?'
Gold: Morate biti vrlo oprezni s jezikom terorizma. Terorizam znači namjerno ciljanje civila u nekoj vrsti ratovanja. To je ono o čemu se radilo u terorizmu protiv izraelskih škola, kafića, trgovačkih centara. Izrael posebno cilja, koliko god može, palestinske terorističke organizacije.'
Pilger: 'U redu, kad izraelski snajperist štapom upuca staricu koja pokušava ući u bolnicu na kemoterapiju, pred velikim brojem svjetskih novinara, i iskreno, bili bismo ovdje cijeli dan s drugim primjerima, nije li to terorizam?'
Gold: 'Ne znam o kojem slučaju govorite, ali mogu biti uvjeren u jednu stvar: Izraelac koji nišani – čak i izraelski snajperist – gađa one koji se bave terorizmom. Nažalost, u svakoj vrsti ratovanja ima slučajeva slučajno stradavanja civila. Terorizam znači namjerno stavljanje nišana snajperske puške na civila.'
Pilger: 'Pa to je – to je ono što sam upravo opisao.'
Gold: 'To je ono - ne. Mogu vam reći da se to nije dogodilo.'
Pilger: 'Dogodilo se. I – i mislim da tu neki ljudi imaju problema s argumentom da terorizam postoji s jedne strane.'
Dakle, argument namijenjen oslobađanju Izraela, 'Terorizam znači namjerno ciljanje civila u nekoj vrsti ratovanja', prisiljen je pribjeći apsurdnoj tvrdnji da Izrael ne cilja namjerno civile.
No, u svakom slučaju, Chomsky je ponudio duboko uznemirujući odgovor na ovaj argument koji se često čuje da zapadne vlade ne padaju tako nisko kao 'teroristi' jer ne namjerno krenuo u ubijanje civila. On tvrdi da, u mjeri u kojoj to postoji - naravno, postoji nevjerojatan dokaz da zapadne države do namjerno ciljati i masakrirati civile – ovaj nedostatak namjernosti ukazuje na način razmišljanja koji je zapravo više moralno izopačen čak i od onoga koji se pripisuje 'teroristima' koji ubijaju s namjerom:
'Naime, znajući da ih masakriraš, ali ne radiš to namjerno jer ih ne smatraš vrijednima brige. Odnosno, čak vam nije dovoljno stalo do njih da biste ih namjeravali ubiti.
Stoga, kad hodam ulicom, ako zastanem i razmislim o tome, znam da ću vjerojatno ubiti puno mrava, ali ne namjeravam ih ubiti, jer u mojim mislima oni ni ne dolaze do razini gdje je to važno.
'Mnogo je takvih primjera. Uzmimo jedan od vrlo minornih, kada je Clinton bombardirao farmaceutski pogon al-Shifa u Sudanu, on i ostali počinitelji sigurno su znali da će bombardiranje ubiti civile (navodno desetke tisuća). Ali Clinton i suradnici nisu ih namjeravali ubiti, jer po standardima zapadnog liberalnog humanitarnog rasizma nisu ništa značajniji od mrava. Isto je i u slučaju desetaka milijuna drugih.
'O tome sam više puta pisao, na primjer, u [knjizi]”9/11“. I zaintrigiralo me vidjeti kako recenzenti i komentatori... jednostavno ne mogu ni vidjeti komentare, a kamoli ih razumjeti. Budući da je sve prilično očito, ponovno otkriva izvanredne uspjehe indoktrinacije pod slobodom, te moralnu izopačenost i korupciju dominantne intelektualne kulture.” (Chomsky, ZNet blog, 'Samantha Power, Bush i terorizam,' 31. srpnja 2007.)
Na kraju, da se vratimo na pitanje Piersa Morgana: Je li Hamas teroristička skupina?
Da, ako također prihvatimo da je Izrael teroristička država, ili barem da su Izraelske obrambene snage (IDF) teroristička skupina.
Problem je što se, kako kaže Chomsky, može vidjeti ili čuti samo prvi dio tvrdnje koja označava Hamas. Prvo, nijednom državno-korporacijskom političaru ili novinaru ne bi palo na pamet da IDF opiše kao 'terorističku skupinu'. Što je još podmuklije, članovi javnosti koji bi se nekako susreli s tim prijedlogom ne bi mogli shvatiti njegov smisao. Kao što je Alex Thomson s Channela 4 rekao, tvrdnja se čini 'besmislenom' – kako bi se Royal Fusiliers uopće mogli smatrati 'teroristima' zajedno s Al Qaidom?
Čak i kad bi sugestija mogla nekako prkositi propagandnom sustavu da dopre do javnosti, bila bi nevidljiva, nečujna zbog same težine patriotskog uvjetovanja. Izvanredan trijumf filtriranja propagande.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije