U društvu izgrađenom na lažima, potraga za istinom je igra.
Uzmite u obzir raspravu oko navodnih 'prijetnji' BBC-jevoj 'neovisnosti', čak i samom BBC-ju izvješća svog predsjednika u odlasku:
'Što se tiče odlaska gospodina Sharpa, koliko sam shvatio, posljednjih dana vođeni su razgovori između BBC-ja i vlade. To biste i očekivali.
'Predsjednik BBC-ja političko je imenovanje.'
Ako to ne opravdava Twitter označavanje svakog BBC-jevog novinara 'medijima povezanim s državom u Velikoj Britaniji', ne znamo što opravdava.
Ili razmislite o tome kako se Guardian sada predstavlja kao operacija u stilu Media Lens-a, objavljujući na kraju svojih članaka:
'Kao novinska kuća koju financiraju čitatelji, oslanjamo se na vašu velikodušnost. Molimo dajte što možete kako bi milijuni mogli imati koristi od kvalitetnog izvještavanja o događajima koji oblikuju naš svijet.'
Pitamo se koliko je čitatelja koji financiraju ovu herojsku misiju svjesno da je prošle godine urednica Guardiana, Kath Viner, primljen povećanje plaće od 42 posto od 150,000 funti, čime je njezina plaća iznosila 509,850 funti. drsko potraživanja da je Guardian 'slobodan od komercijalnog utjecaja' pojavljuju se na stranicama novina pretrpanih korporativnim oglasima o kojima duboko ovisi. Prošle su godine tisak i oglašavanje ostvarili prihode od 71.5 milijuna funti odnosno 73.7 milijuna funti. Guardian je u vlasništvu Scott Trusta, koji upravlja investicijskim fondom od 1.3 milijarde funti.
Čak i ako pokušamo zamisliti korporativne novinare kako se izdižu iznad ove besmislice, nemoguće je zamisliti da ispituju dublja pitanja medijske pristranosti.
Prisjetite se konteksta u kojem se pojavljuju vijesti i komentari: tsunami 24/7 korporativnog oglašavanja o kojem se ne raspravlja o pristranosti. Osim ako ne prihvatimo da bi ove reklame trebale biti uravnotežene protu-tsunamijem anti-korporacijskog reklamiranja, nema govora o medijskoj nepristranosti samo iz tog razloga.
Ali ovo je još uvijek samo grebanje po površini. U našem korporativnom društvu najveći trijumf korporativne monokulture nije filtrirani sadržaj dnevnih novina ili večernjih vijesti; to je us, našu koncepciju o tome tko smo, o tome što znači biti čovjek. Možemo se rugati suncu i žaliti za poštom, ali pogledaj se u ogledalo – we krajnji su proizvod propagande.
Erich Fromm je napisao o čovjekovoj koncepciji sebe i sebe u kapitalističkom društvu:
'Njegovo tijelo, njegov um i njegova duša njegov su kapital, a njegov zadatak u životu je da ga uloži u povoljne svrhe kako bi sam zaradio.' (Erich Fromm, 'The Sane Society', Routledge, 1991., str. 138)
Značaj se ne može precijeniti: ako milijuni korporativnih muškaraca i žena suštinski sebe doživljavaju kao proizvode koji se prodaju na tržištu rada, pitanje nesukladnosti, izazova korporativnom društvu, niti se ne postavlja. Ideja nije samo nevažna, ona je prijetnja konformizmu koja olakšava 'uspjeh'. Rezultat je duboko dehumanizirajući:
'Otuđena osobnost koja je na prodaju mora izgubiti dobar dio osjećaja dostojanstva koji je tako karakterističan za čovjeka čak iu najprimitivnijim kulturama. Mora izgubiti gotovo svaki osjećaj sebe, sebe kao jedinstvenog i neudvostručivog entiteta.' (Fromm, str.138)
U ovom slučaju, nije da jesmo donekle pristran o nekom konkretnom pitanju u obliku novinskog izvješća; sama ideja da bismo trebali tražiti i djelovati prema istini, da smo moralni agenti, postaje smiješna, smiješna. I to je doista osnovna tema mnogih tabloidnih i drugih medijskih 'humora' usmjerenih na lijeve i zelene aktiviste.
U društvu ove vrste, napisao je Fromm, istina nije briga:
'Bitno je samo da ništa nije preozbiljno, da se razmjenjuju mišljenja i da je netko spreman prihvatiti svako mišljenje ili uvjerenje (ako takvo nešto postoji) kao jednako dobro kao i ono drugo.' (str.152)
Kad Fromm kaže 'ništa nije preozbiljno', on misli da mi jesmo temeljno ravnodušan.
Možemo li ukazati na dokaze? Prošli tjedan, bilo je izvijestio da je najviša temperatura u travnju ikad zabilježena u Španjolskoj – vrsta rekorda koji bi, povijesno gledano, mogao biti oboren za djelić stupnja – oborena porastom od 5C.
O ovom najnovijem znaku nadolazeće klimatske katastrofe nakratko je izvješteno, a zatim zaboravljeno. Dobio je mali dio zaslužene pozornosti i zabrinutosti – ne samo od tiska nego i od javnosti. Bio je to samo još jedan primjer kako 'moderni čovjek pokazuje nevjerojatan nedostatak realizma za sve što je bitno. Za smisao života i smrti, za sreću i patnju, za osjećaj i ozbiljnu misao'. (Fromm, str.166)
Nepotrebno je reći da je korporativno novinarstvo prirodni dom korporativnog čovjeka jer je njegova prava zadaća braniti status quo.
Dok je radio kao navodno ljevičarski viši politički urednik u New Statesmanu, Mehdi Hasan – koji sada vodi Mehdi Hasan Show na Peacocku i MSNBC-u – napisao sljedeće komentare u pismu Lordu Dacreu, vlasniku Daily Maila:
'Iako sam na lijevoj strani političkog spektra i ne slažem se s uredništvom Mail-a u nizu pitanja, uvijek sam se divio strasti, strogosti, smjelosti i, naravno, vrijednostima vijesti. Vjerujem da Mail ima vitalno važnu ulogu u nacionalnoj raspravi i divim se vašoj neumoljivoj usredotočenosti na potrebu za integritetom i moralom u javnom životu i vašoj otvorenoj obrani vjere i kršćanske kulture, suočeni s napadima militantni ateisti i sekularisti. Također vjerujem... da bih mogao biti svjež i strastven, da ne spominjem polemičan i kontradiktoran, glas na stranicama s komentarima i člancima vaših nagrađivanih novina.'
Hasan je dodao:
'Stoga bih mogao pisati članke za Mail kritične prema laburistima i ljevici, iz 'nutra' laburista i ljevice (kao viši politički urednik u New Statesmanu).'
Teško bi se mogao zamisliti bolji primjer Frommove 'otuđene osobnosti koja je na prodaju' (str. 138), s Hasanom koji govori o karakteristikama, prednostima i prednostima svoje insajderske lijeve akreditacije za napad na ljevicu.
Još jedan glavni primjer ovog tipa ličnosti koji istinu tretira kao igru je viši kolumnist Guardiana Jonathan Freedland. Politički analitičar Norman Finkelstein, čija je majka preživjela Varšavski geto, koncentracijski logor Majdanek i dva robovska radna logora, a otac je preživio Varšavski geto i koncentracijski logor Auschwitz, komentirao na Freedlandu:
'... kada je moja knjiga, Industrija holokausta, izašla 2000. godine, Freedland je napisao da sam bio "bliži ljudima koji su stvorili holokaust nego onima koji su patili u njemu". Iako se sada čini, oh, tako politički korektnim, nije smatrao neprikladnim sugerirati da sličim nacistima koji su plinom ubili moju obitelj.'
Finkelstein je iznio ključnu točku:
'Zajedno smo se pojavili u televizijskom programu. Prije programa mi je prišao da se rukuje. Kad sam odbila, reagirao je zaprepaštenom šutnjom. Zašto se ne bih rukovao s njim? Nije to mogao shvatiti. To vam govori nešto o ovim glupačama. Blate, klevete – za njih je sve to jednodnevni posao. Zašto bi se itko trebao uzrujati? Kasnije je u emisiji istaknuto da je Guardian, u kojem je radio, serijalizirao Industriju holokausta u dva broja. Voditelj ga je pitao, da je moja knjiga ekvivalent Mein Kampfu, bi li dao otkaz u novinama? Naravno da ne. Zar voditeljica nije shvatila da je sve igra?'
Sve je to igra koja se igra radi zarade - korporativni ljudi koji pokazuju "nevjerojatan nedostatak realizma" za sve što je važno, ništa ne smiju "preozbiljno shvatiti".
'Očito ratni zločin' – Chorley intervjuira Chomskog
Matt Chorley, bivši član Taunton Timesa, vodi radio emisiju na Times radiju Ruperta Murdocha. Dana 26. travnja, Chorley Tweetano isječak njegovog oponašanja 'Zippyja', lutke u britanskom dječjem programu, Rainbow, koji se prikazivao dva desetljeća od 1972. do 1992. godine. Isječak također prikazuje Tima Shipmana, glavnog političkog komentatora Sunday Timesa, koji odgovara vlastitom imitacijom 'Georgea', ružičastog nilskog konja iz iste emisije.
Naravno, nema ništa loše u tome da se malo zabavite. Ali u svojoj nedavnoj intervju s Noamom Chomskim, razina Chorleyeva novinarstva nije se mnogo više popela. Poput Hasana i Freedlanda, i većine korporativnog novinarstva, Chorley je pojedinac koji slijedi Frommovu 'marketinšku orijentaciju'.
Puno naučimo kada se ljudi poput Chorleya susretnu s Chomskim i drugim disidentima čije duše nisu na prodaju; ne zato što Chorleyevi imaju mnogo toga za reći, već zato što smo svjedoci, ne samo sukoba ideja i vrijednosti, već i načina postojanja. To je sukob između iskrenosti i prijevare, jasnoće i zamagljenosti, angažmana i ravnodušnosti, suosjećanja i egoizma.
Tipično, ti sukobi uključuju korporativnog anketara koji nije usredotočen na postavljanje iskrenih pitanja, već na bacanje zamki na Chomskyjevu stazu. Nije cilj saznati što on misli, nego ga na neki način otkriti, pokazati da je u zabludi, odnosno izdaji. Doista, nakon intervjua, Chorley opisan njegova svrha razgovora s Chomskim:
'Pogledajte kako dugogodišnji entuzijast Rusije objašnjava Ukrajinu.'
Ovo pojašnjava inače mistificirajući komentar Chorleya u intervjuu, koji sugerira da je Chomskyjev 'anti-zapadni stav':
'... vas je doveo do saveza s Vladimirom Putinom, koji je bio novi tip ruskog vođe. I sve je bilo bezveze, sve do trenutka kad je izvršio invaziju na Ukrajinu, a sada to zapravo pokušavate opravdati na stražnja vrata – on je iznevjeriti te, Vladimir Putin.'
Svatko tko išta zna o Chomskom, zna da zna nikada bio 'dugogodišnji entuzijast' za ruski boljševizam, ruski komunizam, staljinizam, sovjetsku državnu tiraniju općenito, a svakako ne za Putina. Pretpostavljamo da je problem u tome što Chorley ne zna što je anarhosindikalizam ili što Chomsky misli kad kaže on je 'izvedeni suputnik' anarhizma. I tako se cijeli intervju temeljio na lažnoj koncepciji Chomskyjeve politike.
Chorley je započeo dovoljno ljubazno, postavljajući bezazlena pitanja o Chomskyjevoj radnoj ulozi i njegovim razmišljanjima o konceptu 'javnog intelektualca'; je li sebe svrstao u tu kategoriju. Znajući točno s kakvom osobom ima posla – Chorley ipak radi za Murdocha – Chomsky je odmah pokazao ogledalo Chorleyevom svjetonazoru, napominjući da su i on i Chorley bili sretni što su mogli ući u javnu domenu i imati mali utjecaj na javnom diskursu. To je privilegiran položaj koji dolazi sa stvarnom moralnom odgovornošću. Ovo je već istaknulo jaz koji Chomskog dijeli od moralne ravnodušnosti korporativnog novinarstva.
Chorley je pitao misli li Chomsky da živimo u 'opasnijim i uznemirujućim vremenima' nego prethodne generacije. Chomsky je odgovorio da je naše vrijeme 'daleko opasnije', navodeći kako se poznati Sat sudnjeg dana sada mjeri, ne u minutama do ponoći, već u sekundama do ponoći (trenutno 90 sekundi). Eskalirajuće prijetnje uključuju rizik od nuklearnog rata, ali prije svega ekološku katastrofu:
'Jurimo prema provaliji uništavanja okoliša. Imamo nekoliko desetljeća u kojima bismo to mogli ublažiti ili kontrolirati, ali jurimo u suprotnom smjeru – ništa ne može biti opasnije od toga. To znači postizanje nepovratnih prijelomnih točaka, u kojoj fazi, samo postojano opadanje do uništenja ljudskog života na Zemlji. Nikada se prije nismo suočili s tim. Zapravo, s tim se na neki način suočavamo od 6. kolovozath, 1945., ali nikada na ovoj razini opasnosti.'
Tipično za ovu vrstu neangažiranog novinarstva, Chorley je na ovu groznu tvrdnju odgovorio kao da nije doista čuo što je rečeno, odgovarajući: 'Zanimljivo je da; Htio sam te pitati...'. 'Zanimljivo je' nije bio ozbiljan odgovor na težinu onoga što je Chomsky rekao. Chorley je bezbrižno primijetio da političari nisu baš zainteresirani za odgovor na klimatsku krizu. Što se tiče nas ostalih, rekao je, 'vrijeme provodimo pričajući o trivijalnim stvarima'.
Pretpostavimo da je Chomsky rekao da je škola u plamenu i da su stotine djece žive spaljene. Kako bismo reagirali na to da netko odgovori da je vijest 'zanimljiva', prije nego što primijetimo da vlasti izgleda nisu zainteresirane učiniti mnogo po tom pitanju, dok se javnost više bavi trivijalnostima?
Nekadašnji majstor, naravno, istiskivanja tabu misli kroz ovu vrstu brbljanja, Chomsky je spomenuo neke netrivijalne krize koje ima raspravljalo se o: ukrajinskom ratu, jemenskom ratu, 'potpunom uništenju Iraka, koje još traje; sve su to vrlo ozbiljna pitanja'.
Nadalje je primijetio da je prošle godine proizvodnja fosilnih goriva porasla – SAD proširuje nova naftna polja, otvara savezne zemlje za istraživanje i eksploataciju za desetljeća unaprijed. Sa svojim uobičajenim crnim humorom, Chomsky je dodao:
'Tvrtke koje se bave proizvodnjom fosilnih goriva euforične su zbog izgleda za povećanu javnu potporu njihovom pothvatu uništavanja života na Zemlji. Dakle, ne izgleda dobro.'
Chorley je zatim pokrenuo pitanje Ukrajine:
'Svakako, u Ujedinjenom Kraljevstvu, ljevica – zapravo pod vodstvom ljudi poput Jeremyja Corbyna – tvrdila je da Rusija nije neprijatelj, nego SAD koji destabilizira svijet. Ali tada Rusija napada suverenu, demokratsku zemlju na njezinoj granici, započinjući sukob koji je odnio desetke tisuća nevinih života. Zar to ne razjašnjava tko je prava prijetnja svijetu? Nije SAD, kao što su ljevičari dugo tvrdili; to je Rusija Vladimira Putina.'
Nakon Afganistana, Iraka, Libije, Sirije, Jemena i još mnogo primjera, ovo su bili djetinjasti komentari. Chomsky je odgovorio:
'Pa, invazija Ukrajine je očito ratni zločin. Ne možete ga staviti u istu kategoriju kao veće ratne zločine, ali je veliki.'
Na koje je zločine Chomsky mislio? Napomenuo je da UN i Pentagon procjenjuju da je u Ukrajini ubijeno oko 8,000 civila:
'To je puno ljudi, ono što Sjedinjene Države i Britanija učine preko noći.'
Naravno, brojka od 8,000 je 'vjerojatno podcijenjena', dodao je Chomsky, prije nego što je ponudio niz misaonih eksperimenata:
'Recimo da je dvostruko više - to bi ga stavilo na razinu izraelske invazije Libanona koju je [1982] podupirao SAD, a koja je ubila oko 20,000 ljudi. Recimo da je manji za faktor deset… to bi ga stavilo u kategoriju Reaganovih terorističkih zločina u El Salvadoru, otprilike reda veličine 80,000. Naravno, Irak je samo druga dimenzija.
'Dakle, to je ozbiljan, užasan zločin. Ali možete razumjeti zašto Globalni jug ne shvaća vrlo ozbiljno elokventne proteste zapadnih zemalja o ovoj “jedinstvenoj epizodi u povijesti”. Oni su bili žrtve puno više. Možda će Rusi prijeći na našu razinu... Možda bi čak mogli ići do točke obilježavanja svojih najgorih zločina, poput Mariupolja.'
Chomsky je komentirao da je jedan od najgorih američkih zločina u Iraku uništenje prekrasnog trećeg iračkog grada, Falluje. Napomenuo je da je američka mornarica nedavno nazvala svoj najnoviji ratni brod, USS Fallujah, 'u čast napada marinaca koji je izveo jedan od najgorih zločina u Iraku. Pa, možda i Rusi jednom dođu do te točke.'
Chorley je komentirao:
'Ipak je zanimljivo, Noam Chomsky; istu stvar čujemo s ljevice ovdje u Velikoj Britaniji…'
Chomsky ga je prekinuo:
'Nema to veze s ljevicom...'
To su doista samo činjenice – približan broj mrtvih je dobro poznat, vrlo vjerodostojan. Ubojice su poznate. U tim zapažanjima nema ideološke pristranosti. Tamo is ideološka pristranost u shvaćanju da su te činjenice nekako 'ljevičarske'.
Chorley je nastavio:
'Ovo pokušava stvoriti jednakost, protuzapadnu poziciju... Doslovno ste upravo nacrtali jednakost s brojem smrti na raznim mjestima... To ne čini ono što je Vladimir Putin učinio u redu, zar ne?'
Imajte na umu da je Chorley, nakon što je čuo Chomskyja kako navodi daleko veći broj žrtava zapadnih zločina, bio začuđen da Chomsky možda sugerira da je Zapad podjednako s Putinom. Bilo mu je nezamislivo da Zapad može biti gori. Primijetite također da je Chorley sugerirao da je Chomsky koristio ove usporedbe za opravdati Ruska invazija nekoliko sekundi nakon što je oštro osudio invaziju kao 'jasno ratni zločin', 'užasan zločin'.
Chomsky je uzvratio:
'Naravno da ne. Rekao sam da je to veliki zločin, ali nema ekvivalenta – to je praćenje stranačke linije. Dao sam brojke. Nema ekvivalencije. Možda je broj žrtava deset puta veći od procijenjenog. Pa, to bi bilo poput Reaganovih zločina u El Salvadoru. To nije ekvivalent.'
Uslijedila je znakovita šutnja Chorleyja, koji je možda napokon shvatio da se Chomsky slaže da je pogrešno govoriti o 'ekvivalenciji', ali ne iz razloga koje je Chorley imao na umu.
Napadni kut 'moralne ekvivalencije' – koji je očito trebao biti ključni fokus ovog intervjua – standardna je značajka korporativnih intervjua s Chomskim i drugim disidentima. Namjera je kritičare zapadne politike prikazati kao iskrivljene apologete zapadnih neprijatelja. U intervjuu za BBC iz 2004., očito zapanjeni Jeremy Paxman komentirao Chomskom:
Čini se da sugerirate ili implicirate – možda sam nepravedan prema vama – ali čini se da implicirate da postoji neka istovjetnost između demokratski izabranih šefova država poput Georgea Busha ili premijera poput Tonyja Blaira i režima na mjestima poput Iraka.'
Intervjuirajući bivšeg pomoćnika glavnog tajnika UN-a, Denisa Hallidaya, u radijskom intervjuu za BBC 2001., ogorčeni Michael Buerk , rekao je:
»Ne možeš... ne možeš možda povucite moralnu ekvivalenciju između Saddama Husseina i Georgea Busha Seniora, možete li?'
Neizbježno – ponovno ignorirajući ono što je Chomsky više puta upravo rekao – Chorley je neumorno prešao na argument napredan poput Georgea Monbiota iz Guardiana:
»Ali... pretpostavljam da će neki ljudi koji ovo slušaju pomisliti da to želiš izgovor što je učinio Vladimir Putin.'
Argument ima smisla – ako novinar ne može raspravljati o 'našim' zločinima - ne može ni zamisliti da bi 'naši' zločini mogli biti gori od 'njihovih' zločina - ali ne može opovrgnuti nepobitne činjenice koje pokazuju da je to doista slučaj, onda izađi Kartica Bez zatvora znači da je osoba koja iznosi ove stavove potajno na strani Zločestih momaka i da je stoga ne treba shvatiti ozbiljno. Prelazak s činjenica na motive korisno usmjerava pozornost javnosti od činjenica. Chomsky je odgovorio:
'Ne, to je a izmišljotina desnog krila; Ne pokušavam ništa opravdati. Rekao sam da je to strašan ratni zločin; to ništa ne opravdava. Govorim o krajnjem licemjerju tvrdnji kako je ovo najgora stvar koja se ikada dogodila, kada je to samo djelić onoga što stalno radimo. Zato Globalni jug s podsmijehom gleda kako im pompozni zapadni komentatori pokušavaju držati lekcije: “Zašto nam se ne pridružite u suprotstavljanju ovom strašnom zločinu?” … Podrugljivo se smiju: “To nam radiš vječno!”
Ali 'zašto Ukrajina ne može ući u NATO?', upitao je Chorley. Chomsky je odgovorio:
'Što bi se dogodilo da se Meksiko odluči pridružiti međunarodnom vojnom savezu kojim upravljaju Kinezi, šaljući teško oružje u Meksiko usmjereno na Sjedinjene Države?... Što bi se dogodilo s Meksikom? Oduvalo bi se. Ti to znaš.'
Chorley se opet vratio na temu 'ekvivalencije':
'Ali onda povlačite usporedbe između NATO-a i Kine i Rusije; vidite jednakost između...'
Chomsky je ponovno odbacio tvrdnju:
»Ne, nemam; NATO je puno agresivniji savez. NATO je napao Jugoslaviju, napao Libiju, napao Ukrajinu – podržao invaziju na Ukrajinu – podržao invaziju na Afganistan. To je agresivni vojni savez. Svi izvan Zapada to mogu vidjeti. Na Zapadu nam nije dopušteno to misliti jer smo duboko kontrolirani privrženošću stranačkoj liniji. Ali svi drugi to mogu vidjeti.'
Još jednom, Chorley je nametnuo impliciranu temu da je Chomsky bio neka vrsta kamufliranog Putinovog pristaše:
»Zvuči mi kao ti ima opravdavajući rusku invaziju na Ukrajinu.'
Chorley je zatim pitao za Jeremyja Corbyna. Kasnije je veliki dio ovog intervjua napravio na Twitteru, neiskreno sugerirajući da je ispitanik koji ga je okruživao oko svakog pitanja bio dovoljno zaveden da vjeruje da je Corbyn pobijedio na općim izborima 2017.
Zapravo, kad je Chomsky rekao da je Corbyn 'odnio veliku pobjedu' 2017., mislio je na stvaranje golemog 'zaokreta' u korist laburista unatoč strašnim unutarnjim i vanjskim pritiscima establišmenta. Godine 2017. Independent izvijestio da je Corbyn 'povećao udio laburista u glasovima više nego bilo koji drugi stranački izborni čelnik od 1945.' s 'najvećim zamahom od… nedugo nakon Drugog svjetskog rata'.
U posljednjem, izvanrednom pitanju koje pokazuje koliko je bio neangažiran i ravnodušan tijekom cijelog intervjua, Chorley je upitao:
'Napokon, onda, zaokružimo ovo; pokušajmo biti malo optimističniji... Hoće li sljedeće stoljeće biti bolje od prošlog?'
Opet, kao da Chorley nije čuo što je Chomsky rekao. Herojski, Chomsky je zadržao strpljenje još nekoliko sekundi:
'Neće biti organiziranog ljudskog života stoljeće od sada, osim ako ne preokrenemo kurs kojim vodstvo sada ide prema utrci preko provalije u uništavanju klime.'
Kao posljednju malu šalu, Chomsky je dodao:
'Pročitali ste najnovije izvješće IPCC-a, siguran sam.'
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije