Utorak, 23. ožujka 2010., 6 sati, „Bijela dvorana“ u Novom dvorcu u Stuttgartu
Predsjednik nije mogao biti opravdaniji kada je osudio "zlu pošast terorizma". Citiram Ronalda Reagana, koji je došao na dužnost 1981. izjavljujući da će fokus njegove vanjske politike biti državni međunarodni terorizam, "kuga modernog doba" i "povratak barbarstvu u naše vrijeme", da uzmem neke primjere retorike njegove administracije. Kada je George W. Bush 20 godina kasnije objavio "rat protiv terorizma", on je ponovno objavljivao rat, što je važna činjenica koju vrijedi ekshumirati iz Orwellove rupe u sjećanju ako se nadamo razumjeti prirodu zle pošasti terorizma, ili još važnije, ako se nadamo da ćemo razumjeti sami sebe. Nije nam potreban slavni Delfijski natpis da shvatimo da ne može biti važnijeg zadatka. Samo kao osobnu stranu, ta mi je kritička nužnost snažno dovedena kući prije gotovo 70 godina u mom prvom susretu s radom Ericha Fromma, u njegovom klasičnom eseju o bijegu u slobodu u modernom svijetu i sumornim putovima kojima moderni slobodni pojedinac je bio u iskušenju izbora u nastojanju da pobjegne od usamljenosti i tjeskobe koje su pratile novootkrivenu slobodu – stvari koje su danas, nažalost, previše relevantne.
Razlozi zašto je Reaganov rat protiv terorizma poslan u skladište nepoželjnih činjenica razumljivi su i informativni – o nama samima. Odmah je Reaganov rat protiv terorizma postao divlji teroristički rat, ostavljajući stotine tisuća mučenih i osakaćenih leševa u ruševinama Srednje Amerike, desetke tisuća na Bliskom istoku, a procjenjuje se da ih je južnoafrički terorizam ubio oko 1.5 milijuna. podržavala Reaganova administracija kršeći kongresne sankcije. Sve ove ubojite vježbe su naravno imale izgovore. Pribjegavanje nasilju uvijek jest. Na Bliskom istoku, Reaganova odlučna potpora izraelskoj invaziji Libanona 1982., u kojoj je poginulo nekih 15-20,000 1988 ljudi i uništen veći dio južnog Libanona i Bejruta, temeljila se na pretvaranju da je to bila samoobrana od PLO-ovog raketiranja Galileje, drska izmišljotina: Izrael je odmah prepoznao da je prijetnja bila PLO diplomacija, koja je mogla potkopati izraelsko ilegalno preuzimanje okupiranih teritorija. U Africi je potpora pljačkanju države apartheida službeno opravdana u okviru rata protiv terorizma: bilo je potrebno zaštititi bijelu Južnoafričku Republiku od jedne od svjetskih “ozloglašenijih terorističkih skupina”, Afričkog nacionalnog kongresa Nelsona Mandele, pa Washington je odredio XNUMX. Izgovori u drugim slučajevima nisu bili ništa impresivniji.
Uglavnom su žrtve reaganovskog terora bili bespomoćni civili, no u jednom slučaju žrtva je bila država, Nikaragva, koja je mogla odgovoriti pravnim putem. Nikaragva je podnijela svoje optužbe Svjetskom sudu, koji je osudio SAD za "nezakonitu upotrebu sile" - laički rečeno, međunarodni terorizam - u napadu na Nikaragvu iz svojih baza u Hondurasu, i naredio SAD-u da prekine napad i plati značajnu odštetu . Posljedica je poučna. Kongres je na presudu Suda odgovorio povećanjem pomoći američkoj plaćeničkoj vojsci koja je napadala Nikaragvu, dok je tisak osudio Sud kao "neprijateljski forum" i stoga nevažan. Isti sud bio je vrlo relevantan nekoliko godina ranije kada je presudio u korist SAD-a protiv Irana. Washington je s prijezirom odbacio presudu suda. Time se pridružila uglednom društvu libijskog Qaddafija i albanskog Envera Hoxhe. Libija i Albanija su se od tada pridružile svijetu država koje poštuju zakone u tom pogledu, tako da sada SAD stoji u sjajnoj izolaciji. Nikaragva je zatim iznijela stvar pred Vijeće sigurnosti UN-a, koje je donijelo dvije rezolucije pozivajući sve države na poštivanje međunarodnog prava. SAD su uložile veto na rezolucije uz pomoć Britanije i Francuske, koje su bile suzdržane. Sve je to prošlo gotovo bez najave i izbrisano je iz povijesti.
Također je zaboravljena – ili bolje rečeno, nikada nije primijećena – činjenica da se “neprijateljski forum” sagnuo unazad kako bi izašao u susret Washingtonu. Sud je odbacio gotovo cijeli slučaj Nikaragve, koji je predstavio ugledni međunarodni pravnik sa Sveučilišta Harvard, na temelju toga što su SAD, kada su 1946. prihvatile nadležnost Svjetskog suda, dodale rezervu kojom se izuzimaju od optužbi prema međunarodnim ugovorima, posebno Poveljama Ujedinjeni narodi i Organizacija američkih država. U skladu s tim, SAD ima pravo izvršiti agresiju i druge zločine koji su mnogo ozbiljniji od međunarodnog terorizma. Sud je ispravno prepoznao ovo izuzeće, jedan aspekt mnogo širih pitanja suvereniteta i globalne dominacije koje ću ostaviti po strani.
Takve misli trebale bi nam biti na prvom mjestu kada razmišljamo o zloj pošasti terorizma. Također bismo se trebali prisjetiti da iako Reaganove godine čine poglavlje neobičnog ekstremizma u analima terorizma, one nisu neko čudno odstupanje od norme. Isto nalazimo i na suprotnom kraju političkog spektra: Kennedyjeva administracija. Jedna ilustracija je Kuba. Prema dugotrajnom mitu, koji je temeljito razoren nedavnim istraživanjima, SAD je 1898. intervenirao na Kubi kako bi osigurao njezino oslobođenje od Španjolske. U stvarnosti, intervencija je bila osmišljena kako bi se spriječilo skoro oslobađanje Kube od Španjolske, pretvarajući je u virtualnu koloniju Sjedinjenih Država. Godine 1959. Kuba se konačno oslobodila, što je izazvalo zaprepaštenje Washingtona. U roku od nekoliko mjeseci, Eisenhowerova administracija planirala je u tajnosti svrgnuti vladu i pokrenula bombardiranje i ekonomske sankcije. Osnovno razmišljanje izrazio je visoki dužnosnik State Departmenta: Castro će biti uklonjen “razočaranjem i nezadovoljstvom temeljenim na ekonomskom nezadovoljstvu i teškoćama [pa] treba odmah poduzeti sva moguća sredstva da se oslabi gospodarski život Kube [kako bi se] o gladi, očaju i rušenju vlade.”
Nadolazeća Kennedyjeva administracija preuzela je i eskalirala ove programe. Razlozi su iskreno objašnjeni u internom zapisniku, nakon što je skinuta oznaka tajnosti. Nasilje i ekonomsko gušenje poduzeti su kao odgovor na kubansko “uspješno prkošenje” američkoj politici unatrag 150 godina; nema Rusa, već Monroeove doktrine, koja je utvrdila pravo Washingtona da dominira hemisferom.
Zabrinutost Kennedyjeve administracije nadilazila je potrebu kažnjavanja uspješnog prkosa. Administracija se bojala da bi kubanski primjer mogao zaraziti druge mišlju da "uzmu stvari u svoje ruke", što je ideja koja je bila vrlo privlačna na cijelom kontinentu jer "raspodjela zemlje i drugih oblika nacionalnog bogatstva uvelike pogoduje imovinskim klasama i siromašni i neprivilegirani, potaknuti primjerom kubanske revolucije, sada traže prilike za pristojan život.” To je bilo upozorenje koje je budućem predsjedniku Kennedyju prenio njegov savjetnik za Latinsku Ameriku, liberalni povjesničar Arthur Schlesinger. Analizu je ubrzo potvrdila CIA, koja je primijetila da se "Castrova sjena nadvija jer društveni i ekonomski uvjeti diljem Latinske Amerike pozivaju na suprotstavljanje vladajućoj vlasti i potiču agitaciju za radikalne promjene", za što bi Castrova Kuba mogla poslužiti kao model.
Tekući planovi za invaziju ubrzo su provedeni. Kad je invazija u Zaljevu svinja propala, Washington se okrenuo velikom terorističkom ratu. Predsjednik je dodijelio odgovornost za rat svom bratu, Robertu Kennedyju, čiji je najveći prioritet bio dovesti “strahote zemlje” na Kubu, prema riječima njegovog biografa, Arthura Schlesingera. Teroristički rat nije bio beznačajna stvar; također je bio glavni čimbenik u dovođenju svijeta na rub nuklearnog rata 1962., a nastavljen je čim je raketna kriza završila. Teroristički rat nastavio se kroz stoljeće s teritorija SAD-a, iako u kasnijim godinama Washington više nije poduzimao terorističke napade na Kubu, već je samo pružao bazu za njih, i nastavlja pružati utočište nekim od najozloglašenijih međunarodnih terorista, s dugim stažom ovih i drugih zločina: Orlando Bosch, Luis Posada Carriles i brojni drugi čija bi imena bila dobro poznata na Zapadu da je zabrinutost zbog terorizma načelna. Komentatori su dovoljno pristojni da se ne prisjete Busheve doktrine koju je objavio kada je napao Afganistan: oni koji pružaju utočište teroristima krivi su koliko i sami teroristi i prema njima se mora postupati u skladu s tim, bombardiranjem i invazijom.
Možda je ovo dovoljno da ilustrira kako se međunarodni terorizam kojim upravlja država smatra prikladnim oruđem diplomacije u cijelom političkom spektru. Usprkos tome, Reagan je bio prvi moderni predsjednik koji je upotrijebio drsko sredstvo skrivanja svog pribjegavanja "zloj pošasti terorizma" pod plaštom "rata protiv terorizma".
Odvažnost Reaganovskog terorizma bila je impresivna kao i njegovi razmjeri. Da odaberemo samo jedan primjer, za koji su događaji u Njemačkoj bili povod, u travnju 1986. američko zrakoplovstvo bombardiralo je Libiju, ubivši desetke civila. Da dodam osobnu bilješku, na dan bombardiranja, oko 6:30, primio sam telefonski poziv iz Tripolija od bliskoistočnog dopisnika ABC TV-a, Charlesa Glassa, starog prijatelja. Savjetovao mi je da gledam TV vijesti u 7 sati. Godine 1986. svi su TV kanali svoje glavne vijesti emitirali u 7 sati. Učinio sam to i točno u 7 sati uzbuđeni voditelji vijesti prebacili su se u svoje objekte u Libiji kako bi mogli uživo predstaviti američko bombardiranje Tripolija i Bengazija, prvo bombardiranje u povijesti prikazano u udarnom TV terminu – bez ikakvog logističkog podviga: bombašima je uskraćeno pravo prijeći Francusku i morali su dugo obilaziti Atlantik kako bi stigli točno na vrijeme za večernje vijesti. Nakon prikazivanja uzbudljivih prizora gradova u plamenu, TV kanali su se prebacili na Washington, za trezvenu raspravu o tome kako se SAD brani od libijskog terora, prema novoosmišljenoj doktrini “samoobrane od budućeg napada”. Dužnosnici su izvijestili zemlju da imaju određena saznanja da je Libija nekoliko dana ranije izvela bombaški napad na diskoteku u Berlinu u kojem je ubijen američki vojnik. Izvjesnost se ubrzo nakon toga smanjila na nulu, kao što je tiho priznato nakon što je ispunila svoju svrhu. I bilo bi teško pronaći čak i podignutu obrvu oko ideje da bi bombaški napad na diskoteku opravdao ubojiti napad na libijske civile.
Mediji su također bili dovoljno pristojni da ne zamijete neobično vrijeme. Komentatori su bili očarani čvrstoćom nepostojećih dokaza i Washingtonovom predanošću zakonu. U tipičnoj reakciji, urednici NYT-a objasnili su da “čak i najokrutniji građanin može samo odobriti i pljeskati američkim napadima na Libiju… Sjedinjene Države su progonile [Kadafija] pažljivo, razmjerno – i pravedno,” što je dokaz za odgovornost Libije za bombaški napad na diskoteku je "sada jasno obznanjen javnosti", a "tada je došla porota, europske vlade prema kojima su Sjedinjene Države dale sve od sebe da pošalju emisare da podijele dokaze i potaknu usklađenu akciju protiv libijskog vođe." Posve je nevažno to što nisu izneseni nikakvi vjerodostojni dokazi i što je "porota" bila prilično skeptična, posebno u samoj Njemačkoj, gdje intenzivna istraga nije pronašla nikakve dokaze; ili da je porota pozivala krvnika da se suzdrži od svake radnje.
Bombardiranje Libije bilo je točno tempirano za glasovanje u Kongresu o pomoći američkim terorističkim snagama koje napadaju Nikaragvu. Kako bi osigurao da vrijeme neće biti promašeno, Reagan je eksplicitno naveo vezu. U obraćanju dan nakon bombaškog napada Reagan je rekao: “Podsjetio bih [Zastupnički dom] koji je glasovao ovaj tjedan da je ovaj arhiterorist [Qaddafi] poslao 400 milijuna dolara i arsenal oružja i savjetnike u Nikaragvu kako bi vratio svoj rat kući u Sjedinjene Države. Hvalio se da pomaže Nikaragvancima jer se oni bore protiv Amerike na njezinom terenu” – naime na vlastitom terenu Amerike u Nikaragvi. Ideja da nam "bijesni pas" donosi svoj rat kući opskrbljujući oružjem zemlju koju smo napadali s terorističkom vojskom koju vodi CIA, a koja se nalazi u našoj ovisnosti u Hondurasu, bila je zgodna stvar, koja nije prošla nezapaženo. Kao što je objasnio nacionalni tisak, bombardiranje Libije trebalo bi "ojačati ruke predsjednika Reagana u suočavanju s Kongresom o pitanjima poput vojnog proračuna i pomoći nikaragvanskim 'kontrašima'."
Ovo je samo mali uzorak Reaganovih doprinosa međunarodnom terorizmu. Najtrajniji među njima bilo je njegovo entuzijastično organiziranje džihadističkog pokreta u Afganistanu. Razloge je objasnio šef postaje CIA-e u Islamabadu, koji je vodio projekt. Prema njegovim riječima, cilj je bio "ubiti sovjetske vojnike", "plemeniti cilj" koji je "volio", kao i njegov šef u Washingtonu. Također je naglasio da "misija nije bila osloboditi Afganistan" - i zapravo je možda odgodila sovjetsko povlačenje, vjeruju neki stručnjaci. Sa svojim nepogrešivim instinktom za favoriziranje najnasilnijih kriminalaca, Reagan je za izdašnu pomoć odabrao Gulbuddina Hekmatyara, poznatog po bacanju kiseline u lica mladih žena u Kabulu, a sada je vođa pobunjenika u Afganistanu, iako bi se možda uskoro mogao pridružiti drugim gospodarima rata vlade koju podržava zapad, pokazuju trenutna izvješća. Reagan je također pružio snažnu potporu najgorem od pakistanskih diktatora, Zia ul-Haqu, pomažući mu da razvije svoj program nuklearnog oružja i da provede svoj projekt radikalne islamizacije Pakistana koji financira Saudijska Arabija. Nema potrebe razmišljati o naslijeđu za ove izmučene zemlje i svijet.
Osim Kube, pošast državnog terora na zapadnoj hemisferi započela je brazilskim pučem 1964., uspostavljanjem prve u nizu neonacističkih država nacionalne sigurnosti i započinjanjem pošasti represije bez presedana u hemisferi, uvijek snažno podržane od strane Washingtona, dakle posebno nasilan oblik državnog međunarodnog terorizma. Kampanja je u značajnoj mjeri bila rat protiv Crkve. Više je nego simbolično što je kulminirao ubojstvom šestorice vodećih latinoameričkih intelektualaca, isusovačkih svećenika, u studenom 1989., nekoliko dana nakon pada Berlinskog zida. Ubio ih je elitni salvadorski bataljun, tek nakon obnovljene obuke u školi specijalnih snaga John F. Kennedy u Sjevernoj Karolini. Kako se doznalo u studenom prošle godine, ali očito nije izazvalo interes, nalog za ubojstvo potpisali su načelnik stožera i njegovi suradnici, a svi su toliko blisko povezani s Pentagonom i veleposlanstvom SAD-a da je još teže zamisliti da je Washington nije znala za planove svoje uzorne bojne. Ova elitna sila već je ostavila krvavi trag uobičajenih žrtava kroz grozno desetljeće 1980-ih u El Salvadoru, koje je počelo ubojstvom nadbiskupa Romera, "glasa bezglasnih", od gotovo istih ruku.
Ubojstvo isusovačkih svećenika bilo je snažan udarac teologiji oslobođenja, izvanredno oživljavanje kršćanstva koje je inicirao papa Ivan XXIII. na Drugom vatikanskom saboru, koji je otvorio 1962., događaj koji je “uveo novu eru u povijesti Katoličke crkve ”, riječima istaknutog teologa i povjesničara kršćanstva Hansa Künga. Nadahnuti Drugim vatikanskim saborom, latinoamerički biskupi usvojili su "povlaštenu opciju za siromašne", obnavljajući radikalni pacifizam Evanđelja koji je prekinut kad je car Konstantin uspostavio kršćanstvo kao religiju Rimskog Carstva - "revolucija" koja pretvorio "progonjenu crkvu" u "progoniteljsku crkvu", Küngovim riječima. U pokušaju nakon Drugog vatikanskog sabora da se oživi kršćanstvo pretkonstantinovskog razdoblja, svećenici, časne sestre i laici prenijeli su poruku Evanđelja siromašnima i progonjenima, okupili ih u “osnovne zajednice” i potaknuli ih da uzeti svoju sudbinu u svoje ruke i zajedno raditi na prevladavanju bijede opstanka u brutalnim carstvima američke moći.
Reakcija na ovu tešku herezu nije se dugo čekala. Prva salva bio je Kennedyjev vojni udar u Brazilu 1964., kojim je svrgnuta blago socijaldemokratska vlada i uspostavljena vladavina mučenja i nasilja. Kampanja je završila ubojstvom jezuitskih intelektualaca prije 20 godina. Mnogo se raspravljalo o tome tko je zaslužan za pad Berlinskog zida, ali nema o odgovornosti za brutalno rušenje pokušaja oživljavanja crkve Evanđelja. Washingtonska škola Amerike, poznata po svojoj obuci latinoameričkih ubojica, ponosno je objavila kao jednu od svojih “točaka za razgovor” da je teologija oslobođenja “poražena uz pomoć američke vojske” – uz pruženu ruku pomoći, svakako od strane Vatikan, blažim sredstvima protjerivanja i potiskivanja.
Podsjećamo, studeni prošle godine bio je posvećen proslavi 20. obljetnice oslobođenja istočne Europe od ruske tiranije, pobjede snaga “ljubavi, tolerancije, nenasilja, ljudskog duha i praštanja”, kako je izjavio Vaclav Havel. Manje pažnje – zapravo, gotovo nula – posvećeno je brutalnom ubojstvu njegovih salvadorskih kolega nekoliko dana nakon pada Berlinskog zida. I sumnjam da se uopće može pronaći aluzija na ono što je to brutalno ubojstvo značilo: kraj desetljeća okrutnog terora u Srednjoj Americi i konačni trijumf "povratka barbarstvu u naše vrijeme" koji je započeo brazilskim pučem 1964. , ostavivši za sobom mnoge vjerske mučenike i okončavši krivovjerje započeto u Drugom vatikanskom saboru – nije baš era “ljubavi, tolerancije, nenasilja, ljudskog duha i oprosta”.
Možemo pričekati do sutra da vidimo koliko će pozornosti biti posvećeno 30. obljetnici atentata na Glasa Bezglasnih dok je čitao misu, nekoliko dana nakon što je napisao pismo predsjedniku Carteru moleći ga – uzalud – neće slati pomoć vojnoj hunti, koja "zna samo kako represirati narod i braniti interese salvadorske oligarhije" i koristit će pomoć "da uništi narodne organizacije koje se bore za obranu svojih temeljnih ljudskih prava." Kao što se dogodilo. I možemo ponešto naučiti iz onoga što vjerojatno nećemo vidjeti sutra.
Kontrast između proslave pada neprijateljske tiranije u studenom prošle godine i šutnje o kulminaciji užasnih zločina u našim vlastitim domenama toliko je očigledan da je potrebna istinska predanost da se to propusti. Baca mračno svjetlo na našu moralnu i intelektualnu kulturu. Isto vrijedi i za retrospektivne procjene Reaganove ere. Možemo ostaviti po strani mitologiju o njegovim postignućima, koja bi impresionirala Kim il-Sunga. Ono što je zapravo radio je praktički nestalo. Predsjednik Obama ga pozdravlja kao "transformativnu figuru". Na prestižnoj Hoover instituciji Sveučilišta Stanford Reagana štuju kao kolosa čiji “duh kao da korača zemljom, promatra nas poput toplog i prijateljskog duha”. Zrakoplovom stižemo u Washington u međunarodnu zračnu luku Reagan – ili ako nam je draže, u međunarodnu zračnu luku John Foster Dulles, odajući počast još jednom istaknutom terorističkom zapovjedniku, čiji podvizi uključuju rušenje iranske i gvatemalske demokracije, uspostavljanje države terora i mučenja šaha i najviše opaki prema terorističkim državama Srednje Amerike. Teroristički pothvati gvatemalskih klijenata Washingtona dosegnuli su pravi genocid u planinama 1980-ih, dok je Reagan hvalio najgoreg od ubojica, Riossa Montta, kao "čovjeka velikog osobnog integriteta" koji je bio "potpuno posvećen demokraciji" i primao je " bum rap” od organizacija za ljudska prava.
O međunarodnom terorizmu pišem otkako je 1981. Reagan objavio rat protiv terorizma. Pritom sam se držao službenih definicija “terorizma” u američkom i britanskom zakonu te u vojnim priručnicima, sve približno iste. Da uzmemo jednu jezgrovitu službenu definiciju, terorizam je "proračunata uporaba nasilja ili prijetnja nasiljem za postizanje ciljeva koji su političke, vjerske ili ideološke prirode... putem zastrašivanja, prisile ili utjerivanja straha." Sve što sam upravo opisao, i još mnogo toga sličnog, spada u kategoriju terorizma, zapravo državnog međunarodnog terorizma, u tehničkom smislu američko-britanskog zakona.
Upravo iz tog razloga službene definicije su neupotrebljive. Propuštaju napraviti ključnu razliku: koncept "terorizma" mora nekako biti osmišljen tako da uključuje njihov terorizam protiv nas, dok isključuje naš terorizam protiv njih, često daleko ekstremniji. Osmisliti takvu definiciju je izazovan zadatak. Sukladno tome, od 1980-ih bilo je mnogo znanstvenih konferencija, akademskih publikacija i međunarodnih simpozija posvećenih zadaći definiranja "terorizma". U javnom diskursu problem se ne pojavljuje. Dobro obrazovani krugovi internalizirali su poseban osjećaj "terorizma" koji je potreban za opravdanje državnog djelovanja i kontrole domaćeg stanovništva, a odstupanje od kanona općenito se ignorira, ili ako se primijeti, izaziva impresivne napade bijesa.
Držimo se, dakle, konvencije i ograničimo pozornost na teror koji vrše protiv nas. Nije smiješno, a ponekad doseže ekstremne razine. Vjerojatno najeklatantniji pojedinačni zločin međunarodnog terorizma u modernom dobu bilo je uništenje Svjetskog trgovačkog centra 9. rujna, ubivši gotovo 11 ljudi, "zločin protiv čovječnosti" izveden s "zločinom i strahovitom okrutnošću", kako je rekao Robert Fisk prijavio. Općenito se slaže da je 3000. rujna promijenio svijet.
Koliko god zločin bio strašan, može se zamisliti gori. Pretpostavimo da je al-Qaedu poduprla strašna supersila koja namjerava svrgnuti vladu Sjedinjenih Država. Pretpostavimo da je napad uspio: al-Qaeda je bombardirala Bijelu kuću, ubila predsjednika i uspostavila opaku vojnu diktaturu, koja je ubila nekih 50-100,000 700,000 ljudi, brutalno mučila 9 11, uspostavila veliko središte terora i subverzije koja prenosi ubijao ubojstva diljem svijeta i pomogao uspostaviti "Države nacionalne sigurnosti" drugdje koje su mučile i ubijale napušteno. Pretpostavimo dalje da je diktator doveo ekonomske savjetnike koji su u roku od nekoliko godina odveli gospodarstvo u jednu od najvećih katastrofa u njegovoj povijesti, dok su njihovi ponosni mentori skupljali Nobelove nagrade i primali druga priznanja. To bi bilo mnogo strašnije čak i od XNUMX. rujna.
I kao što svi trebamo znati, nije potrebno zamišljati, jer se to zapravo dogodilo: u Čileu, na datum koji Latinoamerikanci ponekad nazivaju "prvim 9. rujna", 11. rujna 11. Jedina promjena koju sam napravio je u ekvivalentima po glavi stanovnika odgovarajuća mjera. Ali prvi 1973. rujna nije promijenio povijest, iz dobrih razloga: događaji su bili previše normalni. U stvari, postavljanje Pinochetovog režima bilo je samo jedan događaj u pošasti koja je započela vojnim udarom u Brazilu 9., proširila se sa sličnim ili još gorim užasima u drugim zemljama i stigla do Srednje Amerike 11-ih pod Reaganom – čiji je južnoamerički favorit bio je režim argentinskih generala, najdivlji od svih, dosljedan njegovom općem stavu o državnom nasilju.
Ostavljajući svu ovu neugodnu stvarnost po strani, nastavimo slijediti konvenciju i zamislimo da je rat protiv terorizma koji je ponovno objavio George W. Bush 9. rujna 11. bio usmjeren na okončanje pošasti međunarodnog terorizma, propisno ograničenog opsega da zadovolji doktrinarne potrebe. Postojali su razumni koraci koji su se mogli poduzeti da bi se postigao taj cilj. Ubilačka djela 2001. rujna gorko su osuđivana čak i unutar džihadističkih pokreta. Jedan konstruktivan korak bio bi izolirati al-Qaidu i ujediniti protivljenje njoj čak i među onima koje je privukao njezin projekt. Čini se da ništa takvo nikada nije razmatrano. Umjesto toga, Busheva administracija i njezini saveznici odlučili su ujediniti džihadistički pokret u potporu Bin Ladenu i mobilizirati mnoge druge za njegovu stvar potvrđujući njegovu optužbu da je Zapad u ratu s islamom: invazijom na Afganistan, a zatim na Irak, pribjegavajući mučenju i predaja, i općenito, odabiranje nasilja za potrebe državne vlasti. S razlogom, jastreb Michael Scheuer, koji je godinama bio zadužen za praćenje bin Ladena za CIA-u, zaključuje da “Sjedinjene Američke Države ostaju jedini nezamjenjivi saveznik bin Ladena”.
Isti je zaključak izveo i američki bojnik Matthew Alexander, možda najugledniji američki istražitelj, koji je izvukao informaciju da se radi o hvatanju Abu Musaba al-Zarqawija, šefa al-Qa'ide u Iraku. Alexander samo prezire grube metode ispitivanja koje zahtijeva Bushova administracija. Poput FBI-evih ispitivača, on vjeruje da Rumsfeld-Cheneyjeva sklonost mučenju ne izvlači korisne informacije, za razliku od humanijih oblika ispitivanja koji su čak uspjeli preobratiti mete i uvrstiti ih u pouzdane doušnike i suradnike. Ističe Indoneziju zbog njezinih uspjeha u civiliziranim oblicima ispitivanja i poziva SAD da slijede njezine metode. Ne samo da Rumsfeld-Cheney mučenje ne izvlači korisne informacije: ono također stvara teroriste. Iz stotina ispitivanja Alexander je otkrio da su mnogi strani borci došli u Irak kao reakcija na zlostavljanja u Guantánamu i Abu Ghraibu, te da su se oni i njihovi domaći saveznici okrenuli bombašima samoubojicama i drugim terorističkim činovima iz istog razloga. On vjeruje da je korištenje mučenja možda dovelo do smrti više američkih vojnika od broja žrtava terorističkog napada 9. rujna. Najznačajnije otkriće u objavljenim podsjetnicima o mučenju je da su ispitivači bili pod "nemilosrdnim pritiskom" Cheneya i Rumsfelda da pribjegnu oštrijim metodama kako bi pronašli dokaze za svoju fantastičnu tvrdnju da je Saddam Hussein surađivao s al-Qaidom.
Napad na Afganistan u listopadu 2001. naziva se "dobrim ratom", bez pitanja, opravdanim činom samoobrane s plemenitim ciljem zaštite ljudskih prava od zlih Tali-bana. Postoji nekoliko problema s tom gotovo univerzalnom tvrdnjom. Kao prvo, cilj nije bio ukloniti talibane. Umjesto toga, Bush je obavijestio građane Afganistana da će biti bombardirani osim ako talibani ne predaju bin Ladena SAD-u, kao što bi mogli učiniti da su SAD pristale na njihov zahtjev da pruže neke dokaze o njegovoj odgovornosti za 9. rujna. Zahtjev je odbačen s prijezirom, iz dobrih razloga. Kako je čelnik FBI-a priznao 11 mjeseci kasnije, nakon najintenzivnije međunarodne istrage u povijesti još uvijek nisu imali dokaza, a sigurno ih nisu imali ni prošlog listopada. Najviše što je mogao reći je da je FBI "vjerovao" da je zavjera skovana u Afganistanu i da je provedena u Zaljevskim Emiratima i Njemačkoj.
Tri tjedna nakon početka bombardiranja, ratni ciljevi pomaknuli su se na svrgavanje režima. Britanski admiral Sir Michael Boyce najavio je da će se bombardiranje nastaviti sve dok se "ljudi zemlje... ne promijene vodstvo" - što je školski slučaj međunarodnog terorizma.
Također nije istina da nije bilo prigovora na napad. Gotovo jednoglasno, međunarodne organizacije za pomoć glasno su se usprotivile jer je prekinulo njihove napore u pružanju pomoći, koji su bili očajnički potrebni. U to vrijeme procijenjeno je da se oko 5 milijuna ljudi oslanjalo na pomoć za preživljavanje, a da bi dodatnih 2.5 milijuna bilo u opasnosti od gladi zbog napada SAD-a i Velike Britanije. Bombardiranje je stoga bilo primjer ekstremnog kriminala, bez obzira na to jesu li nastupile očekivane posljedice ili ne.
Nadalje, bombaški napad oštro su osudili vodeći antitalibanski Afganistanci, uključujući američkog miljenika Abdula Haqa, kojeg je predsjednik Hamid Karzai nakon rata posebno pohvalio kao mučenika. Neposredno prije nego što je ušao u Afganistan, bio zarobljen i ubijen, osudio je bombardiranje koje je tada bilo u tijeku i kritizirao SAD zbog odbijanja podržati napore njegovih i drugih “da se stvori pobuna unutar Talibana”. Bombardiranje je bilo "velika prepreka za te napore", rekao je, ocrtavajući ih i pozivajući SAD da im pomognu s financiranjem i drugom potporom umjesto da ih potkopavaju bombama. SAD, rekao je, “pokušava pokazati svoje mišiće, postići pobjedu i prestrašiti sve u svijetu. Njih nije briga za patnju Afganistanaca ili koliko ćemo ljudi izgubiti.”
Ubrzo nakon toga, 1000 afganistanskih vođa okupilo se u Peshawaru, neki od njih prognanici, neki koji dolaze iz Afganistana, svi su se posvetili svrgavanju talibanskog režima. Bio je to "rijedak prikaz jedinstva među plemenskim starješinama, islamskim učenjacima, nepovjerljivim političarima i bivšim gerilskim zapovjednicima", izvijestio je tisak. Imali su mnogo nesuglasica, ali su jednoglasno "pozivali SAD da prekine zračne napade" i apelirali na međunarodne medije da pozovu na prestanak "bombardiranja nevinih ljudi". Pozivali su da se usvoje druga sredstva za svrgavanje omraženog talibanskog režima, cilj za koji su vjerovali da se može postići bez daljnje smrti i razaranja. Bombardiranje je oštro osudila i ugledna ženska organizacija RAWA – koja je dobila zakašnjelo priznanje kada je postalo ideološki upotrebljivo izraziti (kratku) zabrinutost za sudbinu žena u Afganistanu.
Ukratko, nedvojbeno “dobar rat” ne izgleda tako dobro kada malo pozornosti posvetimo neprihvatljivim činjenicama.
Ne bi trebalo odugovlačiti s invazijom na Irak. Držeći se isključivo učinka na džihadistički teror, invazija je poduzeta s očekivanjem da će dovesti do porasta terorizma, što se i dogodilo, daleko iznad onoga što se očekivalo. To je uzrokovalo sedmerostruko povećanje terorizma, pokazuju analize američkih stručnjaka za terorizam.
Netko bi se mogao zapitati zašto su ovi napadi poduzeti, ali prilično je jasno da suprotstavljanje zloj pošasti terorizma nije bio visoki prioritet, ako se uopće razmatralo.
Da je to bio cilj, postojale su mogućnosti za ostvarivanjem. Neke sam već spomenuo. Općenitije rečeno, SAD i Britanija mogle su slijediti odgovarajuće postupke za rješavanje velikog zločina: utvrditi tko je odgovoran, uhititi osumnjičene (uz međunarodnu suradnju ako je potrebno, lako ih je postići) i izvesti ih na pošteno suđenje. Nadalje, obratila bi se pozornost na korijene terora. To može biti iznimno učinkovito, kao što su SAD i UK upravo naučili u Sjevernoj Irskoj. Teror IRA-e bio je vrlo ozbiljna stvar. Sve dok je London reagirao nasiljem, terorom i mučenjem, bio je "nezamjenjiv saveznik" nasilnijih elemenata IRA-e, a krug terora je eskalirao. Do kasnih 90-ih London se počeo baviti pritužbama koje leže u korijenima terora i baviti se onima koji su bili legitimni – kao što bi trebalo biti učinjeno bez obzira na teror. U roku od nekoliko godina teror je praktički nestao. Slučajno sam se našao u Belfastu 1993. To je bila ratna zona. Ponovno sam bio tamo prošle jeseni. Postoje napetosti, ali na razini koju posjetitelj jedva može otkriti. Ovdje postoje važne lekcije. Čak i bez ovog iskustva trebali bismo znati da nasilje rađa nasilje, dok simpatija i zabrinutost hlade strasti i mogu izazvati suradnju i empatiju.
Ako ozbiljno želimo stati na kraj pošasti terorizma, znamo kako to učiniti. Prvo, okončati vlastitu ulogu počinitelja. Samo to će imati značajan učinak. Drugo, posvetite pažnju pritužbama koje su obično u pozadini, i ako su opravdane, učinite nešto u vezi s njima. Treće, ako se dogodi teroristički čin, tretirajte ga kao kazneno djelo: identificirajte i uhitite osumnjičene i provedite pošteni sudski postupak. To zapravo djeluje. Nasuprot tome, tehnike koje se koriste povećavaju prijetnju od terorizma. Dokazi su prilično jaki i slažu se s mnogo više.
Ovo nije jedini slučaj gdje se pristupi koji bi mogli dobro smanjiti ozbiljnu prijetnju sustavno izbjegavaju, a umjesto njih se usvajaju oni za koje je malo vjerojatno da će to učiniti. Jedan takav slučaj je takozvani "rat protiv droge". Tijekom gotovo 40 godina, rat nije uspio smanjiti upotrebu droga, pa čak ni ulične cijene droga. Utvrđeno je mnogim studijama, uključujući i one američke vlade, da je daleko najisplativiji pristup zlouporabi droga prevencija i liječenje. No taj se pristup dosljedno izbjegava u državnoj politici, koja preferira daleko skuplje nasilne mjere koje jedva da utječu na korištenje droga, iako imaju druge dosljedne posljedice.
U slučajevima poput ovih, jedini racionalni zaključak je da deklarirani ciljevi nisu stvarni i da bismo, ako želimo učiti o pravim ciljevima, trebali usvojiti pristup koji je poznat u zakonu: oslanjanje na predvidljivi ishod kao dokaz za namjeru. Mislim da pristup vodi do prilično vjerojatnih zaključaka, za "rat protiv droge", "rat protiv terorizma" i mnogo drugoga. To je, međutim, posao za drugi dan.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije