Izvor: Otvorena demokracija
Demonstracije i štrajkovi potresli su Indiju posljednjih nekoliko tjedana dok ljudi iz svih društvenih slojeva prosvjeduju protiv Zakona o izmjenama i dopunama o državljanstvu koji diskriminira muslimane, služi kao veliki korak prema institucionalizaciji njihovog drugorazrednog statusa u većinski hinduističkoj zemlji i otvara ih sustavnog progona kao i nasumičnog nasilja.
U međuvremenu, na Filipinima se nastavljaju izvansudska pogubljenja osumnjičenih konzumenata droga, a sada se navodi da je broj mrtvih preko 20,000 1975, što je treći najveći broj žrtava državno sponzoriranih ubojstava u jugoistočnoj Aziji u razdoblju nakon Drugog svjetskog rata. , nakon masovnih ubojstava koje su počinili Crveni Kmeri u Kambodži 78.-1965. i indonezijska vojska 66.-XNUMX.
Ipak, indijski premijer Narendra Modi i filipinski predsjednik Rodrigo Duterte imaju neusporediv utjecaj na svoje biračko tijelo, na zaprepaštenje i zbunjenost pristalica demokracije, boraca za ljudska prava i političkih analitičara.
Demokracija i autoritarizam obično se smatraju polarnim suprotnostima. Ipak, demokratski izbori, paradoksalno, nagrizaju ono što se smatralo dvama najčvršćim liberalnim demokratskim sustavima na globalnom Jugu: Filipine i Indiju.
Sve u svemu, nacionalni izbori održani 2019. u obje zemlje bili su relativno slobodni i pošteni, što su čak i oporba i međunarodni promatrači priznali, iako nevoljko. Ipak, u obje zemlje rezultati su dali više zamaha koncentraciji moći u rukama autoritarnih ličnosti.
Jesu li mase suučesnici u Duterteovim zločinima?
Na Filipinima. Predsjednik Rodrigo Duterte nije se natjecao za dužnost, ali svi su znali da su izbori 13. svibnja 2019. bili referendum o njegovim tri godine mandata. Da je na Filipinima politika kao i obično, predsjednikov dosje mogao je njemu i njegovim favoriziranim kandidatima za Senat nanijeti mnogo štete: najgora inflacija u gotovo desetljeću, klanjanje Kini, vjerodostojne optužbe za skriveno bogatstvo, sklonost mizoginističkim komentarima, provokativnim antiklerikalnim stavom u velikoj većini katoličkoj zemlji, zastrašivanjem tiska, zatvaranjem ili izbacivanjem iz ureda glasnih protivnika, i, možda najozbiljnije, preko 20,000 XNUMX smrti, veliki broj zahvaljujući izvansudskim pogubljenjima, u njegovom rat protiv droge.
Ali na Filipinima nije politika kao inače. U vrijeme izbora Duterte je imao nevjerojatnih 81 posto podrške, a rezultati anketa doveli su do toga: njegovi favorizirani kandidati i saveznici osvojili su svih 12 senatorskih mjesta koja su bila na kocki. Još od kasnih 1980-ih oporba nije bila potpuno isključena iz utrke za Senat. Kako su rezultati pristizali u izbornoj noći, postalo je jasno da je Duterte, bradavice i sve ostalo, dobio premoćan mandat od strane biračkog tijela, što ga čini najmoćnijom osobom koja je zauzela predsjedničku dužnost nakon Ferdinanda Marcosa.
Budući da izborna prijevara nije bila vjerodostojno objašnjenje za rezultate, neki politički komentatori izabrali su krivi birače. “Većina birača je kriva za to”, napisao je jedan istaknuti novinar kritičan prema Duterteu. “Oni su milijuni koji odobravaju masovna ubojstva, koji su ravnodušni prema kršenjima ljudskih prava, koji preziru inteligenciju i koji nikada nisu pročitali nijednu knjigu. Oni omalovažavaju demokraciju ne znajući što je to i odobravaju tiraniju jer ne znaju razlikovati.”
Čovjek ne bi razmišljao o piščevim riječima da je bio konzervativni intelektualac. Ali on je dobro poznati čovjek ljevice koji je prije toga pisao o tome da su mase akteri povijesti. Njegove riječi ponavljaju tezu kontroverzne knjige Daniela Goldhagena Hitlerovi voljni krvnici da su obični Nijemci bili suučesnici u Hitlerovim zločinima jer su dobro znali što se događa i to su odobravali.
“Trenutak straha za indijsku demokraciju”?
Za razliku od Dutertea, koji je imao nevjerojatno visoku ocjenu odobravanja unatoč postojanju brojnih ozbiljnih problema s kojima su se Filipini suočavali, stvari se nisu činile tako povoljne za Narendra Modija i vladajuću hinduističku nacionalističku BJP (Bharatiya Janata Party) na početku šest -tjedni izborni proces u Indiji u travnju.
Godišnja stopa rasta pala je na 5.8 posto. Ekonomska kriza izazvana "demonetizacijom" - iznenadnim povlačenjem iz optjecaja novčanica od 500 i 1000 rupija, koje su predstavljale 86 posto vrijednosti valute u optjecaju - nije bila gotova. Marševi poljoprivrednika podsjetili su zemlju na krizu poljoprivrede, a nasilje izazvano agresivnim hinduističkim nacionalizmom postalo je uobičajeno.
Ipak, nakon što su glasovi prebrojani, cijela je zemlja bila zapanjena. BJP je povećao svoju većinu na 303 mjesta, 20 više nego što je imao 2014.
Kongres, glavna oporbena stranka koja je bila dominantna snaga u prvih 30 godina Indije kao neovisne države, teško je poražena, izašla je sa samo 52 mjesta, a njen vođa Rahul Gandhi izgubio je u tradicionalnoj izbornoj jedinici svoje obitelji, Amethi, u Uttaru Pradesh. Modi je izašao puno jači s izbora na kojima se očekivalo da će izaći mnogo slabiji.
Očajno raspoloženje koje je zahvatilo one kritičare Modija prikazano je riječima jedan akademik, koji je tvrdio da je njegova pobjeda bila “trenutak straha za indijsku demokraciju” jer je rezultirala “najvećom koncentracijom moći u modernoj indijskoj povijesti”.
Odjednom, BJP šef Hvalisanje Amita Shaha da će BJP vladati Indijom "sljedećih 50 godina" više se nije činilo nevjerojatnim.
Kao i na Filipinima, očajni liberali u Indiji pitali su se što je zaboga natjeralo njihove sunarodnjake da "prepuste svoju sudbinu" snažnom čovjeku, kako je rekao jedan od njih. Baš kao što je filipinska inteligencija izrazila čuđenje kako će se ozbiljne optužbe jednostavno odbiti od Dutertea, indijski liberali nisu mogli shvatiti što je to natjeralo glasače na svim stranama da spremno oslobode Modija za vrlo stvarne probleme s kojima se zemlja suočava, bilo da je to rastuća nezaposlenost, samoubojstva poljoprivrednika zbog ekonomskih poteškoća, brojni slučajevi linčovanja muslimana optuženih za trgovinu stokom ili neriješena ubojstva istaknutih intelektualaca.
Kontrola narativa svakako je bila dio objašnjenja za Modijev uspjeh, kao što je bio i za Duterteov. Modijev diskurs postavio je njega i BJP kao agente ekonomskog razvoja Indije i obnove drevne veličine hinduističke civilizacije. Duterte je kombinirao zemaljski diskurs koji su mnogi vidjeli kao osvježavajuće oslobođen od uobičajene liberalno-demokratske pjene sa oštrom porukom čišćenja zemlje od prijetnje drogom koja "uništava mladost moje zemlje".
Ova analiza, međutim, pretpostavlja da je odnos između birača i moćnika jednosmjerna ulica, dok svatko tko je proživio burnu politiku obiju zemalja u posljednjih nekoliko godina ne bi propustio primijetiti vrlo stvarnu sinergiju ili međusobnu konstruktivan odnos između moćnika i njihovih ljudi.
Za drugi analitičari, Duterte i Modi imali su opipljiva postignuća koja su prevladala probleme na koje su ukazivali njihovi protivnici. U slučaju Modija, na primjer, rečeno je da birači cijene njegovu kampanju za izgradnju toaleta za svako kućanstvo, njegove besplatne priključke na LNG za siromašne obitelji i program davanja 6000 rupija godišnje poljoprivrednicima koji se bave vlastitim životom.
Ove materijalne koristi, međutim, ne doprinose održivom objašnjenju golemog mandata. Današnja politika u Indiji i na Filipinima nije aritmetika, da se poslužimo neponovljivim opisom demokracije poznatog filipinskog političara. Obećavanje i pružanje dobara i usluga stvar je pokroviteljske politike, demokratske politike-kao-uobičajeno, ali ono što se danas događa u obje zemlje politički je potres, golema transformativna promjena, temeljna rekonfiguracija politike.
Doba karizmatske politike
U epicentru ovog potresa nalazi se nezadovoljno građanstvo, koje je podjednako pokretač promjena kao i neortodoksne ličnosti koje su pronašle način da otključaju njegove uskovitlane strasti.
Fokus nezadovoljstva građana je sustav liberalne demokracije koji jednostavno nije ispunio svoja obećanja. “Indija je groteskno nejednako društvo”, piše pankaj misra. “Velika većina Indijaca, prisiljena živjeti u ogromnom jazu između sjajnog demokratskog ideala i jadne nedemokratske stvarnosti, dugo je pohranila duboke osjećaje povrijeđenosti, slabosti, inferiornosti, degradacije, nedostatnosti i zavisti; oni proizlaze iz poraza ili poniženja pretrpljenih od strane onih koji imaju viši status od sebe u krutoj hijerarhiji.” Ovo bi također mogao biti opis Filipina 21. stoljeća, s dodatnom dimenzijom nezadovoljstva državom koja je izgubila sposobnost obavljanja onoga što je Thomas Hobbes vidio kao raison d'etre države, a to je zaštita života i tijela svojih ljudi.
To je eksplozivna sinergija između duboko nezadovoljnog građanstva i političke ličnosti koja je zaokupila njihovu maštu - i na kojoj su počivali svoje snove i težnje za budućnost - koja danas pokreće politiku u obje zemlje. Možda je lakše razumjeti ovu dinamiku u slučaju Modija, koji ujedinjuje dinamičnu osobnost s agresivnom ideologijom ranjenog, ali asertivnog nacionalizma koji je zahvatio osjećaje ponosa i srama, dubokog razočaranja i postojane nade u zemlji.
Ipak, Duterte je, na svoj način, magnetska osobnost, osoba koja se ljudima doima kao osoba koja ima ono što je potrebno ne samo da ukloni kriminalce, već i da ukroti eksploatatorske elite i disciplinira narod koji sebe smatra slatkim i nediscipliniranim. Upravo osobine koje liberali preziru kod Dutertea ono su što mu omogućuje da se "poveže" s masama, posebno s nestabilnom srednjom klasom koja najoštrije osjeća zjapeći jaz između težnji i mogućnosti njihovog ispunjenja u "stvarno postojećem" demokratskom uređenju.
"Veza" koja je iskovana između jakih osobnosti i njihovih ljudi otvorila je razdoblje koje se najbolje može opisati kao razdoblje u kojem je karizmatična politika istisnula demokraciju kao i inače. Ovdje bismo mogli uzeti list od velikog sociologa Max Weber, koji su “karizmatski” autoritet ili legitimitet vidjeli kao dinamičan transformativni proces koji prevladava i “tradicionalni” i “racionalno-pravni” autoritet i strukture koje koegzistiraju u društvu.
Karizmatična politika iskorištava proturječje između tradicionalnih struktura vlasti koje legitimiraju nejednakost i nepravdu i idealiziranog racionalno-pravnog poretka temeljenog na načelima demokracije, pravde i jednakosti. Arundhati Roy bilježi ovaj smisao Modijeva projekta na klasičan Royev način kada ona piše, “U praksi, Indija nije bila ni sekularna ni socijalistička. Uvijek je funkcionirala kao hinduistička država viših kasti. Ali umišljenost sekularizma, koliko god licemjerna bila, jedini je komadić koherentnosti koji Indiju čini mogućom. To licemjerje bilo je najbolje što smo imali... [Mi] učimo, prekasno, njegovati licemjerje. Jer s njim dolazi trag, barem pretvaranje, zapamćene pristojnosti.”
Karizmatična politika nije politika kao inače i fluidan je proces koji se kreće u neistraženim vodama sve dok se karizma vođe ne "rutinizira" u skup pravila, procedura i procesa koji postaju novi izvor autoriteta i legitimiteta.
Ono što se ipak mora naglasiti je da karizma nije samo individualna psihološka osobina, već, kao što je ranije aludirano, društvena tvorevina, uzajamna konstrukcija. Da citiram Webera, “Nositelj karizme preuzima zadatak koji mu odgovara i zahtijeva poslušnost i sljedbu na temelju svoje misije. Njegova karizmatična tvrdnja pada u vodu ako njegovu misiju ne prepoznaju oni kojima smatra da je poslan. Ako ga prepoznaju, on je njihov gospodar - sve dok zna kako održati priznanje kroz "dokazivanje" sebe."
Štoviše, karizma je učinkovita samo u receptivnoj društvenoj klimi, gdje je rezultirajuća sinergija politička eksplozija. George Orwell istaknuo je ovu povijesnost karizme kada je napisao da se fašistički vođe “pojavljuju samo kada postoji psihološka potreba za njima”.
Karizmatična politika i ostalo
Karizmatski legitimitet teško da je dobroćudan. Uistinu, gotovo uvijek završi opasnom koncentracijom moći u rukama karizmatičnog pojedinca. I, što je jednako alarmantno, njegov nastanak je popraćen maštovitim stvaranjem “Drugog” ili “Drugih” na koje se projiciraju bolesti, proturječja i nesklad društva. Postizanje društvenog sklada ovisi o uklanjanju ili neutralizaciji Drugog ili Drugih — u slučaju Filipina, ovisnika o drogama, liberalnih političara (“dilawan” ili “žuti”) i komunista; u slučaju Indije, muslimani, kršćani, pozapadnjačeni intelektualci i marksisti. Vođi i njegovim učenicima nije potrebno mnogo da navale rulju na te "neprijatelje naroda", kao što bi spremno posvjedočile progonjene zajednice u Indiji.
Karizmatična politika kao demokratska i autoritarna
Ključno obilježje dinamike karizmatske politike je to što je ona i autoritarna i izrazito "demokratska". Dopustite mi da dekonstruiram demokratsku dijalektiku u srcu novog autoritarizma.
S jedne strane, sljedbenici su voljni zadržati svoje kritičke sposobnosti po strani, spremni dati prednost vođi sumnje čak i kada se možda ne slažu sa svime za što se zalažu ili promiču. I što više sumnjaju u vođu, to više ulažu u sebe.
S druge strane, posredstvom izbornog procesa, izravnim kontaktom s masama tijekom kampanje i njihovim činom dragovoljnog glasanja za njih ili njihove pomazanike, vođa obnavlja njihov legitimitet. Doista, što je izražavanje odobravanja manje kontrolirano i spontano, to je veći legitimitet koji se može pretvoriti u još veću moć. Indija i Filipini prošli su kroz relativno slobodne izbore koji, dajući im veći legitimitet, paradoksalno dovode do koncentracije još veće moći u rukama karizmatičnih autoritarnih ličnosti koje namjeravaju dokinuti post-svjetski rat. II liberalno demokratsko upravljanje i vođenje svojih suglasnih građana u vrli novi svijet.
To, međutim, mora biti kvalificirano. U svom usponu i prvim godinama na vlasti, čelnici krajnje desnice mogu koristiti relativno slobodne i poštene izbore kako bi stekli legitimitet, ali s njihovim autoritarnim instinktima, malo je vjerojatno da će im to dugo dopustiti. Kad se Amit Shah hvali da će BJP biti na vlasti sljedećih 50 godina, vjerojatno ne misli na konsolidaciju vlasti samo ili uglavnom putem izbora.
Nadajmo se da je trenutni val protivljenja Modiju i Shahu početak procesa koji će zaustaviti autoritarizam na svom putu. Možemo se samo nadati da će se na Filipinima pojaviti kritična masa koja će poremetiti Duterteove ambicije prije nego što pad u de facto diktaturu dosegne točku s koje nema povratka.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije