Napomena: Ova se rasprava odvijala 2001. Christopher Hitchens napisao je esej u Nacija, i naknadni komentar na Nacija web-stranicu…a među onima koje je napao u svojim napadima bio je Noam Chomsky. Evo, Chomsky odgovara...
Zamoljen sam da odgovorim na nedavne članke Christophera Hitchensa (web stranica, 24. rujna; _Nation_, 8. listopada), i nakon što sam nekoliko puta odbio, učinit ću to, iako samo djelomično i nevoljko. Razlog nevoljkosti je taj što Hitchens ne može misliti ono što govori. Samo iz tog razloga - postoje i drugi koji bi trebali biti očiti - ovo nije odgovarajući kontekst za bavljenje ozbiljnim pitanjima koja se odnose na zločine 11. rujna.
Da Hitchens ne može misliti ono što piše, jasno je, prije svega, iz njegovog spominjanja bombardiranja Sudana. Sigurno nije svjestan da izražava takav rasistički prijezir prema afričkim žrtvama terorističkog zločina i ne može imati namjeru što njegove riječi impliciraju. Ovaj jedini zločin uništio je polovicu farmaceutskih zaliha jedne siromašne afričke zemlje i postrojenja za njihovo obnavljanje, uz ogromne ljudske žrtve. Hitchens je ogorčen što sam ovaj zločin usporedio s onim što sam nazvao "zloćom i strašnom okrutnošću" terorističkih napada od 11. rujna (citiram Roberta Fiska), dodajući da se stvarni danak u sudanskom slučaju može samo pretpostaviti, jer SAD blokirali su bilo kakvu istragu UN-a i malo ih je bilo dovoljno zainteresiranih da nastave s tim pitanjem. Nema sumnje da je cestarina užasna.
Hitchens očito misli na odgovor koji sam napisao nekolicini novinara 15. rujna, složen jer su upiti dolazili prebrzo za pojedinačni odgovor. Ovo je očito nekoliko puta objavljeno na webu, kao i drugi mnogo detaljniji kasniji odgovori. Pretpostavljajući da je tako, u kratkoj poruci koju je Hitchens možda vidio, nisam elaborirao, pretpostavljajući - ispravno, sudeći po naknadnoj razmjeni - da je nepotrebna: primatelji bi razumjeli zašto je usporedba sasvim prikladna. Također sam uzeo zdravo za gotovo da će razumjeti virtualnu istinu: kada procjenjujemo ljudske žrtve zločina, ne računamo samo one koji su doslovno ubijeni na licu mjesta, već i one koji su umrli kao rezultat toga, kurs koji usvajamo refleksno, i ispravno, kada uzmemo u obzir zločine službenih neprijatelja — Staljina, Hitlera i Maoa, da spomenemo najekstremnije slučajeve. Ako se i pravimo ozbiljni, prema sebi primjenjujemo iste standarde: u slučaju Sudana računamo broj umrlih kao izravnu posljedicu zločina, a ne samo ubijene od krstarećih raketa. Opet, istina.
Budući da postoji jedna osoba koja, čini se, ne razumije, dodat ću nekoliko citata iz mainstream tiska, da pojasnim.
Godinu dana nakon napada, “bez proizvedenih lijekova [uništenih objekata] koji spašavaju živote, broj žrtava bombardiranja u Sudanu nastavio je, tiho, rasti… Stoga su deseci tisuća ljudi — od kojih su mnoga djeca — patili i umrli od malarije, tuberkuloze i drugih izlječivih bolesti... [Tvornica] je osigurala pristupačne lijekove za ljude i svu lokalno dostupnu veterinarsku medicinu u Sudanu. Proizvodio je 90 posto glavnih farmaceutskih proizvoda u Sudanu... Sankcije protiv Sudana onemogućuju uvoz odgovarajućih količina lijekova potrebnih za pokrivanje ozbiljne praznine nastale uništenjem tvornice... Akcija koju je Washington poduzeo 20. kolovoza 1998. i dalje lišava ljude Sudana potrebnih lijekova. Milijuni se sigurno pitaju kako će Međunarodni sud pravde u Haagu proslaviti ovu obljetnicu” (Jonathan Belke, _Boston Globe_, 22. kolovoza 1999.).
“[G]ubitak ove tvornice je tragedija za ruralne zajednice koje trebaju ove lijekove” (Tom Carnaffin, tehnički voditelj s “intimnim znanjem” o uništenoj tvornici, Ed Vulliamy et al., London _Observer_, 23. kolovoza 1998. ).
Tvornica je "osiguravala 50 posto lijekova u Sudanu, a njezino uništenje ostavilo je zemlju bez zaliha klorokina, standardnog tretmana za malariju", ali mjesecima kasnije britanska laburistička vlada odbila je zahtjeve "za ponovnom opskrbom klorokinom u hitnim slučajevima do tog vremena jer Sudanci mogu obnoviti svoju farmaceutsku proizvodnju” (Patrick Wintour, _Observer_, 20. prosinca 1998.).
I puno više.
Proporcionalno broju stanovnika, to je kao da je bin Ladenova mreža, u jednom napadu na SAD, uzrokovala "stotine tisuća ljudi - od kojih su mnogi djeca - da pate i umru od lako izlječivih bolesti", iako je analogija nepravedna jer bogata zemlja, koja nije pod sankcijama i kojoj je uskraćena pomoć, može lako obnoviti svoje zalihe i primjereno odgovoriti na takvu grozotu — što, pretpostavljam, ne bi prošlo tako olako. Smatrati usporedbu s 11. rujnom nečuvenom znači izraziti izniman rasistički prijezir prema afričkim žrtvama šokantnog zločina, koji je, da bude još gore, onaj za koji smo odgovorni: kao porezni obveznici, za nemogućnost pružanja goleme odštete, za davanje utočišta i imuniteta počiniteljima, i dopuštanje da strašne činjenice budu toliko duboko utonule u rupu pamćenja da ih se barem neki ne čine svjesnima.
Ovo samo zagrebe površinu. Američko bombardiranje “čini se da je razbilo polagano napredovanje prema kompromisu između zaraćenih strana u Sudanu” i prekinulo obećavajuće korake prema mirovnom sporazumu za okončanje građanskog rata koji je za sobom ostavio 1.5 milijuna mrtvih od 1981., što je također moglo dovesti do “ mir u Ugandi i cijelom porječju Nila.” Napad je očito "razbio...očekivane dobrobiti političkog pomaka u središtu sudanske islamističke vlade" prema "pragmatičnom angažmanu s vanjskim svijetom", zajedno s naporima da se riješi unutarnja kriza u Sudanu," kako bi se prekinula podrška za terorizam, te smanjiti utjecaj radikalnih islamista (Mark Huband, _Financial Times_, 8. rujna 1998.).
U tom smislu, zločin u Sudanu možemo usporediti s atentatom na Lumumbu, koji je pomogao da Kongo padne u desetljeća pokolja, koji još uvijek traju; ili svrgavanje demokratske vlade Gvatemale 1954., što je dovelo do 40 godina užasnih zločina; i previše drugih poput njega.
Jedva da se može pokušati procijeniti kolosalan danak bombardiranja Sudana, čak i ako se izuzme vjerojatnih desetaka tisuća neposrednih sudanskih žrtava. Potpuni danak može se pripisati jednom terorističkom činu - barem ako imamo dovoljno poštenja usvojiti standarde koje pravilno primjenjujemo na službene neprijatelje.
Očito, Hitchens ne može misliti ono što je rekao o ovoj temi. Stoga ga možemo zanemariti.
Uzmimo još jedan primjer, Hitchens piše da sam “cijeli posao [rat 1999.] nazvao maltretirajućim progonom – Srba!” Kao što on zna, to je čista izmišljotina. Razlozi za rat koje sam predložio citirani su iz službenih opravdanja SAD-a za njega s najviše razine, uključujući savjetnika za nacionalnu sigurnost Sandyja Bergera i konačni sažetak koji je Kongresu predstavio ministar obrane William Cohen. Stoga možemo zanemariti i ono što Hitchens ima za reći o ovoj temi.
Kao posljednju ilustraciju, uzmite u obzir Hitchensov bijes zbog “mazohističke e-pošte… koja kruži iz četvrti Chomsky-Zinn-Finkelstein,” koji se pridružio takvim radikalnim odrpancima kao što je _Wall Street Journal_ u onome što on naziva “racionalizirajućim” terorom - to jest, razmatrajući pritužbe koje su izrazili ljudi iz regije Bliskog istoka, od bogatih do siromašnih, od sekularnih do islamista, smjer koji bi slijedio svatko tko se nada da će smanjiti vjerojatnost daljnjih zločina, a ne jednostavno eskalirati krug nasilja, u poznatoj dinamici , što dovodi do još većih katastrofa ovdje i drugdje. Ovo je uvreda, objašnjava Hitchens, jer "već znam" za te zabrinutosti - komentar koji ima smisla uz točno jednu pretpostavku: da su komunikacije bile upućene isključivo Hitchensu. Bez daljnjih komentara, možemo zanemariti njegove ispade na te teme.
U jednoj optužbi, Hitchens je u pravu. On piše da je "zločin [u Sudanu] bio izravno i podlo povezan s nastojanjem pokvarenog predsjednika da izbjegne opoziv (zaključak koji su Chomskyji i Husseiniji toga vremena marljivo izbjegavali)." Istina je da sam marljivo izbjegavao ove spekulacije i nastavit ću to činiti sve dok se ne pruže neki smisleni dokazi; i također su marljivo izbjegavali cijelu opsjednutost Clintonovim seksualnim životom.
> Od ostalog, možda je moguće razdvojiti neku namjeravanu liniju argumenata, ali ja se neću truditi i ne vidim zašto bi drugi trebali. Budući da Hitchens očito ne shvaća ozbiljno ono što piše, nema razloga da to čini itko drugi. Poštena i razumna reakcija je sve ovo tretirati kao neku aberaciju i čekati povratak autora važnom poslu koji je često radio u prošlosti.
U pozadini su pitanja vrijedna rješavanja. Ali u nekom ozbiljnom kontekstu, ne ovom.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije