Koncept “odmetničke države” danas igra dominantnu ulogu u planiranju i analizi politike. Sadašnja kriza u Iraku samo je posljednji primjer. Washington i London proglasili su Irak "odmetničkom državom", prijetnjom svojim susjedima i cijelom svijetu, "odmetničkom nacijom" predvođenom reinkarnacijom Hitlera koju moraju obuzdati čuvari svjetskog poretka, Sjedinjene Države i njihovi Britanci “mlađi partner”, da prihvatimo izraz koji je britansko ministarstvo vanjskih poslova žalosno koristilo prije pola stoljeća. Koncept zaslužuje detaljan pregled. Ali prvo, razmotrimo njegovu primjenu u trenutnoj krizi.
Najzanimljivije obilježje rasprave o iračkoj krizi jest da se ona nikada nije dogodila. Istina, mnogo je riječi poteklo, a svađalo se kako dalje. Ali rasprava se držala unutar krutih granica koje su isključivale očigledan odgovor: SAD i UK trebaju djelovati u skladu sa svojim zakonima i ugovornim obvezama.
Relevantni pravni okvir formuliran je u Povelji Ujedinjenih naroda, "svečanom ugovoru" koji je priznat kao temelj međunarodnog prava i svjetskog poretka, a prema Ustavu SAD-a, "najviši zakon zemlje".
Povelja kaže da će “Vijeće sigurnosti utvrditi postojanje svake prijetnje miru, povrede mira ili čina agresije, te će dati preporuke ili odlučiti koje će mjere biti poduzete u skladu s člancima 41. i 42.”, koji detaljno opisuju preferirane "mjere koje ne uključuju uporabu oružane sile" i dopuštaju Vijeću sigurnosti da poduzme daljnje korake ako takve mjere smatra neprikladnima. Jedina iznimka je članak 51, koji dopušta "pravo na individualnu ili kolektivnu samoobranu" protiv "oružanog napada... sve dok Vijeće sigurnosti ne poduzme mjere potrebne za održavanje međunarodnog mira i sigurnosti." Osim ovih iznimaka, države članice "suzdržavat će se u svojim međunarodnim odnosima od prijetnje ili uporabe sile".
Postoje legitimni načini reagiranja na brojne prijetnje svjetskom miru. Ako se irački susjedi osjećaju ugroženima, mogu se obratiti Vijeću sigurnosti da odobri odgovarajuće mjere za odgovor na prijetnju. Ako se SAD i Britanija osjećaju ugroženima, mogu učiniti isto. Ali nijedna država nema ovlasti donositi vlastite odluke o tim stvarima i djelovati kako želi; SAD i UK ne bi imali takve ovlasti čak ni da su im vlastite ruke čiste, teško da je tako.
Odmetničke države ne prihvaćaju te uvjete: Saddamov Irak, na primjer, ili Sjedinjene Države. Njegovo je stajalište otvoreno artikulirala državna tajnica Madeleine Albright, tadašnja veleposlanica UN-a, kada je obavijestila Vijeće sigurnosti tijekom ranijeg sukoba SAD-a s Irakom da će SAD djelovati "multilateralno kada budemo mogli i jednostrano kako moramo", jer "shvaćamo ovo područje kao vitalno za nacionalne interese SAD-a” i stoga ne prihvaćaju nikakva vanjska ograničenja. Albright je ponovila to stajalište kada je glavni tajnik UN-a Kofi Annan poduzeo svoju diplomatsku misiju u veljači 1998.: “Želimo mu dobro,” izjavila je, “a kada se vrati vidjet ćemo što je donio i kako se to uklapa u naše nacionalne interese, ” koji će odrediti kako ćemo odgovoriti. Kad je Annan objavio da je dogovor postignut, Albright je ponovila doktrinu: "Moguće je da će doći s nečim što nam se ne sviđa, u kojem slučaju ćemo slijediti naš nacionalni interes." Predsjednik Clinton je najavio da će, ako Irak padne na testu usklađenosti (kako je odredio Washington), “svi shvatiti da će tada Sjedinjene Države i, nadamo se, svi naši saveznici imati jednostrano pravo odgovoriti u vrijeme, na mjestu i na način koji nam odgovara birajući”, na način drugih nasilnih i bezakonih država.
Vijeće sigurnosti jednoglasno je podržalo Annanov sporazum, odbacivši zahtjeve SAD-a/UK-a da odobri njihovu upotrebu sile u slučaju nepoštivanja. U rezoluciji se upozorava na "najteže posljedice", ali bez dodatnih specifikacija. U ključnom završnom paragrafu, Vijeće "odlučuje, u skladu sa svojim odgovornostima prema Povelji, nastaviti aktivno baviti se tim pitanjem, kako bi osiguralo provedbu ove rezolucije i osiguralo mir i sigurnost u tom području." Vijeće, nitko drugi; u skladu s Poveljom.
Činjenice su bile jasne i nedvosmislene. Naslovi glase: “Automatski štrajk nije odobren” (Wall St. Journal); “UN odbacuje SAD na prijetnju Iraku ako prekrši pakt” (New York Times); itd. Britanski veleposlanik u UN-u “privatno je uvjeravao svoje kolege u vijeću da rezolucija ne daje Sjedinjenim Državama i Britaniji 'automatski okidač' za pokretanje napada na Irak ako on ometa” UN-ove pretrage. "Vijeće sigurnosti mora biti to koje određuje kada treba upotrijebiti oružanu silu", izjavio je veleposlanik Kostarike, izražavajući stav Vijeća sigurnosti.
Reakcija Washingtona bila je drugačija. Američki veleposlanik Bill Richardson ustvrdio je da sporazum "ne isključuje jednostranu uporabu sile" i da SAD zadržava svoje zakonsko pravo napadati Bagdad po želji. Glasnogovornik State Departmenta James Rubin odbacio je tekst rezolucije kao "ne toliko relevantan kao vrsta privatnih razgovora koje smo imali": "Ne kažem da nam nije stalo do te rezolucije," ali "mi smo jasno je rekao da ne vidimo potrebu vraćati se u Vijeće sigurnosti ako dođe do kršenja sporazuma.” Predsjednik je izjavio da rezolucija "daje ovlasti za djelovanje" ako su SAD nezadovoljne iračkim pridržavanjem zahtjeva; njegov je tajnik za tisak jasno dao do znanja da to znači vojnu akciju. “SAD inzistira na tome da zadržava pravo kažnjavanja Iraka”, točno je glasio naslov u New York Timesu. SAD ima jednostrano pravo koristiti silu po volji: Točka.
Neki su smatrali da je čak i ovo stajalište previše odudaralo od naših svečanih obveza prema međunarodnom i domaćem pravu. Čelnik većine u Senatu Trent Lott osudio je administraciju da je svoju vanjsku politiku "prepustila drugima" - Vijeću sigurnosti UN-a. Senator John McCain upozorio je da "Sjedinjene Države možda podređuju svoju moć Ujedinjenim narodima", što je obveza samo za države koje poštuju zakon. Senator John Kerry dodao je da bi bilo "legitimno" da SAD izravno napadne Irak ako Sadam "ostane tvrdoglav i krši rezolucije Ujedinjenih naroda, te u poziciji prijetnje svjetskoj zajednici", neovisno o tome odluči li Vijeće sigurnosti ili ne. Takva jednostrana akcija SAD-a bila bi "u okviru međunarodnog prava", kako to Kerry shvaća. Liberalni golub koji je stekao nacionalnu važnost kao protivnik Vijetnamskog rata, Kerry je objasnio da je njegov trenutni stav u skladu s njegovim ranijim stajalištima. Vijetnam ga je naučio da se sila treba koristiti samo ako je cilj "ostvariv i zadovoljava potrebe vaše zemlje". Saddamova invazija na Kuvajt je stoga bila pogrešna iz samo jednog razloga: nije bila "ostvariva", kako se pokazalo.
Na liberalno-goludom kraju spektra, Annanov je sporazum pozdravljen, ali unutar uskog okvira koji je zabranjivao središnja pitanja. U tipičnoj reakciji, Boston Globe je izjavio da da Saddam nije odustao, "Sjedinjene Države ne samo da bi imale opravdanje za napad na Irak - bilo bi neodgovorno ne", bez dodatnih pitanja. Urednici su također pozvali na "univerzalni konsenzus oppropriuma" protiv "oružja za masovno uništenje" kao "najbolju šansu koju svijet ima da spriječi izopačenu znanost da nanese dosad nezamislivu štetu". Razuman prijedlog; mogu se zamisliti laki načini za početak, bez prijetnje silom, ali to nije ono što je namjera.
Politički analitičar William Pfaff osudio je nespremnost Washingtona da konzultira "teološko ili filozofsko mišljenje", stajališta Tome Akvinskog i renesansnog teologa Francisca Suareza - kao što je to činio "dio analitičke zajednice" u SAD-u i UK-u "tijekom 1950-ih i 1960-ih, ” tražeći vodstvo od “filozofije i teologije”! Ali ne i temelje suvremenog međunarodnog i domaćeg prava, koji su eksplicitni, ali za intelektualnu kulturu irelevantni. Drugi liberalni analitičar pozvao je SAD da se suoči s činjenicom da, ako se njihova neusporediva moć "stvarno koristi za dobrobit čovječanstva, čovječanstvo zahtijeva da neki govore o njezinoj uporabi", što ne bi dopustili "Ustav, Kongres niti televizijski nedjeljni stručnjaci" ; “A druge nacije svijeta nisu Washingtonu dodijelile pravo da odlučuje kada, gdje i kako će se služiti njihovim interesima” (Ronald Steel).
Ustav doista pruža takve mehanizme, naime, proglašavajući valjane ugovore "vrhovnim zakonom zemlje", osobito najtemeljniji od njih, Povelju UN-a. Nadalje ovlašćuje Kongres da "definira i kazni... prekršaje protiv zakona nacija", koje podupire Povelja u suvremenom dobu. Nadalje, malo je pretjerano reći da druge nacije "nisu dodijelile pravo Washingtonu"; snažno su joj uskratili to pravo, slijedeći (barem retorički) primjer Washingtona, koji je uvelike izradio Povelju.
Referenca na iračko kršenje rezolucija UN-a redovito se uzimala kao implikacija da dvije ratničke države imaju pravo jednostrano upotrijebiti silu, preuzimajući ulogu “svjetskih policajaca”—što je uvreda za policiju, koja bi u načelu trebala provoditi zakon, ne rastrgati ga na komadiće. Bilo je kritika Washingtonove "arogancije moći" i slično, što nije baš pravi izraz za samoproglašenu nasilnu izvanzakonitu državu.
Netko bi mogao izmisliti izmučeni pravni argument da podupre tvrdnje SAD-a/UK-a, iako nitko nije pokušao. Prvi korak bi bio da je Irak prekršio Rezoluciju UN-a 687 od 3. travnja 1991., kojom se proglašava prekid vatre “nakon službene obavijesti Iraka” da prihvaća odredbe koje su navedene (uništenje oružja, inspekcija, itd.). Ovo je vjerojatno najdulje i najdetaljnije Vijeće sigurnosti ikada zabilježeno, ali ne spominje nikakav mehanizam provedbe. Drugi korak argumenta bio bi, dakle, da iračko nepoštivanje "ponovno poziva" Rezoluciju 678 (29. studenoga 1990.). Ta Rezolucija ovlašćuje države članice "da iskoriste sva potrebna sredstva za podržavanje i provedbu Rezolucije 660" (2. kolovoza 1990.), koja poziva Irak da se odmah povuče iz Kuvajta, a Irak i Kuvajt "da odmah započnu intenzivne pregovore za rješavanje svojih razlike”, preporučujući okvir Arapske lige. Rezolucija 678 također poziva na “sve kasnije relevantne rezolucije” (nabrajajući ih: 662, 664); oni su "relevantni" utoliko što se odnose na okupaciju Kuvajta i iračke radnje u vezi s tim. Ponovno pozivanje na Rezoluciju 678 ostavlja stvari onakvima kakve su bile: bez ovlaštenja za korištenje sile za provedbu kasnije Rezolucije 687, koja donosi potpuno druga pitanja, ne odobravajući ništa osim sankcija.
O tome nema potrebe raspravljati. SAD i Ujedinjeno Kraljevstvo su lako mogli razriješiti sve nedoumice pozivajući Vijeće sigurnosti da odobri njihovu "prijetnju i uporabu sile", kako to zahtijeva Povelja. Britanija je poduzela neke korake u tom smjeru, ali je od njih odustala kad je odmah postalo očito da se Vijeće sigurnosti neće složiti. Ali ova razmatranja nemaju veliku važnost u svijetu kojim dominiraju odmetničke države koje odbijaju vladavinu prava.
Pretpostavimo da bi Vijeće sigurnosti odobrilo upotrebu sile za kažnjavanje Iraka zbog kršenja Rezolucije UN-a 687 o prekidu vatre. To bi se ovlaštenje odnosilo na sve države: na primjer, na Iran, koji bi stoga imao pravo izvršiti invaziju na južni Irak kako bi sponzorirao pobuna. Irak je susjed i žrtva iračke agresije i kemijskog rata uz podršku SAD-a, te bi mogao tvrditi, što nije nevjerojatno, da će njegova invazija imati neku lokalnu podršku; SAD i Ujedinjeno Kraljevstvo ne mogu podnijeti takvu tvrdnju. Takve iranske akcije, ako su i zamislive, nikada se ne bi tolerirale, ali bi bile daleko manje nečuvene od planova samozvanih izvršitelja. Teško je zamisliti da takva elementarna zapažanja uđu u javnu raspravu u SAD-u i Velikoj Britaniji.
Prijezir prema vladavini prava duboko je ukorijenjen u američkoj praksi i intelektualnoj kulturi. Prisjetimo se, primjerice, reakcije na presudu Svjetskog suda iz 1986. kojom je SAD osudio za “nezakonitu uporabu sile” protiv Nikaragve, zahtijevajući od nje da odustane i plati veliku odštetu te proglašava svu američku pomoć kontrašima, bez obzira na njezin karakter. , biti "vojna pomoć", a ne "humanitarna pomoć". Sud je osuđivan sa svih strana da se diskreditirao. Odredbe presude nisu smatrane prikladnima za tiskanje i zanemarene su. Kongres pod kontrolom demokrata odmah je odobrio nova sredstva za pojačavanje nezakonite uporabe sile. Washington je stavio veto na rezoluciju Vijeća sigurnosti kojom se sve države pozivaju na poštovanje međunarodnog prava - ne spominjući nikoga, iako je namjera bila jasna. Kada je Opća skupština usvojila sličnu rezoluciju, SAD je glasao protiv nje, efektivno stavivši veto, a pridružili su im se samo Izrael i El Salvador; sljedeće godine mogao se dobiti samo automatski izraelski glas. Malo toga se spominjalo u medijima ili časopisima mišljenja, a kamoli što to znači.
Državni tajnik George Shultz je u međuvremenu objasnio (14. travnja 1986.) da su "pregovori eufemizam za kapitulaciju ako se sjena moći ne baci preko pregovaračkog stola." Osudio je one koji zagovaraju “utopijska, legalistička sredstva poput vanjskog posredovanja, Ujedinjenih naroda i Svjetskog suda, dok ignoriraju element moći u jednadžbi” – osjećaje koji nisu bez presedana u modernoj povijesti.
Otvoreno nepoštivanje članka 51. posebno je razotkrivajuće. Pokazalo se s nevjerojatnom jasnoćom neposredno nakon Ženevskih sporazuma iz 1954. o mirnom rješenju za Indokinu, koje je Washington smatrao "katastrofom", te ih je odmah krenuo potkopavati. Vijeće nacionalne sigurnosti tajno je odredilo da čak i u slučaju “lokalne komunističke subverzije ili pobune ne predstavlja oružani napad”, SAD bi razmotrio korištenje vojne sile, uključujući napad na Kinu ako se “utvrdi da je ona izvor” “subverzije” (NSC 5429/2; moj naglasak). Formulacija, koja se doslovce ponavlja svake godine u planskim dokumentima, odabrana je tako da eksplicitno istakne pravo SAD-a na kršenje članka 51. Isti dokument pozivao je na remilitarizaciju Japana, pretvarajući Tajland u „žarište američkih tajnih i psiholoških operacija u jugoistočnoj Aziji, ” poduzimajući “tajne operacije velikih i učinkovitih razmjera” diljem Indokine, i općenito, djelujući snažno kako bi potkopali Sporazume i Povelju UN-a. Ovaj kritično važan dokument grubo su falsificirali povjesničari Pentagonovih dokumenata i uglavnom je nestao iz povijesti.
SAD je nastavio definirati "agresiju" kako bi uključio "političko ratovanje ili subverziju" (od strane nekog drugog, to jest) - ono što je Adlai Stevenson nazvao "unutarnjom agresijom" dok je branio JFK-ovu eskalaciju do napada punih razmjera protiv Južnog Vijetnama. Kada su SAD bombardirale libijske gradove 1986., službeno opravdanje je bilo "samoobrana od budućih napada". Pravni stručnjak New York Timesa Anthony Lewis pohvalio je administraciju jer se oslanjala "na pravni argument da je nasilje [u ovom slučaju] opravdano kao čin samoobrane," pod ovom kreativnom interpretacijom članka 51. Povelje, koja bi posramila pismen srednjoškolac. Američku invaziju na Panamu branio je u Vijeću sigurnosti veleposlanik Thomas Pickering pozivajući se na članak 51. koji, kako je izjavio, "predviđa uporabu oružane sile za obranu zemlje, za obranu naših interesa i našeg naroda", i daje pravo SAD će napasti Panamu kako bi spriječile da se njezin teritorij koristi kao baza za krijumčarenje droge u Sjedinjene Države. Obrazovano mišljenje mudro je kimnulo u znak pristanka.
U lipnju 1993. Clinton je naredio raketni napad na Irak, ubijajući civile i uvelike razveselivši predsjednika, kongresne golubove i tisak, koji su napad smatrali "prikladnim, razumnim i potrebnim". Komentatori su bili posebno impresionirani žalbom veleposlanice Albright na članak 51. Bombaški napad, objasnila je ona, bio je u "samoobrani od oružanog napada"—naime, navodnog pokušaja atentata na bivšeg predsjednika Busha dva mjeseca ranije, žalba koja bi jedva izišla do razine apsurda čak i da su SAD bile u stanju pokazati iračku umiješanost; “Dužnosnici administracije, govoreći anonimno,” obavijestili su tisak “da je prosudba o iračkoj krivnji utemeljena na posrednim dokazima i analizi, a ne na čvrstoj inteligenciji,” izvijestio je New York Times, odbacujući to pitanje. Tisak je uvjeravao elitno mišljenje da okolnosti "jasno odgovaraju" članku 51 (Washington Post). “Svaki predsjednik ima dužnost upotrijebiti vojnu silu kako bi zaštitio interese nacije” (New York Times, izražavajući određeni skepticizam u vezi s ovim slučajem). “Diplomatski gledano, to je bilo ispravno obrazloženje za pozivanje,” a “Clintonovo pozivanje na Povelju UN-a izražavalo je američku želju da poštuje međunarodno pravo” (Boston Globe). Članak 51. “dopušta državama da vojno odgovore ako im prijeti neprijateljska sila” (Christian Science Monitor). Članak 51 ovlašćuje državu da upotrijebi silu "u samoobrani protiv prijetnji svojim državljanima", britanski ministar vanjskih poslova Douglas Hurd uputio je parlament, podržavajući Clintonovo "opravdano i razmjerno korištenje prava na samoobranu". U svijetu bi vladalo "opasno stanje paralize", nastavio je Hurd, kada bi se od SAD-a tražilo odobrenje Vijeća sigurnosti prije lansiranja projektila na neprijatelja koji je možda - ili ne - naredio neuspjeli pokušaj ubojstva bivšeg Predsjednik dva mjeseca ranije.
Dosje daje značajnu potporu široko izraženoj zabrinutosti o "odmetničkim državama" koje su posvećene vladavini sile, djelujući u "nacionalnom interesu" kako ga definira domaća moć; što je najzlokobnije, odmetničke države koje su same sebe namazale za globalnog suca i krvnika.
Odmetničke države: uska konstrukcija
Također je zanimljivo osvrnuti se na pitanja koja su ušla u neraspravu o iračkoj krizi. Ali prvo nekoliko riječi o konceptu "odmetničke države".
Osnovna koncepcija je da iako je Hladni rat završio, SAD i dalje ima odgovornost zaštititi svijet - ali od čega? Jasno je da to ne može biti od prijetnje "radikalnog nacionalizma" - to jest, nespremnosti da se pokori volji moćnika. Takve su ideje primjerene samo internim planskim dokumentima, a ne široj javnosti. Od ranih 1980-ih bilo je jasno da konvencionalna tehnika masovne mobilizacije gubi na učinkovitosti: pozivanje na JFK-ovu “monolitnu i nemilosrdnu zavjeru”, Reaganovo “zlo carstvo”. Bili su potrebni novi neprijatelji.
Kod kuće je strah od kriminala – posebice droga – bio potaknut “različitim čimbenicima koji nemaju ili nemaju nikakve veze sa samim kriminalom”, zaključila je Nacionalna komisija za kazneno pravo, uključujući medijske prakse i “ulogu vlade i privatne industrije u raspirivanje straha kod građana”, “iskorištavanje latentne rasne napetosti u političke svrhe”, s rasnom pristranošću u izvršenju i izricanju kazni koje razaraju crnačke zajednice, stvaraju “rasni ponor” i stavljaju “naciju u opasnost od društvene katastrofe”. Rezultate su kriminolozi opisali kao "američki Gulag", "novi američki apartheid", s Afroamerikancima koji su sada većina zatvorenika po prvi put u povijesti SAD-a, zatvoreni u više od sedam puta većoj stopi od bijelaca, potpuno izvan raspona stopa uhićenja, koji sami po sebi ciljaju na crnce daleko nesrazmjerno upotrebi ili trgovini drogom.
U inozemstvu su prijetnje trebale biti "međunarodni terorizam", "latinoamerički trgovci narkoticima" i najozbiljnija od svih, "odmetničke države". Tajna studija Strateškog zapovjedništva, koje je odgovorno za strateški nuklearni arsenal, iz 1995. ocrtava osnovna razmišljanja. Objavljena kroz Zakon o slobodi informacija, studija, Osnove post-hladnoratovskog odvraćanja, “pokazuje kako su Sjedinjene Države svoju strategiju odvraćanja prebacile s mrtvog Sovjetskog Saveza na takozvane odmetničke države kao što su Irak, Libija, Kuba i Sjeverna Koreja ”, javlja AP. Studija zagovara da SAD iskoristi svoj nuklearni arsenal kako bi se prikazao kao "iracionalan i osvetoljubiv ako su napadnuti njegovi vitalni interesi". To bi "trebalo biti dio nacionalne osobnosti koju projiciramo na sve protivnike", posebno na "odmetničke države". "Boli nas prikazati kao previše racionalne i hladne glave", a kamoli predane takvim glupostima kao što su međunarodno pravo i ugovorne obveze. “Činjenica da se neki elementi” američke vlade “mogu činiti potencijalno 'izvan kontrole' može biti korisna za stvaranje i jačanje strahova i sumnji u umovima onih koji odlučuju u protivničkoj zemlji.” Izvješće oživljava Nixonovu “teoriju luđaka”: naši bi neprijatelji trebali prepoznati da smo ludi i nepredvidivi, s iznimnom destruktivnom silom pod našim zapovijedanjem, pa će se u strahu pokoriti našoj volji. Koncept je očito osmislila u Izraelu 1950-ih vladajuća Laburistička stranka, čiji su čelnici "propovijedali u korist djela ludila", bilježi premijer Moshe Sharett u svom dnevniku, upozoravajući da "ćemo poludjeti" ("nishtagea") ako se prekriži, "tajno oružje" djelomično usmjereno protiv SAD-a, koje se u to vrijeme nije smatralo dovoljno pouzdanim. U rukama jedine svjetske supersile, koja sebe smatra odmetničkom državom i podložna je nekoliko ograničenja unutarnje elite, takvo stajalište ne predstavlja mali problem za svijet.
Libija je bila omiljeni izbor kao "odmetnička država" od najranijih dana Reaganove administracije. Ranjiva i bespomoćna, savršena je vreća za boksanje kada je potrebna: na primjer, 1986., kada je prvi bombaški napad u povijesti orkestriran za TV u udarnom terminu iskoristio pisac govora Velikog komunikatora za prikupljanje podrške terorističkim snagama Washingtona koje napadaju Nikaragvu, na temelju da je "arhiterorist" Qaddafi "poslao 400 milijuna dolara i arsenal oružja i savjetnike u Nikaragvu kako bi vratio svoj rat kući u Sjedinjene Države", koje su tada koristile svoje pravo na samoobranu od oružanog napada nikaragvanske odmetničke države .
Odmah nakon što je Berlinski zid pao, okončavši svako pribjegavanje sovjetskoj prijetnji, Bushova administracija uputila je svoj godišnji poziv Kongresu za golemi proračun Pentagona. Objašnjava da "u novoj eri, predviđamo da će naša vojna moć ostati ključna potpora globalne ravnoteže, ali... vjerojatniji zahtjevi za korištenjem naših vojnih snaga možda neće uključivati Sovjetski Savez i možda će biti u Trećoj Svijetu, gdje bi mogle biti potrebne nove sposobnosti i pristupi,” kao “kada je predsjednik Reagan naredio američkim pomorskim i zračnim snagama da se vrate u [Libiju] 1986.” kako bi bombardirali civilne urbane ciljeve, vođeni ciljem “doprinosa međunarodnom okruženju mir, sloboda i napredak unutar kojih naša demokracija — i druge slobodne nacije — mogu cvjetati.” Primarna prijetnja s kojom se suočavamo je "rastuća tehnološka sofisticiranost" Trećeg svijeta. Stoga moramo ojačati "obrambenu industrijsku bazu" - poznatu kao industrija visoke tehnologije - stvarajući poticaje "za ulaganje u nove objekte i opremu, kao iu istraživanje i razvoj". I moramo zadržati interventne snage, posebno one koje ciljaju na Bliski istok, gdje se "prijetnje našim interesima" koje su zahtijevale izravan vojni angažman "ne mogu staviti pred vrata Kremlja" — suprotno beskrajnim izmišljotinama, sada stavljenim na kraj. Kao što je povremeno bilo prepoznato ranijih godina, ponekad u tajnosti, sada se službeno priznaje da je "prijetnja" autohtona u regiji, "radikalni nacionalizam" koji je uvijek bio primarna briga, ne samo na Bliskom istoku.
U to vrijeme, “prijetnje našim interesima” nisu se mogle staviti ni na vrata Iraka. Saddam je tada bio omiljeni prijatelj i trgovački partner. Njegov se status promijenio samo nekoliko mjeseci kasnije, kada je pogrešno protumačio spremnost SAD-a da mu dopusti da silom promijeni granicu s Kuvajtom kao ovlaštenje za preuzimanje zemlje—ili iz perspektive Busheve administracije, za dupliciranje onoga što su SAD upravo učinile u Panami. Na sastanku na visokoj razini neposredno nakon Sadamove invazije na Kuvajt, predsjednik Bush artikulirao je osnovni problem: "Brinem se za Saudijce da će se oni... povući u zadnji čas i prihvatiti marionetski režim u Kuvajtu." Predsjednik Združenog oružanih snaga Colin Powell oštro je postavio problem: "Sljedećih nekoliko dana Irak će se povući", stavljajući "svoju marionetu" i "Svi u arapskom svijetu će biti sretni."
Povijesne paralele, naravno, nikada nisu točne. Kada se Washington djelomično povukao iz Paname nakon što je stavio svoju marionetu, došlo je do velikog bijesa u cijeloj hemisferi, uključujući Panamu. Zapravo u većem dijelu svijeta, prisilivši Washington da stavi veto na dvije rezolucije Vijeća sigurnosti i da glasa protiv rezolucije Opće skupštine kojom se osuđuje Washingtonovo “flagrantno kršenje međunarodnog prava i neovisnosti, suvereniteta i teritorijalnog integriteta država” i poziva na povlačenje “Američke oružane invazione snage iz Paname.” Iračka invazija na Kuvajt tretirana je drugačije, na načine udaljene od standardne verzije, ali se lako otkrilo u tisku (uključujući ovaj časopis).
Neizrecive činjenice bacaju zanimljivo svjetlo na komentare političkih analitičara: Ronald Steel, na primjer, koji danas razmišlja o „zagonetki“ s kojom se suočavaju SAD, koje se „kao najmoćnija nacija svijeta suočavaju s većim ograničenjima svoje slobode korištenja snagu nego bilo koja druga država.” Otuda Saddamov uspjeh u Kuvajtu u usporedbi s nesposobnošću Washingtona da izvrši svoju volju u Panami.
Vrijedno je podsjetiti da je rasprava bila efektivno zatvorena i 1990.-1991. Bilo je mnogo rasprava o tome hoće li sankcije djelovati, ali ništa o tome jesu li već djelovale, možda nedugo nakon što je usvojena Rezolucija 660. Strah da bi sankcije mogle djelovati potaknuo je Washingtonovo odbijanje da testira iračke ponude za povlačenje od kolovoza 1990. do početka siječnja. Uz rijetke iznimke, informacijski sustav držao je strogu disciplinu po tom pitanju. Ankete nekoliko dana prije bombardiranja u siječnju 1991. pokazivale su potporu 2-1 za mirno rješenje temeljeno na povlačenju Iraka zajedno s međunarodnom konferencijom o izraelsko-arapskom sukobu. Rijetki su među onima koji su izrazili ovo stajalište mogli čuti bilo kakvo javno zagovaranje toga; mediji su lojalno slijedili predsjednikovo vodstvo, odbacujući "povezivanje" kao nezamislivo - u ovom jedinstvenom slučaju. Malo je vjerojatno da je itko od ispitanika znao da njihova stajališta dijeli iračka demokratska oporba, zabranjena za glavne medije. Ili da su irački prijedlog u uvjetima koje su zagovarali objavili tjedan dana ranije američki dužnosnici koji su ga smatrali razumnim, a Washington ga je glatko odbacio. Ili da je Vijeće za nacionalnu sigurnost razmatralo iračku ponudu za povlačenje još sredinom kolovoza, ali ju je odbacilo i zapravo potisnulo, očito zato što se bojalo da bi nespomenute iračke inicijative mogle "smiriti krizu", kao diplomatski New York Times dopisnik je izravno izvijestio o zabrinutosti uprave.
Od tada je Irak istisnuo Iran i Libiju kao vodeća "odmetnička država". Drugi nikada nisu ulazili u redove. Možda je najrelevantniji slučaj Indonezija, koja je od neprijatelja postala prijatelj kada je general Suharto preuzeo vlast 1965., predsjedavajući golemim pokoljem koji je izazvao veliko zadovoljstvo na Zapadu. Od tada je Suharto bio "naša vrsta čovjeka", kako ga je Clintonova administracija opisala, dok je provodio ubilačku agresiju i beskrajna zlodjela protiv vlastitog naroda; ubivši 10,000 Indonežana samo 1980-ih, prema osobnom svjedočenju "našeg tipa", koji je napisao da su "leševi ostavljeni ležati uokolo kao oblik šok terapije." U prosincu 1975. Vijeće sigurnosti UN-a jednoglasno je naredilo Indoneziji da povuče svoje invazione snage iz Istočnog Timora “bez odgode” i pozvalo “sve države da poštuju teritorijalni integritet Istočnog Timora kao i neotuđivo pravo njegovog naroda na samoodređenje. ” SAD je odgovorio (potajno) povećanjem isporuka oružja agresorima; Carter je još jednom ubrzao protok oružja kada je napad dosegao razinu gotovo genocidnu 1978. U svojim memoarima, veleposlanik UN-a Daniel Patrick Moynihan ponosi se svojim uspjehom u tome da UN učini “potpuno neučinkovitim u svim mjerama koje je poduzeo”, slijedeći upute State Department, koji je "želio da stvari ispadnu kako jesu i radio je na tome da se to dogodi." SAD također radosno prihvaća pljačku nafte Istočnog Timora (uz sudjelovanje američke tvrtke), čime se krši svako razumno tumačenje međunarodnih sporazuma.
Analogija s Irakom/Kuvajtom je bliska, iako postoje razlike: da spomenemo samo najočiglednije, zločini koje su sponzorirale SAD u Istočnom Timoru bili su daleko iznad svega što se pripisuje Saddamu Husseinu u Kuvajtu.
Postoje mnogi drugi primjeri, iako se s nekima od onih koji se obično pozivaju treba postupati s oprezom, posebno u vezi s Izraelom. Broj civila u izraelskoj invaziji Libanona uz potporu SAD-a 1982. premašio je Saddamov u Kuvajtu, i ostaje u suprotnosti s rezolucijom Vijeća sigurnosti iz 1978. koja mu je naložila da se odmah povuče iz Libanona, zajedno s brojnim drugima u vezi s Jeruzalemom, Golanskom visoravni i drugim pitanja; a bilo bi ih daleko više da SAD redovito ne stavlja veto na takve rezolucije. Ali uobičajena optužba da Izrael, posebice njegova trenutna vlada, krši UN 242 i sporazum iz Osla, te da SAD pokazuje "dvostruke standarde" tolerirajući ta kršenja, u najboljem je slučaju dvojbena, temeljena na ozbiljnom nerazumijevanju ovih sporazuma. Od samog početka, proces Madrid-Oslo osmišljen je i implementiran od strane američko-izraelske sile kako bi se nametnulo rješenje u stilu Bantustana. Arapski svijet odlučio se zavaravati o tom pitanju, kao i mnogi drugi, ali oni su jasni u stvarnim dokumentima, a posebno u projektima vlada Rabin-Peres koje podržavaju SAD, uključujući i one za koje je sadašnja vlada Likuda sada se prokazuje.
Očigledno je neistinito tvrditi da "Izrael ne krši dekrete Vijeća sigurnosti" (New York Times), ali treba pažljivo ispitati razloge koji se često navode.
Vratimo li se Iraku, sigurno se kvalificira kao vodeća kriminalna država. Braneći američki plan za napad na Irak na javnom sastanku koji je prenosila televizija 18. veljače, državni tajnici Albright i Cohen opetovano su se pozivali na krajnji zločin: Sadam je kriv za "uporabu oružja za masovno uništenje protiv svojih susjeda, kao i protiv vlastitog naroda", što je njegovo najstrašnije oružje. zločin. “Vrlo nam je važno da jasno stavimo do znanja da se Sjedinjene Države i civilizirani svijet ne mogu nositi s nekim tko je spreman upotrijebiti to oružje za masovno uništenje na vlastitom narodu, a da ne govorimo o svojim susjedima”, istaknula je Albright u ljutitoj izjavi. odgovor na upit koji je pitao o američkoj potpori Suhartu. Ubrzo nakon toga, senator Lott osudio je Kofija Annana zbog pokušaja njegovanja "ljudskog odnosa s masovnim ubojicom" i osudio administraciju zbog povjerenja u osobu koja bi tako nisko pala.
Zvonke riječi. Ostavljajući po strani njihovo izbjegavanje postavljenog pitanja, Albright i Cohen samo su zaboravili spomenuti - a komentatori su bili dovoljno ljubazni da ne istaknu - da djela koja sada smatraju tako užasujućima nisu pretvorila Irak u "odmetničku državu". A Lott je propustio primijetiti da su njegovi junaci Reagan i Bush uspostavili neobično tople odnose s "masovnim ubojicom". Nije bilo strastvenih poziva na vojni napad nakon Sadamovog ubijanja plinom Kurda u Halabji u ožujku 1988.; naprotiv, SAD i UK pružile su snažnu potporu masovnom ubojici, tada također “našem tipu”. Kada je TV dopisnik ABC-a Charles Glass otkrio lokaciju jednog od Saddamovih programa biološkog ratovanja deset mjeseci nakon Halabje, State Department je zanijekao činjenice i priča je umrla; Odjel "sada izdaje brifinge na istom mjestu", primjećuje Glass.
Dvojica čuvara globalnog poretka također su ubrzala druga Sadamova zlodjela – uključujući njegovu upotrebu cijanida, nervnog plina i drugog barbarskog oružja – obavještajnim podacima, tehnologijom i zalihama, udruživši se s mnogim drugima. Bankarski odbor Senata izvijestio je 1994. da je Ministarstvo trgovine SAD-a pratilo pošiljke "bioloških materijala" identičnih onima koje su kasnije pronašli i uništili inspektori UN-a, prisjeća se Bill Blum. Te su se isporuke nastavile barem do studenog 1989. Mjesec dana kasnije, Bush je odobrio nove zajmove za svog prijatelja Saddama, kako bi postigao "cilj povećanja američkog izvoza i stavio nas u bolju poziciju da se nosimo s Irakom u vezi s njegovim ljudskim pravima...," objavio je State Department otvorenog lica, ne suočavajući se s kritikama u glavnoj struji (pa čak ni izvješću).
Britanski dosje razotkriven je, barem djelomično, u službenoj istrazi (Scott Inquiry). Britanska vlada je upravo sada bila prisiljena priznati da je nastavila davati dozvole britanskim tvrtkama za izvoz materijala upotrebljivih za biološko oružje nakon objavljivanja Scottovog izvješća, barem do prosinca 1996.
U pregledu zapadnjačke prodaje materijala upotrebljivih za ratovanje bacilima i drugog oružja za masovno uništenje od 28. veljače, Times spominje jedan primjer američke prodaje 1980-ih, uključujući "smrtonosne patogene", uz odobrenje vlade, neki iz vojnog centra za klice istraživanja u Fort Detricku. Međutim, to je samo vrh ledenog brijega.
Uobičajeno trenutačno pretvaranje je da su Sadamovi zločini bili nepoznati, tako da smo sada opravdano šokirani otkrićem i moramo "jasno dati do znanja" da mi civilizirani ljudi "ne možemo nositi s" počiniteljem takvih zločina (Albright). Držanje je cinična prijevara. Izvješća UN-a iz 1986. i 1987. osudila su iračku uporabu kemijskog oružja. Osoblje američkog veleposlanstva u Turskoj razgovaralo je s Kurdima koji su preživjeli napade kemijskim oružjem, a CIA ih je prijavila State Departmentu. Grupe za ljudska prava su odmah izvijestile o zločinima u Halabji i drugdje. Državni tajnik George Shultz priznao je da SAD ima dokaze o tome. Istražiteljski tim kojeg je 1988. poslao Senatski odbor za vanjske odnose pronašao je "neosporne dokaze o opsežnoj uporabi kemijskog oružja protiv civila", tvrdeći da je prešutno pristajanje Zapada na iračku upotrebu takvog oružja protiv Irana ohrabrilo Saddama da povjeruje - ispravno - da bi mogao upotrijebiti nekažnjeno ih protiv vlastitog naroda—zapravo protiv Kurda, teško da su to "ljudi" ovog plemenskog razbojnika. Predsjedavajući Odbora, Claiborne Pell, predstavio je Zakon o sprječavanju genocida iz 1988. osuđujući šutnju "dok su ljudi pušeni plinom" kao "suučesništvo", slično kao kad je "svijet šutio dok je Hitler započeo kampanju koja je kulminirala skoro istrebljenjem europskih Židova” i upozoravajući da “ne možemo ponovno šutjeti o genocidu”. Reaganova administracija oštro se protivila sankcijama i inzistirala je da se o tome šuti, dok je pružala podršku masovnom ubojici. U arapskom svijetu, “kuvajtski tisak bio je među arapskim medijima s najvećim entuzijazmom u podržavanju bagdadskog križarskog rata protiv Kurda”, izvještava novinar Adel Darwish.
U siječnju 1991., dok su ratni bubnjevi tukli, Međunarodna komisija pravnika primijetila je Komisiji UN-a za ljudska prava da je “nakon što je počinio najflagrantnija zlostavljanja vlastitog stanovništva bez riječi prijekora od strane UN-a, Irak je morao zaključiti mogao činiti što god je htio”; UN u ovom kontekstu prvenstveno znači SAD i UK. Ta istina mora biti pokopana zajedno s međunarodnim pravom i drugim "utopijskim" smetnjama.
Neljubazan komentator mogao bi primijetiti da nedavna tolerancija SAD-a/UK-a za otrovne plinove i kemijsko ratovanje nije previše iznenađujuća. Britanci su koristili kemijsko oružje u svojoj intervenciji 1919. u sjevernoj Rusiji protiv boljševika, s velikim uspjehom prema britanskom zapovjedništvu. Kao državni tajnik u Ministarstvu rata 1919., Winston Churchill bio je entuzijastičan glede mogućnosti "korištenja otrovnog plina protiv neciviliziranih plemena" - Kurda i Afganistanaca - i ovlastio je zapovjedništvo RAF-a za Bliski istok da upotrijebi kemijsko oružje "protiv neposlušnih Arapa kao eksperiment, ” odbacujući prigovore indijskog ureda kao „nerazumne” i osuđujući „zgražanje oko upotrebe plina”: „ne možemo ni pod kojim okolnostima pristati na neupotrebu bilo kakvog oružja koje je dostupno za brzo okončanje nereda koji prevladava na granici,” objasnio je; kemijsko oružje samo je "primjena zapadne znanosti na moderno ratovanje".
Kennedyjeva administracija bila je prva u masovnoj uporabi kemijskog oružja protiv civila kada je pokrenula svoj napad na Južni Vijetnam 1961.-1962. Bilo je puno opravdane zabrinutosti zbog učinaka na američke vojnike, ali ne i neusporedivo gorih učinaka na civile. Ovdje barem. U jednom izraelskom dnevniku s velikom tiražom, ugledni novinar Amnon Kapeliouk izvijestio je o svom posjetu Vijetnamu 1988., gdje je otkrio da "tisuće Vijetnamaca još uvijek umiru od posljedica američkog kemijskog ratovanja", navodeći procjene od jedne četvrtine milijuna žrtava u Južnom Vijetnamu i opisujući "zastrašujuće" scene u bolnicama na jugu s djecom koja umiru od raka i užasnih urođenih deformiteta. Upravo je Južni Vijetnam bio meta kemijskog rata, a ne Sjeverni, gdje te posljedice nisu pronađene, izvještava on. Također postoje značajni dokazi o američkoj uporabi biološkog oružja protiv Kube, o čemu se 1977. izvještavalo kao o sporednoj vijesti, au najgorem slučaju samo o maloj komponenti kontinuiranog američkog terora.
Na stranu ovi presedani, SAD i UK sada su uključeni u smrtonosni oblik biološkog rata u Iraku. Uništavanje infrastrukture i zabrana uvoza za njezin popravak uzrokovali su bolesti, pothranjenost i ranu smrt u golemim razmjerima, uključujući 567,000 1995 djece do 4,500. godine, prema istraživanjima UN-a; UNICEF izvještava da je 1996. mjesečno umiralo 20 djece. U gorkoj osudi sankcija (1998. siječnja 54.), 600 katolička biskupa citirala su nadbiskupa južnog područja Iraka koji izvještava da “epidemije bjesne, odnose dojenčad i bolesne na tisuće” dok “ona djeca koja prežive bolest podlegnu pothranjenosti”. Biskupova izjava, objavljena u cijelosti u časopisu The Struggle Stanleyja Hellera, jedva je spominjana u tisku. SAD i Britanija preuzele su vodstvo u blokiranju programa pomoći - na primjer, odgodom odobrenja za vozila hitne pomoći s obrazloženjem da bi se mogla koristiti za prijevoz trupa, zabranjujući insekticide za sprječavanje širenja bolesti i rezervne dijelove za sanitarne sustave. U međuvremenu, zapadni diplomati ističu, "SAD je imao izravnu korist od [humanitarne] operacije isto toliko, ako ne i više, nego Rusi i Francuzi," na primjer, kupnjom iračke nafte u vrijednosti od 200 milijuna dolara (druga nakon Rusija) i prodaja američkih tvrtki u humanitarnoj robi Iraku u iznosu od XNUMX milijuna dolara. Također javljaju da većina nafte koju kupuju ruske tvrtke završava u SAD-u
Podrška Washingtona Sadamu dosegla je toliku krajnost da je čak bio spreman previdjeti napad iračkih zračnih snaga na USS Stark, ubivši 37 članova posade, što je privilegija koju inače uživa samo Izrael (u slučaju USS Liberty). Odlučna potpora Washingtona Sadamu, dosta nakon zločina koji sada toliko šokiraju administraciju i Kongres, dovela je do iranske kapitulacije pred “Bagdadom i Washingtonom”, zaključuje Dilip Hiro u svojoj povijesti iransko-iračkog rata. Dva saveznika su "koordinirala svoje vojne operacije protiv Teherana." Obaranje iranskog civilnog putničkog zrakoplova od strane krstarice Vincennes s navođenim projektilima bilo je vrhunac Washingtonove “diplomatske, vojne i gospodarske kampanje” u potporu Sadamu, piše on.
Saddam je također bio pozvan da obavlja uobičajene usluge države klijenta: na primjer, da obučava nekoliko stotina Libijaca koje su SAD poslale u Irak kako bi mogli svrgnuti Qaddafijevu vladu, otkrio je bivši Reaganov pomoćnik Bijele kuće Howard Teicher.
Nisu njegovi golemi zločini uzdigli Sadama na rang "Bagdadske zvijeri". Umjesto toga, bilo je to njegovo prekoračenje, slično kao u slučaju daleko manjeg kriminalca Noriege, čiji su veliki zločini također počinjeni dok je bio američki klijent.
Usput, moglo bi se primijetiti da bi uništenje Iran Aira 655 u iranskom zračnom prostoru od strane Vincennesa moglo progoniti Washington. Okolnosti su u najmanju ruku sumnjive. U službenom dnevniku mornarice, zapovjednik David Carlson napisao je da se "glasno pitao u nevjerici" dok je sa svog obližnjeg broda promatrao kako Vincennes — tada unutar iranskih teritorijalnih voda — obara nešto što je očito bio civilni putnički zrakoplov u komercijalnom koridoru, možda izvan "potrebe za dokazivanjem održivosti Aegisa", njegovog visokotehnološkog raketnog sustava. Zapovjednik i ključni časnici "nagrađeni su medaljama za svoje ponašanje", primjećuje pukovnik marinaca (u mirovini) David Evans u istom časopisu u oštroj recenziji zataškavanja afere od strane Odjela mornarice. Predsjednik Bush obavijestio je UN da je "jedna stvar jasna, a to je da je Vincennes djelovao u samoobrani...usred pomorskog napada koji su pokrenula iranska plovila...", sve laži koje Evans ističe, iako beznačajne, s obzirom na Bushov stav da se "nikada neću ispričati za Sjedinjene Američke Države - nije me briga kakve su činjenice." Umirovljeni pukovnik vojske koji je prisustvovao službenim saslušanjima zaključio je da je "naša mornarica preopasna za raspoređivanje."
Teško je izbjeći pomisao da je uništenje Pan Am 103 iznad Lockerbieja nekoliko mjeseci kasnije bila iranska odmazda, kao što je izričito izjavio iranski obavještajni prebjeg Abolhassem Mesbahi, također pomoćnik predsjednika Rafsanjanija, “koji se smatra vjerodostojnim i visokim iranskim izvorom u Njemačkoj i drugdje”, prenosi Guardian. Dokument američke obavještajne službe iz 1991. (Agencija za nacionalnu sigurnost), s kojeg je skinuta oznaka tajnosti 1997., donosi isti zaključak, navodeći da je Akbar Mohtashemi, bivši iranski ministar unutarnjih poslova, prebacio 10 milijuna dolara "za bombardiranje Pan Am 103 kao odmazdu za američko obaranje iranski Airbus", misleći na njegove veze s "terorističkim skupinama Al Abas i Abu Nidal". Zapanjujuće je da je, unatoč dokazima i jasnom motivu, ovo praktički jedini teroristički čin koji se ne pripisuje Iranu. Umjesto toga, SAD i UK optužili su dvojicu libijskih državljana za zločin.
Optužbe protiv Libijaca naveliko su osporavane, uključujući detaljnu istragu Denisa Phippsa, bivšeg šefa sigurnosti u British Airwaysu koji je služio u vladinom Nacionalnom odboru za zrakoplovstvo. Britanska organizacija obitelji žrtava Lockerbieja vjeruje da je došlo do "velikog zataškavanja" (glasnogovornik dr. Jim Swire), a smatra vjerodostojnijim prikaz iznesen u dokumentarcu Alana Frankovicha Malteški križ, koji pruža dokaze o iranskom veza i operacija s drogom koja uključuje kurira koji radi za US DEA. Film je prikazan u britanskom Donjem domu i na britanskoj televiziji, ali je ovdje odbijen. Obitelji SAD-a strogo se drže Washingtonske verzije.
Također je intrigantno odbijanje SAD-a/UK-a da dopuste suđenje optuženim Libijcima. To poprima oblik odbijanja libijske ponude da se optuženik pusti na suđenje na nekom neutralnom mjestu: sucu kojeg je imenovao UN (prosinac 1991.), suđenje u Haagu “prema škotskom zakonu,” itd. Ovi prijedlozi su podržani od strane Arapske lige i Britanske rodbinske organizacije, ali su ga odlučno odbacile SAD/UK. U ožujku 1992. Vijeće sigurnosti UN-a donijelo je rezoluciju kojom se uvode sankcije protiv Libije, uz pet odsutnih: Kina, Maroko (jedina arapska članica), Indija, Zimbabve, Zelenortski otoci. Došlo je do značajnog zavrtanja ruke: tako je Kina upozorena da će izgubiti američke trgovinske povlastice ako stavi veto na rezoluciju. Američki tisak izvijestio je o ponudi Libije da pusti osumnjičenike radi suđenja, odbacujući je kao bezvrijednu i ismijavajući Qaddafijevu "dramatičnu gestu" pozivanja na predaju američkih pilota koji su bombardirali dva libijska grada, ubivši 37 ljudi, uključujući njegovu posvojenu kćer. Naravno, to je jednako apsurdno kao i zahtjevi Kube i Kostarike za izručenje američkih terorista.
Razumljivo je da bi SAD/UK trebale željeti osigurati suđenje koje mogu kontrolirati, kao u slučaju otmice Noriege. Svaki bi razuman odvjetnik spomenuo iransku vezu na neutralnom mjestu. Nije jasno koliko dugo se šarada može nastaviti. Usred trenutne krize u Iraku, Svjetski sud je odbacio tvrdnju SAD-a/UK-a da nema nadležnost nad tim pitanjem i namjerava pokrenuti potpunu raspravu (13-2, uz protivljenje američkih i britanskih sudaca), koja bi mogla otežati držanje poklopca.
Odluku suda pozdravile su Libija i britanske obitelji. Washington i američki mediji upozorili su da bi presuda Svjetskog suda mogla prejudicirati rezoluciju UN-a iz 1992. kojom se zahtijeva da "Libija mora predati optužene za bombaški napad na Lockerbie radi suđenja u Škotskoj ili Sjedinjenim Državama" (New York Times), da Libija "izruči osumnjičenika za Sjedinjene Države i Britaniju” (AP). Ove tvrdnje nisu točne. Pitanje transfera u Škotsku ili SAD nikada se nije pojavilo, niti se spominje u rezolucijama UN-a. Rezolucija 731 (21. siječnja 1992.) “Poziva libijsku vladu da odmah pruži puni i učinkovit odgovor” na zahtjeve “u vezi sa pravnim postupcima” koji se odnose na napade na Pan Am 103 i francuski putnički zrakoplov. Rezolucija 748 (31. ožujka 1992.) “Odlučuje da se libijska vlada sada mora povinovati bez daljnjeg odlaganja” zahtjevu Rezolucije 731, te da se odriče terorizma, pozivajući na sankcije ako Libija to ne učini. Rezolucija 731 usvojena je kao odgovor na izjavu SAD-a/UK-a da Libija mora "predati radi suđenja sve one koji su optuženi za zločin", bez daljnjih specifikacija.
Izvještaji tiska u to vrijeme bili su na sličan način netočni. Tako je, izvještavajući o američkom odbijanju libijske ponude da se osumnjičenici predaju neutralnoj zemlji, New York Times istaknuo riječi: “Libija ponovno pokušava izbjeći nalog UN-a.” Washington Post je također odbacio ponudu, navodeći da "Vijeće sigurnosti tvrdi da se osumnjičenicima mora suditi pred američkim ili britanskim sudovima." Nema sumnje da Washington više voli da se stvari vide u ovom svjetlu. Ispravan prikaz dat je u članku iz 1992. međunarodnog pravnog autoriteta Alfreda Rubina iz škole Fletcher (Christian Science Monitor), koji je primijetio da rezolucija Vijeća sigurnosti ne spominje izručenje SAD-u i Ujedinjenom Kraljevstvu, te primjećuje da njezina formulacija “ toliko se udaljava od onoga što su Sjedinjene Države, Britanija i Francuska navodno željele da se sadašnje javne izjave i izvještaji u tisku koji izvještavaju o američkom diplomatskom trijumfu i pritiscima UN-a na Libiju čine neshvatljivima”; nažalost, izvedba je previše rutinska.
U NY Timesu, britanski stručnjak za pravo UN-a Marc Weiler, u autorskom tekstu, složio se s Rubinom da bi SAD trebao slijediti jasne zahtjeve međunarodnog prava i prihvatiti prijedlog Libije za presudom Svjetskog suda. Libijski odgovor na zahtjev SAD-a/UK-a bio je “točno onako kako nalaže međunarodno pravo”, napisao je Weiler, osuđujući SAD/UK-e zbog “glatkog odbijanja” podnijeti problem Svjetskom sudu. Rubin i Weiler također postavljaju očita daljnja pitanja: Pretpostavimo da se Novi Zeland odupro snažnom francuskom pritisku da ga natjera da odustane od pokušaja izručenja terorista francuske vlade koji su bombardirali Rainbow Warrior u luci Auckland? Ili da će Iran zahtijevati izručenje kapetana Vincennesa?
Svjetski sud je sada izvukao isti zaključak kao Rubin i Weiler.
Kvalifikacije kao “odmetničke države” dodatno su osvijetljene reakcijom Washingtona na pobune u Iraku u ožujku 1991., neposredno nakon prestanka neprijateljstava. State Department je službeno ponovio svoje odbijanje bilo kakvog posla s iračkom demokratskom oporbom, a kao i prije Zaljevskog rata, praktički im je bio uskraćen pristup glavnim američkim medijima. "Politički sastanci s njima ne bi bili prikladni za našu politiku u ovom trenutku", izjavio je glasnogovornik State Departmenta Richard Boucher. “Ovaj put” se dogodio 14. ožujka 1991., dok je Saddam desetkovao južnu opoziciju pred očima generala Schwartzkopfa, odbijajući čak ni dopustiti pobunjenim vojnim časnicima pristup zarobljenom iračkom oružju. Da nije bilo neočekivane reakcije javnosti, Washington vjerojatno ne bi pružio čak ni mlaku potporu pobunjenim Kurdima, koji su nedugo nakon toga bili podvrgnuti istom tretmanu.
Vođe iračke oporbe shvatile su poruku. Leith Kubba, čelnik Pokreta za iračku demokratsku reformu sa sjedištem u Londonu, ustvrdio je da SAD favorizira vojnu diktaturu, inzistirajući na tome da "promjene režima moraju doći iznutra, od ljudi koji su već na vlasti". Bankar sa sjedištem u Londonu Ahmed Chalabi, čelnik Iračkog nacionalnog kongresa, rekao je da “Sjedinjene Države, pokrivene smokvinim listom nemiješanja u iračke poslove, čekaju da Saddam pokolje pobunjenike u nadi da će on biti svrgnut kasnije od strane odgovarajućeg časnika", stav ukorijenjen u američkoj politici "podržavanja diktatura za održavanje stabilnosti".
Obrazloženje administracije iznio je glavni diplomatski dopisnik New York Timesa Thomas Friedman. Dok se protivio narodnoj pobuni, Washington se ipak nadao da bi vojni udar mogao ukloniti Saddama, "i tada će Washington imati najbolje od svih svjetova: iračku huntu čelične ruke bez Saddama Husseina", povratak u dane kada je Sadamova "željezna pesnica" ...održao Irak na okupu, na veliko zadovoljstvo američkih saveznika Turske i Saudijske Arabije,” da ne govorimo o Washingtonu. Dvije godine kasnije, u još jednom korisnom prepoznavanju stvarnosti, primijetio je da je "američka politika uvijek bila da g. Hussein željezne ruke igra korisnu ulogu u držanju Iraka na okupu", održavajući "stabilnost". Malo je razloga vjerovati da je Washington promijenio sklonost diktaturi u odnosu na demokraciju koju osuđuje ignorirana iračka demokratska oporba, iako bi nedvojbeno u ovom trenutku radije imao drugačiju "željeznu pesnicu". Ako ne, Saddam će to morati učiniti.
Koncept "odmetničke države" vrlo je nijansiran. Stoga se Kuba kvalificira kao vodeća "odmetnička država" zbog svoje navodne umiješanosti u međunarodni terorizam, ali SAD ne spada u tu kategoriju unatoč svojim terorističkim napadima na Kubu već gotovo 40 godina, koji su se očito nastavili tijekom prošlog ljeta prema važnim istraživačkim izvještajima Miami Heralda, koji nije uspio dospjeti u nacionalni tisak (ovdje; jest u Europi). Kuba je bila "odmetnička država" kada su njene vojne snage bile u Angoli, podupirući vladu protiv južnoafričkih napada koje je podupirao SAD. Južna Afrika, nasuprot tome, nije bila odmetnička država tada, niti tijekom godina Reagana, kada je uzrokovala više od 60 dolara milijarde štete i 1.5 milijuna smrtnih slučajeva u susjednim državama prema Komisiji UN-a, da ne govorimo o nekim događajima kod kuće—i uz veliku potporu SAD-a/UK-a. Isto izuzeće vrijedi za Indoneziju i mnoge druge.
Kriteriji su prilično jasni: "odmetnička država" nije samo kriminalna država, već ona koja prkosi naredbama moćnika - koji su, naravno, izuzeti.
Više o “Raspravi”
To da je Saddam zločinac nedvojbeno je istina i treba biti zadovoljan, pretpostavljam, što su se SAD i UK, te glavne doktrinarne institucije, napokon pridružile onima koji su "prerano" osudili podršku SAD-a/UK-a masovnom ubojici. Također je istina da on predstavlja prijetnju svakome tko mu je u dosegu. Što se tiče usporedbe prijetnje s drugima, malo je jednoglasnosti izvan SAD-a i Ujedinjenog Kraljevstva, nakon njihove (dvosmislene) transformacije od kolovoza 1990. Njihov plan upotrebe sile iz 1998. bio je opravdan u smislu Saddamove prijetnje regiji, ali nije bilo način da se prikrije činjenica da su se ljudi u regiji protivili njihovom spasenju, tako snažno da su vlade bile prisiljene pridružiti se opoziciji.
Bahrein je odbio dopustiti američkim/britanskim snagama korištenje tamošnjih baza. Predsjednik Ujedinjenih Arapskih Emirata opisao je američke prijetnje vojnom akcijom kao "loše i odvratne", te izjavio da Irak ne predstavlja prijetnju svojim susjedima. Saudijski ministar obrane princ Sultan već je izjavio da se "nećemo složiti i protivimo se napadu na Irak kao ljudi i kao nacija", zbog čega se Washington suzdržao od zahtjeva za korištenjem saudijskih baza. Nakon Annanove misije, dugogodišnji saudijski ministar vanjskih poslova princ Saud al-Faisal ponovno je potvrdio da bilo kakvo korištenje saudijskih zračnih baza “mora biti pitanje UN-a, a ne SAD-a”.
Urednički članak u egipatskom kvazi-službenom časopisu Al Ahram opisao je stav Washingtona kao "prisilan, agresivan, nepametan i nebrižan za živote Iračana, koji su nepotrebno podvrgnuti sankcijama i poniženjima", te osudio planiranu američku "agresiju na Irak". Jordanski parlament osudio je “svaku agresiju na irački teritorij i bilo kakvu štetu koja bi mogla nanijeti iračkom narodu”; jordanska vojska bila je prisiljena zatvoriti grad Maan nakon dva dana proiračkih nemira. Profesor političkih znanosti na Kuvajtskom sveučilištu upozorio je da je "Saddam došao predstavljati glas onih koji nemaju glasa u arapskom svijetu", izražavajući frustraciju javnosti zbog "Novog svjetskog poretka" i Washingtonovog zagovaranja izraelskih interesa.
Čak je iu Kuvajtu potpora američkom stavu bila u najboljem slučaju "mlaka" i "cinična u odnosu na američke motive", priznao je tisak. “Glasovi na ulicama arapskog svijeta, od prepunih sirotinjskih četvrti Kaira do sjajnih prijestolnica Arapskog poluotoka, dižu se od bijesa dok američki rat protiv Iraka postaje sve glasniji,” izvijestio je dopisnik Boston Globea Charles Sennott.
Iračkoj demokratskoj oporbi dopušteno je blago izlaganje u glavnoj struji, razbijajući prethodni obrazac. U telefonskom intervjuu za New York Times, Ahmed Chalabi ponovio je stav o kojem je tjednima ranije izneseno više detalja u Londonu: "Bez političkog plana za uklanjanje Sadamovog režima, vojni udari bit će kontraproduktivni", tvrdio je, ubijajući tisuće Iračana, ostavljajući Sadama možda čak i ojačanog zajedno s njegovim oružjem za masovno uništenje i s "izgovorom da izbaci UNSCOM [inspektore UN-a]", koji su zapravo uništili mnogo više oružja i proizvodnih pogona nego bombardiranje 1991. godine. Planovi SAD/UK bili bi "gori od ničega". Intervjui s oporbenim vođama iz nekoliko skupina otkrili su "gotovo jednoglasnost" u protivljenju vojnoj akciji koja nije postavila temelj za ustanak za svrgavanje Sadama. Govoreći pred parlamentarnim odborom, Chalabi je smatrao da je "moralno neobranjivo napasti Irak bez strategije" za uklanjanje Sadama.
U Londonu je oporba također zacrtala alternativni program: (1) Saddama proglasiti ratnim zločincem; (2) priznati privremenu iračku vladu koju je formirala oporba; (3) odmrznuti stotine milijuna dolara iračke imovine u inozemstvu; ograničiti Saddamove snage “zonom zabrane vožnje” ili proširiti “zonu zabrane letova” na cijelu zemlju. SAD bi trebao "pomoći iračkom narodu da ukloni Saddama s vlasti", rekao je Chalabi Odboru za oružane snage Senata. Zajedno s drugim oporbenim čelnicima, on je "odbacio atentat, tajne američke operacije ili američke kopnene trupe", izvijestio je Reuters, pozivajući umjesto toga na "narodnu pobunu". Slični prijedlozi povremeno su se pojavljivali u SAD-u, Washington tvrdi da je pokušao pružiti podršku oporbenim skupinama, ali njihovo vlastito tumačenje je drugačije. Chalabijevo gledište, objavljeno u Engleskoj, slično je godinama ranije: "svi kažu da je Saddam zatvoren, ali Amerikanci i Britanci su ti koji su zatvoreni svojim odbijanjem da podrže ideju političkih promjena."
Regionalno protivljenje smatralo se problemom koji treba izbjegavati, a ne faktorom koji treba uzeti u obzir, ništa više od međunarodnog prava. Isto je vrijedilo i za upozorenja viših dužnosnika UN-a i drugih međunarodnih humanitarnih službi u Iraku da bi planirano bombardiranje moglo imati "katastrofalan" učinak na ljude koji već jadno pate i moglo prekinuti humanitarne operacije koje su donijele barem malo olakšanja. Ono što je važno je utvrditi da "ono što kažemo ide", kao što je predsjednik Bush trijumfalno proglasio, najavljujući Novi svjetski poredak dok su 1991. padale bombe i projektili.
Dok se Kofi Annan spremao otići u Bagdad, bivšeg iranskog predsjednika Rafsanjanija, "još uvijek ključnu figuru u Teheranu, primio je bolesni kralj Fahd u Saudijskoj Arabiji", izvijestio je britanski dopisnik za Bliski istok David Gardner, "za razliku od tretman koji je doživjela Madeleine Albright...na svojim nedavnim putovanjima u Rijad tražeći potporu od američkog glavnog zaljevskog saveznika.” Dok je Rafsanjanijev desetodnevni posjet završio 2. ožujka, ministar vanjskih poslova princ Saud opisao ga je kao "još jedan korak u pravom smjeru prema poboljšanju odnosa", ponavljajući da je "najveći destabilizirajući element na Bliskom istoku i uzrok svih drugih problema u regija” je izraelska politika prema Palestincima i američka potpora njoj, što bi moglo aktivirati narodne snage kojih se Saudijska Arabija jako plaši, kao i potkopati njezin legitimitet kao “čuvara” islamskih svetih mjesta, uključujući Kupolu na stijeni u istočnom Jeruzalemu. , sada efektivno pripojen američkim/izraelskim programima kao dio njihove namjere da prošire "veliki Jeruzalem" praktički na dolinu Jordana, kako bi ga zadržao Izrael. Neposredno prije toga, arapske su države bojkotirale gospodarski summit u Kataru pod pokroviteljstvom SAD-a, koji je trebao unaprijediti projekt Clintona i Peresa “Novog Bliskog istoka”. Umjesto toga, prisustvovali su islamskoj konferenciji u Teheranu u prosincu, pridružio im se čak i Irak.
To su tendencije od značajne važnosti, povezane s pozadinskim problemima koji motiviraju američku politiku u regiji: njeno inzistiranje, od Drugog svjetskog rata, na kontroli glavnih svjetskih energetskih rezervi. Kao što su mnogi primijetili, u arapskom svijetu raste strah i ogorčenost zbog dugotrajnog izraelsko-turskog saveza koji je formaliziran 1996., sada uvelike ojačan. Nekoliko je godina to bila sastavnica američke strategije kontroliranja regije s "lokalnim policajcima na ritmu", kako je to rekao Nixonov ministar obrane. Očito se sve više cijeni iransko zagovaranje regionalnih sigurnosnih aranžmana koji bi zamijenili američku dominaciju. Povezano pitanje je sve intenzivniji sukob oko naftovoda koji bi doveli srednjoazijsku naftu u bogate zemlje, a jedan prirodni izlaz je preko Irana.
A američkim energetskim korporacijama neće biti drago vidjeti strane rivale — sada uključujući i Kinu i Rusiju — kako dobivaju privilegirani pristup iračkim rezervama nafte, koje su po veličini odmah iza Saudijske Arabije, ili nakon iranskog prirodnog plina, nafte i drugih resursa.
Za sada bi Clintonovi planeri mogli osjetiti olakšanje jer su privremeno pobjegli iz "kutije" koju su izgradili i koja im nije ostavljala drugu opciju osim bombardiranja Iraka koje je moglo biti štetno čak i za interese koje zastupaju. Predah je privremen. Nudi prilike građanima ratničkih država da dovedu do promjena svijesti i predanosti koje bi mogle napraviti veliku razliku u ne tako dalekoj budućnosti.