Noam Chomsky
On
24. ožujka, NATO snage predvođene SAD-om lansirale su krstareće rakete i bombe na ciljeve
u Jugoslaviji, “gurajući Ameriku u vojni sukob koji predsjednik
Clinton je rekao da je neophodno zaustaviti etničko čišćenje i uspostaviti stabilnost
Istočna Europa”, izvještavaju glavne priče u tisku. U televizijskom obraćanju,
Clinton je objasnio da bombardiranjem Jugoslavije “podržavamo svoje vrijednosti,
štiteći naše interese i promičući stvar mira.”
U prethodnoj godini,
prema zapadnim izvorima, oko 2,000 ljudi ubijeno je u
jugoslavenske pokrajine Kosovo i bilo je nekoliko stotina tisuća unutarnjih
izbjeglice. Humanitarna katastrofa se najvećim dijelom može pripisati
Jugoslavenske vojne i policijske snage, a glavne žrtve su bili etnički Albanci
Kosovari, za koje se obično kaže da čine oko 90 posto stanovništva.
Nakon tri dana bombardiranja, prema Visokom povjereniku UN-a za
Izbjeglice, nekoliko tisuća izbjeglica protjerano je u Albaniju i
Makedonija, dvije susjedne zemlje. Izbjeglice su izvijestile da je teror
je stigao do glavnog grada Prištine, uglavnom pošteđen ranije, i osiguran
vjerodostojni izvještaji o velikim razaranjima sela, atentatima i
radikalno povećanje broja izbjeglica, možda pokušaj protjerivanja a
dobar dio albanskog stanovništva. U roku od dva tjedna bujica izbjeglica
dosegla oko 350,000 XNUMX, uglavnom iz južnih dijelova Kosova
uz Makedoniju i Albaniju, dok je nepoznati broj Srba pobjegao na sjever u
Srbija da pobjegne od pojačanog nasilja iz zraka i sa zemlje.
Dana 27. ožujka, SAD-NATO
Zapovjedni general Wesley Clark izjavio je da je “u potpunosti
predvidljivo” da će se srpski teror i nasilje intenzivirati nakon NATO-a
bombardiranje. Istog dana to je rekao i glasnogovornik State Departmenta James Rubin
“Sjedinjene Države su iznimno uznemirene izvještajima o eskalirajućem obrascu
srpskih napada na albanske civile s Kosova”, koji se sada pripisuje velikom broju
dio paravojnih snaga mobiliziranih nakon bombardiranja. Generala Clarka
Izraz "potpuno predvidljiv" je pretjeran. Ništa nije “u potpunosti
predvidljivi”, zasigurno nisu učinci ekstremnog nasilja. Ali sigurno jest
točan u impliciranju da je ono što se dogodilo odjednom vrlo vjerojatno. Kao što je primijećeno
Carnes Lord sa Fletcher School of Law and Diplomacy, bivši Bush
Administracijski savjetnik za nacionalnu sigurnost, “neprijatelji često reagiraju kad se puca
at,” i “iako zapadni dužnosnici to i dalje poriču, može postojati
nema sumnje da je kampanja bombardiranja pružila i motiv i
prilika za širu i divlju srpsku operaciju od one prve
zamišljeno.”
U prethodnim mjesecima prijetnja NATO-a
bombardiranje je - opet, predvidljivo - bilo praćeno porastom zločina. The
povlačenje međunarodnih promatrača, što je srbska oštro osudila
Parlament je, očekivano, imao iste posljedice. Bombardiranje je bilo tada
poduzeti pod racionalnim očekivanjem da će ubijanje i izbjeglištvo
eskalirao bi kao rezultat, kao što se doista i dogodilo, čak i ako razmjeri možda jesu
iznenadilo je neke, iako očito ne i zapovjednog generala.
Under
Tito, Kosovari su imali znatnu mjeru samouprave. Tako je bitno
ostao do 1989., kada je Slobodan ukinuo autonomiju Kosova
Milošević, koji je uspostavio izravnu srpsku vlast i nametnuo “srpsku
verzija apartheida,” riječima bivšeg stručnjaka američke vlade za
Balkan James Hooper, no dove: on zagovara izravnu NATO invaziju na
Kosovo. Kosovari su "zbunili međunarodnu zajednicu", Hooper
nastavlja, “izbjegavanjem nacionalno-oslobodilačkog rata, prihvaćanjem umjesto toga
nenasilni pristup koji su zastupali vodeći kosovski intelektualac Ibrahim Rugova i
konstruiranje paralelnog civilnog društva”, impresivno postignuće, za koje
bili su nagrađeni “uljudnom audijencijom i retoričkim poticajem iz
zapadne vlade.” Nenasilna strategija "izgubila je vjerodostojnost" na
Daytonski sporazum u studenom 1995., primjećuje Hooper. U Daytonu, SAD
efektivno podijelio Bosnu i Hercegovinu između eventualne velike Hrvatske
i velike Srbije, nakon što su otprilike izjednačili ravnotežu terora po
opskrbu oružjem i obuku za snage hrvatskog diktatora Tuđmana i
podupirući njegovo nasilno protjerivanje Srba iz Krajine i drugdje. S
strane više-manje uravnotežene, i iscrpljene, SAD su preuzele vlast, istisnuvši
Europljani kojima je dodijeljen prljavi posao na njihovu iritaciju.
“U znak poštovanja prema Miloševiću”, piše Hooper, SAD “isključuje Kosovo
albanski izaslanici” iz Daytonskih pregovora i “izbjegli raspravu
kosovskog problema.” “Nagrada za nenasilje bila je međunarodna
zanemariti"; točnije, zanemarivanje SAD-a.
Priznanje da je U.S.
razumije samo je sila dovela do “uspona gerilskog Oslobođenje Kosova
Vojska (KLA) i širenje narodne podrške oružanoj neovisnosti
borba." Do veljače 1998., napadi OVK na srpske policijske postaje su vodili
do “srpskog slamanja” i odmazde nad civilima, drugo
standardni obrazac: izraelski zločini u Libanonu, posebno pod Nobelom
Laureat za mir Shimon Peres je ili bi trebao biti poznat primjer, iako jedan
to nije posve prikladno. Ovi izraelski zločini su tipično in
odgovor na napade na svoje vojne snage koje su okupirale strani teritorij u
kršenje dugogodišnjih sigurnosnih naredbi za povlačenje. Mnogi izraelski napadi
uopće nisu odmazde, uključujući invaziju 1982. koja je mnogo razorila
Libanona i ostavio mrtvih 20,000 XNUMX civila (druga priča se preferira u
američki komentar, iako je istina poznata u Izraelu). Trebamo jedva
zamislite kako bi SAD odgovorile na napade na policijske postaje od strane a
gerilske snage sa stranim bazama i zalihama.
Borbe na Kosovu
eskalirao, razmjeri zločina otprilike odgovaraju resursima
nasilje. Prekid vatre iz listopada 1998. omogućio je raspoređivanje 2,000 vojnika
Europski monitori. Neuspjeh pregovora SAD-a i Miloševića doveo je do obnove
borbe, koje su se pojačale prijetnjom NATO bombardiranja i povlačenjem
monitora, opet kao što je predviđeno. Službenici UN-ove agencije za izbjeglice i
Katoličke službe za pomoć upozorile su da će prijetnja bombardiranjem “biti
ugroziti živote desetaka tisuća izbjeglica za koje se vjeruje da se skrivaju u
šume”, predviđajući “tragične” posljedice ako “NATO to uspije
nemoguće da smo ovdje.”
Zvjerstva tada oštro
eskalirao jer je bombardiranje kasnog ožujka pružilo "motiv i priliku", kao
je sigurno bio "predvidljiv", ako ne i "posve" takav.
Bombardiranje je poduzeto,
na inicijativu SAD-a, nakon što je Milošević odbio prihvatiti američki ultimatum,
veljače sporazum NATO sila iz Rambouilleta. Bilo ih je
nesuglasice unutar NATO-a, uhvaćene u a New York Times naslov koji
glasi: “Najteže podjele su među velikim silama u pregovorima o Kosovu.” Jedan
problem je bio povezan s raspoređivanjem mirovnih snaga NATO-a. Europske sile
želio zatražiti od Vijeća sigurnosti da odobri raspoređivanje, u skladu s
ugovorne obveze i međunarodno pravo. Washington je to, međutim, odbio
dopustiti "neuralgičnu riječ 'ovlastiti'," New York Times
izvijestio, iako je konačno dopustio "podršku". Clinton
administracija “držala se svog stajališta da bi NATO trebao moći djelovati
neovisno o Ujedinjenim narodima.”
Nesloga unutar NATO-a
nastavio. Osim Britanije (do sada otprilike isto toliko neovisnog glumca
kakva je bila Ukrajina u godinama prije Gorbačova), zemlje NATO-a bile su skeptične
Washington sklonost sili, a ljuti ga državni tajnik
Albrightovo “zveckanje oružjem”, koje su smatrali “beskorisnim kada
pregovori su bili u tako osjetljivoj fazi", iako su "SAD dužnosnici su bili
bez ispričavanja u vezi s tvrdom linijom.”
Okrećući se općenito
neosporna činjenica za nagađanja, možemo se zapitati zašto su se događaji odvijali kako jesu,
usredotočujući se na odluke američkih planera — faktor koji mora biti naš
primarna briga na elementarnim moralnim temeljima, a to je vodeća ako ne
odlučujući faktor na temelju jednako elementarnih razmatranja moći.
Na početku možemo primijetiti da
smjena kosovskih demokrata “iz poštovanja prema Miloševiću” teško da je
iznenađujuće. Da spomenem još jedan primjer, nakon ponavljanja Sadama Huseina
ubijanje Kurda plinom 1988., u znak poštovanja prema prijatelju i savezniku kojem su SAD zabranile
službene kontakte s kurdskim vođama i iračkim demokratskim disidentima, koji
bili uvelike isključeni i iz medija. Službena zabrana je obnovljena
neposredno nakon Zaljevskog rata, u ožujku 1991., kada je Sadam prešutno
ovlašten za provođenje masakra pobunjenih šijita na jugu i zatim
Kurdi na sjeveru. Masakr se odvijao pod čeličnim pogledom Stormina
Normana Schwartzkopfa, koji je objasnio da ga je Saddam “navukao”, nije
predviđajući da bi Saddam mogao izvesti vojne akcije s vojskom
helikoptere za koje je odobrio Washington. Bushova administracija
objasnio da je potpora Sadamu bila neophodna za očuvanje "stabilnosti",
i njegova sklonost vojnoj diktaturi koja bi vladala Irakom s
“željeznu šaku” baš kao što je to učinio Saddam mudro su podržali cijenjeni SAD.
komentatori.
Prešutno priznavanje prošlosti
politike, državna tajnica Albright objavila je u prosincu 1998. da “imamo
došli do odluke da bi irački narod imao koristi ako bi imao
vlada koja ih je stvarno predstavljala.” Nekoliko mjeseci ranije, 20. svibnja god.
Albright je obavijestila indonezijskog predsjednika Suharta da više nije tu
"naš tip", izgubivši kontrolu i oglušivši se o naredbe MMF-a, tako da
mora dati ostavku i osigurati "demokratsku tranziciju". Nekoliko sati
kasnije je Suharto prenio formalne ovlasti na svog osobno odabranog potpredsjednika.
Sada slavimo izbore u svibnju 1999. u Indoneziji, koje su pozdravili Washington i
tisak kao prve demokratske izbore u 40 godina—ali bez a
podsjetnik na veliku tajnu vojnu operaciju SAD-a prije 40 godina
doveo indonezijsku demokraciju do kraja, poduzet u velikoj mjeri jer
demokratski sustav bio je neprihvatljivo otvoren, čak je dopuštao sudjelovanje
lijevo.
Ne trebamo odugovlačiti
uvjerljivost Washingtonova otkrića prednosti demokracije u
posljednjih nekoliko mjeseci; činjenica da se riječi mogu artikulirati, izazivajući ne
komentar, dovoljno je informativan. U svakom slučaju, nema razloga za to
iznenađen prijezirom prema nenasilnim demokratskim snagama na Kosovu; ili na
činjenica da je bombardiranje poduzeto s vjerojatnim izgledima da ga
sada bi potkopao hrabar i rastući demokratski pokret u Beogradu
vjerojatno srušeni jer su Srbi “s neba ujedinjeni – ali bombama,
ne bogami”, riječima Alekse Đilasa, povjesničara sina Jugoslavije
disident Milovan Đilas. “Bombardiranje je ugrozilo živote više ljudi
više od 10 milijuna ljudi i unazadili novonastale snage demokracije u
Kosovo i Srbija”, nakon što je “raznio… [svoje] klijavo sjeme i osigurao
da još dugo neće niknuti”, navodi srpski
disident Veran Matić, glavni i odgovorni urednik nezavisne stanice Radio B-92
(sada zabranjeno). Prijašnji Boston Globe urednik Randolph Ryan, koji je bio
radeći godinama na Balkanu i živeći u Beogradu, piše da “Sada,
srbija je zahvaljujući NATO-u preko noći postala totalitarna država u ludilu
ratne mobilizacije", kao što je NATO morao očekivati, baš kao što je "morao
znam da bi se Milošević odmah osvetio udvostručivši svoje napade
Kosovo”, koju NATO ne bi imao načina zaustaviti.
Što se tiče planera
"zamišljeno", povjerenje Carnesa Lorda teško je podijeliti. Ako je
dokumentarni zapisi prošlih radnji je svaki vodič, planeri su vjerojatno radili
ono što je prirodno onima s jakom kartom — u ovom slučaju nasilje.
Naime, igrajte, pa vidite što će se dogoditi.
S osnovnim činjenicama u
S obzirom na to, može se nagađati o tome kako su donesene odluke Washingtona.
Turbulencije na Balkanu kvalificiraju se kao "humanitarna kriza", u
tehničkom smislu: moglo bi naštetiti interesima bogatih i privilegiranih ljudi,
za razliku od pokolja u Sierra Leoneu ili Angoli, ili zločina koje podržavamo ili provodimo
sebe. Pitanje je, dakle, kako kontrolirati autentičnu krizu. The
SAD neće tolerirati institucije svjetskog poretka, pa problema ima
kojima će se pozabaviti NATO, kojim SAD prilično dominira. Podjele
unutar NATO-a su razumljivi: nasilje je jača karta Washingtona. to je
potrebno za jamčenje "vjerodostojnosti NATO-a" - što znači, SAD-a.
nasilje: drugi moraju imati pravi strah od globalnog hegemona. "Jedan
neprivlačan aspekt gotovo svake alternative” bombardiranju, Barton Gellman
promatrano u a The Washington Post pregled “događaja koji su doveli do
sukob na Kosovu”, “bilo je poniženje NATO-a i Sjedinjenih Država
Države." Savjetnik za nacionalnu sigurnost Samuel Berger “naveden je među
glavne svrhe bombardiranja 'pokazati da je NATO ozbiljan'. A
Europski diplomat se složio: “Nedjelovanje bi uključivalo “velike troškove”.
u vjerodostojnosti, posebno u ovo vrijeme kada se približavamo summitu NATO-a u
proslava svoje pedesete obljetnice'." “Da odem sada bi
uništiti vjerodostojnost NATO-a", rekao je premijer Tony Blair
Parlament. Blaira ne zanima vjerodostojnost Italije ili Belgije,
i razumije "vjerodostojnost" na način bilo kojeg mafijaškog Dona.
Nasilje možda neće uspjeti, ali
planeri mogu biti sigurni da uvijek ima više u rezervi. Sporedne prednosti
uključuju eskalaciju proizvodnje i prodaje oružja—pokriće za masovnost
državna uloga u ekonomiji visoke tehnologije godinama. Kao što bombardovanje ujedinjuje Srbe
iza Miloševića, ujedinjuje Amerikance iza naših vođa. Ovi su standardni
učinci nasilja; možda neće trajati dugo, ali planiranje je za kratko
termin.
Korištenje električnih romobila ističe
Pitanja
Tovdje
dva su temeljna pitanja: (1) Koja su prihvaćena i primjenjiva „pravila
svjetskog poretka”? (2) Kako se ova ili druga razmatranja primjenjuju u slučaju
Kosova?
(1) Postoji režim od
međunarodno pravo i međunarodni poredak, obvezujući za sve države, temeljen na
Povelja UN-a i kasnije rezolucije i odluke Svjetskog suda. Ukratko,
prijetnja ili uporaba sile je zabranjena osim ako nije izričito odobrena od strane osiguranja
Vijeće nakon što je utvrdilo da mirna sredstva nisu uspjela, ili u
samoobrana od “oružanog napada” (uzak pojam) do Sigurnost
akti Vijeća.
Ima, naravno, još
reći. Dakle, postoji barem napetost, ako ne i izravna kontradikcija,
između pravila svjetskog poretka utvrđenih u Povelji UN-a i prava
artikuliran u Općoj deklaraciji o ljudskim pravima (UD), drugom stupu
svjetskog poretka uspostavljenog na inicijativu SAD-a nakon Drugog svjetskog rata. The
Povelja zabranjuje silu koja krši državni suverenitet; UD jamči prava
pojedinaca protiv opresivnih država. Pitanje “humanitarnog
intervencija” proizlazi iz te napetosti. To je pravo “humanitarnog
intervencija” koju tvrde SAD/NATO na Kosovu, s generalom
podrška uredničkom mišljenju i novinskim izvješćima.
Pitanje je upućeno
odjednom u a New York Times izvješće naslovljeno: “Podrška pravnim stručnjacima
Slučaj za upotrebu sile.” Ponuđen je jedan primjer: Allen Gerson, bivši savjetnik
američkoj misiji pri UN-u. Citiraju se još dva pravna učenjaka. Jedan, Ted
Galen Carpenter, "ismijao je argument uprave" i odbacio
navodno pravo intervencije. Treći je Jack Goldsmith, specijalist
na međunarodnom pravu na Pravnom fakultetu u Chicagu. On kaže da kritičari NATO-a
bombardiranje “imaju prilično dobar pravni argument”, ali “mnogi ljudi misle [an
iznimka za humanitarnu intervenciju] postoji kao stvar običaja i
praksa." To sažima dokaze koji su ponuđeni da opravdaju favoriziranje
zaključak naveden u naslovu.
Goldsmithovo zapažanje
je razumno, barem ako se slažemo da su činjenice relevantne za
određivanje “običaja i prakse”. Možemo imati na umu i truizam:
pravo na humanitarnu intervenciju, ako postoji, temelji se na
“dobra vjera” onih koji interveniraju, a ta se pretpostavka ne temelji na
njihovu retoriku, ali na njihovu evidenciju, posebice njihovu evidenciju pridržavanja
načela međunarodnog prava, odluke Svjetskog suda i tako dalje. To je
doista istinita istina, barem što se tiče drugih. Razmotrite, na primjer,
Iran nudi intervenciju u Bosni kako bi spriječio masakre u vrijeme kada
Zapad to ne bi učinio. Oni su odbačeni s podsmijehom (zapravo, općenito
ignorirano); ako je postojao razlog izvan podređenosti moći, bio je to zato što
Nije se mogla pretpostaviti iranska dobra vjera. Racionalna osoba onda pita očito
pitanja: je li iranski dosje o intervenciji i teroru gori od onog
sad.? I druga pitanja, na primjer: Kako bismo trebali ocijeniti „dobro
vjera” jedine zemlje koja je stavila veto na rezoluciju Vijeća sigurnosti
pozivajući sve države na poštivanje međunarodnog prava? Što je s njegovim povijesnim
snimiti? Osim ako takva pitanja nisu istaknuta na dnevnom redu diskursa, an
poštena osoba će to odbaciti kao puku odanost doktrini. Korisno
vježba je utvrditi koliko književnosti — medija ili
drugo—preživljava takve elementarne uvjete kao što su ovi.
(2) Kada je odluka bila
napravljen za bombardiranje, na Kosovu je postojala ozbiljna humanitarna kriza
godina. U takvim slučajevima autsajderi imaju tri izbora:
(I) pokušati eskalirati
katastrofa
(II) ne raditi ništa
(III) pokušati ublažiti
katastrofa
Izbori su ilustrirani
drugim suvremenim slučajevima. Zadržimo se na nekoliko približno istih
ljestvici i pitajte gdje se Kosovo uklapa u obrazac.
(A) Kolumbija. u Kolumbiji,
prema procjenama State Departmenta, godišnja razina političkog ubijanja
od strane vlade i njezinih paravojnih suradnika otprilike je na razini
Kosovo, a bijeg izbjeglica prvenstveno zbog njihovih zločina je daleko iznad a
milijuna, još 300,000 prošle godine. Kolumbija je bila vodeći Zapad
hemisfera primatelj američkog oružja i obuke dok je nasilje raslo
1990-ih, a ta pomoć sada raste, pod "ratom droga"
izgovor koji su odbacili gotovo svi ozbiljni promatrači. Clintonova administracija
bio je posebno entuzijastičan u svojoj pohvali predsjedniku Gaviriji, čiji je
mandat na dužnosti bio je odgovoran za "užasne razine nasilja,"
prema organizacijama za ljudska prava, čak i nadmašivši svoje prethodnike.
Pojedinosti su lako dostupne.
U ovom slučaju, U.S.
reakcija je (I): eskalirati zlodjela.
(B) Turska. Godinama,
Turska represija nad Kurdima bila je veliki skandal. Vrhunac je doživio 1990-ih;
jedan od pokazatelja je bijeg više od milijun Kurda sa sela u
neslužbeni kurdski glavni grad Diyarbakir od 1990. do 1994., kao turska vojska
pustošio selo. Dva milijuna je ostalo bez krova nad glavom
turski državni ministar za ljudska prava, rezultat “državnog terorizma”
dijelom, priznao je. “Tajanstvena ubojstva” Kurda (pretpostavlja se smrt
samo ubojstva odreda) iznosila je 3,200 1993. i 1994., zajedno s mučenjem,
razaranje tisuća sela, bombardiranje napalmom i nepoznanica
broj žrtava, općenito procijenjen u desecima tisuća; nitko nije bio
brojanje. Ubojstva se u turskoj propagandi pripisuju kurdskom teroru,
općenito prihvaćen iu SAD-u. Vjerojatno slijedi srpska propaganda
ista praksa. 1994. obilježila je dva rekorda u Turskoj: bila je to “godina
najgore represije u kurdskim pokrajinama”, izvijestio je Jonathan Randal
sa scene, te godine kada je Turska postala “najveći pojedinačni uvoznik
američke vojne opreme i time najveći svjetski kupac oružja.
Njegov arsenal, 80 posto američki, uključivao je tenkove M-60, lovce-bombardere F-16,
Topovnjače Cobra i 'slick' helikopteri Blackhawk, svi su bili
na kraju korišten protiv Kurda.” Kad su skupine za ljudska prava razotkrile
Turska upotreba američkih zrakoplova za bombardiranje sela, Clintonova administracija
pronašao je načine za izbjegavanje zakona koji zahtijevaju obustavu isporuke oružja, kao i to
radio u Indoneziji i drugdje. Turski zrakoplovi sada su prešli na
bombardiranje Srbije, dok je Turska hvaljena zbog humanitarnosti.
Kolumbija i Turska objašnjavaju
njihove zločine (podržane od strane SAD-a) na temelju toga što brane svoje
zemlje od prijetnje terorističke gerile. Kao i vlada
Jugoslavija.
Opet, primjer
ilustrira (I): djelovati na eskalaciju zločina.
(C) Laos. Svake godine
tisuće ljudi, uglavnom djece i siromašnih farmera, ubijeno je u Ravnici
Jars u sjevernom Laosu, poprište najtežeg bombardiranja civila
mete u povijesti čini se, i nedvojbeno najokrutnije: Washington
bijesni napad na siromašno seljačko društvo nije imao mnogo veze s njegovim ratovima u
regija. Najgore razdoblje bilo je od 1968., kada je Washington bio prisiljen
započeti pregovore (pod pritiskom javnosti i poslovanja), okončati
redovito bombardiranje Sjevernog Vijetnama. Kissinger-Nixon je tada pomaknuo ravnine
do bombardiranja Laosa i Kambodže.
Smrti su od "bombi,"
sićušno protupješačko oružje, daleko gore od nagaznih mina: dizajnirano je
posebno za ubijanje i sakaćenje, i nema učinka na kamione, zgrade itd.
Ravnica je bila zasićena stotinama milijuna ovih zločinačkih naprava,
koji imaju stopu neuspjeha u eksploziji od 20 posto do 30 posto
prema proizvođaču, Honeywellu. Brojke upućuju na jedno
izrazito lošu kontrolu kvalitete ili racionalnu politiku ubijanja civila od strane
usporenog djejstva. To je bio samo djelić primijenjene tehnologije,
uključujući napredne projektile za prodor u špilje gdje su obitelji tražile sklonište.
Trenutačni godišnji gubici od "bombi" procjenjuju se na stotine a
godine na "godišnju stopu žrtava u cijeloj zemlji od 20,000 XNUMX", više od polovice
njihove smrti, prema izvjestitelju veteranu iz Azije Barryju Wainu Zid
Street Journal u svom azijskom izdanju. Konzervativna procjena je, dakle, takva
kriza prošle godine bila je otprilike usporediva s kosovskom, iako smrtni slučajevi jesu
daleko više koncentriran među djecom više od polovice, prema studijama
izvijestio je Menonitski središnji odbor, koji je tamo radio
od 1977. kako bi se ublažili neprekidni zločini.
Bilo je napora da se
publicirati i nositi se s humanitarnom katastrofom. Rudnik sa sjedištem u Britaniji
Savjetodavna skupina (MAG) pokušava ukloniti smrtonosne objekte, ali SAD jesu
“upadljivo nedostaje šačici zapadnih organizacija koje imaju
slijedio MAG”, izvještava britanski tisak, iako je na kraju pristao
trenirati neke laoške civile. Britanski tisak također javlja, s nekima
smetnja, tvrdnja stručnjaka MAG-a koju SAD odbija pružiti
ih s “postupcima učini bezopasnim” koji bi njihov rad učinili “puno
brže i puno sigurnije.” Oni ostaju državna tajna, kao i cjelina
afera u Sjedinjenim Državama. Bangkoški tisak izvještava vrlo slično
situacija u Kambodži, posebno u istočnoj regiji gdje je američko bombardiranje
od početka 1969. bio je najintenzivniji.
U ovom slučaju, U.S.
reakcija je (II): ne činiti ništa. Reakcija medija i komentatora je da
šutjeti, slijedeći norme prema kojima je bio rat protiv Laosa
označen kao "tajni rat" što znači dobro poznat, ali potisnut, kao iu
slučaj Kambodže iz ožujka 1969. Razina autocenzure bila je
onda izvanredno, kao što je i sadašnja faza. Relevantnost ovoga je šokantna
primjer bi trebao biti očit bez daljnjih komentara.
objasnio je predsjednik Clinton
naciji da “postoje trenuci kada gledanje u stranu jednostavno nije
opcija"; “Ne možemo odgovoriti na svaku tragediju u svakom kutku
svijetu", ali to ne znači da "ne trebamo činiti ništa ni za koga".
Ali predsjednik i komentatori su propustili dodati da su "vremena".
dobro definiran. Načelo se primjenjuje na "humanitarne krize", u
tehnički smisao o kojemu je ranije bilo riječi: kada su interesi bogatih i povlaštenih
ljudi su ugroženi. Prema tome, upravo spomenuti primjeri ne ispunjavaju uvjete
kao što su "humanitarne krize", pa gledanje u stranu i nereagiranje su
definitivno opcije, ako ne i obvezne. Na sličnim osnovama, Clintonova
zapadni diplomati shvaćaju politiku prema Africi kao „napuštanje Afrike
da riješi vlastitu krizu.” Na primjer, u Republici Kongo, scena a
veliki rat i golemi zločini; ovdje je Clinton odbio zahtjev UN-a za trivijalnim
iznos za bataljun mirovnih snaga, prema visokom predstavniku UN-a za Afriku
izaslanik, visoko cijenjeni diplomat Mohamed Sahnoun, odbijanje koje
“torpedirao” prijedlog UN-a. U slučaju Sierra Leonea, “Washington
odugovlačio rasprave o britanskom prijedlogu za raspoređivanje mirovnih snaga” u
1997., utirući put još jednoj velikoj katastrofi, ali također takve vrste za
koje je "skretanje pogleda" poželjna opcija. I u drugim slučajevima, “the
Sjedinjene Države su aktivno osujetile napore Ujedinjenih naroda da preuzmu
mirovne operacije koje su mogle spriječiti neke od afričkih ratova,
prema europskim i UN-ovim diplomatima”, izvijestio je dopisnik Colum Lynch
dok su planovi za bombardiranje Srbije bili u završnoj fazi.
Ostale primjere ću preskočiti
od (I) i (II), koji obiluju, kao i suvremeni zločini različitih
vrste, kao što je pokolj iračkih civila pomoću opakog oblika
ono što se svodi na biološko ratovanje "vrlo težak izbor", Madeleine
Albright je komentirala na nacionalnoj TV 1996. kad su je upitali za njezinu reakciju na
ubijanje pola milijuna iračke djece u pet godina, ali “mislimo da
cijena se isplati.” Trenutne procjene ostaju oko 5,000 ubijene djece
mjesec, a cijena je još uvijek "vrijedna toga." Ovi i drugi primjeri mogli bi
imati na umu kad čitamo puna divljenja izvještaje o tome kako je "moralni kompas"
Clintonove administracije napokon ispravno funkcionira na Kosovu
(Profesor preventivne diplomacije na Sveučilištu Columbia David Phillips).
Kosovo je drugo
ilustracija (I): djelovati na takav način da eskalira nasilje, sa
upravo to očekivanje.
Da pronađem primjere
ilustrirati (III) previše je lako, barem ako se držimo službene retorike.
Najopsežnija novija akademska studija o "humanitarnoj intervenciji" je
profesora prava na Sveučilištu George Washington, Seana Murphyja. On pregledava
rekord nakon pakta Kellogg-Briand iz 1928. koji je zabranio rat, a zatim
nakon Povelje UN-a, koja je osnažila i artikulirala te odredbe. U
prva faza, piše on, najistaknutiji primjeri “humanitarne
intervencija” bili su napad Japana na Mandžuriju, Mussolinijeva invazija na
Etiopija i Hitlerova okupacija dijelova Čehoslovačke, sve
popraćen uzdignutom humanitarnom retorikom i činjeničnim opravdanjima kao
dobro. Japan je namjeravao uspostaviti "zemaljski raj" kako je branio
Mandžurci od "kineskih bandita", uz potporu vodećeg Kineza
nacionalist, daleko vjerodostojnija figura nego itko koga su SAD uspjele učiniti
dočarati tijekom napada na Južni Vijetnam. Mussolini je bio oslobađajući
tisuće robova dok je provodio zapadnjačku "civilizirajuću misiju".
Hitler je objavio namjeru Njemačke da prekine etničke napetosti i nasilje,
i “čuvati nacionalnu individualnost Nijemaca i Čeha
narode,” u operaciji “ispunjenoj ozbiljnom željom da služe istini
interese naroda koji žive na tom području”, u skladu s njihovim
htjeti; slovački je predsjednik zatražio od Hitlera da Slovačku proglasi protektoratom.
Još jedan koristan intelektualac
vježba je usporediti ta opscena opravdanja s onima koji se nude
intervencije, uključujući "humanitarne intervencije", u post-UN-u
Razdoblje čartera.
U tom razdoblju možda i
najuvjerljiviji primjer (III) je vijetnamska invazija Kambodže godine
prosinca 1978., prekinuvši Pol Potove zločine koji su tada bili na vrhuncu.
Vijetnam je priznao pravo na samoobranu od oružanog napada, jedan od rijetkih
primjeri nakon Povelje kada je prigovor uvjerljiv: režim Crvenih Kmera
(Demokratska Kampučija, DK) izvodila je ubojite napade na Vijetnam
u graničnim područjima. Reakcija SAD-a je poučna. Tisak je osudio
“Prusi” Azije zbog njihovog nečuvenog kršenja međunarodnog prava.
Oštro su kažnjeni za zločin okončanja Pol Pota
pokolja, prvo kineskom invazijom (uz potporu SAD-a), zatim nametanjem SAD-a
izuzetno oštrih sankcija. SAD su priznale protjeranu DK kao
službena vlada Kambodže, zbog svog "kontinuiteta" s Pol
Pot režim, objasnio je State Department. Ne previše suptilno, podržavao je SAD
Crveni Kmeri u svojim stalnim napadima na Kambodžu. Primjer nam govori
više o »običaju i praksi« koji su u podlozi »pravnog u nastajanju
norme humanitarne intervencije.”
Još jedna ilustracija
(III) je indijska invazija na Istočni Pakistan 1971., koja je okončala an
ogroman masakr i bijeg izbjeglica (preko deset milijuna, prema procjenama
u to vrijeme). SAD je osudio Indiju za agresiju; Kissinger je bio
posebno razbjesnio postupak Indije, djelomično se čini jer je bio
ometajući pomno izrežirano tajno putovanje u Kinu. Možda je ovo jedan
primjera koje je povjesničar John Lewis Gaddis imao na umu u svom ulizivanju
pregled najnovijeg sveska Kissingerovih memoara, kada on izvještava
s divljenjem što Kissinger “ovdje priznaje, jasnije nego u prošlosti,
utjecaj njegova odgoja u nacističkoj Njemačkoj, primjeri koje je on dao
roditelja i posljedičnu nemogućnost, za njega, djelovanja izvan a
moralni okvir." Logika je nadmoćna, kao i ilustracije
dobro poznato snimiti.
Opet iste lekcije.
Unatoč očajnom
nastojanja ideologa da dokažu da su krugovi kvadratni, nema ozbiljnosti
sumnje da NATO bombardiranja dodatno potkopavaju ono što je ostalo od krhkog
struktura međunarodnog prava. SAD je to jasno stavio do znanja u raspravama koje
dovela je do odluke NATO-a, kao što je već spomenuto. Danas, onaj pobliži
približava sukobljenoj regiji, to je veće protivljenje Washingtonu
inzistiranje na sili, čak i unutar NATO-a (Grčka i Italija). Opet, to nije
neobičan fenomen: drugi aktualni primjer je bombardiranje Iraka od strane SAD-a/UK-a,
poduzetim u prosincu s neobično drskim gestama prezira prema
Vijeće sigurnosti čak i vrijeme, koje se poklapa s hitnom sjednicom za rješavanje
s krizom. Još jedna ilustracija, manja u kontekstu, je
uništenje polovice farmaceutske proizvodnje male afričke zemlje a
nekoliko mjeseci ranije, još jedan događaj koji ne ukazuje da je “moralni
kompas” odluta od pravednosti, iako je usporedivo uništenje
Američki objekti islamskih terorista mogli bi dočarati nešto drugačije
reakcija. Suvišno je naglašavati da postoji daleko opsežniji
zapis koji bi se odmah pregledao kada bi se uzele u obzir činjenice
relevantne za određivanje "običaja i prakse".
It
moglo bi se tvrditi, prilično uvjerljivo, da daljnje rušenje pravila
Svjetski poredak sada više nema značaja, kao ni u kasnim 1930-ima. Prezir
vodeće svjetske sile za okvir svjetskog poretka postala je to
krajnost o kojoj se malo preostalo raspravljati. Pregled unutarnjeg
dokumentarni zapis pokazuje da to stajalište potječe od najranijih
dana, čak i do prvog memoranduma novoformirane Nacionalne sigurnosti
Vijeće 1947. Tijekom Kennedyjevih godina, stav je počeo postajati sve jasniji
izraz, kao npr. kad visokouvaženi državnik i
Kennedyjev savjetnik Dean Acheson opravdao je blokadu Kube 1962
obavještavajući Američko društvo za međunarodno pravo da je situacija u kojoj
ne mogu biti uključeni "moć, položaj i prestiž" naše zemlje
tretirati kao "pravno pitanje".
Glavna inovacija u
Reagan-Clinton godina je taj prkos međunarodnom pravu i svečan
obveze je postalo potpuno otvoreno. Također je potkrijepljeno zanimljivim
objašnjenja, koja bi bila na naslovnim stranicama, i istaknuta u školi
i sveučilišni kurikulum, ako se uzmu u obzir poštenje i ljudske posljedice
značajne vrijednosti. Najviši autoriteti objasnili su da međunarodno pravo
a agencije su postale nevažne jer više ne slijede naredbe SAD-a,
kao što su činili u prvim poslijeratnim godinama, kada je moć SAD-a bila ogromna. Kada
Svjetski sud je razmatrao ono što je kasnije osudio kao Washingtonovo
“nezakonita uporaba sile” protiv Nikaragve, državni tajnik George
Shultz je ismijavao one koji zagovaraju “utopijska, legalistička sredstva kao izvana
posredovanje, Ujedinjeni narodi i Svjetski sud, ignorirajući moć
element jednadžbe.” Jasno i otvoreno, a nikako originalno.
Pravni savjetnik State Departmenta Abraham Sofaer objasnio je da članovi UN-a
više se ne može „računati da će dijeliti naše stajalište“, a „većina često
suprotstavlja Sjedinjenim Državama u važnim međunarodnim pitanjima”, pa moramo
“zadržavamo za sebe moć da odredimo” kako ćemo djelovati.
Može se slijediti standard
praksu i ignorirati "običaj i praksu", ili ga odbaciti zbog nekog apsurda
razloga ("promjena kursa", "hladni rat" i drugi poznati izgovori).
Ili možemo ozbiljno shvatiti običaje, praksu i eksplicitnu doktrinu, odstupajući
od respektabilnih normi ali barem otvaranje mogućnosti razumijevanja
što se događa u svijetu.
Dok su Reaganovci pukli
novo tlo, pod Clintonom je prkošenje svjetskom poretku postalo tako ekstremno kao
zabrinjavati čak i jastrebove političke analitičare. U aktualnom broju časopisa
vodeći časopis o ustanovi, Vanjski poslovi, upozorava Samuel Huntington
da Washington korača opasnim putem. U očima velikog dijela
svijeta vjerojatno veći dio svijeta, on sugerira da SAD “postaje
odmetnička supersila", smatra se "najvećom pojedinačnom vanjskom prijetnjom
njihova društva.” Realistička "teorija međunarodnih odnosa", tvrdi on,
predviđa da bi se mogle pojaviti koalicije kao protuteža lažnoj supersili. Na
pragmatičnih razloga, onda bi trebalo preispitati stav. Amerikanci koji
preferiraju drugačiju sliku svog društva, mogli bi imati druge razloge za zabrinutost
nad tim tendencijama, ali one vjerojatno malo brinu planere,
s njihovim užim fokusom i uronjenošću u ideologiju.
Wovdje
ostavlja li to pitanje što učiniti na Kosovu? Ostavlja ga bez odgovora.
SAD je odabrao smjer djelovanja koji, kako izričito priznaje,
eskalira grozote i nasilje; kurs koji zadaje još jedan udarac
protiv režima međunarodnog poretka, koji ne nudi slabima barem
određena ograničena zaštita od predatorskih država; tečaj koji potkopava,
možda uništava, obećavajući demokratski razvoj unutar Jugoslavije,
vjerojatno i Makedonija. Dugoročno gledano, posljedice postoje
nepredvidiv.
Jedno uvjerljivo zapažanje
je da “svaka bomba koja padne na Srbiju i svako etničko ubojstvo na Kosovu
sugerira da će Srbi i Albanci jedva moći živjeti
jedno uz drugo u nekom miru” (Financial Times), drugo
o mogućim dugoročnim ishodima nije ugodno razmišljati. Odmaralište za
nasilje je, opet predvidljivo, suzilo mogućnosti. Možda najmanje ružno
ono što ostaje je eventualna podjela Kosova, pri čemu bi Srbija preuzela
sjeverna područja koja su bogata resursima i imaju glavne povijesne
spomenika, a južni sektor postaje protektorat NATO-a gdje neki
Albanci mogu živjeti u bijedi. Druga je mogućnost da s velikim dijelom
nestanka stanovništva, SAD bi se mogao okrenuti kartaginskom rješenju. Ako to
dogodi, to opet ne bi bilo ništa novo, kao što mogu velika područja Indokine
svjedočiti.
Standardni argument je da
morali smo nešto učiniti: nismo mogli samo stajati po strani dok se zvjerstva nastavljaju.
Argument je toliko apsurdan da je prilično iznenađujuće čuti ga.
Pretpostavimo da vidite zločin na ulici i osjećate da ne možete samo stajati
tiho, pa uzmete jurišnu pušku i ubijete sve uključene:
zločinac, žrtva, slučajni prolaznici. Trebamo li to shvatiti kao racionalno i
moralni odgovor?
Jedan izbor, uvijek
dostupan, je slijediti Hipokratovo načelo: "Prvo, ne naškoditi." Ako
ne možete smisliti način da se pridržavate tog elementarnog načela, onda to učinite
ništa; barem je to bolje od nanošenja štete. Ali uvijek ih ima
druge načine koji se mogu uzeti u obzir. Diplomacija i pregovori nikada nisu u nedostatku
kraj. To je bila istina neposredno prije bombardiranja, kada je Skupština Srbije,
odgovarajući na Clintonov ultimatum, pozvao na pregovore oko
“međunarodna prisutnost na Kosovu odmah nakon potpisivanja sporazuma
za samoupravu na Kosovu koju će prihvatiti svi nacionalni
zajednice” koji žive u pokrajini, izvijestili su o medijskim službama diljem svijeta, ali
ovdje jedva zabilježeno. Što je to značilo, ne možemo znati, budući da su dva
ratničke su države radije odbacile diplomatski put u korist nasilja.
Još jedan argument, ako ga ima
može tako nazvati, najistaknutije je istaknuo Henry Kissinger. On
vjeruje da je intervencija bila pogreška („otvorena“, močvara, itd.).
To na stranu, uzaludno je. “Kroz stoljeća, ovi sukobi [u
Balkan] su se borili s besprimjernom žestinom jer nitko od
populacija ima ikakvo iskustvo sa Zapadom i u biti ne vjeruje u njega
koncepti tolerancije." Napokon razumijemo zašto su Europljani liječili
jedni druge s tako nježnom brižljivošću "kroz stoljeća", i imaju
toliko pokušavali kroz mnoga stoljeća prenijeti drugima svoju poruku o
nenasilje, tolerancija i ljubaznost.
Uvijek se može računati
Kissingeru zbog nekog komičnog olakšanja, iako u stvarnosti on nije jedini. On je
kojima se pridružuju oni koji razmišljaju o “balkanskoj logici” u suprotnosti sa zapadnom
zapis humane racionalnosti. I oni koji nas podsjećaju na “neukus prema
rata ili za intervenciju u tuđe stvari” koja je “naša svojstvena
slabosti", našeg užasa zbog "ponovljenih kršenja normi i pravila
uspostavljena međunarodnim ugovorima, konvencijama o ljudskim pravima” (povjesničar
Tony Judt). Kosovo trebamo smatrati „novim sudarom Istoka i
Zapad,” a Times mislim da je naslov naslova, jasna ilustracija
“Sukob civilizacija” Samuela Huntingtona: “demokratski Zapad, njegov
humanitarni instinkti odbijeni barbarskom nehumanošću pravoslavaca
Srbima”, sve je to “jasno Amerikancima”, ali ne i drugima, činjenica koja
Amerikanci ne razumiju (Huntington, intervju).
Ili možemo poslušati
nadahnute riječi ministra obrane Williama Cohena, predstavljajući
predsjednik Mornaričke zračne postaje Norfolk. Započeo je citirajući Theodorea
Roosevelt, govoreći “u zoru ovog stoljeća, dok se Amerika budila
na svoje novo mjesto u svijetu.” Predsjednik Roosevelt je rekao: “Osim ako
spremni ste se boriti za velike ideale, ti će ideali nestati," i
“Danas, u zoru sljedećeg stoljeća, pridružuje nam se predsjednik Bill
Clinton” koji razumije jednako dobro kao i Teddy Roosevelt da “stojeći na
na marginama...kao svjedok neizrecivog užasa koji će se dogoditi
mjesto, što bi zapravo utjecalo na mir i stabilnost zemalja NATO-a,
bilo jednostavno neprihvatljivo.” Treba se zapitati što mora proći kroz um
nekoga tko poziva ovog poznatog rasističkog fanatika i zaluđenog šovinista kao modela
američkih vrijednosti, zajedno s događajima koji su ilustrirali njegovu njegu
“veliki ideali” kako je govorio: pokolj stotina tisuća
Filipinci koji su tražili oslobođenje od Španjolske, nedugo nakon Roosevelta
doprinos sprječavanju Kubanaca u postizanju istog cilja.
Mudriji komentatori će
pričekajte dok Washington ne odluči o službenoj priči. Nakon dva tjedna od
bombardiranje, priča se da su i znali i nisu znali da je katastrofa
slijedio bi. Dana 28. ožujka, “kada je novinar pitao je li bombardiranje
ubrzavajući zločine, [predsjednik Clinton] je odgovorio, 'apsolutno
ne’” (Adam Clymer). To je stajalište ponovio u svom govoru 1. travnja na
Norfolk: “Da nismo djelovali, srpska bi ofenziva bila izvedena
van nekažnjeno.” Sljedećeg dana, glasnogovornik Pentagona Kenneth Bacon
objavio da je suprotno: “Mislim da nitko nije mogao imati
predvidio širinu ove brutalnosti”, prvo je priznanje od strane
Uprava da "nije bila potpuno spremna za krizu", tisak
izvijestio o krizi koja je bila "posve predvidljiva", Zapovjedništvo
General je izvijestio novinare tjedan dana ranije. Od početka, javlja iz
scene bile su da je "Uprava bila zatečena nespremna".
Srpska vojna reakcija (Jane Perlez i mnogi drugi).
Pravo na
vjerojatno će se češće pozivati na "humanitarnu intervenciju".
nadolazećih godina možda s opravdanjem, možda ne sada kada se hladnoratovski izgovori
izgubili svoju učinkovitost. U takvom razdoblju možda se isplati platiti
pozornost na stajališta visoko cijenjenih komentatora — da ne govorimo o
Svjetski sud, koji je presudio o pitanju intervencije i “humanitarne
pomoć” u odluci koju su Sjedinjene Države odbacile, čak ni njezine bitne stvari
prijavljen.
U znanstvenom
discipline međunarodnih poslova i međunarodnog prava bilo bi teško
naći poštovanije glasove od Hedleyja Bulla ili Louisa Henkina. Bull je upozorio 15
godine da su “Određene države ili skupine država koje su same sebe postavile
kao autoritativni suci općeg svjetskog dobra, ne obazirući se na
mišljenja drugih, zapravo su prijetnja međunarodnom poretku, a time i po
učinkovite akcije na ovom polju.” Henkin, u standardnom djelu o svjetskom poretku,
piše da su “pritisci koji narušavaju zabranu uporabe sile
žalosni, a argumenti za legitimizaciju uporabe sile u njima
okolnosti su neuvjerljive i opasne… Kršenja ljudskih prava su
doista sve prečesto, i kad bi bilo dopušteno popraviti ih vanjskim
upotrebe sile, ne bi postojao zakon koji bi zabranio upotrebu sile gotovo svima
država protiv gotovo svake druge. Ljudskih prava, vjerujem, morat će biti
opravdane, a druge nepravde ispravljene, drugim, mirnim putem, ne putem
otvarajući vrata agresiji i uništavajući glavni napredak u
međunarodno pravo, zabranu rata i zabranu sile.”
Priznata načela
međunarodno pravo i svjetski poredak, ugovorne obveze, odluke svijeta
Sud, smatra izjave najuglednijih komentatora to učiniti
ne donose automatski rješenja za određene probleme. Svaki mora biti
razmotriti po meritumu. Za one koji ne prihvaćaju Sadamove standarde
Huseine, postoji težak teret dokazivanja koji treba ispuniti u poduzimanju prijetnje ili
uporaba sile kršenjem načela međunarodnog poretka. Možda
teret se može ispuniti, ali to treba pokazati, a ne samo proglasiti
strastvena retorika. Posljedice takvih kršenja moraju se procijeniti
pažljivo - posebice ono što smatramo "predvidljivim". Za one koji
minimalno ozbiljni, razlozi za radnje također se moraju procijeniti
racionalne osnove, s pozornošću na povijesne činjenice i dokumentarac
zapisa, ne samo dodvoravanjem našim vođama i njihovom “moralnom kompasu”.
Z