Dana 27. siječnja 1986., radna grupa O-prstena Mortona Thiokola sastala se kako bi razgovarala o mogućim posljedicama predloženog lansiranja Space Shuttlea sljedećeg dana na temperaturi od 18 stupnjeva Fahrenheita. O-prstenovi su dizajnirani da popune labavost Shuttleovih čvrstih raketnih pojačivača, šireći se kako bi zatvorili praznine između segmenata rakete dok se pale. Ako i primarni i sekundarni O-prstenovi ne uspiju brtviti u potrebnom vremenu, vrući plin će izaći i izazvati katastrofalnu eksploziju. Problem je, tvrdili su Thiokolovi inženjeri, u tome što što je niža temperatura, to će se O-prstenovi sporije širiti i brtviti. Kvarovi O-prstena na temperaturama višim od 18 stupnjeva Fahrenheita bili su opasno blizu dizanju u zrak prethodnih letova Shuttlea.
Ranije tog dana, vođu tima O-ringa, Boba Ebelinga, voditelj programa je upitao bi li bio zabrinut zbog lansiranja na tako niskoj temperaturi. Ebeling se u odgovoru prisjeća njegovih točnih riječi:
"'+Što!+' Zato što smo kvalificirani za samo 40 stupnjeva. Rekao sam, 'Što netko uopće ima +razmišljati+ o tome? Mi smo na ničijoj zemlji, mi smo u velikoj sivoj zoni. "
Radna grupa O-prstena došla je do brzog zaključka pri lansiranju na 18 stupnjeva: "Praktički za čovjeka", kaže Ebeling, "svi smo zaključili da je to katastrofalno."
Iako nije mogla lansirati protivno preporukama svog izvođača, Nasa nije bila uvjerena u bilo kakvu korelaciju između niske temperature i kvara O-prstena. Nakon burne telekonferencije između Thiokola i Nase, menadžeri Thiokola zatražili su petominutnu stanku. Inženjer i stručnjak za O-prstenove, Roger Boisjoly, brzo je osjetio što se događa:
"Čim je pritisnuto dugme na telekonferenciji da nas razdvoji i utiša između nas i NASA-e, naš generalni direktor rekao je blagim glasom, 'Moramo donijeti +upravnu+ odluku'. Bilo je očito da će promijenite odluku ili pokušajte napisati stvari na komad papira kako biste opravdali promjenu s odluke o zabrani lansiranja na odluku o pokretanju kako bi izašli u susret njihovom glavnom kupcu."
Boisjoly i njegovi kolege bili su ogorčeni, inzistirajući na tome da je predloženo lansiranje bilo 20 stupnjeva izvan njihovog radnog iskustva, te da izrazito nije vrijedno rizika. U izvanrednoj izjavi, Boisjoly se prisjeća kako je pokušao uvjeriti menadžere Thiokola u katastrofalan tijek akcije na koji su se činili spremni:
"Mislio sam da će +sigurno+ fotografije koje sam imao u posjedu +sigurno+ promijeniti cijeli ovaj klub. Stavio sam te fotografije pred menadžere – a nakon sastanka mi je jedan od kolega rekao da sam doslovno vrištao na njih gledati fotografije i ne ignorirati ono što su nam govorile. Vrlo je jednostavno: što više crnila vidite između pečata, to je niža temperatura lansiranja i bliže ste katastrofi. Toliko je jednostavno. Mogao sam nemoj ih natjerati ni da pogledaju fotografije."
Odbivši čak i pogledati Boisjolyjeve dokaze, Thiokolovi menadžeri obavijestili su Nasu da su promijenili odluku o lansiranju.
Sljedećeg jutra Thiokolovi inženjeri nisu nimalo sumnjali u sudbinu koja je čekala Space Shuttle na lansirnoj rampi: Challenger:
"Nisam želio vidjeti lansiranje", kaže Boisjoly. "Nisam želio vidjeti neuspjeh... Kad su se zapalili i vozilo je maknulo lansirni toranj, okrenuo sam se Bobu [Ebelingu] i šapnuo: 'Upravo smo izbjegli metak.' Zato što sam očekivao – kao i moje kolege – da će eksplodirati odmah u bloku."
U tom slučaju, pukom srećom, krhotine raketnog pojačivača privremeno su blokirale rupu koju su ostavili pokvareni O-prstenovi. Challenger je raščistio lansirnu rampu prije nego što je eksplodirao četiri milje iznad zemlje, dok su krhotine olabavljene uz jake turbulencije.
Nije uvijek moguće vidjeti svemir u zrnu pijeska, ali ponekad možemo prepoznati kritične čimbenike u međuljudskim odnosima: odbijanje Thiokolovih menadžera da prepoznaju očitu istinu onoga što su Boisjoly, Ebeling i ostali Thiokolovi inženjeri govorili ili čak i pogledati fotografske dokaze, ukazuje upravo na takav faktor. Mnogi od najgorih užasa našeg svijeta rezultat su +upravo+ te sposobnosti ljudskih bića – na primjer, državnih i korporativnih rukovoditelja i korporativnih novinara – da odvrate svoju pozornost od onoga što ne žele vidjeti.
Isti fenomen pogodio je Harvardskog psihologa, Stanleyja Milgrama, tijekom niza eksperimenata osmišljenih da testiraju razine poslušnosti brutalnom autoritetu 1960-ih. Eksperimenti su uključivali 'učitelja' - člana javnosti - koji je učeniku, koji je zapravo bio glumac, izdavao elektrošokove na zapovijed 'eksperimentatora' odjevenog u sivu laboratorijsku kutu. Otvoreni cilj eksperimenta bio je provesti studiju učinaka kazne na pamćenje i učenje. 'Učenik' je odveden u sobu, posjednut na stolicu, vezan remenom kako bi se spriječilo prekomjerno kretanje, a elektroda mu je pričvršćena na zapešće. Rečeno mu je da će primiti elektrošokove sve jačeg intenziteta. Na 74 volta učenik je odglumio gunđanje. Na 120 volti žalio se verbalno; na 150 je zahtijevao da ga se oslobodi od pokusa. Njegov prosvjed nastavio se kako su šokovi eskalirali, postajući sve žešći i emocionalniji. Na 285 volti odgovor je bio u obliku "agoniziranog vriska".
Milgram i njegov tim bili su iznenađeni kada su otkrili da obični pojedinci pokazuju zastrašujuće razine poslušnosti:
"Na naše zaprepaštenje, čak ni najsnažniji protesti žrtve nisu spriječili mnoge subjekte da izvrše najoštriju kaznu koju je naredio eksperimentator... Od 40 subjekata, 26 je poslušalo naredbe eksperimentatora do kraja, nastavivši kažnjavati žrtvu sve dok nisu dosegao najjači šok dostupan na generatoru."
Na način koji jezivo podsjeća na odbijanje upravitelja Thiokola da pogledaju Boisjolyjeve fotografije, primijetio je Milgram, ". subjekti pokazuju nevoljkost da pogledaju žrtvu, koju su mogli vidjeti kroz staklo ispred sebe. Kada je ta činjenica dovedena do obratili pažnju, naznačili su da im je bilo neugodno vidjeti žrtvu u agoniji. Međutim, primjećujemo da, iako subjekt odbija pogledati žrtvu, on nastavlja davati šokove."
Imajući na umu Milgramovo istraživanje, nedavno sam intervjuirao vodeće članove 'liberalnih' britanskih korporativnih medija na temu propagandnog modela medijske kontrole Edwarda Hermana i Noama Chomskog. Osim detalja, osnovna tema bila je: 'U svijetu kojim dominira korporativna moć, je li problem što je tisak korporativni tisak – dio tog istog korporativnog sustava?' Kao i kod Boisjolyja, moj argument je bio "jednostavan": je li 2+2 = 4?
Nisam imao iluzija o tome da ću od sugovornika dobiti iskrene odgovore; Uzeo sam zdravo za gotovo da višim korporativnim novinarima neće biti moguće iskreno razgovarati o svojim ulogama. Umjesto toga, moja je namjera bila testirati sposobnost 'liberalnih' novinara da poreknu očitu istinu. Činilo mi se da je to izuzetno korisna vježba; uostalom, mnogi ljudi pretpostavljaju da su 'liberalni' novinari energični branitelji slobode, istine i demokracije: ako nisu, tko je onda u tisku?
Milgram nas ostavlja u nedoumici o važnosti verzije stvarnosti koju prenosi ugledni autoritet u određivanju postupaka pojedinaca:
"Kontrolirajte način na koji čovjek tumači svoj svijet," rekao je, "i daleko ste dogurali do kontrole njegovog ponašanja."
Žene također! Ovdje je dio moje razmjene s Rogerom Altonom, urednikom Observera 20. prosinca 2000. Čitatelji bi trebali imati na umu da je Alton urednik vjerojatno najotvorenijih i najliberalnijih britanskih novina:
DE: "Kad razmišljam o svim ovim problemima - činjenica da su mediji korporacije, orijentirani su na profit, ovise o oglašivačima, ranjivi su na korporativne strojeve za napad, a tu su i bogati vlasnici i roditelji tvrtke – nikada nisam vidio sustavnu analizu u medijima u ovoj zemlji, koja ispituje implikacije ovih činjenica za demokraciju, za slobodu tiska. Jeste li vidjeli nešto?"
RA: "Ne.
DE: "Zašto?"
RA: "Ovaj, jer, u ovoj zemlji... nisam vidio nijednog. Mislim, mogao bi i postojati jedan. Mislim, tu je Glasgow Media Studies Group, oni uvijek istražuju takve stvari."
DE: "Mislim na mainstream tisak, poput Guardiana, Observera i Independenta."
RA: "Ali što biste...? Vi biste analizirali komercijalne... vlasničke, komercijalne pritiske na tisak kao korporativne organizacije?"
DE: "Cijeli raspon: motivacija za profit, utjecaj oglašivača, i tako dalje..."
RA: "Pa, mislim da je to +vrlo+ zanimljiva ideja. Mislim da je to nešto što bi se moglo pogledati."
DE: "Nije li ključno za demokraciju imati takvu vrstu rasprave?"
RA: "Čini se da sugerirate da postoji ogromna količina pritiska na novinare da se na neki način prilagode nekoj vrsti uredničke linije - nije tako."
DE: "Samo se pitam zašto se o tome nikad nije razgovaralo."
(pauza od 6 sekundi)
RA: "Um, pa, to je dobro... vjerojatno... Pa, siguran sam da se o tome raspravljalo u akademskim arenama."
DE: "Ali kažem u glavnom tisku. Nikad to nisam vidio, iako imamo medijske odjeljke u novinama i to se čini apsolutno +temeljnim+ za demokraciju."
RA: "Koji bi bio naslov članka? Pokušavam steći ideju o članku za koji mislite da bismo ga trebali napraviti, jer ako je dobar, napravit ćemo ga..."
DE: "Pa, znate, 'Je li korporativni tisak slobodan tisak?'"
RA: "Da, hm, 'Koliko je slobodan naš tisak?' Mislim, to je zanimljiva ideja. Mislim da biste na kraju rekli da je prilično besplatna. Imamo najveću raznolikost novina, po mom mišljenju, u svijetu engleskog govornog područja."
Alton ili nije htio ili nije bio u stanju razmotriti uistinu očigledan problem korporativnog tiska koji izvještava o svijetu kojim dominiraju multinacionalne korporacije. Kao i Thiokolovi menadžeri, Alton jednostavno neće gledati na problem.
U svojoj knjizi Vital Lies, Simple Truths – The Psychology of Self-Deception, psiholog Daniel Goleman objašnjava kako pojedinci grade svoju ideju stvarnosti oko okvira razumijevanja ili shema – mentalnih idejnih struktura koje zatim branimo od proturječnih činjenica, iskustava i ideje:
"Moje je uvjerenje da ljudi u grupama uglavnom dijele velik broj shema, od kojih se većina komunicira bez da se o njima izravno govori. Najistaknutije među tim zajedničkim, ali neizgovorenim shemama su one koje označavaju ono što je vrijedno pažnje, kako se tome treba posvetiti – i što odabiremo ignorirati ili poricati… ljudi u grupama također zajedno uče kako ne vidjeti – kako aspekti zajedničkog iskustva mogu biti prikriveni zajedničkim samoobmanama."
Altonova borba s onim što odabire "ignorirati ili poricati" jasna je u njegovim referencama na opskurne medijske kuće i akademsku zajednicu, dok je sasvim jasno da bi iskrena rasprava o slobodi tiska trebala biti glavni dio rasprave o glavnim medijima. Kada se suoči s ovom očitom istinom, Alton kaže: "Da, hm, 'Koliko je naš tisak slobodan?" Mislim, to je zanimljiva ideja", neobično sugerirajući da on nikada prije nije razmatrao problem, iako se čini da je svjestan rasprava Glasgow Media Group i akademske zajednice. Kad ponovno inzistiram na tome da bi to trebala biti glavna tema mainstream izvještavanja, on poriče problem sugerirajući da ga zapravo nema: "Mislim, mislim da biste na kraju rekli da je prilično besplatno. Imamo najveću raznolikost novina od svih bilo gdje, po mom mišljenju, u engleskom govornom području."
Ovo je, opet, potpuno nebitno. Moja poenta je bila da bi u društvu koje je istinski predano slobodnom izražavanju ideja, tisak neprestano bio prisiljen uključivati dubinsku analizu i kritiku, a to se nikada ne događa.
Milgram je primijetio da se moralni problemi mogu vrlo lako ukloniti "proračunatim restrukturiranjem informacijskog i društvenog polja". Omiljeni mehanizam, napisao je, "jest tendencija pojedinca da postane toliko zaokupljen uskim tehničkim aspektima zadatka da izgubi iz vida njegove šire posljedice".
U svojim sam intervjuima otkrio da je gotovo nemoguće preusmjeriti pozornost s ovih uskih tehničkih specifičnosti na očita šira pitanja i posljedice. Na primjer, svi sugovornici rado su osudili učinak američkog tiska, desničarskog britanskog tiska, tabloida i tako dalje, afirmirajući integritet određenih medija u kojima su slučajno bili zaposleni – sretnim koincidencija! Hugo Young, glavni politički komentator Guardiana, na primjer, rekao je: "Na američkoj televiziji se mogu vidjeti pogubni učinci vlasničkih veza između glavnih mreža i velikih korporacija."
Jon Snow, voditelj vijesti na Channel 4, zauzeo je isto stajalište, ali je inzistirao na tome da "ne tražimo kvalitetno novinarstvo od Sjedinjenih Država" – kao da je korporativni sustav koji kontrolira politiku, medije i kulturu u SAD-u bitno drugačiji od korporativni sustav koji kontrolira politiku, medije i kulturu u Britaniji.
Ispitanici su se laserski fokusirali na vlastite oaze navodne iskrenosti. Čak i da njihove tvrdnje uzmemo zdravo za gotovo, one bi i dalje bile trivijalne pored šire činjenice da je velika većina medija beznadno kompromitirana. Da su doista bili predani slobodi tiska, moji bi se sugovornici sigurno fokusirali na ovo daleko značajnije i krajnje uznemirujuće pitanje. Zašto ignorirati važno pitanje kako bi iznijeli trivijalnu, sebičnu poentu: 'Titanic možda tone, ali moj dio broda pluta!'?
U 2. dijelu – Intervjui s Guardianom i Vijestima Channel 4