चार साल से अधिक समय से, न्याय विभाग का व्यावसायिक उत्तरदायित्व कार्यालय 1 अगस्त, 2002 के उस ज्ञापन की उत्पत्ति की जांच कर रहा है जिसने बुश प्रशासन को ग्वांतानामो बे में संदिग्ध आतंकवादियों के खिलाफ क्रूर रणनीति का उपयोग करने के लिए पूछताछकर्ताओं को अधिकृत करने के लिए कानूनी मार्गदर्शन प्रदान किया था।
हालांकि यह स्पष्ट नहीं है कि क्या जांच से यह सिफ़ारिश की जाएगी कि जांच के दायरे में आने वाले व्यक्तियों पर मुकदमा चलाया जाए, लेकिन डीओजे के कानूनी परामर्शदाता कार्यालय द्वारा तैयार किए गए एक यातना ज्ञापन की ओपीआर जांच यह सिफारिश कर सकती है कि मेमो के लेखक, जे बायबी और जॉन यू को फटकार लगाई जाए। जांच में शामिल लोगों ने कहा, जिस तरह से उन्होंने एक कानून की व्याख्या की, जिसने मेमो का आधार बनाया, जो एजेंसी के निदेशक एच. मार्शल जेरेट द्वारा संचालित किया जा रहा है।
डीओजे के सार्वजनिक मामलों के कार्यालय के कार्यवाहक निदेशक पीटर कैर ने एक ई-मेल में कहा कि ओपीआर "जांच जारी है।"
बायबी ओएलसी में सहायक अटॉर्नी जनरल थे। वह अब नौवें सर्किट के लिए संयुक्त राज्य अपील न्यायालय में एक संघीय न्यायाधीश हैं। यू बायबी के डिप्टी थे। वह अब बर्कले में कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय में कानून के प्रोफेसर हैं। यू 1 अगस्त 2002 के ज्ञापन के प्रमुख लेखक थे और बायबी ने इस पर हस्ताक्षर किए थे। यह अल्बर्टो गोंजालेस को संबोधित था, जो उस समय व्हाइट हाउस के वकील थे।
1 अगस्त 2002 के यातना ज्ञापन की ओपीआर जांच अबू ग़रीब जेल में दुर्व्यवहार के दस्तावेजीकरण के बाद 2004 के अंत में शुरू की गई थी। गोंजालेस के तहत, ओपीआर को दस्तावेज़ प्राप्त करने और अधिकारियों का साक्षात्कार लेने के अपने प्रयास में कुछ प्रतिरोध का सामना करना पड़ा है, जांच से परिचित लोगों ने यह बताते हुए कहा कि जांच अब अपने चौथे वर्ष में क्यों है।
जांच के बारे में पूछताछ करने वाले सीनेटर डिक डर्बिन को फरवरी में जारी एक पत्र में जेरेट ने कहा, "अन्य मुद्दों के अलावा, हम जांच कर रहे हैं कि क्या उन ज्ञापनों में शामिल कानूनी सलाह उन पेशेवर मानकों के अनुरूप थी जो न्याय विभाग के वकीलों पर लागू होते हैं ।"
जांच यातना को परिभाषित करने में यू द्वारा 2000 से एक अस्पष्ट स्वास्थ्य लाभ क़ानून के उपयोग पर केंद्रित है। ओपीआर अधिकारी ने कहा कि वह प्रतिमा उन्नत पूछताछ विधियों को अधिकृत करने का आधार बन गई।
यू और बायबी की कानूनी राय में कहा गया है कि जब तक किसी बंदी को दिए गए दर्द की मात्रा के परिणामस्वरूप चोट नहीं लगती है "जैसे कि मृत्यु, अंग विफलता, या शरीर के कार्यों में गंभीर हानि" तब तक पूछताछ तकनीक को यातना के रूप में परिभाषित नहीं किया जा सकता है।
कहा जाता है कि ओपीआर जांचकर्ता, जिन्होंने बायबी और यू का साक्षात्कार लिया था, पहले ही निष्कर्ष निकाल चुके हैं कि यू और बायबी ने व्हाइट हाउस को "खराब कानूनी सलाह" प्रदान की थी। एजेंसी जांचकर्ताओं के लिए जो सवाल बना हुआ है, वह एक रिपोर्ट में डीओजे अधिकारियों के लिए की जाने वाली सिफारिशें हैं और क्या यू और बायबी को उनके कानूनी विश्लेषण की आलोचना करने से परे जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए।
न तो यू और न ही बायबी ने टिप्पणी मांगने वाले ईमेल या फोन कॉल का जवाब दिया।
जांच के बारे में जानकार लोगों ने कहा कि ओपीआर ने गोंजालेज सहित दर्जनों वर्तमान और पूर्व डीओजे और बुश प्रशासन के अधिकारियों का साक्षात्कार लिया है, जो उन चर्चाओं में शामिल थे जिनके कारण अगस्त 2002 के ज्ञापन का मसौदा तैयार किया गया था, लेकिन कई प्रशासनिक अधिकारियों ने सहयोग करने से इनकार कर दिया है।
ओपीआर जांचकर्ताओं ने ओएलसी के पूर्व प्रमुख जैक गोल्डस्मिथ से भी बात की है, जिन्होंने अक्टूबर 2003 में एजेंसी में पहुंचने पर तुरंत निर्धारित किया कि 1 अगस्त, 2002 का ज्ञापन "अनियमित तरीके से लिखा गया" और "कानूनी रूप से त्रुटिपूर्ण" था और ज्ञापन को वापस ले लिया।
गोल्डस्मिथ, जिन्होंने टिप्पणी के लिए कॉल या ई-मेल का जवाब नहीं दिया, ने ओएलसी, द टेरर प्रेसीडेंसी में अपने कार्यकाल के बारे में एक किताब लिखी, जिसमें विस्तार से वर्णन किया गया है कि कैसे यू का मानना था कि स्वास्थ्य लाभ क़ानून को लंबे समय तक अधिकृत करने के आधार के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है। - वॉटरबोर्डिंग जैसी गैरकानूनी पूछताछ तकनीकें। गोल्डस्मिथ, जो लंबे समय से यू को "मित्र" कहते रहे हैं, ने कहा है कि उनके पूर्व सहयोगी ने व्हाइट हाउस को ठोस कानूनी सलाह नहीं दी।
"उस क़ानून ने एक 'आपातकालीन चिकित्सा स्थिति' को परिभाषित किया, जिसमें कुछ स्वास्थ्य लाभों की गारंटी दी गई थी, जो कि 'पर्याप्त गंभीरता (गंभीर दर्द सहित) के तीव्र लक्षणों से प्रकट होती है' जैसे कि तत्काल चिकित्सा देखभाल की अनुपस्थिति के परिणामस्वरूप मृत्यु हो सकती है, अंग विफलता, या शारीरिक कार्य की हानि," गोल्डस्मिथ ने अपनी पुस्तक, द टेरर प्रेसीडेंसी में लिखा है।
"स्वास्थ्य लाभ क़ानून में 'गंभीर दर्द' के उपयोग का यातना क़ानून से कोई संबंध नहीं था। और अगर ऐसा हुआ भी, तो स्वास्थ्य लाभ क़ानून ने 'गंभीर दर्द' को परिभाषित नहीं किया। बल्कि इसने 'गंभीर दर्द' शब्द का उपयोग एक आपातकालीन चिकित्सा स्थिति के संकेत के रूप में किया, जिसका इलाज नहीं किया गया, तो अंग विफलता और इसी तरह की अन्य चीजें हो सकती हैं... ओएलसी की अनाड़ी परिभाषा संबंधी मध्यस्थता यहां तक कि बॉलपार्क में भी नहीं दिखी।
गोल्डस्मिथ ने कहा कि भले ही, "विडंबना यह है," यू ने अपनी कानूनी राय लिखने के लिए स्वास्थ्य लाभ क़ानून पर भरोसा किया, ये और "अन्य संदिग्ध वैधानिक व्याख्याएं, अकेले ली गईं, मुझे पूछताछ राय वापस लेने और बदलने के लिए पर्याप्त नहीं थीं।"
उन्होंने अपनी पुस्तक में लिखा, "ओएलसी के पास अपनी पिछली राय का पालन करने की एक शक्तिशाली परंपरा है, भले ही कार्यालय के प्रमुख ने निष्कर्ष निकाला हो कि वे गलत हैं।"
फिर भी, गोल्डस्मिथ ने "दिसंबर 2003 में निर्णय लिया कि मेरे बुश प्रशासन के पूर्ववर्तियों द्वारा नौ और सोलह महीने पहले लिखी गई राय को वापस लिया जाना चाहिए, सही किया जाना चाहिए और प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए," गोल्डस्मिथ ने अपनी पुस्तक में लिखा है।
"मैं इस निर्णय पर पहुंचा, और इस पर कार्रवाई करना शुरू कर दिया था, इससे पहले कि मैं पूछताछ के दुरुपयोग के बारे में कुछ भी जानता। मैंने ऐसा इसलिए किया क्योंकि वैधानिक व्याख्या की राय की त्रुटियों ने कई अन्य तत्वों के साथ मिलकर उन्हें असामान्य रूप से चिंताजनक बना दिया था।"
जांच से परिचित एक व्यक्ति ने कहा, अगस्त 2002 के यातना ज्ञापन पर ओपीआर की रिपोर्ट "लंबी" होगी, लेकिन ओबामा के शपथ ग्रहण के बाद तक इसके जारी होने की उम्मीद नहीं है।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें