Son americano. Permíteme que quede claro sobre iso.
Parece estraño dicir iso porque moitas veces me fixeron sentir estranxeira no meu propio país, primeiro pola miña etnia india e, máis recentemente, pola miña crítica crítica á política exterior estadounidense. O meu colega Robert Jensen e eu recibimos moitos correos de odio (xunto cunha considerable aprobación) polos nosos escritos despois do 9-S, pero os que recibiu nunca cuestionaron a súa americanidade.
Non obstante, son estadounidense e tómoo en serio, tan en serio que me presento a un cargo electivo.
Aínda así, non vou celebrar este catro de xullo.
Non é porque non ame este país. Fago. Encántame vivir aquí. Encántame a liberdade que teño, o feito de que me manifestei abertamente contra o que a administración Bush chama a "guerra contra o terrorismo" desde o 9-S e nunca fun acosado polo goberno, aínda que tamén odio o feito de que gran parte do que fai o noso goberno está deseñado para negar esa e outras liberdades básicas similares aos demais.
Non é porque creo que un país ten que ser perfecto para celebrar o seu aniversario: todas as nacións o fan e ningunha é perfecta. Todos os estados-nación cometen crimes, aínda que algúns cometen moito máis que outros.
É polo que vén a representar o catro de xullo.
En 1776, unha pequena banda relativamente impotente de colonos estadounidenses asumiu un poderoso imperio que estaba camiño de gobernar gran parte do mundo. Foi un concurso desigual que gañaron os colonos porque loitaban pola súa propia liberdade.
Mesmo ese relato estándar non é estritamente exacto: os colonos necesitaban a axuda dos franceses, para converterse pronto nunha potencia imperial; os colonos levaban máis de 100 anos eliminando aos nativos americanos no que se convertería nun dos xenocidios máis exitosos da historia mundial; os líderes da revolución estaban máis interesados en establecer unha aristocracia terratenente americana e unha clase comerciante para gobernar que na democracia. Pero tamén hai un núcleo de verdade: a democracia podería xurdir en parte pola linguaxe que usaban os Pais Fundadores, aínda que non concordaba cos seus obxectivos políticos xerais. Os colonos tamén eran descendentes de persoas que abandonaron Inglaterra para poder vivir libres da persecución relixiosa e se criaran cun concepto de liberdade que entón non tiña igual en ningún lugar do planeta.
Agora, con todo, esa conta é case irrelevante. En 2002: América é o imperio. É o de toda a historia que tivo máis control sobre a política interna do maior número doutros países.
Ningún inimigo externo pode atacar a nosa liberdade. Só nós podemos. As afirmacións repetidas a miúdo de que os ataques do 9-S foron un ataque á nosa liberdade foron unha mentira transparente, sobre a que escribín noutro lugar (ver Nova cruzada: a guerra contra o terrorismo dos EUA ). Deixando de lado, porén, calquera cuestión de motivación dos terroristas, o certo é que non puideron atacar a nosa liberdade, porque ningún país, nin todos eles xuntos, e moito menos unha rede duns miles de homes, pode ditar termos para nós.
De feito, no mundo real de 2002, as cousas son ao revés. Estados Unidos lidera un asalto á democracia noutros lugares de infinidade de formas. A recente declaración de George W. Bush de que os palestinos poden ter democracia sempre que elixan os líderes que queremos foi só a máis flagrante e aberta. En Afganistán, creamos unha asemblea para selo de caucho o noso candidato escollido á presidencia, escollido pola súa asociación pasada coa CIA e con Unocal. En Venezuela, financiamos un intento de golpe de estado contra un gobernante elixido popularmente. En Iugoslavia, en 2000, inxectamos decenas de millóns de dólares para influír nas eleccións dese país. Ademais deste ataque constante, temos o Banco Mundial, o FMI e o "libre comercio", que foron instrumentos directos da política estadounidense para destruír o potencial dunha política económica independente no Terceiro Mundo. O seu uso levou a unha situación na que os banqueiros e políticos estadounidenses teñen máis voz sobre as políticas internas da maioría dos países que os seus gobernos debidamente elixidos. Esta é a realidade do noso papel actual no mundo.
A celebración continuada da Cuarta, coa súa invocación constante da nosa fundación, impídenos expresamente asumir ese papel. Na posguerra, poderiamos convencernos de que éramos unha illa de democracia asediada por un mar de comunismo, e desde o 9-S podemos convencernos de que o terrorismo islámico radical supón unha ameaza tal que estamos xustificados en toda unha serie de medidas extremas para combatelo, aínda que os nosos recursos e o noso poder son tales que a investigación internacional e a acción policial probablemente sexan suficientes para resolver o problema, e aínda que a maioría desas medidas exacerba o problema en lugar de resolver o problema (para unha discusión máis detallada, ver Corazóns e mentes: evitando unha nova guerra fría). Ambas cousas son posibles só porque, aínda que fomos a superpotencia incuestionable e o saibamos, negamos a aceptar ese feito e examinar seriamente o que significa. Ao mesmo tempo, podemos seguir crendo que somos unha forza para a liberdade no mundo só negándonos a aceptar as nosas accións.
A mitoloxía nacional que nos mantén nesta mentalidade require un reforzo constante. A Cuarta, na forma en que se celebra normalmente, é unha parte importante diso, que axuda a fomentar a amnesia histórica tan necesaria para manter a un pobo confuso e vulnerable ás manipulacións dos que están no poder. No noso caso, é unha amnesia histórica que di que moi pouco cambiou en 226 anos.
Un exemplo pode axudar a ilustralo. Israel ten unha historia semellante da súa fundación, unha loita de David contra Goliat de Israel contra todas as nacións árabes. Este é aínda máis incorrecto nos seus detalles que os nosos. O máis significativo da fundación de Israel foi unha campaña masiva de limpeza étnica que resultou na expulsión (mediante aterrorización, masacres, negativa a permitir o retorno e outras medidas) de 750,000 palestinos, na súa maioría indefensos. Pero tamén era certo que se trataba dunha nación de sobreviventes do Holocausto que, aínda despois da Segunda Guerra Mundial, aínda non recibiron o seu deber básico por parte de países como Estados Unidos, cuxas leis de inmigración racistas (baseadas en teorías euxeneses desprestixiadas) e apoio inicial. porque Hitler fixo moito para axudar a preparar o terreo para o Holocausto. Aínda así, calquera que sexan os elementos marxinais da verdade que existisen na historia orixinal, agora é irrelevante. Hoxe, Israel é a potencia rexional expansionista, que atacou repetidamente a cada un dos seus veciños, ocupou outras terras, oprimiu ao pobo palestino e atópase nunha posición de superioridade esmagadora pola súa vantaxe militar convencional e os seus estimados 200 mísiles nucleares. Hoxe, a celebración do día da independencia de Israel úsase nun sentido máis amplo para xustificar a opresión dos palestinos por parte de Israel, do mesmo xeito que a celebración do catro de xullo é usada para xustificar a opresión dos Estados Unidos de gran parte do mundo.
Vou dicir de novo. Encántanme as liberdades que temos aquí e loitarei para evitar que George W. Bush e John Ashcroft llas quiten, algo que están intentando dun xeito novo case todos os días. Pero non creo que a perniciosa mitoloxía mantida en parte polo catro de xullo que di que todas as guerras que loitamos foron para protexer a nosa liberdade. Os vietnamitas non querían invadirnos e ocuparnos e os cubanos tampouco. Nicaragua non era en realidade un "puñal apuntado ao corazón dos Estados Unidos", do mesmo xeito que Checoslovaquia era un puñal apuntado ao corazón de Alemaña. Nin ninguén o faría se non estivésemos constantemente afogados nun mar de comentarios absurdos e ondeando bandeiras sen sentido.
A cuestión de como un movemento pola xustiza social trata símbolos como o catro de xullo ou como a bandeira sempre foi polémica. No momento álxido da guerra de Vietnam, cando algúns defendían queimar a bandeira, outros dixeron que deberíamos lavala, tentar recuperar o símbolo en lugar de repudiala.
Non son unha bandeira (aínda que, por suposto, apoio a liberdade de expresión). Non lle vexo o sentido a un acto que simplemente choque a sensibilidade da xente. Gustaríame poder celebrar o cuarto. Pero agora mesmo a bandeira necesita moito lavado, e recuperar o catro de xullo como unha celebración que teña algún papel positivo levará moito traballo.
Rahul Mahajan é o Candidato do Partido Verde a Gobernador de Texas. É membro da Colectivo Noware forma parte da Xunta Nacional de Acción pola Paz. O seu libro, A nova cruzada: a guerra de Estados Unidos contra o terrorismo, foi descrito como "lectura obrigatoria para quen queira facerse coa guerra contra o terrorismo". A súa outra obra pódese ver en http://www.rahulmahajan.com Pódese chegar a el [protexido por correo electrónico]
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar