Como columnista David Saransohn do Oregonian apunta, hai un oco curioso en toda a charla na Convención Nacional Republicana:
Nesta convención, non se escoita moito falar de Iraq.
É dicir, Iraq o país.
Escoita constantemente falar de Iraq, o símbolo, a demostración da determinación estadounidense, o lugar que será un faro da democracia en todo Oriente Medio e no mundo musulmán. Os oradores invocan repetidamente a Iraq como escenario para a determinación do presidente Bush, símbolo dun mundo en reconstrución.
Como non sinala, tamén é certo que case nada se escoita sobre Iraq o país dos demócratas; para eles, é ao mellor un símbolo das mentiras de Bush, nada máis. Para John Kerry, é só unha distracción do verdadeiro problema: Vietnam.
Aínda así, poucos demócratas poden igualar aos republicanos á hora de disociarse da realidade. A actuación de George W. Bush onte á noite foi algo para ver, unha combinación de non-argumentos repetidos desde a acumulación ata a guerra e retórica alucinatoria sobre o que realmente está a suceder en Iraq e no Oriente Medio hoxe en día, que se converteu nun gran final mesiánico no que ás veces parecía esquecer que era un candidato presidencial antes que Xesús no Monte.
A continuación móstrase unha resposta comentada á parte de política exterior do seu discurso.
BUSH: Hoxe, o goberno dun Afganistán libre está loitando contra o terror; Paquistán está a capturar líderes terroristas; Arabia Saudita está a facer redadas e detencións; Libia está a desmantelar os seus programas de armamento; o exército dun Iraq libre loita pola liberdade; e máis das tres cuartas partes dos principais membros e asociados de Al Qaeda foron detidos ou asasinados. Nós lideramos, moitos uníronse e América e o mundo están máis seguros.
RESPOSTA: O que fai que Afganistán sexa hoxe "libre" non está claro. A maior parte de Afganistán está en mans dos mesmos señores da guerra que gobernaron antes do ascenso dos talibáns (que foi tan meteórico en parte pola ira contra algúns dos excesos dos señores da guerra) e no sur de Afganistán os talibán rexurden. As eleccións presidenciais previstas para outubro chegan só despois da reiterada subversión dos procesos democráticos en Afganistán por parte de EE. presentou ao escollido Hamid Karzai como un feito consumado. Karzai é o único candidato factible, polo que se está a permitir que se desenvolvan as eleccións; as eleccións lexislativas aprazáronse ata a próxima primavera.
En Paquistán, onde un puñado de líderes de Al Qaeda foron capturados (máis dos que foron capturados en Afganistán), os partidos islamitas por primeira vez na historia do país forxaron unha fronte unida, a Muttahida Majlis-e-Amal. Nas eleccións parlamentarias nacionais de outubro de 2002, o MMA obtivo o 11% dos votos, aproximadamente o triplo do que todos os partidos islamitas combinados adoitaban obter nas eleccións nacionais.
En canto á afirmación sobre Al-Qaeda, non sabía que Bush tiña unha lista exhaustiva de "membros e asociados clave". Aínda que a afirmación sexa certa, carece esencialmente de sentido ante a proliferación masiva de novas organizacións dedicadas a ataques similares e a reorientación das organizacións islamitas máis grandes existentes cara a ataques similares.
O mundo é moito menos seguro, como se demostra case a diario. América é case seguro que tamén é menos segura.
BUSH: Este progreso implicou unha diplomacia coidadosa, un propósito moral claro e algunhas decisións difíciles. E o máis duro chegou en Iraq. Coñeciamos o historial de agresión e apoio ao terror de Saddam Hussein. Coñecíamos a súa longa historia de perseguir, incluso usar, armas de destrución masiva. E sabemos que o 11 de setembro esixe que o noso país pense doutro xeito. Debemos, e imos, enfrontarnos ás ameazas a Estados Unidos antes de que sexa demasiado tarde.
En Sadam Hussein, vimos unha ameaza. Os membros de ambos os partidos políticos, incluído o meu opoñente e o seu compañeiro de fórmula, viron a ameaza e votaron a favor de autorizar o uso da forza. Acudimos ao Consello de Seguridade das Nacións Unidas, que aprobou unha resolución unánime esixindo ao ditador o desarme, ou afrontar graves consecuencias. Os líderes de Oriente Medio instáronlle a cumprir. Despois de máis dunha década de diplomacia, démoslle a Saddam Hussein outra oportunidade, unha última oportunidade, de cumprir coas súas responsabilidades co mundo civilizado. De novo negouse, e afrontei o tipo de decisión que só lle corresponde ao Despacho Oval, unha decisión que ningún presidente pediría, pero que debe estar preparado para tomar. Esquezo as leccións do 11 de setembro e asumo a palabra dun tolo, ou tomo medidas para defender o noso país? Ante esa elección, defenderei a América cada vez.
RESPOSTA: Bush implica constantemente que a súa elección foi entre confiar en Hussein e a guerra. De feito, Iraq levaba meses sometidos a inspeccións de armas intrusivas antes do ataque. Permitiu a entrada de inspectores no país en novembro de 2002; O xefe da UNMOVIC, Hans Blix, retirou aos inspectores só en marzo de 2003 despois de que Bush declarase que un ataque estadounidense era inminente. Converteu máis de 12,000 páxinas de documentos para cumprir cos requisitos de divulgación da UNSCR 1441. No momento en que os inspectores se retiraron, Iraq estaba a destruír os seus mísiles al-Samoud 2, segundo o prescrito pola UNMOVIC, porque estaban lixeiramente por encima dos límites de alcance nalgunhas probas, información que estaba realmente contida nesa divulgación orixinal.
Os inspectores de armas estaban ausentes de Iraq desde decembro de 1998, cando foron retirados polo xefe da UNSCOM, Richard Butler, a instancias da administración Clinton, antes da campaña de bombardeos "Desert Fox", que era claramente un intento de "cambio de réxime" en lugar de desarme.
Tanto Hans Blix como Mohammed el-Baradei, do OIEA, expresaron a súa confianza en que as inspeccións continuas poidan dar conta de todos os problemas que non se resolvan completamente en cuestión de meses. En cambio, despois da invasión, os Estados Unidos deixaron sen seguridade instalacións potencialmente perigosas como o reactor nuclear de Al-Tuwaitha durante meses -se Hussein estivese traballando con Al-Qaeda ou mesmo a contemplase, hai tempo suficiente para que os terroristas apoderan de grandes cantidades de auga de baixa calidade. material radioactivo.
BUSH: Porque actuamos para defender o noso país, os réximes asasinos de Sadam Hussein e os talibáns son historia, máis de 50 millóns de persoas foron liberadas e a democracia está chegando ao Oriente Medio máis amplo.
En Afganistán, os terroristas fixeron todo o posible para intimidar á xente. Con todo, máis de 10 millóns de cidadáns rexistráronse para votar nas eleccións presidenciais de outubro, un rotundo respaldo á democracia. A pesar dos continuos actos de violencia, Iraq ten agora un primeiro ministro forte, un consello nacional e eleccións nacionais están programadas para xaneiro. A nosa nación está co pobo de Afganistán e Iraq porque cando Estados Unidos dá a súa palabra, Estados Unidos debe cumprir a súa palabra.
RESPOSTA: o "primeiro ministro forte" de Iraq, Ayad Allawi, foi elixido da forma máis antidemocrática posible, por mandato das forzas de ocupación dos Estados Unidos. Lakhdar Brahimi, o enviado especial da ONU que polo menos consultou cos principais actores políticos mentres trataba de organizar a "transferencia de soberanía", acabou sendo totalmente excluído e denunciando L. Paul Bremer, entón xefe do CPA, como o "ditador de Iraq".
Desde entón, Allawi estableceu as súas credenciais "democráticas". disparando a seis iraquís a sangue frío, advertindo aos xornalistas en Najaf de que poderían ser asasinados se quedaban para cubrir o asalto, e mesmo facendo que a policía iraquí traia xornalistas para ameazalos. Deixou clara en varias ocasións a súa ambición de ser Saddam-lite.
O consello nacional que foi seleccionado recentemente xurdiu case exactamente do mesmo xeito que a loya jirga afgá en 2002 "elixiu" a Hamid Karzai. 19 membros do consello de 100 membros procedían do Consello de Goberno elixido polos Estados Unidos, un dos seus contrapartidas por aceptar a "transferencia". Os outros 81 foron ratificados nunha conferencia nacional de 1200 delegados de todo o país, representando un xusto pero apenas completo corte transversal das forzas políticas (sen representación da resistencia armada).
Pero en lugar de debate aberto, candidatos e votación real, os delegados enfrontáronse a un lista preseleccionada de 81 candidatos, escollido nos tratos de fondo entre os principais partidos políticos que colaboran coa ocupación estadounidense. Os esforzos de partidos máis pequenos e grupos independentes (non afiliados á ocupación) para polo menos poñer outra lista alternativa fracasaron no último momento e a lista foi declarada como elixida polos organizadores da conferencia sen sequera sometela a unha ratificación formal pro forma.
Isto non é democracia por ningun tramo da imaxinación. Pero é o que a administración Bush está a crear en Iraq, pola simple razón de que a opinión pública iraquí se opón abrumadoramente á ocupación e non hai ningunha posibilidade de que mesmo as eleccións de demostración cosméticas saian como quere a administración. Se isto non cambia en xaneiro, e non hai motivos para crer que o fará, agardar que esas eleccións se aprazen indefinidamente ou se eludan con manobras como as da conferencia nacional.
BUSH: O máis importante é que estamos atendendo a unha causa vital e histórica que fará que o noso país sexa máis seguro. As sociedades libres en Oriente Medio serán sociedades esperanzadoras, que xa non alimentan resentimentos e xeran violencia para a exportación. Os gobernos libres de Oriente Medio loitarán contra os terroristas en lugar de albergalos, e iso axúdanos a manter a paz.
Polo tanto, a nosa misión en Afganistán e Iraq é clara: axudaremos aos novos líderes a adestrar os seus exércitos e a avanzar cara ás eleccións e a emprender o camiño da estabilidade e a democracia o máis rápido posible. E entón as nosas tropas volverán a casa coa honra que se gañaron.
As nosas tropas coñecen a importancia histórica do noso traballo. Un especialista do exército escribiu a casa: "Estamos transformando unha sociedade que antes estaba enferma nun lugar esperanzador. Os distintos inimigos terroristas aos que nos enfrontamos en Iraq", continuou, "realmente están a apuntarte a ti nos Estados Unidos. Esta é unha proba de vontade para o noso país. Nós, os teus soldados, estamos a facer moito e conseguindo vitorias ao enfrontar aos malvados terroristas". Ese mozo ten razón; os nosos homes e mulleres de uniforme están facendo un excelente traballo para Estados Unidos.
RESPOSTA: A constante repetición de que os inimigos da ocupación en Iraq son "terroristas" está a desgastarse terriblemente. Cando os Estados Unidos atacaron a Faluya sen piedade, con francotiradores matando civís en masa (unhas 800-1000 persoas, aproximadamente ¾ das cales eran civís, morreron no asalto), bombardeando a súa central eléctrica e pechando deliberadamente o seu hospital principal e a xente da cidade defendeu, iso non era "terrorismo". De feito, o asalto armado contra unha forza militar ocupante non é terrorismo; o dereito á resistencia armada é recoñecido case universalmente, sobre todo nunha resolución da Asemblea Xeral de 1987 que sinala as ocupacións militares e os "réximes coloniales e racistas" como obxectivos lexítimos da resistencia armada.
Do mesmo xeito, o exército do Mahdi non son terroristas; nin sequera foron eles os que provocaron os seus dous enfrontamentos armados co exército estadounidense.
Curiosamente, Estados Unidos negociou a retirada cos moiahidín de Faluya, o que, dada a constante retranca de que son terroristas, significa que Bush negociou con terroristas. Afortunadamente, incluso Kerry, que está a sobredose de militarismo estes días, aínda non foi alí.
BUSH: Esta noite quero falar con todos eles e coas súas familias: Estás metido nunha loita de proporción histórica. Debido ao teu servizo e sacrificio, estamos derrotando aos terroristas onde viven e planifican, e estás facendo que Estados Unidos sexa máis seguro. Por culpa de ti, as mulleres de Afganistán xa non son fusiladas nun estadio deportivo. Por culpa vostede, o pobo de Iraq xa non teme ser executado e deixado en fosas comúns. Por ti, o mundo é máis xusto e será máis pacífico. Debémosche o noso agradecemento, e debémosche algo máis. Darémosche todos os recursos, todas as ferramentas e todo o apoio que necesites para a vitoria.
De novo, o meu opoñente e eu temos enfoques diferentes. Propuxen, e o Congreso aprobou de forma abrumadora, 87 millóns de dólares en fondos necesarios para as nosas tropas que combaten en Afganistán e Iraq. O meu opoñente e o seu compañeiro de fórmula votaron en contra deste diñeiro para as balas e o combustible e os vehículos e as armaduras. Cando se lle preguntou que explicase o seu voto, o senador dixo: "En realidade votei polos 87 millóns de dólares antes de votar en contra". Despois dixo estar "orgulloso" do seu voto. Despois, ao presionar, dixo que era un asunto "complicado". Non hai nada complicado en apoiar ás nosas tropas en combate.
RESPOSTA: Por suposto, Kerry e Edwards, os dous votaron a favor da guerra, estaban totalmente a favor dos 66 millóns de dólares para gastos militares directos. Simplemente non querían os 18.4 millóns de dólares para a reconstrución (que, ao parecer, era un farsa) para ser entregado a Iraq; primeiro, querían que Iraq devolvese a metade (mentres apoiaban a idea de que outros países deberían perdoar a débeda de Iraq), despois aumentase os impostos aos máis ricos en compensación parcial.
BUSH: Os nosos aliados tamén coñecen a importancia histórica do noso traballo. Unhas 40 nacións están ao noso lado en Afganistán e unhas 30 en Iraq. Agradezo profundamente a valentía e o sabio consello de líderes como o primeiro ministro Howard, o presidente Kwasniewski, o primeiro ministro Berlusconi e, por suposto, o primeiro ministro Tony Blair.
De novo o meu opoñente adopta un enfoque diferente. No medio da guerra chamou aos aliados de Estados Unidos, cito, unha "coalición de coaccionados e subornados". Serían nacións como Gran Bretaña, Polonia, Italia, Xapón, Holanda, Dinamarca, O Salvador, Australia e outras, aliados que merecen o respecto de todos os estadounidenses, non o desprezo dun político.
RESPOSTA: Por suposto, Gran Bretaña, Italia, Australia e os Países Baixos non son nin coaccionados nin subornados. Xapón foi coaccionado con respecto á política exterior dos Estados Unidos desde o Día V-J. O Salvador baixo un goberno da dereita é practicamente unha colonia directa dos Estados Unidos. Polonia e outros países do Leste de Europa foron coaccionados e subornados pola "expansión da OTAN" (un proceso que comezou no segundo mandato de Clinton) e a venda de armas dos Estados Unidos, a axuda militar e o adestramento conxunto. Desbocado intentos de coacción e suborno que levaron a unha proposta de votación do Consello de Seguridade das Nacións Unidas sobre unha resolución de guerra non tiveron éxito.
Por suposto, Italia, España, Polonia, etc. sumáronse á coalición en desafío expreso á vontade de, en cada caso, aproximadamente o 90% da poboación. Pero iso parece irrelevante tanto para Bush como para Kerry.
BUSH: Respecto a todos os soldados de todos os países que serven ao noso lado no duro traballo da historia. América está agradecida e América non o esquecerá.
A xente que liberamos tampouco o esquecerá. Non hai moito sete homes iraquís viñeron a verme no Despacho Oval. Levan unha marca X na fronte e a policía secreta de Saddam Hussein cortara as súas mans dereitas, o castigo sádico dos crimes imaxinarios. Durante a nosa emotiva visita, un dos homes iraquís usou a súa nova man protésica para escribir lentamente en árabe unha oración para que Deus bendiga a América.
Estou orgulloso de que o noso país siga sendo a esperanza dos oprimidos e a maior forza para o ben nesta terra. Outros entenden a importancia histórica do noso traballo. Os terroristas saben. Saben que unha democracia vibrante e exitosa no corazón de Oriente Medio desacreditará a súa ideoloxía radical do odio. Eles saben que homes e mulleres con esperanza, propósito e dignidade non levan bombas ao corpo e matan aos inocentes.
RESPOSTA: Estados Unidos é agora mesmo a principal forza que se opón á democracia en Iraq. A razón é que, contrariamente á retórica alucinatoria, a administración Bush é ben consciente de que máis democracia en Oriente Medio levaría inevitablemente a máis oposición ás políticas dos Estados Unidos.
BUSH: Os terroristas loitan contra a liberdade con toda a súa astucia e crueldade porque a liberdade é o seu maior medo. E deberían ter medo, porque a liberdade está en marcha. Creo no poder transformador da liberdade: o uso máis sabio da forza estadounidense é avanzar na liberdade.
RESPOSTA: Chegados a este punto, rompeu por completo os malcriados lazos da racionalidade. O contraste escatolóxico marcado entre os defensores da liberdade e, supoño, a xente que quere ser escrava, non lembra tanto a NSC-68 de Paul Nitze, o documento definitorio da “Guerra Fría” e as políticas de enfrontamento que levou ao mundo ao bordo do desastre tantas veces.
BUSH: Mentres os cidadáns de Afganistán e Iraq aproveitan o momento, o seu exemplo enviará unha mensaxe de esperanza a toda unha rexión vital. Os palestinos escoitarán a mensaxe de que a democracia e a reforma están ao seu alcance, e tamén a paz co noso bo amigo Israel. As mulleres novas de todo Oriente Medio escoitarán a mensaxe de que o seu día de igualdade e xustiza está chegando. Os mozos escoitarán a mensaxe de que o progreso e a dignidade nacional atópanse na liberdade, non na tiranía e o terror. Os reformadores e os presos políticos e exiliados escoitarán a mensaxe de que o seu soño de liberdade non se pode negar para sempre. E a medida que avance a liberdade, corazón por corazón e nación por nación, América estará máis segura e o mundo máis pacífico.
América xa fixo este tipo de traballos antes, e sempre houbo dúbidas. En 1946, 18 meses despois da caída de Berlín ante as forzas aliadas, un xornalista de The New York Times escribiu isto: “Alemaña é unha terra nunha etapa aguda de crise económica, política e moral. As capitais europeas están asustadas. En todas as xefaturas militares atópase con funcionarios alarmados que fan todo o posible por facer fronte ás consecuencias da política de ocupación que admiten que fracasou. Cita final. Quizais esa mesma persoa aínda estea escribindo editoriais.
RESPOSTA: Esta comparación é ilexítima. A maior parte de Europa e gran parte de Asia foron destrozadas pola Segunda Guerra Mundial e era difícil ou imposible mobilizar os recursos para arranxalo. Unha mellor comparación é coa reconstrución do goberno de Sadam despois da Guerra do Golfo. A devastación da infraestrutura foi maior (de feito, a enerxía eléctrica, as pontes e a industria civil). sistemáticamente dirixidosIraq non tiña ingresos do petróleo e non tiña capacidade para comprar pezas de recambio e viuse obrigado a reparar a causa da canibalización, pero en gran parte polo menos a electricidade e o servizo telefónico da cidade capital restauráronse nun prazo de tres meses. Os Estados Unidos, sen tales impedimentos e cunha abundancia de recursos, fixeron menos para restaurar tales servizos nun ano. Xa en xuño de 2004, a produción media de electricidade era inferior á que fora antes da guerra (4300 megavatios fronte aos 4500).
Os Estados Unidos basicamente non gastou cartos (excepto algúns de Iraq) sobre a reconstrución.
BUSH: Afortunadamente, tivemos un presidente decidido chamado Truman, que co pobo americano perseverou, sabendo que unha nova democracia no centro da
O progreso que buscamos, nós e os nosos amigos e aliados no amplo Oriente Medio non chegará facilmente, nin será todo á vez. Con todo, os estadounidenses de todas as persoas nunca deberían sorprenderse polo poder da liberdade para transformar vidas e nacións. Ese poder levou aos colonos a viaxes perigosas, inspirou as colonias á rebelión, acabou co pecado da escravitude e puxo á nosa nación contra as tiranías do século XX. Tivemos a honra de axudar ao ascenso da democracia en Alemaña e Xapón, Nicaragua, Europa Central e os países bálticos. E esa nobre historia continúa.
RESPOSTA: Alemaña, Xapón, Europa Central e os países bálticos son unha historia máis longa, pero a afirmación de que os Estados Unidos axudaron ao "ascenso da democracia" en Nicaragua é rica.
En 1984, mentres era atacada por un exército terrorista creado, financiado, equipado e adestrado por unha superpotencia que estaba, como apuntou Ronald Reagan, a só dous días en coche, Nicaragua tiña o que todos os observadores imparciais consideraban libre e xusto. eleccións. A guerra contra e a política dos Estados Unidos militaron constantemente contra, non a favor da democracia.
As eleccións de 1990 nas que perderon os sandinistas marcan algún tipo de récord de intervención externa, agás un golpe de estado. Isto incluía unha coerción masiva por parte dos Estados Unidos, que deixou claro que a reelección dos sandinistas suporía reiniciar a guerra contra; ofertas abertas de acordos comerciais preferentes e axudas realizadas directamente a Violeta Chamorro, pero condicionadas a que sexa elixida; e o gasto dos Estados Unidos de preto de oito veces máis diñeiro por persoa en Nicaragua nas eleccións que Bush gastou por persoa nos Estados Unidos na súa propia campaña de reelección.
Sen dúbida, Bush tiña razón cando, nos parágrafos finais do seu discurso, dixo que millóns en Oriente Medio esperan, moitas veces en silencio, a liberdade. Non obstante, parece non ter prestado atención ao feito de que para a gran maioría deles un dos compoñentes primarios desa liberdade é a liberdade da man pesada do imperio.
Rahul Mahajan é o editor de Notas do imperio. Estivo en Iraq dúas veces nos últimos meses e informou desde Faluya mentres estaba asediado. O seu último libro, "Dominio de espectro completo: poder estadounidense en Iraq e máis aló”, abrangue a política dos Estados Unidos sobre Iraq, os enganos sobre as armas de destrución masiva, os plans dos neoconservadores e a cara das novas políticas imperiais de Bush, así como as continuidades entre as políticas demócratas e republicanas sobre Iraq. Pódese contactar con el en [protexido por correo electrónico]
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar