Durante polo menos seis meses, estiven resistindo aos primeiros pronunciamentos da morte política de Bush. A maioría deles parecían estar compostos por ilusións, extrapolando a partir de feitos simples -o desastre da ocupación de Iraq, a recuperación maioritariamente sen emprego, as mentiras sobre as armas de destrución masiva- a esa cantidade fenomenalmente esquiva que é a opinión pública.
Se Ronald Reagan era o presidente de teflón, entón ata hai pouco Bush parece estar feito dun plástico especial desenvolvido por unha avanzada civilización extraterrestre. Seguro que recibiu algúns acertos nas enquisas, pero tendo en conta que esta administración mentiu sobre practicamente todos os aspectos da súa política (ADM, rebaixas de impostos, orzamento,...) e presidiu unha serie de desastres para os Estados Unidos desde o Os ataques do 9 de setembro a unha ocupación colonial fracasada ata o estancamento económico ata un colapso da solidez fiscal do goberno ata un colapso dos servizos sociais, non o fixo tan mal. A sÃoa aprobaciÃ11n de emprego mantivÃ50se en xeral moi superior ao 59% e ata outubro do ano pasado, o XNUMX% dos estadounidenses describiu a Bush como “honesto e fiable†.
Ademais, a administración mostrou un patrón consistente: a diferenza de Bill Clinton, que estaba realmente obsesionado coas enquisas, Bush estivo disposto a deixar caer as súas valoracións, deixar que as críticas e a confusión se elevasen a niveis extremos, despois desactivalo todo e reiniciou o reloxo con unha intervención oportuna e moi promocionada.
Non obstante, hai sinais de que esta vez é diferente.
A última diapositiva de Bush data das recentes declaracións de David Kay, antigo xefe do Iraq Survey Group, encargado de atopar as supostas armas de destrución masiva de Iraq, de que Iraq non só non tiña armas senón que non podían. t atopar âas persoas, os documentos ou as plantas fÃsicasâ que fosen necesarios para producir armas.
A administración intentou desactivar o problema cun par de elementos da súa bolsa habitual de trucos. En primeiro lugar, intentou darlle a volta a este problema ao afirmar que se trataba de "fallos de intelixencia" en lugar de enganos da administración, orquestando unha campaña para que os medios de comunicación acompañen este xiro e planeando un encalado do problema creando unha comisión independente cuxa competencia está restrinxida aos métodos de intelixencia (consulte a Orde executiva que crea a comisión en http://www.whitehouse.gov/news/releases/2004/02/20040206-10.html). En segundo lugar, decidiu organizar unha oportunidade mediática facendo que Bush apareza en âMeet the Press.â
Foi unha aposta un pouco, porque a maioría das intervencións pasadas nos medios implicaban un guión preparado, e o esforzo que se lle esixía a Bush era simplemente manter os beizos moi fortes para que non sorrisa mentres lía no Tele-prompter.
Aínda que Tim Russert era o perfecto cuestionador de softbol, negándose a presionar a Bush en puntos tan elementais como por que foi á guerra mentres as inspeccións estaban en curso, foi un desastre. Por unha vez, a mestura da administración de tópicos máis quentes e stonewalling non funcionou; non só Bush non tiña nada que dicir, senón que o dixo moi mal.
E mira os resultados. O artigo da portada da revista Time fala da "brecha de credibilidade" de Bush. Unha recente enquisa do Washington Post atopou que o 54% da poboación cre que Bush mentira ou esaxerara sobre as armas de destrucción masiva de Iraq, e o 50% aprobaba o seu traballo como presidente. Unha enquisa de Time/CNN descubriu que o 55% tiña "dúbidas ou reservas" sobre se Bush era un líder no que podían confiar e só o 42% aprobaba o traballo. E, por primeira vez desde que rematou a guerra, só o 48% dos estadounidenses aprobou a guerra.
A continuación, despois de ser presionado duramente sobre afirmacións ben documentadas de deserción mentres estaba na Garda Nacional durante a guerra de Vietnam, a administración Bush comezou a publicar algúns dos seus rexistros. Esta é a administración máis secreta desde a de Nixon. Dick Cheney segue dando pedra ao revelar os detalles das súas reunións na elaboración do plan enerxético Bush-Cheney de 2001, mesmo despois de que un xuíz aprobase a demanda pola Oficina Xeral de Contabilidade. Debeu ser surrealista que os xornalistas aos que se lles nega constantemente o acceso mesmo aos documentos que a administración está legalmente obrigado a facer públicos, de súpeto, teñan a oportunidade de examinar os rexistros dentales de Bush.
O Comité Selecto de Intelixencia do Senado votou na noite do xoves (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A37872-2004Feb12.html) para ampliar o ámbito da comisión independente para incluír a Oficina de Plans Especiais do Pentágono (a forma de evitar a CIA por Dick Cheney) e, dun xeito moi limitado (sen poder de citación) ao engano da administración. funcionarios. É moito menos que a metade dun pan, pero tendo en conta a historia recente de extrema partidismo dos republicanos no poder lexislativo, conseguir ata iso a través do comité dominado polos republicanos é un cambio importante.
E mesmo Alan Greenspan, un partidario extremo de Bush durante os últimos tres anos, rompeu coa administración suxerindo límites obrigatorios aos recortes de impostos (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A38260-2004Feb12.html) por mor do crecemento desenfreado do déficit baixo Bush.
Engádese a todo isto o feito de que Bush está a ser atacado por partes do seu propio partido polas súas travesuras orzamentarias, e o feito de que a mencionada enquisa do Washington Post mostra que Kerry vence a Bush por 51 a 43 nun enfrontamento cara a cara. e é xusto dicir que esta crise é significativamente máis grave que calquera que enfrontou a administraciÃXNUMXn.
Ninguén debería romper o champaña aínda. Bush nin sequera comezou a gastar os seus 150 millóns de dólares na campaña de guerra. Espere que ataque a Kerry como un liberal extremo (falso) e un cativo de intereses especiais (verdadero). A recente atenciÃXNUMXn dos medios á presunta bondade de Kerry permitirá a Bush tentar suxerir que a deshonestidade sobre os internos é moito máis importante que a deshonestidade para arrastrar ao paÃs á guerra. Unha vez que Bush realmente comece a loitar, todas as súas recentes perdas poden ser revertidas. E aínda que Bush perda, ninguén debería esperar que Kerry poña fin á ocupación de Iraq.
Pero a recente implosión de Bush ofrece unha gran oportunidade. A credibilidade da administración en materia de política exterior é sensiblemente inferior á que foi incluso na breve efloración dun movemento masivo contra a guerra en febreiro e marzo pasados. Só o 52% da xente pensa agora en Bush como "honesto e de confianza". Agora é un momento no que a xente pode ser receptiva á idea de que unha administración que nos mentiría sobre todo o demais tamén pode estar mentindo sobre o que é. está a suceder en Iraq, e ata pode estar mentindo sobre por que entrou en guerra en primeiro lugar.
Esta é unha oportunidade que non se pode deixar aos candidatos demócratas. Nun artigo de opinión do New York Times o 29 de xaneiro, Robert Reich, o antigo secretario de Traballo de Clinton, escribiu sobre a necesidade de construír un movemento de masas liberal. Como apuntou, a dereita ten un e os seus recentes éxitos medran moito da súa forza de base e, como tamén apuntou, os partidarios de Howard Dean proporcionan polo menos un núcleo embrionario para tal movemento.
A chamada de Reich está ben no diñeiro (aínda que a súa afirmación de que Kerry e a súa campaña forman parte deste movemento non o é). Necesítase un movemento de masas que non se limite ao apoio dun candidato ou doutro e que non se centre de forma estreita na "elegibilidade", senón que impulse o debate público (e a posición dos candidatos liberais) sobre os seus temas fundamentais.
A oposición ao novo imperialismo, ás ocupacións de estilo colonial e ao aumento agresivo do militarismo xeral debe ser central para tal movemento. Do mesmo xeito que na guerra de Vietnam, este é unha vez máis un problema que todo o mundo sabe que ten un efecto sobre eles. Agora é o momento de que un movemento antiimperial rexurdante lance unha campaña masiva de divulgación pública. A ocupación de Iraq, o novo imperialismo americano e o insano crecemento do orzamento militar son de feito cuestións coas que podes ir de porta en porta. Algúns puntos esenciais para abordar un movemento deste tipo:
1. O que están a facer os Estados Unidos en Iraq. Ninguén sabe que en gran parte do país, incluída esa capital, Bagdad, a xente está peor agora do que estaba baixo as brutalidades xemelgas de Sadam e as sancións. Xa que non estamos agora na atmosfera polarizante dun impulso á guerra, a xente estará moito máis aberta a comprender o custo humano da ocupación e a brutalidade e neglixencia da política estadounidense. Tamén debemos conectar o novo imperialismo, e as especificidades de como está a operar en Iraq, coa vida das persoas aquí. A destruciÃXNUMXn deliberada dos servizos sociais nos Estados Unidos paralela, dun xeito moito menos intenso, a destruciÃXNUMXn e colapso da orde social que se asocia co “cambio de réxime†en Iraq.
2. Terrorismo. Esquece as críticas coxos dos candidatos demócratas, que a guerra contra Iraq é unha "desviación" dalgunha guerra lexítima contra o terrorismo. Máis ben, debemos subliñar que toda a política desde o 9-S aumentou drasticamente o risco de Al-Qaeda e os grupos asociados, algo que ata os funcionarios do FBI e da CIA admitían antes da guerra de Iraq, e algo que se deixa cada día máis claro en Iraq. A polÃtica de converter Afganistán e Iraq en âestados fracasadosâ, que é precisamente o que fixeron os Estados Unidos, é un desastre. Un enfoque alternativo do terrorismo debe basearse na desvinculación, permitindo que o pobo de Afganistán e Iraq xere a súa propia política, o financiamento para unha reconstrución xenuína (supervisada por afgáns e iraquís), o cese dos intentos de controlar os gobernos de Oriente Medio, o fin da axuda a Israel, e aceptando o dereito internacional. Certamente, ningún destes cambios deterá a Bin Laden e os seus actuais colegas, pero son necesarios para crear un trasfondo para que os esforzos internacionais para levalos ante a xustiza non sexan contraproducentes e, de feito, agraven o problema aumentando o novo recrutamento de terroristas. A xente estará disposta a escoitar isto agora dun xeito que non o estaban despois da conclusión aparentemente "exitosa" da guerra en Afganistán.
3. Vincular os aumentos do gasto militar (xunto coa rebaixa de impostos) coa diminución do gasto social. Estes aumentos de gasto inclúen cartos para as operacións actuais en Afganistán e Iraq, para boondoggles corporativos (novos submarinos, máis bombardeiros furtivos) e para posibles novas guerras ("defensa antimísiles"). Simultáneamente debemos diferenciar entre as obrigas dos Estados Unidos de pagar a reconstrución de Afganistán e Iraq, que son unha cuestión de dereito internacional e de decencia común, e o gasto militar continuo neses países. Unha vez atendidos os recortes fiscais e os aumentos do gasto militar, a nosa economía de case 11 billóns de dólares pode xestionar facilmente os pagos de reconstrución, así como un aumento do gasto social aquí.
Hai moitas outras cuestións para ese movemento antiimperial, por suposto, pero estes tres golpean máis facilmente o corazón da opinión pública.
Dada a apertura política actual, isto pode ocorrer. Un movemento de base masiva pode marcar a diferenza, se comeza con suficiente antelación, antes de que a campaña masiva de reelección de Bush comece a pechar esa brecha e reparar as fendas do xeo. Non só podemos avanzar drasticamente na conciencia pública do tema clave para todo o mundo, o novo imperio estadounidense, un efecto incidental será o de facer máis probable que Bush sexa derrotado nas eleccións de novembro. Aos máis dun millÃ15n de norteamericanos que marcharon o XNUMX de febreiro: é hora de volver saír.
Rahul Mahajan é o editor de Empire Notes (http://www.empirenotes.org) e forma parte do Comité Administrativo de Unidos pola Paz e a Xustiza (http://www.unitedforpeace.org). O seu Ãoltimo libro é âFull Spectrum Dominance: US Power in Iraq and Beyondâ (http://www.sevenstories.com/Book/index.cfm?GCOI=58322100353810). Pódese contactar con el en [protexido por correo electrónico]
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar