Fonte: Centro Literario
O estudoso Noam Chomsky di que o maior impacto na política vén "do teu traballo activista constante e día a día, o tipo de cousas que cambian as condicións sociais, a comprensión, o trasfondo baixo o que poden ocorrer os cambios". Falou con David Barsamian sobre os retos de responder ao coronavirus, o futuro da nosa relación coa tecnoloxía e as leccións de historia para seguir adiante.
David Barsamian: Hai uns anos escribiches: “Unha das tarefas máis difíciles que calquera pode emprender e unha das máis importantes é mirarse honestamente ao espello. Se nos permitimos facelo, deberíamos ter poucas dificultades para atopar as características dos estados fracasados na propia casa". Que revela a actual pandemia de coronavirus sobre as características dos Estados Unidos como estado fracasado?
Noam Chomski: En primeiro lugar, quizais deba dicir que hai 15 anos, como recordaredes, escribín un libro chamado Estados fallidos. Tratábase principalmente dos Estados Unidos, un país que é un perigo para si mesmo, para os seus propios cidadáns, para o mundo, viola o dereito internacional, non logra desenvolver sistemas internos que sustenten o seu propio pobo e moito máis. Agora é moito máis extremo. A estas alturas creo que é unha opinión moi extendida sobre os EUA, no estranxeiro e no país.
Acabo de lin un xornal canadense esta mañá, O Observador Nacional. Un dos artigos principais é "Have the Americans Gone Insane?" e describe a tolemia neste país. Hai un artigo recente de George Packer, unha especie de intelectual liberal dominante, chamado "Estamos vivindo nun estado fracasado".
Agora, bótalle un ollo ao coronavirus. Os países responderon a ela de diferentes xeitos. [ladrando can] Sentímolo.
DB: É así como responderon? Por ladrar? [risas]
NC: Unha dirección. Un dos praceres do illamento, tes un pouco de compañía. Nestes momentos hai unha epidemia de ataques contra China, principalmente un esforzo para tratar de encubrir os crimes de Trump contra o pobo estadounidense, para atopar algún chivo expiatorio. Os feitos son que para o 12 de xaneiro, poucos días despois do primeiro descubrimento de que algo estaba a suceder, científicos chineses identificaran o virus, secuenciaron o xenoma e entregaran a información á Organización Mundial da Saúde e ao mundo enteiro. Así que para o 12 de xaneiro todos os científicos relevantes de todo o mundo sabían o que estaba a suceder e que facer ao respecto.
E despois diso, os países variaron. Os países de Asia e Oceanía —Australia, Nova Zelanda, Taiwán, Corea do Sur— reaccionaron con bastante rapidez e con moita eficacia. Polo de agora téñeno practicamente controlado, preto da erradicación nalgúns lugares. Europa non lles prestou moita atención a estes asiáticos ao principio, pero a maioría dos países pouco a pouco incorporáronse máis ou menos de diferentes xeitos, algúns bastante ben, outros non.
Na parte inferior do barril está os EUA. A intelixencia estadounidense golpeaba as portas da Casa Branca, emitindo informes diarios tratando de chamar a atención de alguén. Os altos responsables sanitarios tentaban facer o mesmo. Trump non quixo escoitar. Rodeouse dunha chea de aduladores que, se algo entenden, non se atreverían a dicirlle nada ao señor. Ao parecer, de todas as informacións, ten dous intereses: un son os seus ratings televisivos, o outro é o mercado de valores. A bolsa non ten moito que ver coa economía, pero no seu mundo de fantasía dille se vai ser elixido en novembro.
Por que temos que ter estas grandes entidades financeiras, entidades de crédito, bancos? Que lle fan á economía? Principalmente prexudicalo. Entón, rompelos.
Así, finalmente, en marzo, o mercado de valores caeu. Notou e fixo algunhas declaracións. Mentres tanto, decenas de miles de estadounidenses xa morreran, a pandemia estaba arrasando, estaba totalmente fóra de control. Despois diso vén unha serie de—se non fose tan tráxico, chamaríaselles actos de comedia. Un día non é nada, é como un gran resfriado, téñoo totalmente controlado; ao día seguinte é unha pandemia e eu fun a primeira persoa que notouno, antes que ninguén; ao día seguinte un bloqueo; ao día seguinte abren en Semana Santa. En e en.
Pero hai un tema que percorre: teño que asegurarme de estar na parte superior. Non importa o que lle pase a ninguén. Se o científico responsable das vacinas di algo criticando algunhas das miñas propostas de curandero, despedireino. Está despedido. Así que perdemos o xefe de vacinas. Se durante as miñas diatribas contra a China unha operación importante que traballa con científicos chineses está a descubrir novos coronavirus e a traballar en formas de protexerse contra eles, pero ocorre que ten algún contacto con científicos chineses que teñen toda a información e así por diante, destrúe o programa. Así somos. Se resulta conveniente denunciar á Organización Mundial da Saúde e vou facer algunhas observacións con partes da miña base de votación ás que non lles gustan as institucións internacionais e odian os estranxeiros, vale, desfinanciaremos á Organización Mundial da Saúde e planearemos destrúeo.
Por suposto, hai consecuencias que, curiosamente, non se discuten. Entón, digamos, tome Iemen, a peor crise humanitaria do mundo, para a que Trump ten a súa parte de responsabilidade, tamén o seu predecesor. A peor crise humanitaria. Hai traballadores sanitarios salvando xente alí da Organización Mundial da Saúde. Entón, sacámolos e destrúelos. África padece moitas enfermidades. A Organización Mundial da Saúde está na primeira liña salvando persoas. Pero a quen lle importa? Podería conseguir algúns puntos coa miña base de votación, así que matemos a moitos africanos. Iso é típico.
De feito, se queres obter unha visión encapsulada do pensamento na administración, Trump e as persoas que o rodean, probablemente o mellor lugar para buscar unha imaxe breve sexa a súa proposta de orzamento para o próximo ano. Saíu o 10 de febreiro, en plena pandemia, aínda que seguía chamándoo un resfriado.
Entón, que hai no orzamento? Pois ben, hai unha diminución do financiamento nalgunhas áreas, un aumento do financiamento noutros. Botámoslle un ollo. E as áreas sanitarias? O Centro para o Control de Enfermidades, desfinanciado. En realidade, Trump estivo a desfinancialo de forma sistemática todos os anos desde que estivo no cargo, e no medio da pandemia imos desfinancialo aínda máis. De feito, calquera cousa relacionada coa saúde ou calquera cousa que estea ao servizo da poboación imos desfinanciar.
Que pasa cos aumentos de financiamento? Aumento dos subsidios ás industrias dos combustibles fósiles, que traballan arduamente intentando garantir que a sociedade humana organizada non existirá noutro par de xeracións. Así que financialos. É xenial para obter beneficios. É a miña circunscrición: riqueza e poder corporativo. Así que financialos, sexan cales sexan as consecuencias; desfinanciar outros que só serven ás persoas e salvan vidas. Iso é o que estamos a tratar. Esa é a malignidade que pasa por dirixir o país e o sector político.
DB: En canto á súa perspectiva sobre a historia dos Estados Unidos, houbo un momento no que houbese tanto desprezo pola ciencia como o que existe no actual réxime de Washington?
NC: Nunca. Nunca houbo nada semellante. Non houbo moito interese pola ciencia durante moito tempo, pero o que había era tomalo en serio. Isto está fóra do espectro. Non é só EEUU. O gran escritor Ariel Dorfman citou recentemente nunha columna a un xeneral fascista de Franco en 1936. El dixo: "Abaixo a intelixencia, adiante a morte". Ese é Trump e os mozos que o rodean: Abaixo coa intelixencia, adiante coa morte. Non el só. O seu amigo favorito en Sudamérica, Jair Bolsonaro en Brasil, é exactamente o mesmo. Hai outros polo mundo. O seu ditador favorito, al-Sisi, en Exipto; MBS, o líder asasino de Arabia Saudita; Modi na India é outro.
Nos EE.UU., por suposto, é moito máis importante polo poder estadounidense. Se queres ver o pensamento da administración sobre este tema, por certo, estiveron desfinanciando a ciencia durante toda a administración Trump. Hai lamentos por parte de científicos, reporteiros científicos e outros. Algúns son esperpénticos, como a Axencia de Protección Ambiental, que agora é unha filial do lobby do carbón. Os científicos desapareceron case por completo ou son silenciados.
Vexamos a última persoa á que Trump concedeu unha Medalla da Liberdade, Rush Limbaugh, unha das principais fontes de información para os republicanos e unha das persoas que Trump escoita todo o tempo. Entón, que di? Di que hai catro esquinas do engano: medios, goberno, academia e ciencia. Existen sobre a base do engano, están comprometidos co engano. Así que bótaos. Abaixo coa intelixencia, adiante coa morte. Ese é o slogan.
E debemos lembrar -podo lembralo persoalmente, xa teño idade suficiente- a principios e mediados dos anos 1930 houbo unha profunda depresión global. Quizais estamos avanzando nesa dirección, pero foi moito peor que calquera cousa que existe hoxe. E había unha serie de saídas. Algúns países tomaron un camiño, outros países tomaron un camiño diferente. A Alemaña dos anos 1920 foi considerada como unha das democracias que mellor funcionaban. Tamén estivo no cumio da civilización occidental nas ciencias e nas artes e na filosofía. Tomaron unha saída. As profundidades da historia humana, así foi o camiño que tomaron. Os Estados Unidos tomaron unha saída diferente: un dos períodos máis positivos e progresistas da historia estadounidense. O New Deal tivo un enorme efecto na vida estadounidense e aínda está salvando a moita xente, aínda que durante o período neoliberal, post-Reagan, houbo un esforzo importante para tentar desmantelar os seus logros. Aínda así, un gran impacto positivo na sociedade americana. Esas son dúas saídas.
Agora tamén estamos ante dúas saídas. Non é exactamente o mesmo que os anos 1930, pero hai resonancias e hai forzas que traballan nos dous sentidos. Está Trump, as clases empresariais, o Partido Republicano, que xa non é un partido político, está totalmente dedicado á riqueza e ao poder corporativo. Podes velo en todo o que está a suceder diante dos teus ollos e xa hai anos. Esa é unha saída. Fagamos unha versión máis autoritaria e máis dura da praga neoliberal que arrasou a sociedade durante 40 anos, salvo os moi ricos e poderosos, e que levou a unha sociedade na que o 0.1 por cento —non o 1 por cento, esquece que— o 0.1 por cento do A poboación ten o 20 por cento da riqueza e fíxose coma bandidos desde 2008, despois de que crearan a recesión e agora están sendo recompensados por iso. É o 0.1 por cento.
O que conta en política é o teu traballo activista constante e día a día, o tipo de cousas que cambian as condicións sociais, o entendemento, o trasfondo baixo o que poden ocorrer os cambios.
A metade da poboación ten un patrimonio neto negativo, pasivos máis que activos. As estimacións aproximadas indican que hai preto do 70 por cento que mal pode pasar dunha semana para outra, dun soldo para outro. Se algo sae mal, están en problemas. Os seus salarios reais estancáronse practicamente desde a década de 1970 mentres a riqueza concentrouse e pasou pola estratosfera, os salarios dos CEO disparáronse polo teito.
Ou podes botar unha ollada ao que pasou co sistema sanitario. O sistema sanitario é un escándalo para empezar. É único no mundo desenvolvido: o dobre dos custos de países comparables e algúns dos peores resultados. Pero foi moito peor durante o período neoliberal. Así, por exemplo, os hospitais teñen que executarse segundo o modelo de negocio. Cal é o modelo de negocio? Sen capacidade de sobra. Non queres malgastar recursos. Polo tanto, non é unha cama extra hospitalaria. Quen quere iso? Non funciona moi ben, mesmo cando o sistema funciona. Moitos de nós podemos dar fe diso. Eu tamén podo, mesmo nos mellores hospitais do mundo. Pero se algo sae mal, mala sorte.
Outros países, que tamén estaban comprometidos coas monstruosidades neoliberais, non chegaron tan lonxe. Somos unha sociedade inusualmente dirixida por empresas. Entón, digamos, Alemaña, o país capitalista de estado máis exitoso do mundo, moi comprometido co neoliberalismo, o ordoliberalismo, como eles lle chaman. Austeridade, todas as estupideces. Pero tiñan capacidade de sobra. Non destruíron o sistema hospitalario. Tiñan camas de reposto, capacidade de diagnóstico de sobra. Cando chegou a pandemia, por fin decatáronse dela, podían poñer as cousas en orde, e estaba bastante ben controlada, unha taxa de mortalidade bastante baixa.
Non nos EUA. Aquí vaise descontrolando, e vai empeorar. Se paras o bloqueo, deixa á xente ás rúas para que converxa, por suposto que vai empeorar. O que Trump e os mozos que o rodean, obviamente, esperan é que dalgún xeito poidan facer que pareza que a economía se está recuperando a tempo para as eleccións. Se morre moita xente, ao carallo.
En primeiro lugar, é principalmente persoas pobres e negras e persoas sen privilexios. Son os que peor sofren. Entón podes comezar unha liña de propaganda sobre esta xente, as raíñas do benestar de Ronald Reagan, as persoas con 12 fillos que non queren traballar e veñen á oficina de asistencia social. Xa coñeces a liña. Pódeselles botar a culpa e dicir que son as cidades, os centros de podremia e os inmigrantes e os portorriqueños e toda esa mala xente. Esa é a liña propagandística. Se morren uns centos de mil persoas, como dixo recentemente Bolsonaro ao enfrontarse ao aumento das mortes en Brasil grazas ás súas políticas, dixo: "E que?" Trump pode dicir: "A xente ten que morrer. Entón, que?"
Ese é o pensamento deste tipo de mentalidade protofascista e os patróns sociais que se están a desenvolver. Eu non lle chamaría fascismo. Dálle demasiado crédito chamarlle fascismo. O fascismo tiña unha ideoloxía, horrible, pero polo menos unha ideoloxía. Aquí non son máis que eu, os ricos que me rodean, etc. Probablemente esa sexa a táctica para as vindeiras eleccións. Será terrible para a poboación. Pode dar unha impresión superficial de que algo funciona, se pode levar a cabo. Quen sabe? Depende de que a poboación o deixe saír.
DB: Pasamos recentemente o 50 aniversario do Día da Terra e hoxe estamos nunha importante crise ecolóxica. O doutor Stephen Bezruchka sinala que a perda de hábitat e a deforestación puxeron ao reino animal en contacto moito máis estreito coa humanidade, e iso provocou un crecemento dos coronavirus.
NC: Iso foi exactamente o que pasou en China. Pero é bastante xeral. A medida que se destrúe o hábitat, os animais cos que os humanos non tiveron contacto saen dos bosques, os humanos entran. Hai máis contacto. Un dos casos máis graves é, como dixen, os morcegos. Teñen grandes cantidades de coronavirus. É por iso que os moi valentes científicos chineses se aventuraron en lugares moi perigosos, no fondo de covas e así por diante, durante anos, e moitos morreron, para tentar recoller información sobre os coronavirus. Atoparon un montón de información. Científicos estadounidenses estiveron traballando con eles durante algún tempo, ata que foi cancelado polo asasino na Casa Branca.
E en xeral, iso é certo. A medida que se expande a agricultura de alta tecnoloxía, que en si é insostible, está destruíndo a terra vexetal —non teremos terra vexetal nun par de xeracións—, se continúas co agronegocio industrial insostible, destruíndo o hábitat, se te abres, outra das Os crimes de Trump: os parques nacionais ata as empresas de combustibles fósiles, é unha especie de dobre golpe. Unha cousa é que aumenta o uso de combustibles fósiles, aos que se dedica, o seu desexo apaixonado de destruír a posibilidade de vida humana a curto prazo. E iso non é unha esaxeración, é literalmente certo. El sabe exactamente o que está a facer. Simplemente non lle importa un carallo. É como Bolsonaro. A quen lle importa, entón que? Cando fas isto, en primeiro lugar estás intensificando o uso de combustibles fósiles e tamén estás destruíndo o hábitat salvaxe.
Cada un dos problemas dos que estamos a falar, e moitos dos que non tiñamos, teñen solucións ao alcance.
Que vai pasar? Máis enfermidades que non coñecemos. Quizais coronavirus, quizais outra cousa. Entón, de moitas maneiras, estamos actuando para destruír non só a nós mesmos senón a vida na Terra. Non esquezamos que o Antropoceno, como o chamamos agora, o período transcorrido desde a Segunda Guerra Mundial, a época xeolóxica na que os humanos están a ter un impacto masivo e destrutivo sobre o medio ambiente global, é un período non só de quecemento global, que é bastante malo e está en escalada, pero tamén a destrución do medio ambiente: de hábitats, plásticos que destrúen a vida oceánica, lixo e sumidoiros incontrolados, e agricultura insostible, produción industrial de carne, salvaxe e cruel e que tamén abren a porta ás pandemias. E o uso incriblemente imprudente dos antibióticos fai que as bacterias muten moito máis rápido, polo que agora hai bacterias para as que non hai remedios.
Todas estas accións durante este período, impulsadas pola necesidade de máis beneficios e máis poder, están a provocar unha destrución masiva de especies. Estamos xusto no medio do que se chama a Sexta Extinción. A Quinta Extinción foi hai 65 millóns de anos, cando un enorme asteroide alcanzou a Terra e matou a maior parte da vida na Terra. Estamos facendo o mesmo. Somos a Sexta Extinción. Non só humanos. As poboacións de insectos están a desaparecer rapidamente. Nos lugares onde se mediron -é bastante difícil de medir- a maioría das especies de insectos están a desaparecer. Sobrevivimos a base de insectos. Tamén fan moitas outras especies. É só unha destrución masiva.
Afortunadamente, hai saídas. Cada un dos problemas dos que estamos a falar, e moitos dos que non tiñamos, teñen solucións ao alcance. Pero tes que facer algo ao respecto. É como a pandemia de coronavirus. Podes saber como tratar con iso, pero iso non é bo a menos que alguén faga algo cos coñecementos que tes. É o mesmo con todas as outras crises. O coñecemento está aí, o entendemento está aí, non por completo, pero podes construír sobre el. Pero alguén ten que facelo.
Se estás nas presas dunha forma particularmente salvaxe de capitalismo de Estado, o capitalismo neoliberal, o que se chama sorprendentemente libertarismo nos EE. As corporacións, obviamente, non o van facer, as empresas non poden facelo.
DB: Hoxe hai moita preocupación pola seguridade da cadea alimentaria, especialmente no que se refire á carne. Nos matadoiros de Colorado, Iowa, Nebraska e outros estados hai moitos traballadores infectados, persoas que contraeron o coronavirus e están sendo obrigadas a volver ao traballo. Pregúntome se esta non é unha forma de guerra xerminal.
NC: É, e é todo o Partido Republicano. Tomemos a Lindsay Graham, que se supón que é unha das persoas que se parecen aos seres humanos. O seu último é que agora hai lexislación para tentar obrigar á xente a volver ao traballo. Se o xefe lles di: "Tes que ir, aínda que haxa un coronavirus", e non o fan, perden o seguro de desemprego. Graham di que iso vai ser cambiado "sobre os nosos cadáveres". Nunca permitirei que continúe o seguro de desemprego se un mozo pode volver traballar.
Non son só os envasadores de carne. Alí podemos entendelo sobre a base do racismo puro. Os envasadores de carne son pobres, hispanos, negros. Así que volvemos a Bolsonaro. Entón, que? Por suposto, é salvaxe e brutal.
Tamén estamos facendo exactamente o mesmo na fronteira. México quere manter pechadas as fábricas, as maquiladoras. A administración Trump di: Tes que abrilos, aínda que morras por coronavirus. Os nosos fabricantes de automóbiles necesitan asentos de coiro. Non nos importa se morres. Isto é puro salvaxismo. É como desfinanciar a Organización Mundial da Saúde, matando un número descoñecido de persoas en Iemen e África que dependen dos servizos da Organización Mundial da Saúde. Non lles importa. Lembra o xeneral fascista: "Abaixo a intelixencia, adiante a morte". Esa é a Casa Branca.
DB: Juan González, xornalista independente, copresentador de Democracy Now!, di: "Non creo que debamos descartar a posibilidade de que o presidente declare unhas eleccións que perde como fraude e ilexítima e intente manterse no poder". Como ves a próxima campaña, se vai haber campaña, e a evolución das eleccións?
NC: Creo que Juan González non está a falar de aire quente. Iso podería ocorrer. Temos que lembrar quen está no cargo e quen o apoia. A persoa que ocupa o cargo resulta ser un psicópata megalómano que non se preocupa máis que por si mesmo. Creo que é psicoloxicamente imposible para el dicir "perdín" en nada. Ademais, teñamos en conta outra cousa. Non podo dar fe disto, non estou seguro de que sexa verdade, pero hai informes fidedignos de que os avogados xerais do estado, especialmente en Nova York, teñen unha serie de cargos, graves, dos que é responsable en canto perde. inmunidade presidencial. Se iso é certo, é outra cousa. Pero psicoloxicamente creo que é incapaz de facer o que fai todo presidente normal e dicir: "Está ben, perdín. Moita sorte para o seguinte. Seguirei coa miña vida". Todos, George W. Bush, calquera. Non creo que sexa capaz de facelo.
Está tentando organizar, moi definitivamente, moi obviamente, unha masa de adoradores, adoradores cargados de armas, dispostos a loitar polo tipo que consideran o seu salvador, que os está apuñalando nas costas constantemente. Moitos personaxes desagradables —moitos nacionalistas brancos, racistas, xenófobos, moitos tipos que o Partido Republicano tenta organizar dende hai tempo— poderían estar asaltando a Casa Branca igual que asaltaban as capitais dos estados, financiados polos principais corporacións, como o que está a pasar agora nas capitais dos estados. Moito disto é astroturf, está bastante claro.
Tamén ten detrás os centros de poder na riqueza privada e o poder corporativo. El é o seu home. Non queren un posible paso a políticas socialdemócratas, do tipo que quere a maioría da cidadanía. Quen sabe ata onde chegarán? Podo ser unha corporación con alma ata certo punto, pero non cando estea en xogo a miña enorme e monstruosa riqueza.
Así que non o sabemos. Estas cousas poderían pasar. Non se descarta.
DB: Rob Larson escribiu un libro chamado Bit Tyrants, que valoraches favorablemente. Está moi preocupado pola cantidade de poder que Google, Facebook, Amazon, Microsoft e Apple, os cinco grandes, están acumulando, e en particular polas implicacións que ten para os problemas de privacidade e vixilancia.
NC: Iso xa leva tempo. É o que Shoshana Zuboff, socióloga de Harvard, chama "capitalismo de vixilancia". Ela escribiu un libro con ese título hai un ou dous anos. Mesmo antes da pandemia, que está a dar grandes cantidades de información a estas grandes corporacións tecnolóxicas e, por suposto, ao goberno, recompilábanse enormes masas de información sobre todos.
Entón, se conduces un coche, o coche, só de todos os lixos electrónicos que hai ao redor, está a recoller información sobre o que estás facendo, a onde vas, todo o que está relacionado coa túa condución. Iso vai directamente á súa compañía de seguros. Estamos chegando ao punto no que podes recibir unha advertencia que di: "Pasaste por un semáforo en vermello. Fais iso unha vez máis e o teu seguro está a subir". Ou descubriron que che gustan os restaurantes chineses e recibirás un aviso que indica que hai un restaurante chinés a media milla por diante. Iso non soa moi mal. É malo.
Tamén leva ao control; acaba, xa está no punto, no que hai experimentación -en realidade, isto comezou en Suecia, xa está chegando aquí- coa implantación de chips nos traballadores. O incentivo é que, se tes un chip, podes conseguir unha Coca-Cola gratis na máquina expendedora. Pero o chip tamén controla o que estás facendo. Iso xa está a suceder de formas menos intrusivas. Entón, UPS supervisa os seus condutores de camións. Pode facelo a través de todo o lixo electrónico que teñen. Se paran demasiado tempo nun lugar para ir ao baño ou algo así, terán un demérito; se retroceden cando non deberían, terán un demérito. Tes demasiados, o teu traballo está en perigo. Afirman que melloraron considerablemente a eficiencia deste xeito: máis entregas, menos persoas. Amazon funciona así. No lugar de traballo de Amazon, a xente está moi monitorizada. Se tomas o camiño equivocado entre este e ese lugar, recibirás un aviso electrónico ao respecto.
O ideal ao que nos movemos é algo así como partes de China, onde hai cidades que funcionan co que se chama un sistema de crédito social. Tes, non sei, 1,000 puntos ou o que sexa, e estás baixo unha estreita vixilancia: cámaras, identificación facial, electrónica. Se andas, perdes créditos; se axudas a unha vella a cruzar a rúa, gañas créditos. Moi pronto todo se interioriza; nin o notas. É como parar nos semáforos vermellos. É só como é o mundo. Vive baixo un seguimento estricto e constante.
Se o pensas ben, mesmo ter un traballo é así. Se volves aos inicios da Revolución Industrial, a idea de que serías un traballador asalariado considerábase un ataque incrible á dignidade humana e á liberdade humana. Chamábase escravitude asalariada: dependes doutra persoa. De feito, dependes de alguén que é un totalitario dun tipo que Stalin nunca soñou. Stalin non che dixo cando te permitían ir ao baño, con quen podías falar, que roupa tiñas que poñer. Ese é o teu traballo durante a maioría das túas horas de vixilia. Aquelo foi considerado un ataque á dignidade incrible por parte dos traballadores no século XIX. Foi un slogan do Partido Republicano baixo Lincoln que o traballo asalariado é intolerable a non ser que sexa temporal, ata que volvas ser unha persoa libre.
Nós interiorizamos iso. A xente pensa que ter un traballo é unha cousa marabillosa, pasar a maior parte da túa vida de vixilia esixido por un xefe totalitario é o mellor que podes esperar. Iso é un gran cambio. Témolo interiorizado. Non todos, claro. A dignidade humana non está tan lonxe da superficie. Pero a idea do capitalismo de vixilancia é conseguir que o interioricemos.
Vai a empeorar a medida que te pases ao que se chama Internet das cousas. O teu frigorífico ten algún dispositivo electrónico, polo que se vas conducindo a casa, podes conseguir que saque algo do conxelador ou algo así. Todo isto vai recoller información sobre ti. Todo o que fagas será supervisado e volverá a estas grandes empresas tecnolóxicas e ao irmán maior que o está a recoller nalgún lugar enorme de Utah ou nalgún lugar para o seu uso, se é necesario.
Nada disto ten que pasar. En primeiro lugar, as grandes empresas tecnolóxicas poderían romperse. Poderíase esixirlles que cumpran as mesmas condicións, por exemplo, que teñen que cumprir os xornais. Se te difaman nun xornal, podes traer unha demanda por difamación. Se te difaman en Facebook, non podes facer nada. Por que deberían ter ese privilexio extra? Persoalmente, non creo nas demandas por difamación, pero se as existen, debería ser igual para todas.
Se buscas algo en Google, inmediatamente recibirás unha lista de cousas que quizais che gustaría, quizais che gustaría. Amazon, todos eles. Son esforzos para venderte ao mundo empresarial e, no transcurso diso, comezar a controlarte e conseguir que interiorices os controis. É un problema moi grave.
Por certo, estas non son as únicas corporacións que deberían ser analizadas en termos de disolvelas. E as corporacións de combustibles fósiles? Por que deberían existir? O seu papel no mundo é manternos por un tempo pero despois asegurar a nosa destrución. Entón, por que non asumilos, traballar para socializalos, poñelos baixo control dos traballadores e facer que avancen cara ás enerxías renovables. Poden facelo. Moitas das grandes corporacións de combustibles fósiles, recentemente Chevron, tiñan un proxecto de enerxía sostible e bastante rendible. Enlatárono porque poden obter máis beneficios destruíndo o medio ambiente cos combustibles fósiles. Pero non ten que ser enlatada, non ten que ser destruída. Podería desenvolverse, podería estar avanzando cara a substituír estas substancias destrutivas.
Por que temos que ter estas grandes entidades financeiras, entidades de crédito, bancos? Que lle fan á economía? Principalmente prexudicalo. Entón, rompelos. Volvamos aos tempos nos que os bancos eran bancos. Non é demasiado utópico dicir que volvamos aos anos anteriores a Reagan. Nos anos anteriores a Reagan, nin paraísos fiscais, nin recompra de accións, ambos ilegais, e o Departamento do Tesouro impúxoo. Non hai institucións financeiras implicadas no desenvolvemento de instrumentos financeiros complexos para roubar ao público e provocar crises financeiras. Eran bancos. Poñeches diñeiro neles. Se tiñan diñeiro extra, prestábanllo a alguén que quería facer algo.
Non é utópico dicir que volvamos a iso, cando o Departamento do Tesouro realmente mantivo as cousas en marcha, sen crises financeiras. Comezaron practicamente tan pronto como entrou Reagan. Clinton empeorou moito coa desregulación masiva da variedade Rubin-Summers. Desregular derivados era só pedir o desastre, que chegou. Por suposto, foron rescatados. Como funciona o noso sistema, os autores, os ricos e poderosos, son rescatados. Non as vítimas. Non son rescatados.
DB: A que explica, de novo, os ataques á Seguridade Social e a Correos?
NC: En primeiro lugar, quen gaña coa Seguridade Social? O 0.1 por cento? Esa é a resposta a iso.
O Correos é máis interesante. A Oficina de Correos é unha organización moi eficiente que atende ao público en xeral en todo o lugar, nas comunidades rurais, nas cidades. Incluso é un lugar agradable. Coñeces o teu carteiro. Quizais te axude cando tes problemas nalgún momento. Entras na oficina de correos, falas co mozo, atopas amigos alí. É unha institución social que tamén ofrece servizos moi necesarios.
Iso é malo en varios aspectos. Por unha banda, é axudar ás persoas equivocadas, a maioría. Por outra banda, é darlle unha mala idea á xente. Algo que tes, a Oficina de Correos, é dicir, o goberno se é democrático, pode funcionar para ti. Esa é unha idea terrible. Lembras de Reagan lendo as súas liñas? O goberno é un problema. Entrégalo ao sector privado. Non queremos que a xente crea que unha institución gobernamental pode facer algo por eles.
Por iso, de paso, o Congreso republicano leva anos intentando destruír Correos. Regras tolas que fan case imposible que funcionen, como a prefinanciación das pensións con décadas de antelación, non poden cobrar taxas dignas, non poden prestar servizos. A Oficina de Correos sería o lugar obvio, como antes, para que a xente fixese banca. A xente non vai poñer 10 millóns de dólares, pero o tipo de depósitos que ten a xente común pode facelo na oficina de correos local. Non tes que lidiar coas guturas e coa usura nin con calquera outra cousa. Podería ser un lugar onde votes. Poderían ser todo tipo de cousas. Pero temos que destruílo.
E hai algo no fondo no que estou seguro de que os ricos e poderosos están a pensar. Suponse que debemos venerar aos fundadores, aos redactores da Constitución, a estas criaturas divinas. E tes os tribunais, os tribunais reaccionarios dirixidos por os que se chaman orixinalistas, é dicir, temos que atender a cada palabra e intención dos famosos fundadores. Tiñan algunhas cousas que dicir que os ricos e poderosos non queren que escoites, en particular sobre a Oficina de Correos.
O Correos está na Constitución. Que debía facer? Suponse que debía proporcionar subvencións á prensa para garantir que houbese unha prensa libre e independente. A gran maioría dos negocios de Correos nos primeiros anos eran xornais e xornais, e a prezos moi económicos, destinados a unha subvención pública para axudar a crear unha prensa libre e independente. Queres que a poboación o entenda? Queres que a xente note que se trata do único país que non ten radiodifusión pública? Temos unha franxa minúscula, que é dirixida por empresas, pero non hai nada como a BBC ou a televisión francesa nin nada parecido. Case todo o que hai é a nivel local, a radio e a televisión comunitarias, moitas veces moi valiosas. Podería haber moito máis se os activistas aproveitasen as oportunidades.
Houbo loitas sobre iso ao longo da historia moderna, pero temos que asegurarnos de que o goberno non sirva ao pobo. O peor que se pode imaxinar é o goberno do pobo, por e para o pobo. Temos que matar calquera idea deste tipo, asegurarnos de que ninguén obteña iso da súa experiencia, ninguén o pense. E certamente non queremos unha prensa libre e independente. Entón, a Oficina de Correos ten que ir. Non sei canto entende Trump, probablemente non moito, pero entende o suficiente para saber que Correos atende á xente e non aos moi ricos. Poden utilizar outros medios.
DB: E, por suposto, durante unha pandemia, cunhas eleccións próximas, o voto por correo convértese en algo moi importante.
NC: Pero non tes permiso para cobrar tarifas postais razoables. Non importa. Por que Trump ou as persoas que o rodean deberían preocuparse por quen morre na pandemia? Fan algo para indicar que lles importa? Todo o contrario, tal e como fomos correndo, e apenas tocamos a superficie. Entón, se a Oficina de Correos axuda á xente durante a pandemia, que ten que ver iso con algo? Entón, que, por citar a Bolsonaro.
DB: Fala das vindeiras eleccións. Digamos que estás a falar cun acérrimo partidario de Bernie que considera que o seu candidato non foi tratado ben polo Partido Demócrata e "Vou deixar este partido". Que lle dis a esa persoa?
NC: Eu diría tres cousas. En primeiro lugar, teña en conta que a campaña de Sanders foi un éxito sorprendente en moitos sentidos. Cambiou por completo o ámbito da discusión, a formación de políticas e as políticas de demasiadas formas para enumeralas. E chegou ao DNC. Entón, bótalle un ollo ao programa oficial do Partido Demócrata, o que agora se chama programa de Biden. Está moi á esquerda de calquera cousa desde FDR. Será porque o DNC de súpeto tivo unha conversión? Non, é pola presión que están a recibir dos activistas que traballan, moitos deles baixo o paraugas de Sanders. Ese é un dos moitos logros. O segundo que hai que ver é por que Sanders non conseguiu a nominación? É certo, os medios estaban contra el, o DNC estaba contra el. Pero esa non é toda a historia. Hai que mirar máis alá. Bótalle un ollo ás primarias. Sanders contaba cun repunte entre os votantes máis novos, os seus partidarios. Aconteceu? Non, non pasou. Non saíron a votar. Iso é algo que hai que ver, especialmente se es un partidario de Sanders.
Que máis pasou? Sanders non gañou dúas grandes circunscricións: afroamericanos e mulleres. Se miras as súas preferencias de voto, preferiron as súas políticas pero non o votaron. E cando miras os estudos que se fixeron, parece que a razón é que se dicían a si mesmos, gústanme as súas políticas pero non vai poder ampliar a coalición para traer aos chamados moderados, a un grupo máis amplo de xente que poderemos tolerar que se deshaga de Trump, que é a máxima prioridade.
Está mal? Non sabemos que iso está mal. De feito, se miras a forma en que lle foi a Sanders no Rust Belt, pode ser certo. Iso di algo que hai que facer. Para os activistas que apoiaron a Sanders, para que poidamos chegar, non abandonando os nosos principios, senón demostrando que son os principios correctos para un electorado moito máis amplo e non facendo o tipo de cousas que poidan afastalos. Temos que traballar niso. Entón esas son leccións.
O terceiro punto, que é tan complicado como 1+1=2, é que nestas eleccións, se vai ser Biden ou Trump, noutros estados non importa pero nun estado de swing tes dúas opcións: unha. deles é votar por Biden, o outro é non votar por Biden. Non votar a Biden quitalle un voto á oposición, o que é o mesmo que engadir un voto a Trump. Así que as túas dúas opcións son votar contra Trump ou votar por Trump. Iso é basicamente o que se reduce. Como digo, é tan difícil de descubrir como 1+1=2. Entón, esa é a elección.
Mentres, recoñece o que sempre entendeu a esquerda. As eleccións son un pico. Son un breve momento afastado do activismo. A doutrina estándar que os ricos e poderosos e os grupos dirixentes queren perforar na túa cabeza é que a política consiste en votar unha vez cada catro anos, despois váitete a casa e déixao aos teus mellores. De feito, a iso chámase teoría democrática progresista. Esa é a doutrina oficial. Non caia por iso.
A doutrina correcta é a doutrina da esquerda. O que conta en política é o teu traballo activista constante e día a día, o tipo de cousas que cambian as condicións sociais, o entendemento, o trasfondo baixo o que poden ocorrer os cambios. Cada dous anos prodúcese un evento que che levaría uns 15 minutos en pensar. Bótalle un ollo ao sistema político. Decide se hai unha opción significativa. Se o hai, tómase uns minutos e entra na cabina de votación e vota en contra do peor. Porque pode marcar a diferenza, de feito, unha gran diferenza.
Despois volve ao teu traballo activista. O teu traballo de activista podería estar a preparar unha campaña, como traballar na campaña de Sanders, que tivo un gran efecto. Pode ser iso. Poden ser outras cousas. Pero así deberías ver as eleccións. Ata o punto no que realmente avanzas cara a un partido que poida estar comprometido a ser un goberno que sexa do pobo e do pobo.
Iso pasou en realidade. A administración de Roosevelt tiña moitos defectos, pero avanzou moi lonxe nesa dirección. Era unha administración simpática, tiña unha tremenda presión popular: O movemento obreiro, os partidos políticos, os grupos activistas. E logrou moito e fixo unha gran diferenza para os anos que a seguiron, incluída a Seguridade Social que mencionaches, e moito máis.
Entón, esas son as opcións para un partidario de Sanders. A peor opción é dicir: “Non conseguín o que quería. Vou ir a casa e enfadarme e deixar que o mundo vaia ao pote". Esa é a peor opción. Iso é darllo a Trump.
DB: Aínda que hai egoísmo tamén hai tremendos sacrificios que a xente está a facer. Estou a pensar nos médicos e enfermeiras e nos EMT e coidadores que fixeron un traballo extraordinario.
NC: É incrible. Son unha indicación real do que o espírito humano pode lograr. E o mesmo é moito máis xeralmente certo. En todo o mundo —Brasil, aquí, outros países, moitas veces nas comunidades máis pobres—, a xente só se reúne en grupos de apoio mutuo. Xuntámonos e axudemos a ese ancián que está metido na súa casa nalgún lugar e non ten comida. Ou xuntámonos para organizar e montar un banco de alimentos, etc. A xente é capaz de todo tipo de cousas.
Tamén hai, de paso, a nivel internacional, un exemplo de país que está a mostrar o que é o auténtico internacionalismo. Hai algo que se chama Unión Europea. Hai un país rico, Alemaña, que se ocupou bastante das cousas por si mesmo. Un par de quilómetros ao sur hai un país chamado Italia, que está en problemas. O norte de Italia ten unha grave pandemia. Axudalles Alemaña? Non. Pero algún país é. Chámase Cuba, o país que levamos 60 anos baixo a bota, intentando esmagalo. Agora están enviando médicos de todo o mundo á primeira liña para compensar o que os ricos e poderosos non están facendo. Non é novo. Leva ocorrendo moito tempo. Pero non se nos permite notar iso. Esa é a mensaxe incorrecta, como notar que Correos funciona. Pero poderiamos aprender algo deles.
Un dos xornalistas de investigación máis incansables e amplos de Estados Unidos, David Barsamian cambiou o panorama dos medios independentes, tanto co seu programa de radio semanal Alternative Radio -que cumpre o seu 34º ano- como os seus libros con Noam Chomsky, Eqbal Ahmad, Howard Zinn, Tariq. Ali, Richard Wolff, Arundhati Roy e Edward Said. Os seus últimos libros están con Noam Chomsky: Global Discontents: Rising Threats to Democracy e Edward Said: Culture and Resistance. Da conferencias sobre asuntos mundiais, imperialismo, capitalismo, propaganda, medios de comunicación e rebelións globais.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar