Hoxe a política ambiental en EE.UU. parece polarizada irremediablemente. Os liberais e progresistas tentan soster e, en ocasións, reforzar a lexislación ambiental, mentres que os da dereita se opoñen inalterablemente, mesmo buscando desfinanciar institucións fundamentais como a EPA. Esta polarización extrema, onde o antiambientalismo pasou a formar parte do aparello cultural e tamén político da dereita, é un fenómeno recente, e esperamos que de curta duración.1
Nos primeiros anos do movemento ecoloxista, os políticos republicanos, aliados cos entusiastas do aire libre e algúns no mundo corporativo, a miúdo apoiaban a aprobación das leis ambientais. Para algúns foi principalmente porque preferían un conxunto previsible e relativamente maleable de regras uniformes ao que a finais dos anos 1960 era unha tendencia a unhas regulacións cada vez máis rigorosas e a castigar as demandas a nivel estatal e local. Pero para outros no extremo dereito do espectro, simplemente houbo que facer algo sobre a contaminación fóra de control que facía pouco saudable respirar o aire, beber auga ou vivir augas abaixo das industrias contaminantes.2
A reacción comezou case tan pronto como se estableceron as distintas axencias e leis medioambientais, e continuou baixo a influencia de ambos os partidos políticos. A finais da década de 1970 Jimmy Carter estableceu un Consello Regulador, destinado a "axilizar" as regulacións federais a instancias das partes afectadas. Pero foi a administración de Ronald Reagan a que primeiro intentou desmantelar a normativa ambiental. O seu administrador da EPA fíxose notorio polos tratos de retranca con funcionarios da industria e finalmente dimitiu, enfrontándose a acusacións de desacato ao Congreso. O secretario do Interior de Reagan, o famoso James Watt, buscou unha transferencia masiva de terras federais ao control dos intereses privados.
Cando o ancián George Bush asumiu o cargo en 1988, a reacción aos excesos antiambientais de Reagan case alcanzara un punto febril. A preocupación polo medio ambiente estivo moi lonxe; o orzamento anual dos dez maiores grupos ecoloxistas dos Estados Unidos aumentou máis de 50 veces durante a década de 1980, de menos de 10 millóns de dólares a 514 millóns de dólares.3 Os enquisadores informaron de que os estadounidenses apoiaron por grandes marxes unha maior protección ambiental, aínda que iso significase impostos máis altos ou perdas de emprego local.4 En 1990, cando os ecoloxistas se reunían para celebrar o vixésimo aniversario do primeiro Día da Terra, nas salas de xuntas de Estados Unidos estaba xurdindo un novo tipo de política ambiental, un ecoloxismo abertamente corporativo que enxalzaba as virtudes do "libre mercado" capitalista e suxeriu que os axustes os estilos de vida persoais a través do consumismo "verde" foron unha mellor forma de reducir a contaminación e aumentar os obxectivos ambientais ao mesmo tempo que aumentaron os beneficios. Se isto parece familiar, é porque estes mesmos enfoques seguen dando forma ás discusións de política ambiental actual.
As primeiras interpretacións do "libre mercado" do ecoloxismo foron avanzadas por executivos corporativos como o CEO de DuPont, Edgar Wollard e Jim Rogers, de Duke Power, así como por economistas neoliberais como Julian Simon, que asesoraba ao Cato Institute, de dereitas libertarias. Parafraseando a Simon, Terry Anderson da Hoover Institution de Stanford describiu o "ecoloxismo de libre mercado" como unha forma de mostrar como "o enxeño humano estimulado polas forzas do mercado atopa formas de facer fronte ás limitacións dos recursos naturais".5 El continuou:
En xeral, o ecoloxismo de libre mercado fai fincapé nos incentivos positivos asociados aos prezos, os beneficios e o espírito empresarial, fronte ao ecoloxismo político, que fai fincapé nos incentivos negativos asociados á regulación e aos impostos.6
A axenda ambiental de Bush, Senior foi elaborada por un equipo dirixido polo economista de Harvard Robert Stavins, quen dirixiu un grupo de reflexión chamado Proxecto 88 co obxectivo de propoñer novas iniciativas ambientais que presentasen incentivos de mercado como complemento á regulación. O Proxecto 88 uniuse a ecoloxistas, académicos e funcionarios gobernamentais con representantes de Chevron, Monsanto, ARCO e outras grandes corporacións, e o seu logro político característico foi a revisión en 1990 da Lei de Aire Limpo, unha medida que se introduciu na lei dos Estados Unidos por primeira vez. tempo a práctica de permitir que as empresas compren e vendan o “dereito” a contaminar.7
O problema do día foi a choiva ácida, en gran parte causada polas emisións de dióxido de xofre das centrais eléctricas do Medio Oeste que se derivan cara ao leste e crean condicións que fan que os solos, os ríos e os lagos sexan demasiado ácidos para manter a vida. As modificacións da Lei de aire limpo de Bush permitiron ás empresas que reduciron as emisións de dióxido de xofre nunha instalación recibir créditos canxeables por emisións máis elevadas noutros lugares. Eses créditos poderían venderse con beneficio a outras empresas que non cumprisen as normas de emisións ou desexasen construír novas centrais eléctricas. Foi o primeiro intento de introducir o comercio de emisións a nivel nacional, o primeiro en establecer dereitos de emisión que se podían comerciar libremente como unha mercadoría, e a primeira vez que este enfoque foi codificado na lei como a peza central dun importante programa regulador.
A día de hoxe, os entusiastas do mercado enxalzan o programa de choiva ácida da EPA como un exemplo exitoso de como o comercio de emisións pode axudar a reducir os custos do cumprimento do medio ambiente. Pero na práctica, demostrou algunhas características previsibles dun novo mercado de mercadorías esencialmente artificial, incluíndo o dominio esmagador dos principais actores e as distorsións entre o comportamento do mercado e o cumprimento da normativa. Ao final, confirmou que a regulación segue sendo un medio moito máis eficiente para acadar os obxectivos ambientais. Neste caso, os reguladores estatais de servizos públicos xogaron un papel moito máis crucial nos éxitos do programa de choiva ácida que o sistema de intercambio de permisos, así como os incentivos non relacionados que reduciron o custo do carbón con baixo contido de xofre. Varios países europeos lograron reducións moito máis rápidas das emisións de xofre sen un programa de comercio. Pero para os defensores do programa, sobre todo Fred Krupp, o director executivo emprendedor e firmemente pro-empresarial do Fondo de Defensa Ambiental, o seu principal logro foi preparar o escenario para un programa de comercio moito máis ambicioso: un sistema de bonos comerciais globais para emisións de gases de efecto invernadoiro que finalmente quedaron consagradas no Protocolo de Kioto da ONU.8
Orixes do comercio de emisións
Cando o entón vicepresidente Al Gore se dirixiu á conferencia climática das Nacións Unidas en Kioto en 1997, propuxo que os EE. UU. asinasen un novo acordo para reducir as emisións de gases de efecto invernadoiro en dúas condicións: que as reducións obrigadas fosen aproximadamente a metade das propostas orixinalmente. , e que se implementen mediante o comercio baseado no mercado de dereitos de emisión entre varias empresas e entre países. Baixo o que se coñeceu como o modelo de "limitación e intercambio", as empresas que non cumpren a súa cota de redución de emisións poden facilmente comprar a diferenza doutro titular de permiso que reduciu as súas emisións máis rápido ou investir en proxectos de redución nominal de emisións. no exterior. Aínda que Estados Unidos nunca adoptou o Protocolo, o resto do mundo tivo que vivir coas consecuencias da intervención de Gore en Kioto, que creou o que o xornalista George Monbiot denominou acertadamente "un mercado exuberante de falsos recortes de emisións".9O Sistema de Comercio de Emisións da Unión Europea, por exemplo, deu lugar a enormes novas subvencións para as corporacións contaminantes, con só modestas reducións de emisións e un prezo de mercado que agora ronda os 2-3 euros por tonelada de dióxido de carbono.10
Un intento de introducir o comercio de carbono na lei estadounidense durante 2009-10 foi en gran parte vítima da fobia fiscal da dereita. Irónicamente, aqueles que se opoñen a calquera forma de lexislación climática optaron por describir esta alternativa orientada ao mercado como simplemente unha variante máis dun imposto sobre o carbono, precisamente o enfoque que moitos economistas consideran máis propensos a lograr auténticas reducións, pero que foi rexeitado polos expertos como politicamente inviable. . Moitos aspectos do esquema comercial proposto por Estados Unidos contribuíron á súa desaparición, como veremos, incluíndo o aumento do escepticismo por parte de moitos ecoloxistas. Pero primeiro, é necesario examinar as raíces intelectuais deste enfoque.
As orixes teóricas do comercio de carbono remóntanse a principios dos anos 1960, cando os xestores das empresas comezaban a considerar as consecuencias da contaminación e do esgotamento dos recursos. Desde o traballo de Arthur Pigou na Universidade de Cambridge na década de 1920, os economistas eran conscientes da contaminación ambiental como unha "externalidade" económica que se podía abordar mediante unha variedade de impostos e taxas. O economista da Escola de Chicago Ronald Coase publicou un artigo en 1960 que desafiaba directamente esta visión e, en cambio, suxeriu unha equivalencia directa entre o dano causado pola contaminación e a perda de negocio que podería resultar da regulación da contaminación. "O dereito a facer algo que teña un efecto prexudicial", argumentou Coase, "tamén é un factor de produción".11 Propuxo que as medidas de regulación da produción sexan avaliadas á altura do valor das transaccións de mercado que esa normativa pretende alterar, argumentando que o mercado sempre debe determinar a asignación óptima dos recursos.
O economista canadense JH Dales, amplamente recoñecido como o fundador do comercio de contaminación, levou a discusión dous pasos máis aló. Por unha banda, reforzou a opinión pigoviana de que cobrar pola contaminación mediante unha taxa de eliminación ou un imposto é máis eficiente que a regulación ou a subvención de tecnoloxías alternativas. Pero despois, como extensión deste argumento, Dales propuxo un "mercado dos dereitos de contaminación" como un medio administrativamente máis sinxelo e menos custoso para aplicar taxas de contaminación. "O esquema de dereitos de contaminación, parece claro, requiriría moito menos control policial que calquera dos outros que comentamos", suxeriu Dales, unha proposta que está en desacordo coa experiencia do mundo desde Kioto.12 En 1972, o economista do Instituto de Tecnoloxía de California, David Montgomery, presentou un modelo matemático detallado, que pretende demostrar que un mercado de licenzas para contaminar realmente alcanza un punto de equilibrio no que se conseguen os niveis desexados de calidade ambiental co menor custo posible.13
A mediados da década de 1970, a nova Axencia de Protección Ambiental dos Estados Unidos (EPA) estaba experimentando activamente co comercio de contaminación, inicialmente a través de acordos de intermediación nos que a axencia permitiría ás empresas compensar a contaminación das novas instalacións industriais reducindo as emisións existentes noutros lugares ou negociando con outra empresa para facelo así. Pero parece que o verdadeiro avance foi un 1979 Harvard Law Review artigo de Stephen Breyer, considerado agora o decano da á liberal do Tribunal Supremo dos Estados Unidos. Abrazando a opinión dos máis inflexibles do libre mercado, Breyer propuxo que a regulación só é apropiada na medida en que axude a replicar as condicións do mercado dun "mundo hipotéticamente competitivo". Abordando unha serie de problemas desde o control da contaminación ata a regulación das compañías aéreas, Breyer introduciu unha gama máis ampla de responsables políticos no concepto de "dereitos comercializables para contaminar", como un substituto factible da regulación.14
A mediados dos anos 1980, o coñecido Fondo de Defensa Ambiental (EDF) estaba en plena crise de identidade. Competidores como Natural Resources Defense Council e o fondo xurídico do Sierra Club (agora Earth Justice) estaban a ter máis éxito na área de litixios ambientais, onde EDF tamén fora pioneira. Os economistas do persoal de EDF comezaron a tomar as rendas e recrutaron ao seu lado a Fred Krupp, o recén nomeado director executivo da organización.15 A salva de apertura de Krupp foi un artigo de opinión de 1986 no Xornal de Wall St defendendo unha "terceira onda" de ecoloxismo orientada ás solucións.
En pouco tempo, EDF traballou en estreita colaboración con corporacións desde 3M ata McDonald's para axudar a reformar algunhas das súas prácticas máis despilfarradoras e propoñer substitutos do mercado para a regulación en áreas desde a contaminación do aire e a preservación da pesca ata as políticas federais de minería e pastoreo.16 Todos estes foron presentados como posibles extensións do "éxito" do programa de choiva ácida. Durante os anos de Clinton, EDF apoiou os acordos ambientais do TLCAN e propuxo un enfoque custo-beneficio para as listas de especies ameazadas. En 2006, foron o principal iniciador dunha alianza, a Asociación de Acción Climática dos Estados Unidos (USCAP), que se uniu a grupos ecoloxistas con algunhas das corporacións máis grandes e contaminantes nun intento de influír na política climática federal.17
Comercio de carbono
As limitacións do programa de choiva ácida da EPA non impediron que o economista senior de EDF, Daniel Dudek, propoñese desde o principio que o comercio limitado de emisións de choiva ácida nos Estados Unidos era un "modelo a escala" apropiado para un plan moito máis ambicioso de comercio global. emisións de dióxido de carbono e outros gases de efecto invernadoiro.18 Al Gore aprobou a idea no seu libro máis vendido de 1992, Terra en equilibrio, e Richard Sandor, entón director da Chicago Board of Trade, o maior mercado de commodities de América do Norte, foron coautores dun estudo para a Conferencia das Nacións Unidas sobre Comercio e Desenvolvemento (UNCTAD) que avalaba o comercio internacional de emisións.19 Sandor pasou a fundar o agora desaparecido Chicago Climate Exchange, que no seu pico de actividade implicou a case 400 empresas internacionais e axencias públicas nun mercado de carbono de Estados Unidos totalmente voluntario. Economistas neoliberais como Sandor, Stavins e Dudek formaron significativamente o marco eventual para que as reducións de carbono de Kioto se implementen mediante o comercio de emisións e as compensacións.
Desde Kioto, as compensacións de carbono -principalmente as compras no exterior de futuras reducións de emisións previstas- convertéronse nun elemento central do enfoque de "mercado" para o quecemento global. Larry Lohmann, do grupo de investigación CornerHouse do Reino Unido, demostrou en detalle como tales esforzos para impulsar os investimentos en proxectos de redución de emisións nominalmente noutras partes do mundo foron afectados por un tsunami virtual de consecuencias non desexadas. Por exemplo, as compensacións de carbono subvencionaron a conversión de bosques nativos en plantacións de árbores de monocultivo e prolongaron a vida útil das instalacións industriais contaminantes e dos vertedoiros tóxicos en Asia e África a cambio de só cambios incrementais nas súas operacións. 20
As compensacións adoitan perpetuar as propias desigualdades que se interpoñen no camiño dun mundo máis xusto e sostible. Un estudo alemán de 2007 sobre proxectos de compensación de carbono aprobados pola ONU informou de que polo menos o 40 por cento, e ata o 86 por cento, de todos os proxectos financiados con compensación probablemente se terían realizado de todos os xeitos, un desafío á afirmación de "adicionalidade" que é. para determinar que proxectos son elixibles para créditos compensatorios certificados.21 Aínda que ocasionalmente apoien proxectos beneficiosos, as compensacións de carbono permiten ás corporacións aprazar os investimentos en reducións de emisións necesarias na casa e, en última instancia, representan un oco en calquera "tope" obrigado nas emisións de dióxido de carbono. Son un medio para que as industrias contaminantes continúen co seu funcionamento habitual mentres contribúen, no mellor dos casos, á redución global das emisións.
En 2007, a USCAP, a alianza iniciada por EDF de grupos ecoloxistas amigables coas empresas con corporacións como Alcoa, BP, Dow e DuPont, Duke Energy e os "tres grandes" fabricantes de automóbiles estadounidenses, comezou a súa campaña para dar forma ás políticas climáticas da administración Obama. Os principios fundamentais do grupo convertéronse en características centrais do proxecto de lei sobre o clima que aprobou a Cámara dos Estados Unidos dous anos despois: un énfase nos obxectivos a longo prazo fronte aos obxectivos a curto prazo; comercio de dereitos de emisión; distribución gratuíta de bonificacións ás corporacións contaminantes; e unha xenerosa disposición de compensación que permita ás empresas aprazar as reducións de emisións domésticas ben no futuro.22
Cando a Cámara aprobou o seu proxecto de lei sobre o cambio climático en xuño de 2009, contiña miles de millóns de dólares en favores de interese especial, prohibiu á EPA usar a Lei de aire limpo para regular as emisións de gases de efecto invernadoiro e permitiría ás empresas. para cumprir as súas obrigas de reducir a contaminación por carbono por completo mediante a compra de compensacións durante polo menos 20 anos.23 A versión do proxecto de lei que finalmente morreu no Senado, desenvolvida inicialmente polos senadores John Kerry, Joe Lieberman e Lindsey Graham, presentaba obsequios aínda máis flagrantes para as industrias do petróleo, do carbón e da nuclear.24 Un estudo en profundidade de toda a debacle da socióloga de Harvard Theda Skocpol atribuíu correctamente gran parte da culpa da desaparición das contas climáticas a todo o enfoque da USCAP, o que finalmente levou a un proxecto de lei que case ninguén podería apoiar con entusiasmo.25
Aínda que as perspectivas dunha lexislación climática significativa en EE. UU. esvaecéronse polo de agora, os enfoques orientados ao mercado para o medio ambiente seguen prosperando, tanto no mundo corporativo como en círculos máis progresistas. Na década de 1990, o pioneiro dos negocios verdes Paul Hawken comparou as empresas con organismos vivos e adoptou os impostos pigovianos como un "camiño cara á innovación".26 Suxeriu que a combinación adecuada de impostos sobre a contaminación, novas tecnoloxías e medidas melloradas de benestar económico podería axudar a facer das empresas unha verdadeira forza para o progreso social e ambiental. O propio Hawken volveuse máis crítico co mercado, poñendo as súas esperanzas nunha nova constelación de movementos sociais e ambientais.27 Pero moitos outros seguen os seus pasos orixinais, argumentando que o investimento socialmente responsable e os "triplos resultados" (monetarios, sociais e ambientais) poden transformar suficientemente o mundo dos negocios. Os economistas ambientais elaboraron medidas moito máis sofisticadas de custos e beneficios sociais e ambientais, buscando substituír medidas máis matizadas de "progreso xenuíno" polos cálculos convencionais do PIB.
Todos estes enfoques, porén, serven para ocultar o carácter inherentemente antiecolóxico do capitalismo. Un sistema que concentre o poder político e económico en mans de quen persegue a acumulación de capital sen límites vai seguir esixindo expansión e crecemento, por moi hábiles que sexamos para medir a nosa pegada ecolóxica. O imperativo de crecer e acumular, á súa vez, duplica os impactos da economía nos ecosistemas ameazados da terra. Aínda que os ecoloxistas seguen traballando para conseguir solucións factibles a curto prazo para a contaminación, a perda de biodiversidade e a desestabilización do clima, tamén é esencial mirar cara a unha alternativa xenuinamente ecolóxica e democrática tanto en economía como en política.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar