Fonte: Great Transition Initiative
Desde o auxe do determinismo tecnolóxico na década de 1960, moitos autores escribiron con elocuencia sobre como os desenvolvementos tecnolóxicos son máis típicamente o resultado de determinados arranxos sociais e económicos. Algunhas contribucións que moldearon significativamente o meu propio pensamento inclúen as seguintes:
- A observación de Lewis Mumford de que inventos como o vidro e as máquinas de vapor foron desenvolvidos por primeira vez con fins ornamentais e cerimoniais (abrindo pesadas portas dos templos neste último caso), séculos antes de que fosen mobilizados para usos máis prácticos.1
- O relato de Murray Bookchin sobre como as sociedades iroquesas e incas, unha cada vez máis igualitaria e outra ríxidamente xerárquica, confiaban en "caixas de ferramentas" moi similares do Paleolítico tardío.2
- A investigación de Langdon Winner sobre mecanización agrícola, especialmente o famoso segador de Cyrus McCormick. Winner concluíu que varias innovacións na fabricación das segadoras de McCormick nun principio facíanas máis custosas e menos fiables, pero axudaron a concentrar máis firmemente o poder económico en mans dos directores das plantas de produción.3
- Exame detallado de David Noble sobre as orixes das máquinas ferramenta de control numérico a mediados do século XX. A súa conclusión é semellante á de Winner: para implementar este paso inicial cara á automatización industrial, os fabricantes tiveron que pasar por alto as ineficiencias xeneralizadas e a perda de gran parte do coñecemento e da flexibilidade que se compartían entre os operadores de máquinas manuais. O beneficio xeral percibido, con todo, era desposuír ao traballo do taller e concentrar o coñecemento e o control en mans de enxeñeiros e xestores.4
- A exploración máis recente de Andreas Malm sobre as orixes do "capital fósil", é dicir, por que os fabricantes téxtiles británicos a mediados do século XVIII pasaron dos muíños de auga á beira dos ríos ás máquinas de vapor de carbón. Como Malm examinou en detalle, os muíños de auga seguían sendo moito máis eficientes e fiables durante varias décadas na era do carbón, e nunca houbo escaseza de sitios potenciais para novas fábricas téxtiles impulsadas por auga. Non obstante, os traballadores rurais que vivían ao longo das ribeiras de Inglaterra tiñan unha mentalidade moito máis independente e eran máis propensos a abandonar os muíños cando as condicións de traballo se volvían demasiado onerosas que os traballadores urbanos, moitas veces desesperados. Este último mostrouse moito máis disposto a traballar longas horas en duras condicións en muíños de vapor, que podían estar situados en calquera lugar. Unha vez que comezou a transición, a capacidade dos muíños de vapor para funcionar todo o día en todas as estacións permitiu un aumento da produción e unha expansión do comercio global que sería inimaxinable unha xeración antes.5
Estes exemplos revelan unha relación profundamente dialéctica entre os desenvolvementos tecnolóxicos e a evolución social. As tecnoloxías xorden como resposta ás necesidades sociais —como as perciben os que mellor son capaces de investir en novas innovacións— e serven despois para mellorar e reforzar as condicións sociais que as propiciaron inicialmente. As tecnoloxías xorden do que Bookchin chamou a súa "matriz social" e, en definitiva, cosifican os patróns e as contradicións das realidades sociais que conformaron o seu desenvolvemento.
Este patrón reflíctese notablemente en dous desenvolvementos tecnolóxicos cos que levo moito tempo e enerxía lidiando durante varias décadas: a enerxía nuclear e a enxeñaría xenética. A enerxía nuclear foi principalmente o produto dunha necesidade militar percibida durante as dúas primeiras décadas da Guerra Fría: manter un subministro constante de tecnoloxía nuclear e experiencia en enxeñaría mediante o avance do mito do "átomo pacífico". Foi subvencionado masivamente polo goberno dos Estados Unidos (e, finalmente, a Unión Soviética, Francia e outros), e a maioría das centrais nucleares dos Estados Unidos construíronse inmediatamente despois da "crise enerxética" dos anos 1970.
Inicialmente planificáronse centos de centrais nucleares nos EE. UU., pero o seu desenvolvemento viuse truncado pola crecente oposición pública, a escaseza de capital de investimento e a falta de vontade da xente na maioría dos estados estadounidenses para permitir que as empresas de servizos públicos traspasen os seus enormes custos de capital á empresa de servizos públicos. contribuíntes. Os intentos de "avivamentos" nucleares durante as presidencias de George W. Bush e Barack Obama fracasaron ante o continuo escepticismo público, os sobrecostos incontrolables e a falta dunha solución viable para a proliferación de residuos nucleares. Os accidentes catastróficos en Three Mile Island, Chernobyl e Fukushima axudaron a reforzar a oposición pública, e precisaron melloras de seguridade tras eses eventos elevaron aínda máis as apostas económicas. Aínda que os defensores da nuclear seguen promovendo o mito de que unha nova xeración de reactores reducirá os custos e aliviará as preocupacións de seguridade, as falacias detrás do mito son tan transparentes como cando estas afirmacións foron avanzadas por primeira vez durante a década de 1980.
O desenvolvemento de variedades xeneticamente modificadas de cultivos agrícolas básicos reflicte de xeito similar a matriz social e as distintas axendas corporativas das que xurdiu a tecnoloxía. Só uns anos despois de que os científicos da Universidade de Stanford demostrasen a viabilidade de empalmar o ADN dun organismo vivo nas células doutro, Monsanto comezou a investigar se esta nova tecnoloxía se podía mobilizar para permitir que os cultivos tolerasen altas doses de herbicidas químicos. Que problema estaba intentando resolver Monsanto? As patentes dalgúns dos seus produtos máis vendidos, os herbicidas da familia "Roundup" a base de glifosato, ían caducar en 2000 e necesitaban atopar unha forma de seguir vendendo máis Roundup, aínda que é probable que as formulacións xenéricas máis baratas chegar ao mercado.
As primeiras sementes de soia, millo e algodón tolerantes ao Roundup foron vendidas aos agricultores en 1996, xunto cun contrato que obrigaba aos produtores a mercar o seu herbicida a Monsanto, e o seu uso disparouse rapidamente. Por que? Porque os agricultores que se enfrontan a unha presión abrumadora para reducir custos agora poderían pulverizar Roundup indiscriminadamente durante toda a tempada de crecemento, aforrando os custos de cultivo e reducindo inicialmente o seu uso de produtos químicos que tiñan programas de fumigación máis esixentes, aínda que esta última vantaxe desapareceu rapidamente unha vez que o problema das herbas daniñas tolerantes ao Roundup. arrasou o medio oeste dos Estados Unidos. Ademais, Monsanto realizou unha fusión masiva, comprando moitas das maiores compañías de sementes dos Estados Unidos e doutros países, e finalmente controlou máis dunha cuarta parte do mercado mundial de sementes comerciais. Hoxe, ata o 85 por cento de toda a superficie cultivada plantada con sementes transxénicas consiste en variedades de cultivos que foron modificadas xeneticamente para tolerar as aplicacións de Roundup, aínda que Monsanto, o promotor e desenvolvedor máis agresivo da tecnoloxía, fusionouse con Bayer. agronegocio mundial e imperio farmacéutico.
Pero que hai de todas as afirmacións sobre usos futuros e máis beneficiosos dos transxénicos? Ten un lugar a agricultura xeneticamente modificada na transición a un sistema agrícola máis saudable e ecoloxicamente benigno? A evidencia suxire claramente o contrario, confirmando o moito que a tecnoloxía está unida á súa razón de ser inicial. Durante vinte e cinco anos, Monsanto e outras compañías prometeron unha serie de beneficios agronómicos e nutricionais ligados a unha maior investigación sobre transxénicos, pero ningún se realizou. A enxeñaría xenética non ofrece vantaxes sistemáticas para o rendemento dos cultivos, e cando Monsanto foi noticia durante a década de 2010 con produtos como unha soia baixa en graxas trans e unha variedade de millo tolerante á seca, resultou que ambos os dous trazos eran produtos do cultivo de plantas convencional. O único trazo transxénico destes produtos foi, sen sorpresa, a tolerancia aos herbicidas da marca Roundup. Aínda que os sofisticados diagnósticos biotecnolóxicos adoitan desempeñar un papel facilitador na investigación actual sobre o cultivo de plantas, permitindo aos científicos escanear a descendencia en busca de marcadores xenéticos particulares, os supostos beneficios da manipulación xenética das células vexetais demostráronse unha e outra vez como totalmente míticos.
Un enfoque relacionado que foi noticia nos últimos anos é o método de edición xenética habilitado pola tecnoloxía CRISPR, que produciu tales innovacións como mazás e patacas que non se tornan marróns coa idade. Pero que ofrecen estes produtos, máis aló da posibilidade das empresas de vender produtos frescos cunha vida útil máis longa cosméticamente aceptable? Aínda non está claro que outros aspectos da diminución da frescura se enmascaran pola falta de pardeamento visible. E evidencias recentes suxiren que a "precisión" anunciada da edición de xenes baseada en CRISPR é moito menos fiable do que se afirma, coas consecuencias non desexadas dos xenomas editados que adoitan reflectir as da enxeñaría xenética convencional. Así, o desenvolvemento dos transxénicos e dos cultivos xenéticos reafirma as moitas formas en que as novas tecnoloxías reflicten e axudan a reforzar os imperativos comerciais, e a matriz social máis ampla, da que xurdiron.
1. Lewis Mumford, Técnicas e Desenvolvemento Humano (Nova York: Harcourt Brace Jovanovich, 1966).
2. Murray Bookchin, A ecoloxía da liberdade: a aparición e a disolución da xerarquía (Pao Alto, CA: Cheshire Books, 1982).
3. Langdon Winner, "Os artefactos teñen política?" Dédalo 109, núm. 1 (Inverno 1980): 121–136.
4. David Noble, Forzas de produción: unha historia social da automatización industrial (Londres: Routledge, 2011).
5. Andreas Malm, Fossil Capital: O aumento do poder de vapor e as raíces do quecemento global (Nova York: Verso, 2016).
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar