Nunha entrevista esta semana en Talk TV, Piers Morgan suxeita Jeremy Corbyn a un aluvión extraordinario de preguntas:
'¿É Hamás un grupo terrorista? Son un grupo terrorista? Responde á pregunta! Son un grupo terrorista? Son un grupo terrorista? Son un grupo terrorista? Son un grupo terrorista? Por que non podes dicilo? ¿É Hamás un grupo terrorista? ¿É Hamás un grupo terrorista?
Aínda que últimamente o foron políticos como David Lammy respondendo á pregunta de se apoian o castigo colectivo de Israel a Gaza coa pregunta "Non é un si ou un non", cando Corbyn intentou dicir algo que non fose "si" ou "non", Morgan acuartelou en voz alta e interrompeuno. Nunca puidemos escoitar o que Corbyn quería dicir antes de que Morgan rematase o interrogatorio dicindo, vergonzosamente:
"E pregúntas, e pregúntas, por que a xente pensa que tiveches un problema co xudeu!"
Morgan despois comentou na entrevista:
"Hai unha gran preocupación pola crecente cifra de mortos en Gaza mentres Israel busca agora erradicar a Hamás. Pero non pode haber ningunha ambigüidade moral sobre Hamás: son unha organización terrorista que acaba de cometer unha das peores atrocidades terroristas da historia.
Engadiu:
"Se non podes chamar a Hamás un grupo terrorista, é un simpatizante do terrorista.
"Corbyn mantén un gran número de seguidores entre a xente de esquerdas... non lles fai ningún favor".
Morgan destacou con orgullo que o exsecretario de Asuntos Exteriores, agora ministro do Interior, James Cleverly tiña publicado un comentario sobre unha ligazón á entrevista en X (anteriormente Twitter):
"Como ministro do Interior, podo confirmar que Hamás é un grupo terrorista".
Nunha entrevista posterior, Morgan preguntou do mesmo xeito a Owen Jones de The Guardian se pensaba que Hamás era un grupo terrorista. Jones respondeu:
"Si, se te involucras na violencia contra unha poboación civil, iso é terrorismo".
Certamente estamos de acordo en que a violencia contra unha poboación civil é terrorismo. Pero iso, de feito, é non o significado de "terrorismo" tal e como é practicamente entendido e usado universalmente no "mainstream". O significado real de "terrorismo" era explicado por Noam Chomsky:
'É moi sinxelo: se o fan “eles” é terrorismo; se o facemos "nós", é contraterrorismo. Iso é un universal histórico».
En realidade, "terrorismo" é unha etiqueta propagandística que se abofeta Exclusivamente en Inimigos oficiais e nunca "nós".
Tendo presente a definición de Owen Jones, Corbyn podería preguntarlle a Morgan se pensaba que o alemán Aviación foi "un grupo terrorista" na Segunda Guerra Mundial. Unha pregunta estraña, podería pensarse, dada a eliminación por parte da forza aérea alemá de cidades civís como Guernica, Varsovia e Stalingrado, entre outros numerosos crimes. "Non" parece indignante, pero o "si" suscita preguntas incómodas.
O Aviación era un grupo terrorista polo seu asasinato masivo de civís, que tal a RAF británica que bombardeou Dresde e Hamburgo? Que tal a Forza Aérea do Exército dos Estados Unidos que bombardeou todas as cidades xaponesas con máis de 50,000 habitantes e, por suposto, bombardeou Hiroshima e Nagasaki? Ten un político ou xornalista "mainstream". sempre describiu estes como "ataques terroristas nucleares dos Estados Unidos"? A pesar de ser, segundo a definición de Jones, os últimos actos de "terror", a incineración de 180,000 civís en bólas de lume xigantes é non cualificou de terrorismo precisamente polo motivo que explica Chomsky.
E aínda así, despois de que 25,000 persoas morran brutalmente queimadas na cidade alemá de Dresde en 1945, o primeiro ministro británico Winston Churchill escribiu a Arthur Harris, o comandante en xefe do Comando de Bombarderos de Gran Bretaña:
"Paréceme que chegou o momento de que o bombardeo das cidades alemás simplemente para aumentar o terror, aínda que con outros pretextos, debería ser revisado... A destrución de Dresde segue sendo unha seria cuestión contra a conduta dos bombardeos aliados".
A pesar diso, calquera persoa de pensamento correcto podería estar de acordo co alemán suxestión que eran as tripulacións de voo da RAF 'Terrorflieger' ('folletos de terror')? En resposta a un lector de Media Lens que suxerira, razoablemente, que "un terrorista é aquel que trae terror a outra persoa", o presentador de noticias de Channel 4 Alex Thomson escribiu:
"A túa definición de terrorista como un que trae terror non ten sentido, xa que abarcaría todos os equipos militares desde Al Qaeda ata os Royal Fusiliers". (Correo electrónico, enviado a Media Lens, 25 de febreiro de 2005)
Algúns son máis valiosos que outros
Por que importa todo isto? Nunha notable carta a Tim Davie, o director de noticias da BBC, o correspondente da BBC Rami Ruhayem descoriou a cobertura da BBC sobre a fase actual do conflito israelo-palestino. Ruhayem foi un antigo xornalista da Associated Press traballou como xornalista e produtor da BBC Arabic e do BBC World Service desde 2005. Escribiu:
"Palabras como "masacre", "matanza" e "atrocidades" están a ser utilizadas, de forma destacada, en referencia a accións de Hamás, pero apenas, ou non, en referencia a accións de Israel.
"Cando a BBC usa esa linguaxe de forma selectiva, sendo o estándar de selección a identidade dos autores/vítimas, a BBC está a facer unha declaración, aínda que implícita. Implica que a vida dun grupo de persoas é máis valiosa que a doutro.' (Ruhayem, carta a Tim Davie, 24 de outubro de 2023, o noso énfase)
Os xornalistas do "mainstream" non teñen ningún problema en describir a abominable violencia de Hamás o 7 de outubro como unha "masacre"; pero raramente, ou nunca, describen o abominable arrasamento de bloques de apartamentos enteiros, incluso de zonas residenciais enteiras -matar a decenas de familiares palestinos nunha soa explosión- como unha "masacre". Como di Ruhayem, este uso da linguaxe fai parecer un grupo de persoas máis valioso; fai que pareza un conxunto de crimes contra os civís moito peor, mesmo cando o bando deshumanizado está a sufrir dez veces o número de vítimas inflixidas por un estado ocupante e de apartheid xenocidio.
Do mesmo xeito, cando aceptamos a aplicación estándar da etiqueta "terrorismo" unicamente aos Inimigos Oficiais, estamos a colaborar nunha campaña de propaganda que levanta "nos" e deshumaniza "os". Iso fai que sexa máis doado para "nós" matalos porque facilita que o "noso" público acepte o asasinato. Ese é un asunto incriblemente serio.
Deixando de lado a definición de Owen Jones, Chomsky adoita citar este definición de terrorismo atopada nos manuais do exército estadounidense:
'... o uso calculado da violencia ou a ameaza de violencia para acadar obxectivos de natureza política, relixiosa ou ideolóxica. Isto faise mediante a intimidación, a coacción ou a infundir medo'. (Concepto operativo do exército dos EUA para a loita contra o terrorismo, folleto TRADOC núm. 525-37, 1984)
Segundo esta definición, sinala Chomsky, a principal fonte de terrorismo internacional é Occidente, en particular os Estados Unidos. Chomsky non ten ningún problema en usar o "terrorismo" para describir as accións dos inimigos oficiais:
"O 11 de setembro pasará seguramente nos anais do terrorismo como un momento decisivo..."
O problema é cando o "noso" terrorismo é eliminado do xornalismo e da historia polo uso sesgado da linguaxe.
No seu documental de 2002, "Palestina segue sendo o problema", John Pilger entrevistou a Dori Gold, entón conselleira principal do primeiro ministro israelí. Pilger preguntou por que Israel non condena aos seus propios líderes polos seus actos terroristas históricos do mesmo xeito que condenan os actos terroristas. contra Israel:
"Cando eses israelís, que agora son nomes famosos [Menachem Begin, Yitzak Shamir e Ariel Sharon], cometeron actos de terrorismo xusto antes do nacemento de Israel, poderías dicirlles: "Nada xustifica o que fixeches, destrozando. todas esas vidas". E diríano fixo xustificalo. Cal é a diferenza?
Respectando a definición estándar e o uso de "terrorismo", Gold respondeu:
"Creo que agora, como comunidade internacional, chegamos a un novo entendemento. Creo que despois do 11 de setembro o mundo recibiu unha chamada de atención. Porque o terrorismo hoxe xa non é o bombardeiro tolo, o anarquista que lanza un artefacto explosivo á multitude para facer un punto. O terrorismo vai pasar da situación actual ao terrorismo non convencional, ao terrorismo nuclear. E antes de chegar a ese punto, temos que eliminar esta lacra da Terra. E polo tanto, tanto se estás falando da loita aquí entre israelís e palestinos, da loita en Irlanda do Norte, da loita de Sri Lanka ou de calquera dos lugares onde se usou o terrorismo, debemos facer un compromiso global de todas as democracias libres. para eliminar esta ameaza do mundo. Período.'
Pilger preguntou: "Isto inclúe o terrorismo de Estado?"
Ouro: "Ningún país ten dereito a atacar deliberadamente aos civís, xa que ningunha organización ten dereito a atacar deliberadamente aos civís".
Pilger: 'E agora o terrorismo israelí?'
Ouro: 'A linguaxe do terrorismo, hai que ter moito coidado. Terrorismo significa apuntar deliberadamente aos civís nunha especie de guerra. Iso foi o terrorismo contra escolas, cafeterías e centros comerciais israelís. Israel apunta especificamente, na medida das súas posibilidades, ás organizacións terroristas palestinas.
Pilger: "Está ben, cando un francotirador israelí dispara a unha vella cun bastón, intentando entrar nun hospital para o seu tratamento de quimioterapia, diante de moita prensa mundial por un, e francamente estaríamos aquí todo o día. con outros exemplos, non é terrorismo?'.
Gold: "Non sei do caso do que falas, pero podo estar convencido dunha cousa: un israelí que apunta, ata un francotirador israelí, está a apuntar aos que se dedican ao terrorismo. Desafortunadamente, en todo tipo de guerra, hai casos de civís que morren accidentalmente. O terrorismo significa poñer o punto de mira do rifle de francotirador sobre un civil deliberadamente».
Pilger: "Ben, iso é o que acabo de describir".
Ouro: 'Isto é o que... non. Podo dicirche que non pasou.
Pilger: "Ocorreu. E –e creo que aí é onde algunhas persoas teñen un problema co argumento de que o terrorismo existe por un lado».
Entón, o argumento destinado a exonerar a Israel, "O terrorismo significa apuntar deliberadamente aos civís nunha especie de guerra", vese obrigado a recorrer á absurda afirmación de que Israel non apunta deliberadamente aos civís.
Pero de todos os xeitos, Chomsky ofreceu unha resposta profundamente perturbadora a este argumento que se escoita habitualmente de que os gobernos occidentais non caen tan baixo como os "terroristas" porque non intencionalmente propúxose matar civís. Argumenta que, na medida en que existe, por suposto, hai evidencias abrumadoras de que os estados occidentais do atacar e masacrar deliberadamente a civís: esta falta de intencionalidade apunta a unha mentalidade que en realidade é máis moralmente depravados mesmo que o que se lle atribúe aos "terroristas" que matan con intención:
'É dicir, sabendo que os estás masacrando pero non o fai intencionadamente porque non os consideras dignos de preocupación. É dicir, nin sequera te importas o suficiente como para pretender matalos.
"Así, cando vou pola rúa, se me paro a pensar niso, sei que probablemente matarei moitas formigas, pero non teño intención de matalas, porque na miña mente nin sequera se elevan á altura. nivel onde importa.
'Hai moitos exemplos deste tipo. Para tomar un dos moi menores, cando Clinton bombardeou a instalación farmacéutica de Al-Shifa en Sudán, el e os demais autores seguramente sabían que o bombardeo mataría civís (decenas de miles, ao parecer). Pero Clinton e os seus asociados non tiñan a intención de matalos, porque para os estándares do racismo humanitario liberal occidental, non son máis importantes que as formigas. O mesmo no caso doutras decenas de millóns.
"Escribín sobre isto varias veces, por exemplo, no [libro]"9/11“. E quedei intrigado ao ver como os revisores e comentaristas... simplemente non poden nin sequera ver os comentarios, e moito menos entendelos. Como todo é bastante obvio, revela, de novo, os notables éxitos do adoutrinamento baixo a liberdade, e a depravación moral e a corrupción da cultura intelectual dominante. (Chomsky, blog de ZNet, 'Samantha Power, Bush & Terrorism', 31 de xullo de 2007)
En conclusión, para volver á pregunta de Piers Morgan: é Hamás un grupo terrorista?
Si, se tamén aceptamos que Israel é un estado terrorista, ou polo menos que as Forzas de Defensa de Israel (IDF) son un grupo terrorista.
O problema é que, como di Chomsky, só se pode ver ou escoitar a primeira parte da afirmación que etiqueta a Hamás. En primeiro lugar, ningún político ou xornalista de empresas estatais soñaría con describir ás FDI como "un grupo terrorista". Aínda máis insidioso, os membros do público que dalgún xeito poderían atopar a suxestión non poderían darlle sentido. Como dixo Alex Thomson de Channel 4, a afirmación parece "sen sentido": como poderían os Royal Fusiliers ser considerados "terroristas" xunto con Al Qaeda?
Aínda que a suxestión puidese desafiar dalgún xeito o sistema de propaganda para chegar ao público, quedaría invisible, inaudible polo puro peso do condicionamento patriótico. Un notable triunfo do filtrado propagandístico.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar