Unha democracia auténtica non pode ser psicópata porque a maioría da xente non é psicópata.
A maioría da xente non votaría para matar, ferir e desprazar a centos de miles de civís inocentes por poder, lucro ou ganancia territorial. A maioría da xente non acepta a gran mentira do "pragmatismo": que "a sociedade anárquica" das relacións internacionais obriga a violencia psicopática: se "nós" non nos comportamos como psicópatas, outra persoa o fará.
A maioría da xente non cre que o mundo se poida dividir entre o primeiro ministro israelí Benjamín Netanyahu 'fillos da luz' e 'fillos da escuridade'. Non necesitas ser un místico para saber que o amor, a bondade, a compaixón -"luz"- xorden naturalmente en todo seres humanos permitidos vivir en liberdade e en paz.
Sabemos pola nosa propia experiencia que somos marabillosamente felices cando rebosamos de amor e desesperadamente miserables cando rebosamos de odio. Sabemos, polo tanto, que o amor se adapta á natureza humana e ao benestar dun xeito que o odio certamente non. Sabemos que cando o odio xorde en gran cantidade de persoas nace do sufrimento, non dunha disposición "malvada". Sabemos que a verdadeira resposta ao odio non é a violencia senón a xustiza que alivia o sufrimento e o odio.
Porque non somos psicópatas, é moi importante que creamos que o somos non vivir nunha sociedade psicópata. Cando esta necesidade humana choca coa realidade política, abundan os exemplos de disonancia cognitiva: os círculos psicopáticos teñen que ser cadrados, 2 + 2 deben facer 5. Esta é a tarefa do sistema de propaganda composto polas "respectables" institucións políticas, mediáticas e relixiosas de nosa sociedade.
Nunha Entrevista con Channel 4 News, o reverendo e moi honrado Justin Welby, o arcebispo de Canterbury, puxo un exemplo particularmente contundente. Welby comezou afectando unha imparcialidade espiritual transcendente, como era de esperar:
"Non estou sinalando co dedo", dixo.
Por desgraza, Welby volveu á terra cun golpe:
'Eu do sinalar co dedo a Hamás e dicir que isto é o terrorismo no seu extremo e máis malvado”.
Está ben, pero entón tamén estaba sinalando co dedo ao goberno israelí que chovía o lume do inferno sobre Gaza? Welby calou, dubidou:
"Non é... Podes facer o... Podes dicir algo que en diferentes circunstancias pode ser útil nun momento que empeora todo... Non corremos a xulgar e culpar de inmediato".
A disonancia ética favorable ao poder do arcebispo faise aínda máis clara cando lembramos que, en decembro pasado, Welby dixo a BBC que "a xustiza esixe que haxa derrota" dunha "invasión malvada" en Ucraína. Foi correcto, dixo, que Occidente enviara miles de millóns de dólares en armamento para apoiar unha "nación vítima" que está "a ser invadida pola agresión". Despois de todo, a comunidade internacional tiña o "deber de coidado" de protexer as nacións máis débiles.
O fracaso de Welby para condenar calquera "mal" cometido por Israel produciuse moito despois de que quedara claro que Israel tiña como obxectivo criminal a poboación civil de Gaza con castigo colectivo cortando auga, alimentos e electricidade. E por suposto, arrasando bloques de apartamentos enteiros, incluso zonas residenciais enteiras, ata o chan.
A partir de imaxes de satélite, The Economist estimado (30 de outubro) que "máis dunha décima parte do parque de vivendas de Gaza foi destruído, deixando a máis de 280,000 persoas sen vivendas ás que poidan regresar". A revista sinalou:
"Mesmo Rusia, durante o seu asedio a Mariupol en Ucraína entre febreiro e maio de 2022, negociou pausas humanitarias nas que algúns civís foron autorizados a saír. Israel rexeitou ata o momento as peticións da Unión Europea e doutros de facer pausas deste tipo.
Máis recentemente, o Ministerio de Sanidade da Autoridade Palestina estimado que máis do 50% das vivendas de Gaza foron destruídas, case o 70% da súa poboación foi desprazada, 16 dos 35 hospitais que poden acoller pacientes deixaron de funcionar, 42 edificios da Axencia de Socorro da ONU resultaron danados, xunto con polo menos sete igrexas e 55 mesquitas. Segundo a Organización Mundial da Saúde, houbo foi máis de 100 folgas en instalacións sanitarias. Dende o 7 de outubro, máis de 200 escolas foron danados en Gaza -en torno ao 40% do número total- uns corenta deles moi gravemente, segundo datos de UNICEF.
Segundo calquera estándar, este é un nivel de destrución incrible. Nos seus primeiros 563 días, a guerra de Rusia contra Ucraína asasinado 9,614 civís ucraínos, 554 deles nenos. Nos seus primeiros 25 días, a guerra de Israel en Gaza matou a 8,796 civís palestinos, 3,648 deles nenos. Desde os ataques de Hamás o 7 de outubro, polo menos Morreron 1,400 israelís, entre eles 1,033 civís e 31 nenos.
O secretario xeral da ONU, Antonio Guterres pon a inmensidade da violencia de Israel en perspectiva:
'Gaza estase a converter nun cemiterio para nenos. Segundo informa, centos de nenas e nenos están sendo mortos ou feridos cada día. Segundo informa, máis xornalistas están sendo asasinados durante un período de catro semanas que en calquera conflito en polo menos tres décadas. Morreron máis cooperantes das Nacións Unidas que en calquera período comparable na historia da nosa organización.'
O 28 de outubro, Craig Mokhiber, un dos principais avogados internacionais do mundo, director da Oficina do Alto Comisionado para os Dereitos Humanos da ONU en Nova York, renunciou para protestar polo manexo da organización do que el chamou un "caso de xenocidio en libros de texto". Na súa carta de renuncia, Mokhiber escribiu:
“Como avogado de dereitos humanos con máis de tres décadas de experiencia na materia, sei ben que o concepto de xenocidio foi a miúdo obxecto de abusos políticos. Pero a actual masacre por xunto do pobo palestino, enraizada nunha ideoloxía colonial de colonos etnonacionalistas, na continuación de décadas da súa persecución e purga sistemáticas, baseadas enteiramente no seu estatus de árabes, e acompañadas de declaracións explícitas de intencións por parte dos líderes do país. Goberno e militares israelís, non deixa lugar a dúbidas nin debates. En Gaza, as casas civís, as escolas, as igrexas, as mesquitas e as institucións médicas son atacadas de forma desenfrenada mentres miles de civís son masacrados. En Cisxordania, incluída a Xerusalén ocupada, as casas son incautadas e reasignadas en función da raza, e os violentos pogroms de colonos están acompañados por unidades militares israelís.
"En toda a terra, o apartheid goberna.
'Este é un caso de xenocidio nun libro de texto. O proxecto colonial europeo, etno-nacionalista, de colonos en Palestina entrou na súa fase final, cara á destrución acelerada dos últimos restos da vida indíxena palestina en Palestina. Ademais, os gobernos dos Estados Unidos, o Reino Unido e boa parte de Europa son totalmente cómplices do horrible asalto. Estes gobernos non só se están negando a cumprir as súas obrigas do tratado "para garantir o respecto" aos Convenios de Xenebra, senón que de feito están armando activamente o asalto, proporcionando apoio económico e de intelixencia e dando cobertura política e diplomática ás atrocidades de Israel".
Nunha Entrevista con Al Jazeera English, Mokhiber fixo outro punto clave:
"Normalmente, a parte máis difícil de probar o xenocidio é a intención, porque ten que haber unha intención de destruír, total ou parcialmente, un determinado grupo. Neste caso, a intención dos líderes de Israel foi tan explícitamente declarada, e declarada publicamente, polo primeiro ministro, polo presidente, polos altos ministros do gabinete, polos líderes militares, que é un caso fácil de facer. Está no rexistro público.
A nosa busca da base de datos de medios ProQuest para "Craig Mokhiber" e "Gaza" deu catro mencións, todas no Guardian. Un destes foi un frotis, outra era unha única frase esquecer de paso enterrado nunha noticia, un terceiro peza substancial de 667 palabras, e unha mención adicional onte enterrado no penúltimo parágrafo dun artigo de opinión. Non se atoparon mencións en ningún outro xornal e non hai ningunha no sitio web da BBC.
En Channel 4 News, Matt Frei Pregunta Welby:
"Que lles di a eses manifestantes nas rúas de Londres que din que isto é un xenocidio israelí contra os palestinos?"
A sabia resposta de Welby:
"Eu digo que non entendes o que estás dicindo".
Cando se lle preguntou se Israel estaba actuando dentro do dereito internacional, o cabaleiro cabaleiro do laborismo, Sir Keir Starmer, dito:
"En canto a se todos e cada un dos actos son conformes á lei, ben iso terá que ser xulgado no seu momento. Um, creo que non é prudente que os políticos se poñan en escenarios coma este, ou que se senten en estudos de televisión, e pronuncien día a día cales son os actos que poden ou non estar de acordo co dereito internacional.
"Creo que non é o papel dos políticos. Non creo que sexa prudente facelo. Veño co beneficio dun avogado de ter litigado por cuestións coma esta no pasado. E na miña experiencia, moitas veces levaba semanas ou meses asimilar as probas e despois determinar se puido haber ou non unha violación do dereito internacional.
"Entón, creo que o chamamento para que os políticos miren media imaxe na pantalla sen a información completa e formen un xuízo instantáneo sobre se é deste lado da liña ou do outro lado da liña é extremadamente imprudente. Non me vou involucrar con ese tipo de exercicios».
Se isto parece unha resposta profunda e sincera, o ano pasado, Starmer foi Pregunta:
"Vladimir Putin é un criminal de guerra?"
Resposta de Starmer:
"Si".
O 8 de febreiro, Starmer dixo a Cámara dos Comúns:
"Antes de entrar nesta Cámara, tiña a responsabilidade de loitar pola xustiza na Haia para as vítimas da agresión serbia. ¿Está de acordo comigo o primeiro ministro en que cando a guerra de Ucraína remate, Putin e todos os seus compañeiros deben estar na Haia e enfrontarse á xustiza?
De novo, contradicindo completamente todo o que agora está dicindo, Starmer dito o 7 de marzo:
"Vladimir Putin e os seus compañeiros criminais deben responder pola súa invasión ilegal de Ucraína. O goberno do Reino Unido debe facer todo o posible para garantir a creación dun tribunal especial para investigar o crime de agresión.
"O pobo ucraíno merece xustiza, así como a nosa continua asistencia militar, económica, diplomática e humanitaria".
Observe, Starmer non estaba a pedir unha "zona de exclusión aérea" ou un cesamento do fogo -completamente impensable en relación con Gaza-, estaba apoiando unha intervención continuada en forma de apoio militar masivo ao esforzo bélico ucraíno.
O 17 de marzo, Starmer dito:
"Agradezo a decisión da Corte Penal Internacional de abrir casos de crimes de guerra contra Vladimir Putin e outras altas figuras rusas polas súas bárbaras accións en Ucraína".
Non hai nada aleatorio, nin inxenuo, na hipocrisía e o servilismo do laborismo ao poder. Reino Unido desclasificado informes:
"Uns 13 dos 31 membros do gabinete na sombra do laborismo recibiron doazóns dun destacado grupo de presión pro-Israel ou dun financiador individual, segundo se revela.
"A lista de galardonados inclúe o líder do partido Keir Starmer, a súa deputada Angela Rayner, o secretario de Asuntos Exteriores en sombra David Lammy e mesmo a ex-vicepresidenta de Amigos Laboristas de Palestina, Lisa Nandy, que agora é ministra de Desenvolvemento Internacional na sombra".
Os veteranos belicistas británicos fixeron cola para persuadir ao público da razón da complicidade de Starmer no xenocidio. Arch-Blairite o exdeputado laborista Peter Mandelson dito:
"En canto a Keir Starmer, só diría isto: creo que o que está a facer é demostrarlle ao pobo británico o tipo de dureza e coraxe que mostraría se chegase a ser primeiro ministro deste país. Foi moi duro, moi realista...'
Nunha entrevista aparte, coma se lese o mesmo guión, o exdeputado conservador e thatcherita Michael Portillo opinou:
"Estou entre os que pensan que o fixo Keir Starmer exactamente o correcto e demostrou moito coraxe, que creo que será moi admirado. E iso é importante, creo, para un público doméstico que se pregunta se está á altura de ser primeiro ministro».
Os disidentes son vistos e tratados de forma bastante diferente. Respondendo á suxestión da ministra do Interior Suella Braverman en X (anteriormente Twitter) de que "É totalmente inaceptable profanar o Día do Armisticio cunha marcha de odio por Londres", o comentarista deportivo da BBC Gary Lineker. publicado:
"Marchar e pedir un alto o fogo e a paz para que non sexan asasinados máis nenos inocentes non é realmente a definición dunha marcha de odio".
Nile Gardiner, un analista de política exterior, antigo axudante de Margaret Thatcher e colaborador do Telegraph, respondeu:
"O coñecemento de Gary Lineker sobre a política exterior e de seguridade nacional é practicamente nulo. O seu amplo narcisismo e ego como un experto no fútbol da BBC só son igualados pola súa pura ignorancia.
En realidade, por suposto, o narcisismo significaría que Lineker manteña a cabeza baixa, deposita o seu enorme salario, evita o torrente inevitable de abusos e mantén así a súa reputación sana e salva, como fan tantas persoas.
A "responsabilidade de protexer" que desaparece de Occidente
É bastante asombroso reflectir iso, en 2011, a OTAN implantado 260 avións e 21 barcos, lanzando 26,500 saídas que destruíron "máis de 5,900 obxectivos militares, incluíndo máis de 400 lanzacohetes ou artillería e máis de 600 tanques ou vehículos blindados" en resposta, non ao asasinato masivo de civís, senón a un simple presunto asasinato. ameaza de asasinato en masa representado polo libio Muammar Gaddafi.
Non é que houbese un chamamento para unha "pausa" humanitaria, ou un alto o fogo, ou a introdución de forzas de paz da ONU: a demanda xeneralizada era unha intervención militar masiva. En realidade, a "zona de exclusión aérea" da OTAN que se converteu ao instante nunha campaña de bombardeos que borraron ao exército de Gadafi baseouse nunha mentira. Un informe do 9 de setembro de 2016 sobre a guerra da comisión de asuntos exteriores da Cámara dos Comúns comentou:
"A pesar da súa retórica, a proposición de que Muammar Gaddafi tería ordenado a masacre de civís en Bengasi non estaba apoiada polas probas dispoñibles... Os 40 anos de historia de Muammar Gaddafi de terribles abusos contra os dereitos humanos non incluían ataques a gran escala contra civís libios".
En febreiro de 2011, The Times insistiu en que "hai probas incontrovertibles" de que os manifestantes de Bengasi "están sendo destruídos polo lume de morteiros". Aínda que fose preciso, isto sería un pinchazo en comparación coas accións israelís agora. Esta foi a resposta ao goberno libio proposto polo Times:
"Os funcionarios británicos e os cidadáns privados deben facer todo o posible para engaiolar, presionar e exhortalo a saír do poder". (Artigo principal, "Ao bombardear aos seus propios civís, Libia queda exposta como un réxime proscrito", The Times, 23 de febreiro de 2011)
Pola contra, o 25 de outubro, The Times elogiado A "resposta inicialmente asegurada de Starmer ao estalido de violencia que seguiu aos ataques terroristas de Hamás contra Israel o 7 de outubro", que "enfatizou correctamente o apoio incondicional do seu partido ao dereito de autodefensa do Estado xudeu".
Esta foi unha referencia ao espantoso de Starmer declaración que Israel "ten ese dereito" a inflixir un castigo colectivo aos civís palestinos cortando auga, alimentos e electricidade.
O 22 de marzo de 2011, co bombardeo da OTAN contra Libia en marcha, Jonathan Freedland de The Guardian publicou un peza titulado: "Aínda que os riscos son moi reais, a defensa da intervención segue sendo forte". Quería dicir a intervención militar, por suposto, a guerra, insistindo en que "nun mundo global e interdependente temos a "responsabilidade de protexernos" uns aos outros". Freedland agora advirte contra ese "pensamento binario", como el baulks mesmo ante a idea dun alto o fogo:
"Parece un remedio tan sinxelo e obvio. Ata que te pares a preguntar como exactamente, se non é derrotado, hai que evitar que Hamás se reagrupe e se prepare para outro ataque contra os adolescentes, os festivaleiros e as familias de kibutz do sur de Israel.
O artigo de Freedland titulábase: "A traxedia do conflito Israel-Palestina é esta: debaixo de todo o horror hai un choque de dúas causas xustas". En 'Manufacturing Consent', Edward Herman e Noam Chomsky comentaron a súa análise do tratamento mediático das vítimas consideradas 'dignas' e 'indignas' por Occidente:
"Aínda que a cobertura da vítima digna foi xenerosa con detalles sangrientos e expresións citadas de indignación e esixencias de xustiza, a cobertura das vítimas indignas foi discreta, deseñada para manter a tapa sobre as emocións e evocar xeneralidades lamentadas e filosóficas sobre a omnipresencia. da violencia e da traxedia inherente á vida humana». (Edward Herman e Noam Chomsky, 'Manufacturing Consent', Pantheon Books, 1988, p.39)
Polly Toynbee de The Guardian tamén rexeitado pide un alto o fogo, ofuscando cunha tea enmarañada de verborrea ao estilo Welby:
"Esa palabra "alto o fogo" converteuse nun símbolo e nun obstáculo semántico, xa que os acontecementos corren e as palabras quedan atrás. O “alto o fogo” converteuse nunha ideoloxía máis que nunha práctica”.
Cando se trata de Gaza en novembro de 2023, a famosa "responsabilidade de protexer" desapareceu do pensamento pensable. Hoxe, mesmo a responsabilidade de protestar está baixo legalidade ameaza. En canto á resposta do goberno británico, Peter Oborne describe a verdade chocante:
"Mentres tanto, ningún ministro do goberno, polo que vexo, condenou a matanza indiscriminada de civís en Gaza, nin pronunciou unha palabra de condena da onda de ataques dos colonos, incluíndo o desprazamento de comunidades palestinas -crimes de guerra- por toda Cisxordania. . Nin a linguaxe xenocida empregada por demasiados líderes israelís'.
Ao describir o conflito, a BBC confórmase uso a construción de propaganda pro-Israel "Guerra Israel-Hamas".
O bombardeo asasino de Israel contra Gaza foi descrito por Jeremy Bowen da BBC como Israel "aínda avanza". Bowen sinalou: "Os palestinos chámanlle xenocidio".
Non son só os palestinos, como ben sabe Bowen.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar