Ningún de nós asistiu previamente a un aluvión de eventos climáticos extremos do tipo que está devastando vidas en todo o mundo este verán. Incendios forestais canadenses do tamaño de Austria, unha cidade hawaiana incinerada por unha tormenta de furacáns, unha illa grega devastada por tres anos de choiva nun só día, unha cidade libia arroiada ao mar despois de que caeran 40 cm de choiva en vinte e catro horas. 20,000 mortos, furacáns asasinos alimentados por océanos sobrequentados polo cambio climático. E despois houbo as extraordinarias vagas de calor en Italia, España, Francia, Xapón, China; as inundacións en Madrid, Barcelona, Bulgaria, Eslovenia, Pequín, Manila, unha e outra vez, con marcas de temperatura, vento e precipitacións esnaquizaron por todo o mundo.
Case tan asombrosa foi a indiferenza dos nosos dirixentes. O silencio foi enxordecedor. Onde están? Por que ninguén se une aos puntos e esixe algún tipo de resposta seria?
Jeremy Corbyn, unha rara excepción, comentou de Preguntas do Primeiro Ministro (PMQ) desta semana:
"Nin unha mención ás catastróficas inundacións en Libia nas PMQ. Onde está a preocupación polas vítimas dos incendios en Europa ou das secas en África? Onde está a indignación polos xigantes dos combustibles fósiles que destrúen o noso planeta? Onde está a esperanza para as xeracións vindeiras? Esperta!'
O locutor e autor Stephen Fry dito na BBC:
"Extraordinario que poidas ter unha conversación cun ministro de Economía de Traballo que nin sequera mencionou a catástrofe climática que se aveciña, que hai unha tsunami vindo cara a nós... aínda así todo o mundo fala de facer o mesmo, pero mellor. É catastrófico'.
Cando se lle preguntou sobre o número de mortos por incendios de Maui en Hawai, o presidente dos Estados Unidos, Joe Biden respondeu:
'Sen comentarios.'
Compare este silencio co predicción feita esta mañá en Twitter/X polo profesor Bill McGuire, profesor emérito de riscos xeofísicos e climáticos na University College de Londres:
"Espero que me equivoque e que os demais vexan as cousas doutro xeito, pero estou esperando un colapso social efectivo para mediados de século, e a planificación -para a miña parella, eu e os nosos fillos- en consecuencia".
Or comparar co climatólogo da NASA Peter Kalmus, previamente detido por defender a Terra:
'Queridos xornalistas do mundo: corremos o risco de perdelo basicamente todo. Isto, o que estamos experimentando agora, é como se desenvolve ese proceso. Cantos máis combustibles fósiles queimamos, máis avanzamos nese proceso.
'Debes comezar a dicir 5 verdades críticas. A civilización depende diso.
Os límites da propaganda
A pesar da abafadora evidencia de que a catástrofe climática non é só unha ameaza inminente, si aquí; a pesar da petición desesperada de axuda dos científicos climáticos; e a pesar do surrealista silencio e indiferenza dos líderes políticos occidentais, unha teimosa opinión segue insistindo en que a crise climática é unha estafa cínica promovida por intereses creados.
Sabemos polas nosas propias interaccións con todo tipo de persoas en todos os ámbitos da vida que moitos aínda teñen esta opinión. De feito, é unha sombría ironía que o noso traballo se utilice para reforzar estas afirmacións. Debido a que levamos dúas décadas enfatizando como os medios corporativos estatais distorsionan e omiten a verdade, os críticos adoitan escribirnos nesta liña:
"A BBC e o Guardian son un sistema de propaganda ao servizo do poder de elite. Están centrándose tan intensamente no cambio climático porque facelo serve para unha axenda de elite de aumento de impostos e control. Como podes, entre todas as persoas, non ver isto?
Pero nunca o argumentamos todo que aparece nos medios estatais-corporativos é unha mentira ao servizo da elite. Estes medios son de feito parte dun sistema de propaganda, e eles do traballar duro para promover os intereses do poder. Pero están a comunicarse a unha audiencia de persoas pensantes nun mundo onde a realidade ten o costume de interferir cos plans máis fanáticos dos propagandistas máis fanáticos.
Se non se atopan armas de destrución masiva en Iraq, se as potencias son incapaces ou non se inclinan a finxir a evidencia, entón os medios teñen que contar polo menos parte da verdade. Por que? Porque eles ter para informar de feitos innegables e hostiles á propaganda para evitar ser expostos como propagandistas completamente descarados, unha revelación que socavaría a súa capacidade de manipular a opinión pública.
Alguén pensa que, a semana pasada, os medios de comunicación "principais" do Reino Unido, os medios de comunicación que tanto propagandaron sobre Ucraína, estaban ansiosos por informar de que o primeiro tanque británico Challenger 2 "que cambiou o xogo" fora destruído polas forzas rusas en Ucraína? A evidencia do vídeo era abafadora e estaba dispoñible nas redes sociais; non se puido suprimir. Entón, esta noticia pouco amigable da propaganda HAD para ser denunciado. Significa isto que os xornalistas e editores do Reino Unido apoian en segredo a Rusia, están financiados por Rusia e perseguen fins servindo ás elites rusas? Non, significa que incluso os sistemas de propaganda altamente sofisticados teñen os seus límites.
Por suposto, os medios "mainstream". experimentou para suavizar o golpe: o tanque foi "golpeado", en lugar de destruído; a tripulación "probablemente" sobrevivira. E o tanque – un proyectil queimado, coa torre despexada do seu anel pola forza da explosión interna – “probablemente pode ser reparada”.
Cando os medios corporativos informan sobre incendios forestais canadenses e unha cidade libia arroxada ao mar con miles de mortos, este non demostrar que os xornalistas están cubrindo con entusiasmo o cambio climático en busca dunha axenda maligna.
As persoas que pensan que si adoitan ter o compromiso suficiente para ler algúns artigos en internet, pero non o suficiente para investigar seriamente o tema ou contactar a fontes fidedignas con preguntas serias. Cando os críticos feroces dos medios como nós non están de acordo, descárgannos como 'shills', como compromisarios 'burgueses' que mostraron as nosas 'verdadeiras cores' ou 'deixaron caer o balón'. Como o ex xornalista de Guardian Jonathan Cook comentou sobre a resposta ás súas advertencias sobre o colapso climático:
"A BBC pensa que hai unha crise climática. Ergo, eu non son mellor que un taquígrafo de empresas estatais, se non traballo para o MI5.
É fundamental mirar máis a fondo porque a realidade queda clara cando facemos ata a máis simple das preguntas racionais:
Como se compara a cobertura ofrecida ao colapso climático coa cobertura ofrecida a outras ameazas comparables?
Canto desta cobertura recoñece a verdadeira gravidade da ameaza, as súas verdadeiras causas corporativas e a revolución das prioridades pouco amigables para as empresas necesarias para abordala?
Sobre a primeira pregunta, imaxine o nivel de cobertura se os ataques terroristas masivos que mataron a gran cantidade de persoas devastaran recentemente Canadá, Hawai, Grecia, Italia, España, Brasil, China, Hong Kong, Libia, etc.
Todos lembramos a resposta dos medios mundiais cando os terroristas mataron a 2,977 persoas o 11 de setembro de 2001. Cal sería a reacción se os terroristas matasen a máis de 100,000 persoas cada ano, co número de mortos literalmente millóns durante décadas? Baseado na análise de centos de estudos científicos, Damian Carrington escribe en The Guardian:
"Nas cidades máis afectadas, centos de persoas ao ano xa morren por esta calor extra, entre elas en São Paulo (239 mortos), Atenas (189), Madrid (177), Tokio (156), Bangkok (146). ) e Nova York (141)... É complicado extrapolar estes achados a unha cifra global, pero unha estimación aproximada dada polos científicos é de máis de 100,000 mortes ao ano. Ao longo de décadas, iso implica un peaxe de millóns de vidas.
Os lectores poden responder: "Lixo. Creo que tería oído falar de millóns de mortes por temperaturas máis altas, se esas cifras fosen reais».
Pero ese é exactamente o noso punto: ti sería escoitouno, se os terroristas foran responsables, porque á política e aos medios "principais" lles encanta discutir a ameaza terrorista e a suposta necesidade de respostas militares multimillonarias a ela. Ti non teñen escoitou falar destas mortes climáticas pola mesma razón pola que non escoitou a verdade sobre o número de mortos civís iraquís despois da invasión de 2003: as ameazas terroristas serven aos intereses das empresas estatais; As mortes de civís iraquís e as climáticas non.
Cen mil mortes ao ano por ataques terroristas non só xerarían informes ocasionais sobre o último desastre; os xornalistas e os políticos estarían berrando '¡TERCEIRA GUERRA MUNDIAL!' desde todas as pantallas, xornais e revistas, 24 horas ao día, 7 días ao día, sen pausa. Sería unha noticia masiva a escala do 9-S e da Segunda Guerra Mundial. Isto é obvio e indiscutible.
Isto é o que estamos a conseguir sobre o cambio climático? Absolutamente non. En abril de 2019, mesmo despois do inicio das protestas climáticas masivas un ano antes, Columbia Journalism Review informar:
"Non obstante, nun momento no que a civilización se está acelerando cara ao desastre, o silencio climático segue reinando na maior parte dos medios de comunicación estadounidenses. Especialmente na televisión, onde a maioría dos estadounidenses aínda reciben as súas noticias... Moitos xornais tamén están fallando a proba climática. En outubro pasado, os científicos do Panel Intergobernamental de Cambio Climático (IPCC) das Nacións Unidas publicaron un informe histórico no que advertían de que a humanidade tiña só 12 anos para reducir radicalmente as emisións de gases de efecto invernadoiro ou afrontar un futuro calamitoso no que centos de millóns de persoas en todo o mundo pasaría fame ou sen fogar ou peor. Só 22 dos 50 xornais máis importantes dos Estados Unidos cubriron ese informe'.
Como temos documentado durante un cuarto de século, esta é a tendencia a longo prazo. O ano pasado, por exemplo, Media Matters publicado un informe titulado: "As cadeas de noticias nacionais de televisión apenas mencionan o cambio climático mentres a cúpula de calor bate récord coce o oeste".
En abril de 2022, Carbon Brief fixo denunciar que o número de editoriais que pedían máis accións para facer fronte ao cambio climático se cuadriplicou no espazo de tres anos. Pero este aumento reflectiu un maior interese tras as grandes protestas mundiais e un aumento dos desastres relacionados co clima.
Os medios corporativos son non convertendo esta a crise do estilo da Tres Guerra Mundial é claramente. De feito, raramente se mencionan as causas e solucións máis profundas da crise. A ironía é que os negadores do clima están convencidos de que a "corriente principal" está dando unha gran cobertura ao colapso climático precisamente porque a "corriente principal" escureceu a verdadeira escala dunha crise que en realidade merece moita máis cobertura.
Os xornalistas que informan sobre os últimos desastres tenden a incluír só unha mención anódina do cambio climático ao final do artigo, como en este exemplo recente da BBC:
"O cambio climático aumentou a intensidade e frecuencia das tormentas tropicais, o que provocou un aumento das inundacións repentinas e un maior dano".
Unha soa frase, engadida a unha peza despois de que Hong Kong fora golpeado pola maior tormenta desde que se rexistraron hai 140 anos, 158.1 milímetros por hora; e despois de semanas de desastres similares relacionados co clima afectando a países de todo o mundo. De novo, só necesitamos imaxinar a resposta se estes foran unha serie de ataques terroristas globais; a causa máis profunda, "a ameaza terrorista global", non se mencionaría de pasada; estaría diante e centro.
Se as elites mundiais estivesen empeñadas en utilizar a ruptura ambiental como escusa para manipular a opinión pública, estarían alertando en voz alta sobre outras crises ambientais como a perigosa perda de insectos e da diversidade de especies como forma de presionar polo cambio. En realidade, estas cuestións apenas se mencionan.
Desafortunadamente, algúns esquerdistas son tan propensos a este colapso racional impulsado polo desexo como os mortais menos comprometidos politicamente. Durante séculos, os esquerdistas discutiron, non coa ilusoria riqueza creada polo falso "progreso" industrial, senón coa inxusta distribución do botín. Para a esquerda, a utopía é a produción industrial xestionada por consellos e sindicatos obreiros; é un goberno dirixido por auténticos socialistas que representan os intereses da clase traballadora. A cuestión é que, a pesar das evidencias que os miran cada vez máis á cara, eles do segue crendo no "progreso" industrial.
En agosto, o exdeputado George Galloway -alguén ao que defendemos nas alertas dos medios e que nos retuiteou moitas veces e convidounos repetidamente nos seus programas de televisión- bloqueounos en Twitter por atrevernos a desafiar o seu apoio a unha maior extracción de combustibles fósiles. Galloway tiña tuiteado:
"En contraste cos partidos #NetZero, nós [Workers Party GB] apoiamos a reactivación de Gran Bretaña. Explotación total dos campos de petróleo e gas de Gran Bretaña...'
Non só xornalistas: a ambición distorsiona a percepción
Por que é a negación e a indiferenza climática aínda tan estendido?
O prexuízo mediático que continuamente expoñendo está enraizado en última instancia nun fallo fundamental na cognición humana: a ambición distorsiona a percepción. Os xornalistas non estamos sós: a verdade é que nós todo Tendemos a crer o que convén ao noso interese propio. Nietzsche ofreceu un exemplo traxicómico:
"A memoria di: "Fixen iso". Pride responde: "Non podería ter feito iso". Finalmente, a memoria cede'.
Upton Sinclair proporcionou outro:
"É difícil conseguir que un home entenda algo, cando o seu salario depende de que non o entenda". (Upton Sinclair, Oakland Tribune, 11 de decembro de 1934)
Noutras palabras, a evidencia di: "Isto é verdade". Ambition responde: "Non pode ser verdade". Ao final, a evidencia cede.
Así, aínda que é certo que o noso mundo está actualmente inundado de propaganda corporativa que minimiza a realidade do colapso climático, a verdade inquietante é que estes enganos adoitan atopar un público receptivo. Por que? Porque moita xente non querer consumir menos ou menos barato; eles non querer conducir ou voar menos ou menos barato; eles non querer que se lle negue un consumo en constante expansión.
A liberdade na sociedade moderna é Xa drasticamente limitado - nós ter someterse á escravitude salarial para pagar impostos, alugueres, hipotecas, facturas, quedarse fóra da rúa e fóra do cárcere. Estamos Xa fundamentalmente non libre; calquera restrición adicional á nosa liberdade para gastar séntese como un ataque máis ao noso nivel básico de felicidade.
E por iso, ata as afirmacións máis sen fundamento sobre o cambio climático están a ser lapidadas por millóns de persoas que saben pouco sobre a ciencia pero que saben moito sobre o traballo esmagador e o consumo como consolo. Aplauden reflexivamente a quen lles diga que non hai ningún problema: podemos seguir gañando, gastando, consumindo, porque todo o que nos contan sobre o cambio climático é unha fea estafa perpetrada precisamente pola mesma xente que se está beneficiando tanto da nosa falta de liberdade en primeiro lugar. De feito, están a rirse de nós!
Así, "eles" cambiou as cores dos mapas de temperatura para que parezan máis asustados. "Eles" tomaron as lecturas da temperatura sensores dudosos, ou de o chan en lugar do aire máis frío, etc. A crise climática é, polo tanto, 'Fake! Falso! Falso! baseado nunha contraevidencia que, de feito, é 'Fake! Falso! Falso! A implicación subxacente e absurda é que incontables miles de científicos independentes de todo o mundo están falsificando dalgunha maneira as medicións como parte dunha conspiración de elite.
A gran afirmación dos negadores é que o foco "mainstream" no cambio climático é unha estratexia para limitar a liberdade persoal. Jonathan Cook escribe:
"De igual xeito, a moitos da esquerda non lles gusta unha crise climática porque supón grandes desafíos ás ideas occidentais actuais de individualismo".
A preocupación é o suficientemente razoable: unha acción seria para limitar o cambio climático claramente debe implicar unha redución dalgunhas liberdades. Pero Cook fai un punto clave na resposta:
"Estamos a piques de retrasar o reloxo evolutivo moitas decenas de millóns de anos. Se entendes a Terra como unha entidade viva complexa na que os humanos xurdiron como o pináculo da conciencia despois de miles de millóns de anos de evolución, o único lugar do universo onde sabemos con certeza que pasou, seguen destruíndo o planeta porque facendo algo para deixar que poida infrinxir a nosa "liberdade persoal" parece miope, por dicilo suavemente".
E, por suposto, a inacción actual infrinxe anualmente a liberdade persoal de 100,000 persoas para seguir respirando: a perda definitiva de liberdade. Se non cambiamos, a todos nos impedirá conducir, voar, consumir absolutamente, porque os nosos sistemas sociais e económicos colapsarán. Isto sería obvio para todos, se moitos de nós non estivésemos decididos a crer o que convén ao noso (mal percibido) interese propio.
Cando o capitalismo industrial tenta impoñer un crecemento económico infinito nun planeta finito, a perda de liberdade é o resultado final inevitable. Neste punto, temos unha dolorosa elección entre perder algunhas liberdades persoais e perder literalmente todo.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar
1 comentario
Xa! ¡Maldito inferno! Si, está chegando, o diaño. Fantástico (uso orixinal implícito). Onde está a puta "esperanza" nese ensaio? Levo a estes rapaces durante décadas... e ata agora... o mesmo vello.
Onde está o puto New Deal Global Green con Decrecemento, socialista libertario, marxista, axustes de sinxeleza... eh? Onde vou ler ese puto? Está nun empate nalgún lugar. Sorteo de Ocasio Cortez? Sanders? Un sorteo de DSA? ¿Teno Hickel no peto traseiro? RealUtopia ten a resposta na súa biblioteca? Libcom? Aínda está a libcom? Os sindicatos están a bordo con GGND de transición xusta ou saben mesmo cal é? Pollin aínda está por aquí? É Progressive International e DiEM 25 co seu European Green New Deal o que parece gustarlle a Hickel (todo depende de que Hickel e os decretores dean a GND) quen nos salvará? Varoufakis no escenario con músicos "estrelas de rock" falando merda? Aguanto os Solarpunkers coas súas vagas guías "espirituais" e o seu ton amoroso, ou a xente sinxela de Melbourne construíndo ecoaldeas... para quen, cantos, onde?
Deixa de comer, beber, follar, rir, berrar, chorar, correr, camiñar, mirar as postas de sol, pensar no libre albedrío, subscribirte a Russel Brand... deixa de todo. Pecha as portas e mantén o tempo fóra. Prepárate.
De que serve ler redacción tras redacción tras redacción, unha plétora deprimente de merda que se acumula por toda a articulación. Chomsky dixo que unha vez é hora de entrar en pánico pero non desesperar... ou foi ao revés?
Que importa agora?
Todo o mundo no fondo está asustado de merda. A verdade do estilo de película de Hollywood chegando ao noso camiño.
Á rúa todos! Pero con que está nas nosas mans? A quen e para que estamos suplicando exactamente? Quen vai colapsar a función de onda facendo algo de merda? O primeiro paso real? E que será ou sería? Ou que debería ser? E só invitará á crítica?
Carallo.
Deprimido como carallo!