Recentemente teño varios xornalistas, académicos e activistas progresistas que me preguntaron a miña opinión sobre algunhas das principais cuestións económicas do día. Aquí están algunhas das miñas respostas: sobre os recortes de impostos de Trump e o crecemento dos Estados Unidos, os debates actuais sobre inmigración, os salarios, a expansión da desigualdade de ingresos nos EE. Money Theory, Green New Deal son solucións aos problemas económicos actuais.
Pregunta 1: O crecemento económico dos Estados Unidos baixo Trump débese á súa política de recorte de impostos e cal é o futuro dos estadounidenses con salarios medios ou baixos hoxe?
Doutor Rasmus: O crecemento nominalmente maior do PIB de EE. UU. en 2017-18 ten pouco que ver cos recortes fiscais de Trump. As rebaixas de impostos de Trump aprobadas a principios de 2018 ascenderon a máis de 4.5 billóns de dólares durante a década, dirixidas a familias adiñeiradas, empresas, investimentos e corporacións, que foron "cargadas de antemán" en 2018. A compensación é de 1.5 billóns de dólares en aumentos de impostos por salarios. salarios, que comeza a alcanzar este ano e acelera despois de 2022. As hipóteses sobre un crecemento do PIB do 3% durante outra década, sen recesión, producen unha compensación adicional de 1.5 billóns de dólares. O resultado neto supostamente é os 1.5 billóns de dólares informados pola prensa. Pero os recortes de 4.5 billóns de dólares para empresas e investimentos non se destinaron a investimentos reais e xeraron as taxas de crecemento do PIB de Trump 2017-18.
O investimento real en estruturas e equipamentos diminuíu de forma constante durante 2018 a medida que entraron en vigor as rebaixas de impostos de Trump: medida en termos porcentuais en comparación co trimestre anterior, a construción residencial foi negativa todos os trimestres de 2018. A construción comercial, cun desfase, tornouse negativa no segundo semestre. de 2018. E o gasto en equipamento caeu do 8.5% no primeiro trimestre ao 3.4% en outubro de 2018.
Entón, se os recortes fiscais de Trump non se destinaron ao investimento real, á creación de emprego real e PIB real, a onde foi? Pasou a recompras de accións, pagos de dividendos e actividade de M&A. Varios departamentos de investigación de bancos estadounidenses estiman que as recompras máis dividendos só para as empresas máis grandes de Fortune 500 de EE. UU. alcanzarán un récord de 1.3 billóns de dólares en 2018. Engade as empresas máis grandes de 2000 ou 5000 e preto dos 2 billóns de dólares. Centos de miles de millóns máis para M&A. Este desvío dos recortes fiscais de Trump aos mercados financeiros é o principal determinante que impulsa os mercados de accións (mesmo despois das correccións) e outros mercados de activos financeiros.
O goberno sobreinforma os aumentos salariais dos traballadores medios e baixos salarios dos EUA. Os informes de fontes independentes mostran que máis da metade dos traballadores estadounidenses non recibiron ningún aumento salarial en 2018. As ganancias salariais do 3% informadas oficiais están sesgadas cara ao 10% superior da forza de traballo, o que arrastra o salario "medio". Ademais, os datos son só para os empregados a tempo completo, deixando fóra decenas de millóns de salarios dos traballadores a tempo parcial. E non ten en conta adecuadamente os impostos locais e os intereses da débeda que reducen aínda máis o salario. Entón a inflación está subestimada, facendo que o salario real pareza máis alto. Entón, os traballadores medios no mellor dos casos estancáronse, e a maioría experimentou un descenso dos salarios reais. A taxa de inflación nos EUA está especialmente subestimada para os fogares familiares de traballadores medios, mentres que a inflación está aumentando para os alugueres, a medicina, a educación e outras partidas importantes dos orzamentos domésticos. Polo tanto, o futuro inmediato significará aínda menos ganancias salariais reais para a maioría dos traballadores estadounidenses. Se os traballadores o estaban facendo tan ben hoxe, como informan Trump e a prensa principal e empresarial, por que 7 millóns deles non pagaron os seus préstamos para automóbiles? Probablemente unha cantidade similar para os préstamos educativos, cuxos incumprimentos están moi pouco informados. E por que a débeda de tarxetas de crédito, préstamos para automóbiles e préstamos educativos supera agora 1 billón de dólares cada un? E a carga total da débeda familiar achégase aos 14 billóns de dólares?
Pregunta 2: Con inmigrantes indocumentados entre 10 e 12 millóns, cres a afirmación de Trump de que os inmigrantes están invadindo a economía estadounidense?
Doutor Rasmus: Os inmigrantes certamente non están invadindo os EE.UU. O número de 10-12 millóns estivo estable durante varios anos. E para os inmigrantes para algúns países, como México, as cifras están en forte descenso. É certo que máis inmigrantes chegan de países centroamericanos como Honduras, Salvador ou Guatemala. Pero iso débese ás crises económicas e á violenta ruptura da orde social neses países, que se debe en gran parte ao apoio de Estados Unidos ás elites corruptas deses países que fomentan a violencia de bandas nos seus países e non fan nada contra as crises económicas. Se hai un problema coa inmigración nos EE. UU., é un problema de traballadores tecnolóxicos altamente cualificados que reciben visas H1-B e L-1 e de ricos asiáticos que poden comprarse unha residencia de "tarxeta verde" prometendo gastar. 50,000 dólares cando veñan. Estes grupos están tomando os mellores traballos, a tecnoloxía ben remunerada e outros traballos profesionais, e levan desde a década de 1990. Pero Trump está de acordo coas empresas tecnolóxicas estadounidenses para que sigan traéndoas, tomando traballos que os traballadores estadounidenses deberían e poderían conseguir. A política de inmigración de Trump e a acción draconiana contra os inmigrantes de América Latina e doutros lugares trata sobre os seus plans de reelección en 2020. Ao crear "inimigos" dentro e fóra de EE. UU., desvía a súa base política dos problemas reais de América. Culpar ao estranxeiro entre nós sempre foi un argumento fascista útil. E Trump marcha por ese camiño, como se testemuña na súa última toma de poder constitucional ao declarar as emerxencias nacionais para construír o seu muro e invocar a falsa seguridade nacional para xustificar as súas guerras comerciais.
Pregunta 3: Cres que a brecha crecente entre ricos e pobres na era de Trump pode aumentar o interese dos estadounidenses polo socialismo?
Doutor Rasmus: As fendas de ingresos e riqueza en EE. UU. non só se amplían senón que o fan a un ritmo acelerado. A política neoliberal dos Estados Unidos baixo Obama foi subvencionar as rendas do capital a través do diñeiro barato da Reserva Federal e ampliando e ampliando o seu predecesor, George W. Bush, os recortes fiscais para empresas e investidores. Deu máis de 5 billóns de dólares en recortes fiscais a empresas e investidores, máis que incluso a Bush. A política de Trump acelerou aínda máis os recortes fiscais e agora impediu que a Fed suba os tipos de interese. Entón, temos subsidios aos esteroides agora tanto pola política fiscal como pola política monetaria. A consecuencia directa é o auxe dos mercados de accións e bonos corporativos, alimentados por recompras de accións de 1 billón de dólares anuais e pagos de dividendos cada ano desde 2011 (agora en 1.3 billóns de dólares en 2018). Como os ingresos salariais do 90% dos estadounidenses permanecen estancados, apenas aumentan ou diminúen, a consecuencia directa está a acelerar a desigualdade de ingresos e as fendas de riqueza. Pero débese principalmente ao cambio cara aos beneficios financeiros dos capitalistas estadounidenses (e cada vez máis globais) que se está a construír dende os anos 1980.
Aumentará isto o interese polo socialismo? Xa o ten. Unha clara maioría, moi superior ao 60%, das persoas de 34 anos ou menos na forza de traballo, indicaron en varias enquisas recentes que prefiren o socialismo ao capitalismo. Non por casualidade, polo tanto, Trump e a prensa empresarial dos Estados Unidos están a lanzar unha ofensiva para atacar unha vez máis a idea do socialismo. Este cambio na opinión pública continuará a medida que as políticas de Trump continúan creando unha brecha crecente de ingresos, riqueza e oportunidades en Estados Unidos.
Pregunta 4: Algúns críticos das estatísticas económicas estadounidenses sobre a inflación din que a inflación pode chegar ao 9.6% ou polo menos ao 5%. Cal é a túa opinión sobre isto?
Doutor Rasmus: Estou de acordo que a taxa do IPC é realmente máis alta. Non creo que sexa o 9.6%, pero certamente non o 2.1% (core) nin o 2.4% (titular). A fonte Shadow Stats critica durante moito tempo as estatísticas dos Estados Unidos, incluída a inflación. Tamén, datos de emprego e salario, os dous que veño criticando este ano pasado. O IPC é superior ao informado por varias razóns. En primeiro lugar, como sinala Shadow Stats, fan suposicións arbitrarias sobre as melloras da calidade do produto que reducen a taxa real. En segundo lugar, usan o que se chama "indexación de prezos en cadea" que suaviza e reduce a taxa co paso do tempo. En terceiro lugar, os pesos da cesta de bens no IPC están desactualizados. Isto é especialmente certo para os ingresos medios e inferiores ás familias. Debe haber diferentes pesos e definicións da cesta para os diferentes niveis de ingresos, pero non o hai. As familias de ingresos medios e inferiores están experimentando unha maior inflación debido ao aumento dos prezos dos medicamentos e da saúde, o aumento dos impostos e servizos públicos locais, o aumento dos tipos de interese das hipotecas e o aumento dos alugueres. Os prezos dos alugueres están subestimados, en particular, xa que se suavizan ao incluír o que se denomina "alugueres imputados"; é dicir, hipóteses sobre os propietarios de vivendas que se pagan un aluguer (si, iso é ilóxico pero certo na metodoloxía), que non cambia moito desde hai anos pero que, sumados aos alugueres directos, dan como resultado unha media máis baixa. Tamén hai problemas sobre como se recollen os datos sobre os prezos.
Por suposto, estamos a falar aquí dos prezos dos bens e servizos. Non os prezos dos activos financeiros que se aceleraron varias veces desde 2009, xa que as burbullas creceron. Sospeito que o IPC real é do 3.5% ao 4%, non do 2.1%. Iso, por suposto, significa que o PIB real dos Estados Unidos non é do 3% en 2018, senón que en realidade é inferior ao 1% en termos reais. (O índice de prezos para o axuste real do PIB é o índice deflactor do PIB, que é notoriamente incluso inferior ao IPC (ou ao PCE, que utiliza a Fed).
Observa como o PIB do primeiro trimestre de 2019 se aproxima ao 1 % nos informes oficiais a finais desta primavera. Isto significa que os recortes fiscais de Trump de máis de 4 billóns de dólares durante a próxima década, cargados á fronte en 2018, tiveron moi pouco efecto no PIB real. A maior parte foi destinada a recompras de accións, pagos de dividendos e financiamento de M&A. As recompras de dividendos para o Fortune 500 equivalen a uns 1.3 billóns de dólares para 2018, un récord. O investimento real foi deslizando ao longo de 2018, cando entraron en vigor as rebaixas fiscais. Construción residencial contratada cada trimestre. A construción comercial atrasouse, pero tamén se volveu negativa na segunda metade do ano. E o investimento en equipos diminuíu do 8.5% a principios de 2018 ao 3%-4% ao final. É unha auténtica ficción que os recortes fiscais de Trump sexan os responsables do 3% máis o crecemento en 2018. Débese principalmente ao gasto do goberno, especialmente en defensa, e ao consumo impulsado pola débeda dos fogares para o 80% inferior, aínda que a compensación do 10% subiu ben. O 2018% tamén impulsou o consumo. Trump reduciu a retención dos cheques en 2019 para que os fogares medios pensasen que o recorte de impostos estaba a poñer máis diñeiro na súa carteira. Pero non foi. E agora, en 4, a maioría dos fogares comezarán a sentir a mordida de máis impostos. Os recortes fiscais reais de Trump de entre 4.5 e 1.5 billóns de dólares van para as persoas, empresas e corporacións máis ricas, especialmente as multinacionais estadounidenses. Iso compensarase con 2022 billóns de dólares en aumentos de impostos para os asalariados, que realmente comezan a chegar ao redor de 3. Ademais de suposicións falsas sobre o 1.5% máis as taxas de crecemento do PIB para a próxima década, sen recesión. Así é como Trump obtén o seu déficit total de 1.5 billóns de dólares dos recortes fiscais. É unha gran ficción que a prensa tampouco informa. Os xornalistas son estúpidos ou a política é informar dos XNUMX billóns de dólares.
Noutras palabras, non só as estatísticas de prezos son inexactas, senón tamén os datos do PIB, os salarios e os postos de traballo. O único que aguanta o castelo é a débeda. Para os fogares que se achegan agora aos 14 billóns de dólares. Para o goberno nacional agora 22 billóns de dólares (e 34 billóns de dólares para 2028). Para os gobernos estatais e locais, billóns máis. E para empresas privadas máis de 20 billóns de dólares máis. Un gran problema coa débeda de préstamos apalancados, a débeda corporativa de tipo lixo, a metade do grao de investimento (ou sexa, BBB) que tamén é "lixo" e quen sabe que en derivados e endebedamento de marxe dos investidores.
Pregunta 5: Os defensores progresistas da banca pública, e do que se chama teoría monetaria moderna, ambos cren que a Reserva Federal podería simplemente crear diñeiro para o beneficio económico de todos os cidadáns, non só para os bancos. Cal é a túa opinión sobre isto? E concretamente sobre a idea dunha renda básica garantida, o que se chama un xubileu da débeda de condonación legal das débedas dos fogares e un novo acordo verde?
Doutor Rasmus: A Fed non está alimentando aos bancos para evitar unha recesión; a Fed está alimentando os mercados financeiros para evitar unha terceira gran contracción desde febreiro de 2018 que está a chegar. O diñeiro barato en exceso mantén as taxas baixas (ou neste caso impide que suban aínda máis). Pero o diñeiro non se destina a investimento real. Entra en mercados de activos (ou flúe fóra do mar a mercados emerxentes), ou na actividade de fusións e adquisicións, ou en recompras de accións e pagos de dividendos por billóns anuais (este ano 1.3 billóns de dólares, despois de 6 anos dunha media dun billón ao ano).
Si, a Fed podería proporcionar crédito a fogares e entidades non bancarias, pero non por iso foi creada. Creouse, como todos os bancos centrais, para subvencionar aos bancos con crédito barato e para rescatalos cando se atraconan demasiado e crean unha crise. Na posdata do meu libro de 2017, "Central Bankers at the End of Their Ropes", proporciono unha linguaxe para a lexislación (e unha emenda constitucional) que cambiaría radicalmente a misión da Fed de servir a toda a sociedade, non só aos banqueiros e investidores. Pero a Fed creouse en 1913 para só prestar aos bancos, e desde 2018 aos bancos na sombra que agora controlan máis activos que os bancos comerciais como Chase, Wells, Citi, etc.
En canto a propoñer un Xubileu da Débeda iso é unha tontería. Mentres haxa un sistema capitalista, os capitalistas nunca permitirán unha condonación da débeda a gran escala. Deberías cambiar o sistema antes para permitilo.
E a renda básica garantida? Algo así é inevitable. McKinsey Consultants estimou recentemente que a tecnoloxía de Intelixencia Artificial, ou IA, destruirá o 30% de todas as ocupacións laborais nos EE. ou precarizar a forza de traballo. Están traballando dous e tres traballos a tempo parcial para chegar a fin de mes e aínda non poden. A IA levará ese total a máis da metade da forza de traballo. O sistema simplemente non pode xestionar tantos traballadores baixos e mal pagados. O consumo colapsarase, a pesar de achegar cada vez máis débeda dos fogares para financiar o consumo. Porén, como a maioría propón agora unha renda básica garantida, cheira a benestar e iso fai que sexa un branco ideolóxico fácil para os capitalistas. Trátase de aumentar os salarios e crear postos de traballo reais cos que as familias poidan sobrevivir. Necesitamos ser máis creativos que só UBI. Pero si chama a atención sobre a crise de ingresos salariais insuficientes para decenas de millóns de estadounidenses, na súa maioría traballadores novos e maiores que se ven obrigados a traballar ata os setenta e ata que caian.
Financiamento de Medicare para todos? É posible imaxinar como a Fed, como o epicentro dun sistema bancario público (parte da miña proposta) podería proporcionar financiamento para a infraestrutura de asistencia sanitaria para todos, nunha nova capa de clínicas e consultorios médicos públicos a nivel local. Pero o financiamento real de Medicare para todos debería vir de gravar os mercados financeiros. Iso sería máis aceptable para os votantes. Idem para as iniciativas Green New Deal.
Os progresistas namorados da banca pública ou doutras solucións monetarias (é dicir, os defensores da Teoría Monetaria Moderna) tenden a sobreestimar o potencial de solucións monetarias para a crise económica que está a madurar a longo prazo, xa que o investimento real segue a diminuír, a produtividade cae, os prezos tenden ao estancamento e a deflación. (salarios, tipos de interese, bens e servizos), o crecemento global ralentiza e os capitalistas recorren cada vez máis aos mercados de activos financeiros para obter os seus beneficios en lugar de facer cousas e servizos novos que sexan útiles e proporcionen ingresos para o consumo. Esa é a "crise lenta" do capitalismo actual.
Apoio un banco público, pero só como unha pequena parte dunha solución máis grande que debe incluír política fiscal, política industrial e políticas externas (comercio, tipo de cambio, fluxos de diñeiro). O diñeiro e a banca son só parte do novo programa necesario. Pero o programa non significa nada sen organización política. A falta diso é a característica clave da época na que vivimos. Todo se reduce á cuestión da organización. Onde pode acudir a xente para participar na realización das novas ideas? Non o Partido Demócrata. Certo non os trumpublicanos (non queda ningún partido republicano, agora é o de Trump). E os sindicatos, a medida que se van facendo máis débiles, recorren aos demócratas para salvar o cu. Así que esquece un partido obreiro baseado nos sindicatos. Esa é a nostalxia dos anos 1930. Non volverá vir.
A teoría MMT é só outra teoría do equilibrio que conclúe que o diñeiro pode crearse sen límites, só utilízao para programas progresivos. Non o creo. O diñeiro gratuíto da Fed para banqueiros e investidores desde 1980, e especialmente desde 2000, e acelerando despois de 2009, está levando a déficits e débedas insostibles. Os 22 billóns de dólares serán 34 billóns de dólares en menos de dez anos. E o interese será de 900 millóns de dólares ao ano, segundo o CBO. Iso significa que os capitalistas terán que renunciar aos seus recortes fiscais, reducir o seu orzamento de gastos de guerra ou... atacar masivamente a seguridade social, a asistencia sanitaria, a educación, etc. Adiviña cal virá? Os trumpublicanos non piden desculpas por iso; e os demócratas menten sobre como tampouco o farán.
Mentres, Sanders segue actuando como o Quixote político inclinando ao partido Dem, intentando reformalo, que non deixa de cagar nel e farao perpetuamente. Os Warrens, Bookers e outros progresistas ersatz "falarán a conversación", as bolsas de diñeiro e os líderes do partido Dem animaranos a facelo para superar e disipar a mensaxe progresista de Sanders, pero ao final quen dos progresistas recibe o seguinte. A candidatura presidencial de 2020, os líderes do partido abandonarán as súas propostas e programas e axustarános. Non se esqueza de Obama en 2008, que parece progresista, pero unha vez no cargo volveu poñer aos banqueiros á fronte da súa administración. Pero Biden é o favorito de todos os xeitos. Polo tanto, non é probable que o partido elixa a Warren, Booker ou calquera dos outros aspirantes progresivos e clons de Sanders.
En resumo, aínda que probablemente escribín máis sobre banqueiros centrais e mercados financeiros que sobre a maioría da "esquerda" (o último libro que aparecerá en marzo é "Alexander Hamilton and the Origins of the Fed"), non son un defensor das depender da política monetaria e da reestruturación do sistema bancario como solución. E nada importa sen antes ter resolto a "cuestión da organización".
Jack Rasmus é o autor de 'Central Bankers at the End of Their Ropes: Monetary Policy and the Coming Depression', Clarity Press, agosto de 2017 e a próxima publicación, 'The Scourge of Neoliberalism: Economic Policy from Reagan to Trump', Clarity, 2019. El bloguea en jackrasmus.com e acolle o programa radiofónico semanal, Visións alternativas, na Rede de Radio Progresista. O seu identificador de twitter é @drjackrasmus.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar