Foto de Denis Kuvaev/Shutterstock
Nas últimas semanas, tanto Estados Unidos como a OTAN tropezaron na confrontación con Rusia sobre se lle permitirá a Ucraína ser membro da OTAN. Aínda que hai varias cuestións secundarias sobre a mesa de negociacións —despregue de tropas estadounidenses en Polonia, países bálticos e Romanía e entrega de gas natural ruso a Alemaña, entre outras cuestións—, non nos enganemos: a adhesión á OTAN é do que se trata fundamentalmente o conflito en desenvolvemento. Como un dos principais vehículos mediáticos do imperialismo estadounidense, o New York Times, recentemente soaba no titular da súa primeira páxina: "EUA non se inclinará ante Rusia sobre quen pode unirse á OTAN". (3 de febreiro de 2022).
Antecedentes do conflito de hoxe
O conflito pendente pola adhesión de Ucraína á OTAN intensificouse recentemente, os acontecementos levárono polo menos desde a chamada Revolución Laranxa de xaneiro de 2005 en Ucraína, cando as forzas emerxentes da dereita participaron nunha ola de protestas populares polas eleccións nacionais de novembro de 2004 anteriores, e incluso volver máis lonxe á ruptura da antiga URSS a principios dos anos 1990, durante a cal EEUU prometeu a Rusia que a OTAN non se ampliaría a Europa do Leste, os Bálticos ou o Cáucaso.
En novembro de 2004 o candidato pro-Rusia, Viktor Yanukovich, obtivo o 39% dos votos; pero o candidato anti-Rusia, apoiado polas crecentes forzas fascistas, tamén gañou o 39%. O apoio de Yanukovich estaba moi concentrado no leste e sur de Ucraína, mentres que o de Yushchenko no oeste de Ucraína. Como a votación estaba en marcha, e aínda non concluíu, Yushchenko convocou manifestacións masivas na rúa, e inmediatamente declarouse presidente xa que os manifestantes masivos ameazaron con agredir o Parlamento de Ucraína. Diante dos seus masivos seguidores en Kiev, tamén un día despois das eleccións, Yushchenko fixo unilateralmente o 'xuramento de presidente' no Parlamento no que só estaban presentes os seus partidarios e, polo tanto, carecía de quórum para lexitimar os resultados das votacións de novembro. A continuación, pediu de inmediato folgas masivas, protestas e sentadas para forzar a aceptación da súa proclamada vitoria e do seu "xuramento" cuestionable.
A declaración de Yushckenko foi apoiada pola Comisión Electoral Central que, segundo se determinou máis tarde, impediu o reconto de votos rexionais significativos e realizou unha computación separada dos votos. Co fin de evitar un crecente conflito político nas rúas, o Tribunal Supremo de Ucraína interveu a principios de decembro e anulou as eleccións de novembro nas que Yanukovich gañara por menos do 1% do voto popular, e declarou unha segunda volta para finais de decembro. 2004. A mesma Comisión Electoral Central contabilizou o 52% dos votos a favor de Yushchenko fronte ao 44% de Yanukovich, xa que varios partidos menores abstivéronse ou lle deron o seu apoio a Yushchenko.
Nas próximas eleccións de 2010, Yanukovich volveu gañar, nunhas eleccións que os observadores internacionais declararon xustas. Non obstante, as forzas da dereita en ascenso non aceptaron os resultados de 2010. En 2014 produciuse outro levantamento, centrado na capital de Kiev e esta vez moito máis violento que en xaneiro de 2005. Nesta ocasión, febreiro de 2014, as forzas fascistas asasinaron a máis de 100 nas rúas.
A insurrección de 2014 foi claramente organizada e financiada polos intereses imperialistas estadounidenses. As forzas manipuladoras detrás do levantamento foi a subsecretaria de Estado de Estados Unidos para Europa do Leste, Virginia Nuland. Nun discurso público en Ucraína tras o levantamento de 2014, no que Nuland sen saber ela naquel momento foi citada pola prensa, ela presumiu de que Estados Unidos gastara 5 millóns de dólares en financiar varios movementos de base detrás da insurrección que derrocou aos "xustamente electos". líder pro-Rusia, Yanukovich.
No núcleo deses movementos estaban en gran parte organizacións fascistas autodeclaradas que creceran e se mobilizaron desde 2005. Usando a violencia fascista clásica, incluíndo asasinatos e tiroteos xeneralizados de policías e funcionarios do goberno en Kiev (así como os posteriores asasinatos múltiples na segunda cidade importante de Ucraína). , Odessa), as forzas fascistas apoiadas por Estados Unidos, xunto cos seus representantes políticos, tomaron o control do goberno de Ucraína en febreiro de 2014.
A raíz da insurrección e toma de posesión, Virginia Nuland foi nomeada polo novo goberno de dereitas de Ucraína como "zar económico". Nuland fora anteriormente propietario dunha coñecida empresa financeira estadounidense de Chicago antes de ser nomeado subsecretario de Estado da rexión. Despois de converterse en "zar económico", investidores estadounidenses comezaron a entrar en Ucraína, incluídos familiares de coñecidos políticos estadounidenses como o vicepresidente Joe Biden, e ocuparon cargos nos consellos de administración de varias empresas ucraínas. O imperialismo económico estadounidense penetrou agora profundamente na infraestrutura económica de Ucraína.
A resposta de Rusia en 2014 á insurrección de 2014 e á deposición de Yanukovich "xustamente elixido" foi prestar apoio ás provincias orientais fortemente prorrusas. Como quedou claro en 2014 que os membros da organización fascista declarados absolutamente asumiron posicións clave no Parlamento e no goberno, Rusia enviou forzas militares para recuperar a estratéxica península de Crimea que albergaba as forzas navais do mar Negro de Rusia. Crimea sempre fora parte de Rusia, pero a URSS foi "regalada" a Ucraína na década de 1950 nunha reorganización provincial do goberno. En 2016, un novo conflito estalou nas provincias de Donetsk e Lugansk, ao leste de Ucraína, cando as forzas militares ucraínas dirixidas polos fascistas tentaban recuperar as provincias, pero fracasaron a raíz do apoio militar ruso á rexión. Estados Unidos e a OTAN impuxeron entón sancións a Rusia a súa resposta.
É importante ter en conta que, mentres estes acontecementos de 2004 a 2016 ocorreron en Ucraína, os falcóns de guerra estadounidenses impulsaron e lograron a expansión da OTAN a Europa do Leste, en contra das garantías que a administración Clinton fixo a Rusia na década de 1990. O mesmo ano 2004, cando se produciu o primeiro levantamento da dereita en Ucraína, EE.UU. expandiu a OTAN a sete países do leste de Europa e as tres nacións bálticas, Estonia, Letonia e Lituania. As forzas da OTAN estaban agora situadas a menos de 400 millas de Moscova.
En 2008, as faccións políticas estadounidenses no goberno, dirixidas polo senador estadounidense John McCain, sinalaron e animaron ao entón presidente de Xeorxia, Mikhail Saakashvili, a invadir Osetia do Sur na súa fronteira norte. Xeorxia levaba cortexando a Estados Unidos e esixindo a adhesión á OTAN polo menos desde 2003, cando enviou importantes tropas para unirse á invasión estadounidense de Iraq. As forzas militares xeorxianas invadiron a provincia de Osetia do Sur o 7 de agosto de 2008. Rusia expulsounos e entrou na propia Xeorxia unha semana despois. Despois retirouse e o conflito militar rematou en outubro de 2008.
En 2009 e 2010 os EE. UU. anunciaron plans para despregar sistemas de mísiles avanzados da OTAN en Polonia e Romanía, que se completaron en 2016. Os EE. Tanto os mísiles terrestres en Romanía como os estadounidenses eran do tipo avanzado "Aegis", capaces de rearmarse con ojivas nucleares en moi pouco tempo. Se Rusia interveu nas eleccións estadounidenses de 2016, certamente tiña algunha xustificación.
Rusia respondeu con rabia en 2017 e 2018 aos avanzados despregamentos de mísiles estadounidenses de 2016, declarando que violaron o entón tratado de mísiles das Forzas Nucleares Intermedias (INF) asinado con EE. Europa oriental ou por Rusia na súa fronteira occidental. Nunha resposta pública directa sen precedentes, Rusia declarou ademais que podería e ía destruír os sistemas de mísiles en Romanía se fose necesario. En resposta, os EE.UU. continuaron co despregamento dun sistema antimísiles Patriot en Romanía.
En xullo de 2019, Estados Unidos retirouse formalmente do tratado de mísiles intermedios de 1987 que Reagan e Gorbachov negociaran. Durante o ano electoral estadounidense de 2020 e a crise económica e sanitaria de Covid conxeláronse máis ou menos as escaladas.
Neste contexto dos acontecementos acontecidos en Ucraína de 2004 a 2016, o despregamento de sistemas de mísiles estadounidenses en Europa do Leste e no mar Negro despois, e a retirada de EE. debe entenderse. Historia e contexto significan todo. As explicacións baseadas só en acontecementos inmediatos son facilmente manipuladas polos principais medios e as forzas políticas que están detrás.
EUA/OTAN vs Rusia: Ucraína 2021-22
Unha vez que Biden foi elixido e os demócratas estaban no poder unha vez máis en 2021, as forzas políticas dos aliados da OTAN de Europa do Leste e dentro do recentemente elixido goberno de Zelensky en Ucraína comezaron a presionar por armamentos máis avanzados dos Estados Unidos e pola admisión de Ucraína na OTAN. A finais do verán de 2021, consciente da nova presión para permitir a Ucraína a entrar na OTAN e da maior simpatía dos demócratas para sancionar a Rusia en comparación con Trump (a quen eles, os rusos, neutralizaran en gran medida por razóns aínda descoñecidas), Rusia respondeu á nova OTAN. iniciativa de inclusión.
Putin escribiu un documento de posición ampliado a finais do verán de 2021 que máis ou menos trazou unha liña na area no que se refire á inclusión de Ucraína na OTAN. Sinalou en particular o feito de que Estados Unidos e outros gobernos da OTAN declararon en 2008 que Ucraína "se converterá en membro da OTAN" no futuro sen especificar exactamente cando, e que EE. UU./OTAN nunca retiraron nin repudiaron esa declaración. Ese feito, ademais dos despregamentos avanzados e potencialmente nucleares de mísiles armados en Polonia, Romanía e no Mar Negro en barcos estadounidenses constituían unha clara ameaza para Rusia. A retirada de Estados Unidos de Afganistán e do Oriente Medio, ao tempo que reforzaba as súas forzas submarinas nucleares baseadas no mar en Australia, foi un sinal claro de que o imperio estadounidense estaba a cambiar claramente os seus recursos militares e a prepararse para novos conflitos con Rusia e China. Unha Ucraína da OTAN significaría o traslado de mísiles romaneses e estadounidenses do Mar Negro ao norte de Ucraína. Con forzas similares da OTAN nos Bálticos, Rusia estaría cercada e os mísiles a poucos minutos de Moscova.
Ao mesmo tempo, a finais de 2021 estalaron revoltas en Bielorrusia e Casaquistán que Rusia podería considerar facilmente que auguran futuras insurreccións como Kiev de 2014 nestes estados fronteirizos. Outro golpe tipo "Ucraína" en Bielorrusia ou Casaquistán significaría que Rusia estaría aínda máis cercada. Rusia interveu para axudar aos seus gobernos ata agora e sofocar as protestas. No entanto, tales insurreccións futuras nestes estados non están fóra de discusión. E é probable que Rusia e Putin interpretasen estes levantamentos como asistiu da CIA estadounidense, non moi diferente á de 2014 en Ucraína.
É fácil ver por que Putin e Rusia se sentían cada vez máis cercados pola OTAN en Europa do Leste e os países bálticos, dado que as forzas instigadas e apoiadas por Estados Unidos en Xeorxia, Bielorrusia e Casaquistán desestabilizaban as súas fronteiras. En efecto, unha Ucraína da OTAN flanquearía estratexicamente a Rusia e pecharíalles o anel. A OTAN en efecto lograría o que a Alemaña nazi non puido. As memorias sociais da invasión nazi alemá de Ucraína en 1941-42 son profundas en Rusia. Moitas veces é subestimado polos asesores políticos occidentais -e especialmente polos chamados "expertos" asesores non militares dos presidentes estadounidenses que teñen unha longa historia de defender a EE. UU. a aventuras militares no estranxeiro, especialmente Vietnam, Iraq, Libia e Siria. . Pódese preguntar: "¿Permitiría Rusia que a OTAN e os EE. UU. entrasen e "toman" a Ucraína, despois de que perdera a 10 millóns dos seus cidadáns para negarlle o mesmo aos nazis?" Aínda que este non é un modo de pensamento entre os conselleiros estadounidenses, sen dúbida é unha consideración central dentro dos círculos rusos: militares e civís.
É certo que Putin e Rusia comezaron a acumular recursos militares na súa fronteira con Ucraína. Pero ata o momento foi un "medido". É principalmente hardware militar o que se moveu a bases avanzadas con tropas limitadas para apoialo. A maioría dos supostos 175,000 soldados na fronteira, anunciados por Biden e os principais medios estadounidenses, non están en posicións fronteirizas avanzadas. Nalgúns casos están a centos de quilómetros dentro de Rusia nas súas bases habituais. Un sinal máis real de intención de invadir Ucraína producirase unha vez que os batallóns de apoio avancen cara á fronteira: é dicir, tropas e subministracións médicas, municións, alimentos e similares loxísticas. Non obstante, iso parece que aínda non ocorreu. Os movementos militares de Rusia ata o momento foron deseñados ao parecer para chamar a atención de Biden e de Estados Unidos para traelos á mesa de negociación. E a principios de xaneiro funcionou.
Biden lanzou o que os medios chaman "Mecanismo de transparencia" oferta. Nela, EEUU ofreceuse a permitir que os rusos verificasen se os seus sistemas de mísiles en Polonia e Romanía eran defensivos ou non. Pero a cambio, Estados Unidos quería que Rusia correspondise permitíndolle o acceso aos sitios de mísiles fronteirizos rusos, un dos cales serían as instalacións rusas na rexión de Kaliningrado, Rusia, unha pequena área entre Lituania e Polonia na costa do mar Báltico. Estados Unidos tamén ofreceu no "Mecanismo" que non despregaría permanentemente mísiles ofensivos en Ucraína, o que suxire que podería ter dereito a facelo "temporalmente", sen importar o que se defina. O verdadeiro impulsor da oferta do Mecanismo, con todo, foi que Rusia tivo que retirarse do leste de Ucraína e Crimea como parte de calquera acordo. Obviamente non era un titular, pero deu a cobertura estadounidense de que estaba a poñer unha proposta sobre a mesa.
Mentres Biden fixo a oferta, anunciou que EE. UU. enviaba outros 5,000 soldados estadounidenses ao leste de Europa, sen dúbida para aplacar a Polonia e os estados bálticos da OTAN que agora esixen armas da OTAN aínda máis avanzadas. Biden reiterou a súa ameaza repetida desde decembro de que se Rusia invadise habería novas sancións económicas masivas impostas a Rusia por parte dos Estados Unidos e os seus aliados en todo o mundo. Non definiu, e aínda non, o que podería ser exactamente, pero claramente suxire sancións de nova natureza non só máis severas. (Isto podería incluír, na opinión deste escritor, negar a Rusia ao sistema de pagos internacionais SWIFT controlado por EE. UU. que impediría que Rusia venda o seu petróleo nos mercados globais). Ao mesmo tempo, o Congreso dos Estados Unidos apresurouse a aprobar novas axudas de emerxencia e subministracións militares. a Ucraína. E os "falcóns de guerra" estadounidenses esixiron que se impoñan sancións estadounidenses a Rusia mesmo antes de que invada. Dalgún xeito pensan que iso é un elemento disuasorio, en lugar dunha provocación.
Ao longo de xaneiro de 2022, Biden e os medios estadounidenses eliminaron a mensaxe de que a invasión é "inminente". Esta declaración prematura, repetida a miúdo, interrompeu a estabilidade social dentro da propia Ucraína, o que provocou que o seu presidente, Zelensky, chegase a contradicir publicamente a mensaxe de Biden. Os EE. UU. continuaron co tema da "invasión inminente" facendo que os británicos publicaran un suposto documento que mostraba os plans de invasión rusa (Un pregúntase por que os británicos adoitan publicar "informes" políticamente salaces pero non verificados, é dicir, expedientes, bandeiras falsas, etc. ) en nome do seu irmán maior dos EUA?). Mentres tanto, a presión crece sobre os políticos ucraínos a medida que o pánico dos propios ucraínos agroma entre a poboación.
O 1 de febreiro, Putin rexeitou previsiblemente o 'Mecanismo de transparencia" proposta e declarou publicamente que cría que EEUU e a OTAN estaban tentando provocar a Rusia a unha guerra en Ucraína. Nun claro chamamento aos países da OTAN de Europa occidental (que, a diferenza de EE.UU., tiñan máis que perder económica e políticamente por unha guerra en Ucraína), Putin engadiu que esperaba que "continúa o diálogo". Iso provocou unha serie de anuncios e visitas de xefes de estado no Reino Unido, Francia, Alemaña e Italia. A piques de ser despedido polo seu propio partido no Reino Unido, Boris Johnson correu a Kiev para facer unhas sesións de fotos. O francés Macron anunciou que mantivera conversas telefónicas con Putin e planeaba reunirse con el directamente. Tamén o fixo o recén elixido chanceler de Alemaña, Olaf Shultz.
Mentres tanto, Putin voou a China para reunirse co presidente Xi durante a apertura dos Xogos Olímpicos de inverno. Ambos lanzaron unha declaración conxunta directa na que acusan a EEUU de movementos militares agresivos no Pacífico e Ucraína que desestabilizarían gravemente a paz e o status quo mundial.
Segundo o último informe, a guerra mediática en occidente segue intensificándose, coa administración de Biden filtrando un informe que suxeriu que Rusia tiña plans para fingir unha operación de "bandeira falsa" como preludio da invasión. Nunha resposta semellante, o xornal español, El Pais, filtrou á súa vez algúns plans de EEUU/OTAN en proceso.
Os acontecementos e movementos precedentes de ambos os bandos en torno a Ucraína hoxe lembran como, en agosto de 1914, ambos os dous bandos seguiron aumentando as apostas, no que nun principio parecían pequenos movementos intrascendentes pero que despois se aceleraron, foron crecendo cada vez máis ameazantes, ata que finalmente resultaron conflito militar e 1st Guerra Mundial. Hoxe en Ucraína ambos os bandos se rodean, como boxeadores que entran no ring na primeira volta, probando e fintando, buscando debilidades, dimensionándose, intentando determinar cal pode ser o primeiro movemento do outro. Se un esvare ou cae por accidente ou o outro indican sen sabelo que está chegando un golpe, ben podería precipitar un intercambio xeral entre ambos.
10 razóns polas que as elites estadounidenses poden querer que Rusia invada Ucraína
Gran parte dos principais medios seguen centrándose en por que Rusia está a piques de invadir Ucraína. Négase a considerar o feito de que, non obstante, hai vantaxes significativas para Estados Unidos ao provocar que Rusia invada Ucraína. Os medios estadounidenses, a administración Biden e os falcóns de guerra estadounidenses no Congreso din que están a tentar desanimar a Putin e a Rusia para que invadan. Pero o que din e o que fan non é o mesmo. Unha ampla evidencia suxire que EEUU e a OTAN queren un enfrontamento, sempre que se trate dunha guerra por apoderados entre Rusia e Ucraína que poidan manterse, alimentar a conflagración con armas e, no proceso, lograr outras ganancias entre Estados Unidos e a OTAN. ¿Cales poderían ser estes outros obxectivos de EU/OTAN?
Aquí tes polo menos 10 razóns polas que as elites políticas estadounidenses de ambos os partidos, os falcóns de guerra e os capitalistas do complexo militar e industrial favorecen unha invasión rusa de Ucraína:
- Reunificar a OTAN e reforzar a hexemonía estadounidense sobre ela unha vez máis
Nos últimos anos, e especialmente desde Trump, certos membros da OTAN cuestionaron se Estados Unidos é un socio tan fiable da alianza como o foi en décadas pasadas. Nacións como Francia, e agora Alemaña, teñen crecentes dúbidas. Dentro da UE levantáronse voces de que debería seguir o seu camiño coa súa propia defensa e estratexia. China fixo grandes avances económicos nos estados da OTAN da UE. Europa e China son agora os primeiros ou os segundos comerciantes de exportación e importación entre si. Os líderes dos estados clave de Europa están moi nerviosos de que EE. UU. os leve a un conflito en Ucraína que podería ter efectos moi graves na súa economía, polo menos, e nun momento en que a economía de Europa segue loitando para iniciar unha recuperación dos últimos dous. anos Covid precipitou a recesión. O historial de EE. UU. no Oriente Medio está a darlles unha pausa: logrou pouco, deixou a zona en ruinas e só se retirou para cambiar o seu foco en China. Os aliados europeos da OTAN, ademais, están bastante divididos entre eles. Os europeos do leste como recentes incorporacións á OTAN seguen o liderado de Estados Unidos coa esperanza de máis armas e tropas. Grandes xogadores como Francia e Alemaña non tanto. Se unha provocación estadounidense de conflito en Ucraína vai mal, os riscos —políticos e económicos— para os estados da OTAN de Europa occidental son altos.
- Conseguir que Alemaña cancele o gasoduto ruso Nordstream2; conseguir que Europa compre gas estadounidense no seu lugar; aumentar as exportacións de gas natural de EE. UU. a Europa e, polo tanto, crear escaseza de subministración en EE.
Alemaña está particularmente incerta sobre seguir o liderado de EE.UU. noutro atolladoiro en Ucraína. O seu novo chanceler, Olaf Shultz, está especialmente nervioso pola perspectiva. Hai unha importante oposición pública a involucrarse en Ucraína, mesmo indirectamente. E os capitalistas alemáns tamén están divididos sobre o destino do gasoduto de gas natural Nordstream2 procedente de Rusia. Alemaña necesita desesperadamente a subministración. O gas de Rusia é significativamente menos custoso do que sería comprar gas natural de EE. Desde hai anos, os EE. UU. están presionando a Alemaña para que deteña Norstream2 e compre gas natural licuado dos EE. As corporacións petroleiras estadounidenses queren vender o gas, para descargar un exceso de subministración de gas natural dos Estados Unidos. Iso traería non só beneficios de máis vendas a Alemaña, senón que tamén crearía escaseza de subministración nos EE. O corpo de gas de Estados Unidos, propiedade maioritariamente das grandes corporacións petroleiras, gozará dun beneficio gaña-gañou. Detrás das escenas do conflito en Ucraína está a inminente presenza gris das compañías petrolíferas estadounidenses, que tiveron a súa man en case todas as aventuras militares estadounidenses desde a década de 1960.
- Crea unha escusa para enviar aínda máis tropas e armamento avanzado aos países bálticos (Estonia, Letonia, Lituania) e a Europa do Leste (Polonia, Romanía)
Hai forzas políticas en EE.UU. que queren armar a Polonia, Romanía e os países bálticos ao máximo, incluíndo o estacionamento de armas nucleares nos seus países. Os gobernos da rexión están máis que felices de bloquearse con estes falcóns de guerra estadounidenses. Significa un novo financiamento masivo dos EUA, máis armas e tropas estadounidenses e un impulso ás súas economías (e tamén aos petos dos políticos, sen dúbida).
- Obter máis concesións económicas de Ucraína para os negocios estadounidenses a cambio de máis e mellores armas estadounidenses/OTAN
O imperio estadounidense non proporciona axuda sen custo. Os investimentos e corporacións estadounidenses xa, despois de 2014, penetraron profundamente na economía de Ucraína. Eles financiaron, adquiriron e controlaron doutro xeito un número significativo de antigas empresas ucraínas en sectores clave da economía. O fillo de Biden non é o único representante da próxima xeración da elite política estadounidense (de ambos os dous partidos) que se atopa nos consellos de administración das empresas de Ucraína. Como EEUU proporciona aínda máis fondos e armas a Ucraína, cobrará un prezo a cambio. Afondará aínda máis a súa influencia sobre a economía e o sistema bancario de Ucraína. As elites ucraínas daránlles a benvida, xa que a forma de imperio económico estadounidense integra ás elites coloniais compartindo con elas unha gran parte do pastel económico.
- Aumenta o apoio político dos Estados Unidos para perseguir a Moldavia para expulsar aos partidarios rusos e instalar o réxime títere estadounidense en todo o país
É unha certeza que se estala un conflito militar en Ucraína, EE.UU. e os seus servizos de intelixencia de campo (CIA, Estado, etc.) moveranse tamén en Moldavia dalgunha maneira. Moldavia é o pequeno estado situado entre o suroeste de Ucraína e Romanía. Durante anos tivo unha tregua incómoda entre as forzas apoiadas por Rusia que dirixían a metade do país e a outra metade pro-occidentais. EEUU tentará cambiar isto e converter o país nunha plena hexemonía pro-occidental.
- Xustificar máis esforzo e financiamento dos Estados Unidos para tentar desestabilizar Bielorrusia e Casaquistán
É inxenuo pensar que a intelixencia estadounidense e as forzas relacionadas están profundamente implicadas nas recentes manifestacións e protestas públicas tanto en Bielorrusia como en Casaquistán, estas últimas hai apenas unhas semanas cando as tensións aumentaron en Ucraína. Como mínimo, EEUU está a probar o alcance da oposición antirrusa nestes países, que están estreitamente aliñados económica e políticamente con Rusia. Rusia axudou a estes gobernos a reprimir as manifestacións, algunhas das cales, como en Casaquistán, foron revoltas especialmente violentas. Se os EE. UU. "viran" a Ucraína totalmente cara á OTAN, seguro que intensificarán os seus esforzos para desestabilizar Bielorrusia e Casaquistán nas fronteiras de Rusia. Serán os próximos obxectivos "similares a Ucraína", seguindo o modelo para Ucraína que comezou en 2014 e que agora culmina en 2022.
- Proporcionar unha importante distracción á política exterior para o partido Demócrata antes da mediación de novembro de 2022
Non se poden descontar as vantaxes potenciais para o presidente e o partido (demócratas) en funcións dunha cuestión de política exterior como é a Ucraína. Permite que Biden e o partido "parezan duros" nun ano electoral, o que sempre parece engadir apoio ao partido que "se pon duro con Rusia", sempre que non leve a un conflito directo con Estados Unidos. Ucraína é unha posibilidade clásica de "guerra por apoderados" dos Estados Unidos, o tipo que prefire loitar a distancia no terreo doutro país (Ucraína) coas súas tropas e/ou baixo a cobertura das forzas da OTAN tamén neste caso.
- Consigue que o Congreso aprobe un novo aumento do orzamento de defensa dos Estados Unidos ademais de 778 millóns de dólares
As guerras dos Estados Unidos no Oriente Medio remataron. Levará tempo construír novas armas tecnolóxicas e forzas para enfrontar a China en Asia. O acordo dos Estados Unidos para proporcionar a Australia os últimos submarinos nucleares estadounidenses é só un exemplo deste tipo. Unha guerra por poderes en Ucraína serve como unha conveniente escusa provisional para non reducir os gastos de defensa que benefician ao complexo militar e industrial (MIC) dos Estados Unidos e, de feito, aumentalos aínda máis. O gasto en defensa dos Estados Unidos está claramente fóra de control. Só o gasto do Pentágono é agora de 778 millóns de dólares, e segue aumentando mesmo despois da retirada dos Estados Unidos de Oriente Medio. (O gasto total en defensa dos Estados Unidos supera os 1 billón de dólares ao ano cando tamén se inclúen outros departamentos do goberno: Enerxía, Estado, AEC, Seguridade Nacional, CIA, NSA, DARPA, etc.) O MIC nunca perde o tempo animando a EE. noutro conflito unha vez que remate un para evitar recortes de gastos de defensa na posguerra. Unha vez que a URSS implosionou a finais dos oitenta/principios dos noventa, o bete noir militar converteuse en Sadam Hussein. Iso alimentou a primeira Guerra do Golfo de 1991 e continuou os gastos bélicos despois e volveu a atención dos Estados Unidos cara ao Oriente Medio. A intervención dos Estados Unidos en Somalia nos anos 1990 e nos Balcáns mantívose. O seguinte inimigo conveniente foi a "ameaza terrorista" tras o ataque do 9-S en EEUU. Iso alimentou aínda máis o gasto en defensa e guerra durante as dúas próximas décadas, incluídas as guerras en Iraq, Afganistán, Libia, Siria e a guerra por poderes de Estados Unidos no Iemen. Agora os EE.UU. retiráronse das guerras directas de Oriente Medio, necesitan un novo inimigo para manter o gasto de guerra. Levará tempo construír a China como obxectivo. No ínterin, con todo, Ucraína e Rusia farán ben para que o Congreso siga fluíndo dólares á máquina bélica do complexo militar e industrial dos Estados Unidos.
- Excusa para ir detrás de partidarios prorrusos: Venezuela, Nicaragua e Cuba de novo
Un conflito prolongado en Ucraína, financiado e apoiado polos aliados de EE. UU. e da OTAN en Europa do Leste, podería eventualmente levar a unha extensión do conflito a outras nacións "proxy". Para Rusia iso significa Venezuela, Cuba e Nicaragua. Dada unha guerra en Ucraína, os falcóns bélicos dos EE. UU. sen dúbida atoparán xustificación para perseguir a estes países con renovados esforzos de desestabilización da intelixencia estadounidense e ata quizais das forzas de operacións especiais.
10.Proba a eficacia do último armamento estadounidense contra as forzas rusas e a eficacia do armamento ruso contra os EUA sen ter que enfrontarse directamente a Rusia; conseguir que Rusia revele o estado da súa capacidade cibernética
As guerras por proxy proporcionan unha boa escusa para probar novas armas dos Estados Unidos nun campo de batalla dun terceiro país. Iso significa non só probar o bo rendemento das armas ofensivas estadounidenses contra as rusas, senón o bo rendemento das armas rusas contra as defensas estadounidenses. As debilidades aparecen inevitablemente, o que permite a corrección e mellora do armamento para un posible uso futuro noutros lugares. Estados Unidos está especialmente interesado en probar o seu armamento de ciberseguridade ao tempo que consegue que Rusia revele o alcance de gran parte da súa capacidade. Outra área de interese é probar o bo rendemento dos mísiles antiblindaxes estadounidenses e o rendemento dos mísiles estadounidenses/OTAN contra os sistemas antimísiles rusos (como o seu S-500).
Algunhas Conclusións
Todo o anterior constitúe vantaxes para EEUU se se produce un conflito directo en Ucraína contra as forzas rusas. Os ucraínos pagarán o prezo humano e económico. Os EUA e as súas corporacións beneficiaranse económica e estratéxicamente. Europa quedará atrapada no medio, incerta sobre os efectos económicos dun conflito sobre ela ou os grandes riscos políticos se o conflito non saía ben.
O comportamento dos intereses estadounidenses nos últimos dous meses suxire cada vez máis que son EEUU os que favorecen un conflito aberto en Ucraína. Para os EE. UU., é unha situación gaña-gañando en caso de conflito aberto. Hai moito que gañar estratéxica, políticamente e económicamente: restablecer a súa hexemonía indiscutible sobre a OTAN; expulsando a Rusia da economía europea e facendo que Europa sexa aínda máis dependente economicamente dos recursos estadounidenses ou de Rusia; afondar a influencia e o control dos Estados Unidos sobre a economía e o goberno de Ucraína; alimentar os falcóns bélicos de EE.UU. demanda desestabilizar outros países que, como Ucraína, tamén limitan con Rusia; resucitar os gastos e as operacións dirixidas aos amigos de Rusia en América Latina; crear xustificacións no Congreso para gastar aínda máis en defensa e guerra dos Estados Unidos mentres tanto ata que se poñan en marcha a acumulación de gastos militares máis grandes e a longo prazo destinados a China; e proba nun auténtico teatro de operacións a efectividade do armamento tanto defensivo como ofensivo estadounidense contra un oponente sofisticado como Rusia.
O tempo revelará se Rusia e Putin tamén favorecen un conflito aberto en Ucraína, ou se os medios occidentais están a esaxerar a ameaza rusa e bater os tambores da "invasión inminente" para servir os intereses de EEUU e da OTAN.
A longo prazo, Rusia pode non ter outra alternativa que invadir se os EUA xogan a súa "carta final" e declaran introducir a Ucraína na OTAN. EEUU di que non ten esa intención. Pero se é así, por que se nega a retirar a súa declaración de hai unha década de que Ucraína na OTAN é o obxectivo nalgún momento do futuro? O futuro é agora? Se a Ucraína se lle permite entrar na OTAN, Rusia acabará o xogo estratéxico para as próximas décadas. Eventos similares como Ucraína eventualmente ocorrerían en Bielorrusia e Casaquistán e probablemente en Moldavia. Os chamamentos e os esforzos para incorporalos tamén á OTAN seguiríanse igualmente. Rusia quedará desbordada. A partir de entón agora será máis facilmente intimidado. Rodeado de estados da OTAN en todas partes, o que probablemente seguiría sería o desarme nuclear a gran escala.
Este escritor cre polo tanto que impedir a entrada da OTAN en Ucraína é unha "liña vermella" para Putin e Rusia. Se é empuxado nun recuncho sen retirada nin saída, é moi posible que Rusia non vexa alternativa á invasión. Iso non está na axenda inmediata. Pero iso non quere dicir que nunca será.
O doutor Jack Rasmus é autor de 'The Scourge of Neoliberalism: US Economic Policy from Reagan to Trump', Clarity Press, 2020 e a próxima publicación 'The Viral Economy' en 2022. Bloguea en http://jackrasmus.com. O seu sitio web é: http://kyklosproductions.com . Conduce o programa de radio semanal, Visións alternativas, na Rede de Radio Progresista e chío en @drjackrasmus sobre acontecementos económicos e políticos diarios.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar
1 comentario
"Oh, que malvas (enredadas) teas tecemos cando practicamos por primeira vez a enganar". (Walter Scott, n. 1771) O hexemón teceu durante moito tempo moitas redes para xustificar o seu propósito principal no dominio do mundo.