Foto de Phil Pasquini/Shutterstock
Hoxe Joe Manchin, senador de West Virginia, e agora presidente de facto, deu hoxe unha rolda de prensa. Nel anunciou que non podería apoiar a proposta do marco de compromiso que o expresidente Joe Biden fixo que os progresistas da Cámara dos Estados Unidos acordasen a semana pasada.
Como parte dese compromiso marco de Biden, ambas as partes nas negociacións (progresistas na Cámara dos EE. UU. e Manchin-Senado no Senado) votarían o "Proxecto de lei de reconciliación" de 1.75 billóns de dólares, antes coñecido como proxecto de lei "Reconstruír mellor" e Factura de infraestrutura de 1.1 millóns de dólares.
Durante a fin de semana, os progresistas da Cámara aceptaron o "compromiso" de Biden que reduciría aínda máis o gasto en infraestruturas humanas e cambio climático no seu proxecto de lei de reconciliación. Ese compromiso reduciuse a 1.75 billóns de dólares, drasticamente reducido da posición orixinal dos progresistas en xullo de 3.5 billóns de dólares.
De 'Dobre' a 'Triple Teaming' Progresivos
Manchin e a súa homóloga, a senadora Krysten Sinema, mantiveron silencio mentres Biden a semana pasada impulsou e conseguiron que os progresistas da Cámara aceptasen o "compromiso" de 1.75 mil dólares. Pero hoxe, 1 de novembro, na súa rolda de prensa Manchin "ensacou de area" aos progresistas (de novo) ao manifestarse en contra da proposta de compromiso do "Marco" de Biden de 1.75 millóns de dólares.
O que temos aquí agora é un triple equipo de progresistas demócratas: Manchin toma o liderado, dá a impresión de que quizais acepte un gasto total inferior. A continuación, Sinema salta e engade máis demandas. Os dous suxiren quizais un acordo con Biden. Biden entra agora e presiona aos progresistas para que recorten aínda máis. Manchin-Sinema rechazan de novo despois de que os progresistas cedan aínda máis o "marco" de compromiso de Biden. O que antes era un equipo dobre de Manchin-Sinema converteuse agora nun 'triple equipo'. Parece que este tipo de negociacións de "mala fe" non teñen fin á vista para conseguir a concesión e tras a concesión dos progresistas e despois negarse a aceptar.
A última versión desta estratexia suscita unha pregunta interesante. Biden só foi manipulado por Manchin? Ou é todo isto unha manobra intelixentemente coreografiada dos tres (Manchin, Sinema, Biden) para manter os progresistas facendo concesións ata que non quede nada do proxecto de lei de reconciliación? Ou ata que os progresistas marchan con noxo? As dúas cousas estarían ben para Manchin, Sinema, a á corporativa do partido demócrata, sen esquecer a McConnell e os seus secuaces republicanos.
Contraataque de Manchin
Na súa rolda de prensa desta mañá, Manchin en efecto 'moveu os postes' unha vez máis, como di o refrán. De feito, sacou os postes do campo do mesmo xeito que os progresistas pensaban que, polo menos, poderían marcar un punto extra.
Atacou o caucus progresista na Cámara sen dúbida, calificándoos de "irresponsables" ao non votar primeiro o proxecto de lei de infraestruturas de 1.1 millóns de dólares. Esa foi a estratexia Manchin-McConnell-Corporate desde sempre: obter unha votación sobre o proxecto de lei de infraestruturas que financiará o gasto corporativo e despois, unha vez aprobado, permitir que o proxecto de lei de conciliación de 1.75 millóns de dólares co gasto en programas sociais e cambio climático se desvanece e non se aprobe. Os progresistas da Cámara (e Sanders no Senado) coñecen este xogo. Por iso insisten en que as dúas votacións de ambas as dúas proposicións se celebren ao mesmo tempo.
Non obstante, nunha estraña inversión de lóxica, Manchin declarou que os progresistas estaban "rehens" ao proxecto de lei de infraestruturas cando, en realidade, eran el e Sinema os que tomaban como reféns o proxecto de lei de Reconciliación. A metáfora do refén rómpese, non obstante, cando se compara a toma de reféns dos progresistas coa de Manchin: os primeiros indican publicamente o que será necesario para "liberar aos reféns" (é dicir, só votan os dous proxectos de lei á vez), mentres que Manchin se nega a dicir canto. custaralle liberar reféns. E cando os progresistas fan unha oferta, el só segue subindo a apuesta.
Votar á vez os dous proxectos de lei é de feito agora a última demanda dos progresistas da Cámara. Xa concederon todo, reducindo os 3.5 millóns de dólares á metade. O único que querían durante a fin de semana era ter as dúas contas aprobadas e non ser golpeados por Manchin e os seus amigos.
É probable que Manchin-Sinema lle indicara a Biden a semana pasada que poderían estar de acordo, se Biden empurraba aos progresistas a aceptar a súa proposta de "marco" de recortar a matrícula gratuíta da facultade comunitaria, para acabar coas licenzas pagadas de ata catro semanas, para abandonar Medicare dental, non permitir o goberno para negociar os prezos dos medicamentos recetados para Medicare, non esixir que as centrais eléctricas se convertan en combustibles alternativos, sen aumentos de impostos ás corporacións, sen aumentos aos individuos ricos, etc., etc. . Os progresistas aceptaron entón todos os recortes. Eles só querían unha votación simultánea para que Manchin-Sinema non os volvese a borrar, e non se poña de acordo e insistise na votación de Infraestruturas, despois de que ambos case con toda seguridade non votarían nin sequera na reducida factura de Reconciliación.
Argumentos neoliberais de Manchin
Nas súas roldas de prensa, Manchin levantou o falso argumento de que quería saber como afectaría primeiro os 1.75 millóns de dólares á economía estadounidense. Como dixo: "Non apoiarei a proposta de Build Back Better ata que coñezamos os seus efectos económicos". Iso significaba que nunca o sabería, xa que non podía saber a menos que primeiro se promulgara o proxecto de lei (que non votará), e despois pasaron polo menos seis meses para ver o seu efecto na economía. Foi un argumento absurdamente ilóxico e, en realidade, unha escusa transparente para non querer votar os 1.75 $ en absoluto.
Agora sabemos, polo tanto, a súa posición real dende sempre: Manchin e os seus amigos non queren ningunha factura, excepto a factura de infraestruturas amigable para as empresas.
Nas súas declaracións en rolda de prensa, Manchin levantou ademais varios outros argumentos económicos falsos como a súa escusa para querer esperar a ver os efectos dos 1.75 millóns de dólares na economía estadounidense.
Primeiro argumentou que a inflación actual débese ao gasto das familias, é dicir, o exceso de demanda. Darlle máis diñeiro aos fogares a través dos programas de facturas de conciliación só aumentaría máis a inflación. Este punto, por suposto, é rexeitado por case todos os economistas. O aumento da inflación na actualidade non se debe á demanda dos consumidores; é claramente debido ao abastecemento, é dicir, as cadeas de subministración mundiais rotas, os problemas do abastecemento doméstico de EE. UU. xa que as empresas se negan a aumentar ata que vexan unha clara recuperación nos EE. compras), problemas de coidados infantís non dispoñibles e inasequibles que están a provocar un regreso lento ao traballo dos traballadores, salarios baixos crónicos e horas de traballo inestables que están facendo que os traballadores se neguen a volver ao seu traballo, e unha serie de outros problemas de "abastecemento". . Con todo, Manchin suscita o falso argumento "conservador-corporativo" de que a inflación se debe a que os traballadores e as familias de clase media teñen "demasiados ingresos" e, polo tanto, provocan unha inflación de prezos impulsada pola demanda.
Outro argumento falso que levantou Manchin foi que os 1.75 millóns de dólares só conducirían ao déficit e á débeda nacional dos Estados Unidos. Este é o mesmo argumento empresarial de que os déficits e a débeda só se deben ao exceso de gasto do goberno. Ausente convenientemente deste argumento é que os déficits e a débeda crónicos e crecentes desde 2000 foron impulsados por recortes fiscais (15 billóns de dólares) e gastos de guerra (7 billóns de dólares) ata 2020. É dicir, 22 billóns de dólares e aproximadamente o total da débeda nacional na véspera. de Covid en 2020. Entón, agora Manchin non quere gastar para rescatar aos fogares, pero estaba disposto a gastar para subvencionar aos investidores corporativos estadounidenses durante dúas décadas con recortes fiscais e aceptou 7 millóns de dólares en gastos de guerra sen valor que produciron derrotas no medio. leste.
O argumento máis insidioso de Manchin contra o compromiso do marco de Biden de 1.75 millóns de dólares, con todo, foi o seu punto sobre Medicare e a Seguridade Social. Argumentou que como poderíamos gastar máis diñeiro para engadir odontolóxico a Medicare cando o fondo de Medicare estaba a piques de quebrar en cinco anos e a xubilación da seguridade social a mediados da década de 2030? Os dous puntos son falsos, por suposto.
O fondo fiduciario de Medicare non está a piques de quebrar. As entradas de ingresos procedentes do imposto do 1.45 % do seguro médico poden caer por debaixo das saídas. Pero iso non está en bancarrota. O mesmo ocorre co imposto sobre a nómina da Seguridade Social.
Manchin certamente sabe que os fondos de xubilación de Medicare e da Seguridade Social non teñen nada que ver co déficit e a débeda do orzamento nacional. Son financiados totalmente por separado. Ademais, os xestores dos fondos fiduciarios estimaron que un mero imposto do 0.25% engadido ao 1.45% resolvería o déficit de Medicare durante décadas. E simplemente eliminando o "tope" no imposto de xubilación da seguridade social (agora ninguén que gañe máis de 147,000 dólares ao ano ten que pagar o imposto despois de que se pague) acabarase co déficit en 2035 no fondo de xubilación durante outros 75 anos!
Entón, Manchin xoga o xogo de escusa entre empresas e republicanos: culpando ao gasto dos programas sociais (tamén coñecido como factura de reconciliación) pola inflación, pola débeda nacional e por levar á bancarrota á seguridade social e ao seguro médico.
Cando Manchin saíu da rolda de prensa engadiu: "Non vou negociar en público". O que realmente quería dicir é que non negociará en absoluto. A súa aparente posición real agora (como foi todo o tempo) é: votar primeiro o proxecto de Infraestruturas e o resto sexa maldito.
No comentario dos medios tras a rolda de prensa, os responsables da CNN aclararon de forma sucinta o que está a suceder
Talking Heads Resumo
Segundo Wolf Blitzer da CNN: "Están moi lonxe de chegar a un acordo"..."O senador Manchin di que non hai acordo".
O seu compañeiro, Manu Raju, engadiu: "Isto vai esixir moitos máis cambios para conseguir o apoio de Manchin".
Gloria Berger observou entón que as observacións de Manchin de que quería coñecer primeiro o efecto económico dos 1.75 millóns de dólares, elevaron o punto aberto: "Canto tempo tardará en coñecer o efecto?"
Todos coincidiron en que a rolda de prensa resultou en grandes problemas para o outro Joe, xa sabes que o expresidente chamado Biden. O seu marco da semana pasada e o seu compromiso a 1.75 millóns de dólares que entón aceptaron os progresistas, era todo menos DOA agora. Outros demócratas que se postulan para o cargo, como McAuliffe para o gobernador de Virxinia, agora poden conseguir o seis profundos nas eleccións de mañá nese estado.
Decadencia permanente do Partido Demócrata?
O que estamos a ver neste ataque Manchin-Sinema ao proxecto de lei da Reconciliación pode ser o comezo do fin do partido Demócrata. Iso é certamente así nas eleccións ao Congreso de 2022 do próximo ano. E moi probablemente en 2024. Mentres tanto, as enquisas de Biden seguen indo cara ao sur, perdendo o apoio xeneralizado da á progresista do seu partido, as familias que crían nas promesas de Biden nas eleccións de 2020 que cumpriría por eles e tamén os independentes.
A cuestión aínda máis importante non é só se os demócratas serán feridos gravemente en futuras eleccións, senón se a escisión no partido se afondará e levará a algo máis permanente organizativamente.
Queda por ver canto tempo coa á progresista do partido aguanta o que agora é claramente a estratexia e a intención da á corporativa do partido, liderada por Manchin & Sinema, para evitar unha maior expansión do gasto social e do cambio climático tan necesario. . Por suposto, isto vén a suceder desde que o ala corporativa, baixo o liderado da facción "DLC (conferencia de liderado demócrata)" tomou o control total dese partido a principios dos anos 1990, cando empuxou ao seu fillo Bill Clinton á cima. Esa facción chegou a dirixir o partido desde entón e frustrar os programas sociais máis razoables, mentres se unía á tendencia de política neoliberal lanzada orixinalmente por Reagan en 1981 que subvencionaba as corporacións e as rendas do capital desde 1992.
Os progresistas na Cámara e a minoría Sanders-Warren no Senado seguirán sendo manipulados e negados? Dálle non máis dun ano e saberemos. Pero 30 anos de traxectoria non deberían levar a un ser optimista.
POSTSCRIPT A 'O presidente Joe (Manchin) move os postes de novo
Os principais medios informan agora, tras a rolda de prensa de Manchin, que os progresistas da Cámara tiraron a toalla e aceptarán votar primeiro o proxecto de lei de infraestruturas. Iso deixa a factura de 1.75 millóns de dólares para reconstruír mellor. Parece que o 'triple teaming' de Manchin-Sinema-Biden derrubou a súa resistencia.
Algunhas consecuencias: coa desaceleración da economía estadounidense, ningún estímulo adicional se sumará á desaceleración a partir do 21 de dólares (o gasto en facturas de infraestrutura non entrará en vigor ata finais de 2022). Os números das enquisas de Biden (principalmente partidarios demócratas) continuarán agora. Rematou. Tamén o é a Cámara demócrata en novembro de 2022; Cal é o futuro da á progresista no partido? Desolador; Cal é o futuro do propio partido Demócrata???
Segundo se informa, McConnell, Trump e McCarthy viron bailando xuntos fóra da cámara.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar