Esta semana, o 24 de febreiro de 2024, comeza o terceiro ano da guerra en Ucraína. Publicaranse, escoitaranse ou veranse centos, se non miles, de valoracións dos dous primeiros anos da guerra.
Cando a guerra entra no seu terceiro ano, Rusia anunciou recentemente a vitoria nunha importante batalla rexional para a estratéxica cidade de Avdeyevka, na rexión de Donetsk, no leste de Ucraína. Avdeyevka foi o eixe das defensas ucraínas en toda a rexión que, segundo algúns indicios, comezan a fracturarse.
Despois de vitorias estratéxicas rusas similares nas cidades estratéxicas de Bakhmut en 2023 e Mariupol en 2022, Rusia carecía de forzas numéricas suficientes para capitalizar esas vitorias e lanzar novas ofensivas para ampliar aínda máis a súa área de control. Con todo, tras a toma de Avdeyevka parece que agora pode estar cambiando. Esta vez Rusia está presionando cara ao oeste e tomando máis aldeas e cidades que antes estaban controladas por Ucraína. Ademais, fontes fiables informan de rumores dunha ofensiva rusa cada vez maior en breve.
Algunhas desas fontes informan que máis de 110,000 novas forzas rusas adicionais estiveron posicionando na zona norte de Kharkhov-Kupiansk, fronteira directamente con Rusia. Pronto pode xurdir unha nova fronte e ofensiva rusa nesa rexión. De ser así, faría que a recente vitoria rusa de Avdeyevka, onde se empregaron 40,000 soldados rusos, apareza como un mero ensaio xeral. Outros identificaron que outros 60,000 soldados rusos tamén se están acumulando na rexión de Zaporozhiye, ao extremo sur.
En resumo, o panorama máis grande que emerxe é que as forzas rusas aumentaron significativamente en número ao longo da fronte de Ucraína. Aínda que a súa invasión inicial en febreiro-marzo de 2022 involucrou só a 190,000, repartidos por preto de 1500 millas de fronte de Kiev a Crimea, o Ministerio de Defensa ruso admite que agora ten máis de 600,000 soldados despregados nunha fronte no leste de Ucraína a metade do tempo. Este número tamén está máis ou menos confirmado polos ucraínos. Pola contra, mentres Ucraína tiña unha forza total de máis de 500,000 en 2022, e probablemente significativamente máis para o verán de 2023, agora non ten, segundo varias contas, máis de 350,000 tropas de combate dispoñibles.
En 2023 Ucraína lanzou unha ofensiva xeral a principios de xuño. Chamou a paralización da ofensiva a principios do outono de 2023 despois de sufrir perdas masivas en mortos e feridos. As estimacións varían entre 100 e 300,000 forzas ucraínas mortas e feridas dependendo das fontes.
A maioría das fontes independentes sitúan as perdas de Ucraína en torno a 200,000 durante a ofensiva do verán de 2023 e incluídas todo o 2023. A magnitude das perdas provocou que Ucraína anunciase recentemente plans para redactar outras 500,000 en 2024 para repoñer as súas filas. Inicialmente esta mobilización de 2024 debía incluír mulleres e estudantes. Non obstante, un clamor público obrigou agora ao goberno de Ucraína a reconsiderar e cambiar a composición dese borrador previsto, cuxos resultados aínda non se concretaron. Mentres tanto, abundan os informes e vídeos de teléfonos intelixentes que mostran "equipos de recrutamento" compostos por policías ucraínas e outras forzas paramilitares que secuestran na rúa a homes ucraínos en idade militar que son enviados a un rápido adestramento militar e despois a unidades militares na fronte no leste de Ucraína. .
En contraste coas dificultades de Ucraína para repoñer as súas forzas militares, no outono de 2023 Rusia anunciou que xa estaba adestrando 420,000 novos soldados en 2023, dispoñibles para o combate no inverno de 2024 e despois. Esta mobilización de man de obra estaba composta, segundo o Ministerio de Defensa ruso, completamente por voluntarios, non por reclutas. Rusia dixo que os cidadáns rusos ofrecéronse voluntarios para unirse ao exército ruso a un ritmo de 1500 por día. É probable que algúns dos 420,000 xa estivesen comprometidos coa recente batalla estratéxica de Avedeyevka, como parte dos 40,000 soldados rusos alí que tomaron esa cidade a mediados de febreiro de 2024.
Algúns dos 420,000 reclutados e adestrados en 2023 tamén se atopan entre os 110,000 que Rusia acumulou na fronte norte de Kharkhov-Kupiansk, así como entre os 60,000 que Rusia tamén se reuniu na súa fronte sur de Zaporozhiye.
Toda esta referencia previa ás cifras relativas de forzas empregadas ao inicio do conflito, que logo se perderon durante dous anos, e que agora se mobilizan no terceiro ano ten unha finalidade.
Os principios da guerra
As guerras raramente se gañan cando os dous bandos están máis ou menos igualados en número de tropas, armas e equipos. Segundo os Principios de Guerra, unha vantaxe militar decidida reside no bando que é capaz de concentrar forzas superiores e comprometer esa forza relativamente superior no punto máis débil do opoñente.
A concentración de forza é probablemente o primeiro principio da guerra, aínda que hai outros claramente, entre os que destacan: elemento de sorpresa, mobilidade, manobra, reservas suficientes, que bando ten liñas internas de comunicación e abastecemento, calidade da intelixencia, moral, etc. Engano, etc. Non obstante, todos estes outros principios serven principalmente de varias maneiras para mellorar o principio de concentración da forza.
O principio de sorpresa pode permitir que unha forza de ataque máis pequena colle desprevenida a unha maior, cree confusión e desorde, disperse as súas forzas e perturbe a súa capacidade de resposta. A mobilidade consiste en mover forzas ata un punto para crear rapidamente unha concentración; A mobilidade e a manobra permiten concentrar temporalmente forzas superiores ao longo dos distintos puntos débiles do opoñente. Ter suficientes Reservas é un principio de especial importancia canto máis prolonga o conflito; As reservas restauran a concentración cando se esgotan; A intelixencia descobre a debilidade dun opoñente ao longo dunha liña de conflito; O engano convence a un opoñente para que despregue incorrectamente as súas forzas, etc.
O punto aquí non é unha lección de táctica ou estratexia militar básica. Trátase de proporcionar unha base para explicar por que a guerra de Ucraína durante os últimos dous anos pareceu oscilar cara atrás e cara atrás no seu resultado.
Cando o conflito estalou inicialmente en febreiro de 2022, houbo importantes ganancias e avances rusos na primavera de 2022; a partir de entón, o ucraíno gaña máis tarde a finais do verán e outono de 2022; seguido da derrota de Ucraína na súa ofensiva do verán de 2023 pola defensa superior rusa; agora, en 2024, unha vez máis, Rusia está avanzando en múltiples lugares na fronte do Donbas e parece que pronto pode lanzar ofensivas aínda máis amplas noutros lugares.
Os Principios da Guerra son universais e aplícanse en todos os conflitos, xa sexa durante as guerras mundiais do século XX, as guerras do Imperio dos Estados Unidos no XXI, as guerras civís, as guerras rexionais e mesmo as insurxencias guerrilleiras; neste último caso, un bando pode ser superado en número. pero é capaz, con todo, de concentrar as súas forzas nun só punto para obter unha vantaxe relativa de forza temporalmente e así derrotar a un opoñente máis grande.
Estes e outros principios básicos da guerra foron observados e escritos durante séculos. Xulio César escribiu deles nos seus Comentarios de guerra e nas súas reflexións sobre a guerra civil romana. Tamén o fixo o xeneral e teórico militar de Napoleón, Bertrand de Jomini, durante as guerras napoleónicas. O británico Liddell Hart durante as guerras mundiais do século XX. E na guerra de guerrillas tanto Mao como o xeneral de Vietnam Giap.
Non obstante, quizais os máis coñecidos polo público en xeral sexan os resumos dos Principios da Guerra do xeneral prusiano von Clausewitz. Clausewitz escribiu sobre a aplicación dos Principios da Guerra tanto táctica como estratéxica. Este último inclúe como os Principios se ven afectados polo poder económico, as manobras políticas das elites e os factores psicolóxicos.
A infame frase "a guerra é a extensión da política por outros medios" atribúeselle xeralmente. Aínda que outros invertiron esa frase para dicir que non, pola contra, 'a política é unha extensión da guerra' (Henry Kissinger).
Entón, como os Principios da Guerra pareceron influír na actual guerra de Ucraína? Como as dúas partes -OTAN/Ucraína por unha banda e Rusia pola outra- aplicaron (ou aplicaron mal) os principios ata a data, de tal xeito que o resultado entre as dúas partes é o resultado? Cal é o lado que máis perseguiu a Pantasma de Clausewitz?
Operación militar especial inicial de Rusia (SMO): 1a ofensiva primavera de 2022
Durante os últimos dous anos, os medios occidentais e a administración Biden intentaron crear a mensaxe de que a Operación Militar Especial de Rusia (SMO) lanzada en febreiro de 2022 trataba de capturar a capital de Ucraína, Kiev. Segundo a mensaxe, Rusia foi derrotada nalgunha batalla mística de Kiev e retirouse de Kiev esa primavera. O exército de Ucraína expulsou entón aos rusos ata a rexión oriental de Donbas, nas "provincias" separadas (chamadas Óblasts) de Lughansk e Donetsk.
Non obstante, as probas que apareceron durante o ano pasado, e nos últimos meses en particular, revelan que isto non era certo. Non houbo batalla de Kiev. E as forzas rusas retiráronse dos arredores de Kiev e non foron derrotadas nalgún evento de combate importante.
Esta realidade alternativa real foi revelada polas declaracións públicas dos participantes de ambas as partes nas negociacións secretas celebradas en Istambul, Turquía, entre marzo e abril de 2022, onde os representantes de Ucraína e Rusia, ao parecer, chegaron a un acordo de paz e compromiso tentativos nese momento. Os elementos fundamentais dese acordo provisional foron que Ucraína non se uniría á OTAN e os "estados" do leste de Lughansk e Donetsk permanecerían en Ucraína, aínda que con certo grao de autonomía.
No medio das negociacións de Istambul, os líderes de Francia e Alemaña (Macron e Sholtz) solicitaron a Rusia que mostrase boa fe nas negociacións retirando as súas tropas arredor de Kiev. Fíxoo. Mentres a retirada estaba en marcha, e o acordo de paz tentativo de Istambul estaba sendo considerado polo presidente de Ucraína Zelensky, agora confírmase que o primeiro ministro británico, Boris Johnson, voou durante a noite a Kiev e convenceu a Zelensky de rexeitar o acordo provisional e continuar a guerra. Johnson prometeulle a Zelensky todas as armas militares, o diñeiro e o apoio da OTAN necesarios para derrotar militarmente a Rusia.
A estratexia militar de Johnson e da OTAN baseouse na inexacta avaliación da intelixencia da OTAN no momento en que o exército ruso estaba débil e desorganizado; que a súa economía non podería sobrevivir ás sancións impostas por EEUU e a OTAN; e que a posición política de Putin era tenue e un cambio de réxime probable mentres as perdas de Rusia aumentaban e a súa economía caeu. Esa intelixencia e esa estratexia da OTAN resultaron completamente erróneas como o rexistro histórico demostrou desde entón. Pero a propia avaliación da intelixencia de Rusia cando lanzou o seu SMO inicial en febreiro de 2022 quizais non fose máis precisa que a da OTAN. En termos de Principios de Guerra, o principio de Intelixencia foi mal aplicado por ambos os bandos.
Agora sábese que o obxectivo inicial do SMO de Rusia era político, non militar. Tal e como revelou o acordo tentativo de Istambul en marzo-abril, pouco despois da invasión, o obxectivo era unha demostración de forza militar de Rusia para convencer a Ucraína de acudir á mesa de negociacións en Istambul. Nese sentido, o SMO de Rusia tivo éxito. Levou a Ucraína á mesa de negociacións en Istambul.
Porén, a intelixencia rusa subestimou politicamente a influencia da OTAN no goberno de Zelensky e a capacidade da OTAN (Johnson) para convencer a Zelensky de continuar a guerra. O obxectivo político de Rusia foi así superado pola influencia política da OTAN para convencer a Zelensky de que continuase o conflito militar.
Así, a política impulsou o SMO inicial de Rusia mentres que as contramedidas políticas da OTAN de Boris Johnson levaron a unha continuación do conflito militar. O famoso dito de Clausewitz "a guerra é unha extensión da política" foi confirmado pola decisión de Zelensky de seguir loitando. Pero así foi ao parecer o dito inverso de Kissinger: "a política é unha extensión da guerra" foi confirmado cando Rusia conseguiu levar a Ucraína á mesa de negociacións.
Non había forma de que o SMO inicial de Rusia pretendía tomar Kiev mediante accións militares, e moito menos conquistando toda Ucraína como medios occidentais. A forza SMO estaba composta só por uns 190,000 soldados rusos. Son catro divisións repartidas por unha fronte de 1500 millas desde Kiev ata Crimea. Esa non era unha concentración de forza suficiente para sequera tomar Kiev e moito menos toda Ucraína. A fase inicial SMO foi polo tanto, en definitiva e fundamentalmente, unha estratexia política e non militar. Os seus obxectivos eran en definitiva políticos, non militares. Se a primeira fase do SMO fracasou no seu obxectivo político, foi pola mala aplicación do principio de Intelixencia.
Segundo os informes, os asesores de intelixencia de Putin aseguráronlle que Ucraína acudiría á mesa e se comprometería se se realizaba unha demostración de forza militar. Esa avaliación de intelixencia subestimou a capacidade de EE. UU./OTAN para garantir a continuación da guerra. Non sorprendente, despois de que Ucraína rexeitase o compromiso de Istambul e optase por máis guerra, Putin informou de despedir a un centenar de axentes de intelixencia de Rusia.
O propio Putin tamén foi enganado durante as negociacións de Istambul pola petición do francés Macron e do alemán Sholtz de mostrar boa fe retirando as forzas rusas dos arredores de Kiev. Putin admitiu que se enamorou do uso da OTAN do principio de engano nas súas entrevistas públicas a finais de 2024.
A OTAN tamén fracasou na súa intelixencia. A OTAN subestimou enormemente a fortaleza e durabilidade política, económica e militar de Rusia. Pero o fracaso da intelixencia da OTAN foi máis consecuencial a longo prazo, mentres que o de Rusia foi máis táctico a curto prazo.
Non era a primeira vez que Putin caía no engano da OTAN. Recentemente tamén admitiu que confiaba nas garantías de Francia e Alemaña en 2015 cando eles, nas persoas da entón chanceler alemá, Merkel, e o presidente de Francia, Holanda, aseguraron que Alemaña e Francia aplicarían o acordo de Minsk de 2015. Ese acordo pedía a paralización. nas hostilidades entre Ucraína e as provincias separatistas do Donbas, Lughansk e Donetsk. Pero o goberno de Kiev de Ucraína non detivo os seus ataques contra o Donbas durante os próximos oito anos, bombardeando continuamente o Donbas de 2015 a 2022, no proceso que matou a 14,000 cidadáns de Donbas en Ucraína.
Por suposto, o maior engano foron as garantías dos EUA e da UE en 1991, cando a URSS colapsouse, de que a OTAN non se "movaría cara ao leste". A partir de 1999 fíxoo. Polo tanto, no seu esforzo por alcanzar algún acordo de seguridade estratéxico coa OTAN, Rusia foi enganada repetidamente.
Tendo en conta os acontecementos de 1991, 2015 en Minsk e agora marzo de 2022 en Istambul, non é probable que Putin vuelva a confiar en ningunha garantía verbal de Alemaña e Francia, ou Reino Unido ou Estados Unidos. Como di o coñecido refrán americano: 'engáñame unha vez, vergoña de ti; enganame dúas veces, vergoña de min'.
Polo tanto, é moi improbable que Putin e Rusia caigan en acordos tentativos na guerra de Ucraína. En 2024 calquera resolución do conflito será determinada pola forza militar. A afirmación inversa de Kissinger "a política é a extensión da acción militar" (non a acción militar a extensión da política) parece máis probable que se aplique en 2024 e máis aló.
1a ofensiva de Ucraína: verán-outono de 2022
Se a Concentración da Forza, a Intelixencia e o Engano foron os principios fundamentais da guerra en xogo na fase inicial da Guerra de Ucraína na primavera de 2022, a finais do verán de 2022 a Concentración da Forza e o elemento Sorpresa eran as forzas dominantes.
No verán de 2022, Ucraína seguiu rapidamente a retirada de Rusia de Kiev e do norte de Ucraína e lanzou unha ofensiva propia. Aproveitou os catro meses de febreiro de 2022 para construír a súa man de obra e armarse con armas occidentais (ou armas soviéticas máis antigas que lle daba Europa do Leste). No verán tiña 500,000 soldados dispoñibles, ata os 190,000 aínda limitados de Rusia, a maioría dos cales xa non estaban situados no norte, pero estaban comprometidos coa toma da cidade estratéxica de Mariupol, no sur. Iso deixou a rexión norte de Kharkhov escasamente defendida e excesivamente estendida. Coa asistencia de planificación e estratexia dos oficiais da OTAN, incluídos os xenerais estadounidenses en Kiev, ese verán de 2022, Ucraína abrumou ás forzas rusas na provincia de Kharkhov, no norte, e levounas de volta a Lughansk. Foi unha clara derrota táctica para Rusia.
Rusia consolidou as súas forzas en Lughansk mobilizando unha forza de emerxencia de 300,000 entre os seus reservistas en Rusia. Ese reagrupamento tamén incluíu a retirada dalgunhas forzas a través do río Dnipr, na provincia sureña de Kherson. Iso tamén foi unha retirada e non unha derrota, a pesar do xiro dos medios gobernamentais occidentais e de Ucraína.
Así, a principios de 2023, a vantaxe inicial de Ucraína en forzas numéricas comprometidas na súa primeira ofensiva en Kharkhov foi neutralizada pola convocatoria de Rusia de 1 reservistas. Ao remate de 300,000, ambos os dous lados eran numéricamente iguais cuns 2022 soldados.
Segunda ofensiva derrotada de Ucraína: verán de 2
Unha nova fase militar no conflito estaba a piques de comezar en 2023. Rusia pasou á defensiva mentres Ucraína planeaba outra segunda ofensiva máis grande durante algún tempo na primavera ou principios do verán de 2. E aquí Ucraína cometeu un gran erro estratéxico que En retrospectiva, pode indicar un punto de inflexión na guerra a longo prazo: Ucraína esperou nove meses para lanzar unha segunda ofensiva en xuño de 2023. Mentres se atrasaba, Rusia construíu defensas masivas en profundidade ao longo da fronte agora máis curta de 2023 millas. Esas defensas foron especialmente profundas en Zaporozhiye, onde Rusia esperaba que se concentrase a próxima ofensiva de Ucraína. Non era difícil asumir que ese lugar era onde Ucraína concentraría as súas forzas. Zelensky e o seu goberno repetidamente dixeron publicamente que aí chegaría a ofensiva. Tanto para o principio de sorpresa que Ucraína usou á súa vantaxe na súa ofensiva anterior do verán de 800 no norte.
Clausewitz e todos os xenerales antes e despois saben que as forzas defensivas teñen unha vantaxe numérica sobre as ofensivas cando se trata de concentración de forza. Normalmente e de media unha forza ofensiva ten que ser polo menos tres veces máis grande que unha defensiva para poder prevalecer. Ao atacar unha gran área urbana, a proporción debe ser quizais de cinco a un. (Outro motivo polo que Rusia en febreiro-marzo non podería ter planeado tomar Kiev con só uns 40,000 nesa zona).
A defensa masiva de Rusia, chamada liña Surovikin, tiña polo menos tres liñas de profundidade. Nos puntos altos situáronse amplos campos de minas, emprazamentos de canóns antitanque, artillería ou todo tipo, xunto con drones, miles de tanques e preto de 400,000 tropas rusas, a maioría concentradas na liña de Zaporozhiye. Ucraína, pola súa banda, non conseguiu concentrar forza suficiente nesa rexión como parte da súa ofensiva, mantendo grandes forzas despregadas noutros lugares. Os asesores militares estadounidenses daquela criticaron o fracaso de Ucraína para concentrar forzas suficientes no seu principal punto de ofensiva en Zaporozhiye. O resultado da ofensiva de Ucraína en 2023 era previsible. O principio de concentración relativa da forza determinou a ofensiva fallida de Ucraína. A guerra defensiva, na que Rusia sempre foi boa, prevaleceu, como descubriron os nazis na Segunda Guerra Mundial nas batallas de Moscova en 1941, Stalingrado en 1942 e despois Kursk no verán de 1943.
A ofensiva de Ucraína no verán de 2023 resultou un desastre militar e unha enorme derrota táctica. Os informes de perdas ucraínas oscilaban entre 90,000 mortos ou feridos só na ofensiva de verán e entre 250 e 300,000 durante os dous primeiros anos da guerra. A fonte occidental Mediazone estima que as perdas totais de Rusia en mortos e feridos nos dous primeiros anos da guerra son 37,000.
As ganancias da segunda ofensiva de Ucraína por ese gasto de man de obra durante foron medidas en só centos de metros nun puñado de lugares. Moitas decenas de miles máis das súas tropas tamén se perderon tentando manter a estratéxica cidade de Bakhmut, no centro de Donetsk, na primavera de 2. Estas perdas sentíronse moito cando un par de meses despois lanzouse a segunda ofensiva principal. A ofensiva de verán de Ucraína necesitou unha forza de quizais un millón para impoñerse á rusa excavada en 2023. Apenas tiña unha proporción de 2 a 400,000, se iso. O Principio de Guerra de Clausewitz foi violado fundamentalmente, con resultados previsibles.
A 2a ofensiva de Ucraína foi diezmada pola 1a defensiva de Rusia. En realidade, "diezmado", unha palabra tomada da antiga palabra romana para 1/10 das perdas, foi unha infravaloración. Ucraína pode ter perdido un terzo e certamente un cuarto. Clausewitz debeu ter mirado cara abaixo e só meneou a cabeza.
Cando a segunda ofensiva de Ucraína rompeu os dentes na rocha da liña Surovikin, Rusia xa se preparaba para 2. Unha vez que a ofensiva de Ucraína de 2024 foi detida no outono de 2023, Rusia anunciou que adestrara 2023 novos soldados. Estas forzas estarán dispoñibles para unirse á fronte en 420,000.
Pola contra, a finais do ano 2023 Zelensky anunciou que Ucraína necesitaba contratar (reclutamento) e mobilizar outros 500,000 en 2024 para repoñer as forzas perdidas en 2023. Nun primeiro momento, ese borrador incluía estudantes e mulleres, pero as protestas públicas ucraínas obrigáronlle a retroceder nese plan. A día de hoxe, o plan definitivo aínda non foi definido na súa forma definitiva; nin a contratación iniciada. Segundo se informa, o novo plan empregará medios para forzar a volta aos 6 millóns de homes ucraínos que emigraron a Europa cando comezou a guerra. Mentres tanto, equipos de policías e paramilitares ucraínos foron secuestrando pola forza militares ucraínos das rúas e mandándoos ao exército.
Así, a imaxe de febreiro de 2024 entrando no terceiro ano de guerra é Rusia con 600,000 homes en armas na fronte a comezos de 2024, segundo confirmou o Ministerio de Defensa de Rusia, con posibles máis dos 420,000 alistados e adestrados en 2023. liña. Asumindo algunha rotación, o despregamento total de Rusia en Ucraína debería alcanzar uns 800,000 este ano. Mentres tanto, as forzas de Ucraína estímase en 350,000 que inclúen 100,000 de reservas das súas mellores unidades.
Segunda ofensiva de Rusia: primavera de 2?
As forzas rusas acumúlanse en múltiples frontes. Hai 60,000 habitantes situados no sur da provincia de Zaporozhiye que poden estar planeando tomar o resto desa provincia aínda ocupada por Ucraína. E calcúlase que uns 110,000 máis acumulados no norte se preparan para retomar tamén a provincia de Kharkhov. Espérase que unha ou ambas as dúas ofensivas rexionais comecen nalgún momento da primavera. Mentres tanto, as forzas ucraínas están sendo expulsadas constantemente da súa recente derrota en Avdeyevka, a terceira gran cidade estratéxica tomada por Rusia (o primeiro Mariupol e o segundo Bakhmut), mentres 40,000 forzas rusas empuxan unha terceira fronte ao oeste desde Avdeyevka. Esta vez a vantaxe da Concentración da Forza recae decisivamente nos rusos.
As liñas internas de abastecemento e comunicación son tamén principios fundamentais da guerra. Aquí, cando comeza a segunda ofensiva prevista de Rusia, Rusia ten outra vantaxe estratéxica. Conta practicamente con todas as liñas de subministración internas. Pola contra, Ucraína ten que depender de liñas que cheguen a Europa e atravesen o Atlántico. E as liñas de Ucraína parecen estar secando por dúas razóns.
En primeiro lugar, Europa quedou sen as antigas armas da URSS que lle deron a Ucraína. Agora está a mergullarse na súa tenda de armas máis modernas proporcionadas por Estados Unidos, como mísiles de cruceiro e F-16. Máis problemático, tanto Estados Unidos como Europa parecen incapaces de proporcionar a Ucraína a munición militar necesaria, sobre todo proxectís de artillería de 155 mm. A UE, no mellor dos casos, produce só 4-5,000 ao mes. (Durante a ofensiva de verán, Ucraína estaba a usar 6,000 ao día!) A produción estadounidense de 155 mm é apenas máis suficiente. Comezou a guerra producindo 14,000 ao mes. Agora son 28,000 ao mes. Aínda non é suficiente. Despois dun ano máis, EU afirma que producirá 50,000 ao mes. Pero Zelensky di que agora necesita 1 millón de proxectís ao ano.
Estados Unidos tivo que organizar munición para Ucraína desde Corea do Sur e, segundo informase, agora desde Xapón. Rusia, pola súa banda, produce 1 millón de proxectís ao ano. Isto é case 100,000 ao mes máis os proxectís adicionais que está a recibir de Corea do número. Este problema de munición replícase noutra produción de munición en diferentes graos.
Ao mesmo tempo, a oposición parece estar crecendo dentro do exército estadounidense para proporcionar a Ucraína armas estadounidenses máis modernas, esgotando así as existencias estadounidenses. Por exemplo, só un pequeno número de tanques Abrams foron proporcionados a Ucraína ata a data. Os F-16 serán extraídos do stock de Europa pero de versións máis antigas da aeronave. Estados Unidos proporcionou ata agora só 7 unidades de defensa antimísiles Patriot, pero 5 xa foron destruídas. Os sistemas Patriot custan miles de millóns e tardan moito en producirse. Non é probable que o exército estadounidense queira sacrificar moitos máis en 2024 rapidamente.
Despois está o asunto do financiamento dos Estados Unidos para Ucraína que segue loitando polo Congreso sen apenas luz ao final dese túnel. Ucraína depende totalmente, noutras palabras, de fontes distintas á súa propia produción e esas liñas de subministración son susceptibles de que os ventos políticos cambien no oeste. Incluso a vantaxe inicial de Ucraína na intelixencia do campo de batalla a través da vixilancia está a desaparecer. Inicialmente tivo un uso total do sistema de satélite Starlink de Elon Musk, pero segundo os informes, Rusia atopou un xeito de aproveitalo tamén no campo de batalla.
En resumo, a desvantaxe de Ucraína en armas críticas está crecendo. Tamén o é a súa desvantaxe na superioridade aérea na fronte. Os seus principais éxitos foron afundir varios barcos rusos con drons proporcionados polo oeste e mísiles de longo alcance. Pero iso non tivo ningún impacto apreciable no progreso da guerra terrestre. Ningunha das moitas armas da OTAN que "cambia o xogo" dos medios occidentais durante a guerra.
Estratexias cambiantes na guerra de Ucraína
Pode que Ucraína perdese a guerra desde a súa fallida ofensiva de verán e outono de 2023. Desde entón non foi capaz de recuperar as súas perdas en homes ou materiais, xa que as vantaxes de Rusia en ambos os dous crecen de xeito constante. Ucraína depende totalmente do financiamento dos EUA/OTAN, tanto para armas como para manter a súa economía a flote. A metade do orzamento de Ucraína foi proporcionado polo oeste. E ese financiamento é cada vez máis difícil de proporcionar, como demostraron recentemente os acontecementos no Congreso co fracaso da administración Biden para convencelo de que a Ucraína lle solicitou máis axuda de 61 millóns de dólares. Pola súa banda, Europa aprobou unha lexislación para dotar a Ucraína doutros 54 millóns de dólares, pero iso en forma de préstamos distribuídos durante varios anos.
Pero ningunha cantidade de financiamento por parte de occidente pode substituír o simple feito de quedarse sen homes (e mulleres) en armas en Ucraína mentres a guerra esgota as súas fontes dispoñibles de man de obra militar. É moi dubidoso se Ucraína pode restaurar unha concentración de forza para neutralizar a de Rusia.
Ao comezo do conflito, a estratexia dos EUA e da OTAN consistía en armar a Ucraína ata os dentes con armamento para loitar contra a guerra, impoñer sancións a Rusia que pensaban que socavarían a súa economía e a súa capacidade de producir armas militares, reduciría a súa capacidade para vender petróleo a nivel mundial con que para financiar a súa economía militar e mesmo civil, e apostar por que as perdas na guerra e nas crises económicas provocarían unha inestabilidade política en Rusia e o derrocamento de Putin. Pero ningún dos anteriores ocorreu, nin sucederá. En todo caso, a guerra reforzou a posición de Putin na que as enquisas mostran unha impresión favorable do 80% do público. A súa reelección esta primavera está prácticamente asegurada.
Pola contra, o goberno de Zelensky está dividido polo descontento e os rumores de golpes de estado. Substituíu á maioría dos xenerais militares de alto rango e a moitos funcionarios do goberno. A súa capacidade para continuar coa lei marcial esgotarase nuns meses, despois de que é probable que haxa eleccións e, se se celebran, a maioría das contas independentes prevén que perderá a reelección por amplas marxes.
Neste escenario cada vez máis sombrío para a OTAN e a administración Biden, a estratexia dos Estados Unidos e da OTAN tamén está cambiando. A nova estratexia estadounidense non está formalmente finalizada, pero parece que se está a mover cara aos seguintes elementos: Ucraína debe cambiar militarmente a unha estratexia defensiva cunha nova liña nalgún lugar ao leste do río Dnipr na zona de Donbas-Zporozhiye e Kharkhov no norte. Debe reconstruír as súas forzas militares en 2024. EE. UU./OTAN proporcionaralle o novo armamento avanzado necesario (F-16, mísiles de longo alcance ATACMS, drons de longo alcance, etc.) para evitar que os rusos teñan maiores ganancias. Despois das eleccións estadounidenses de novembro de 2024, Ucraína pode lanzar outra, terceira ofensiva en 3 despois de que reconstruíse as súas forzas. Mentres tanto, Ucraína (e a OTAN) deberían "xogar polo tempo" entre bastidores, como sucedeu en 2025.
Non obstante, non todos os de Washington DC aceptan este cambio futuro na estratexia dos EUA. Algúns neoconservadores queren de novo 'dobrar', xa sexa enviando tropas da OTAN ao oeste de Ucraína para liberar máis forzas de Ucraína á fronte; permitir que Ucraína utilice armas de longo alcance proporcionadas por Estados Unidos (F-16, mísiles ATACMS, drons) para atacar nas profundidades de Rusia; incautar e distribuír os activos de 300 millóns de dólares de Rusia en bancos occidentais conxelados ao comezo da guerra e utilizalos para financiar a Ucraína; e mesmo considerar o uso de armas nucleares tácticas en caso de que Rusia cruzase algunha vez o río Dnipr ou tentase tomar Kiev.
Pola súa banda, o SMO de Rusia tamén cambiou. Aínda que Rusia está aberta a discusións con Occidente (algúns primeiros contactos teñen lugar en segredo), a acción militar determinará o resultado da guerra. Non máis "garantías" verbais occidentais. Como mínimo, Ucraína debe rexeitar claramente a adhesión á OTAN. Debe eliminar as influencias fascistas no seu exército e goberno, é dicir, desnazificar. A partir de agora debe ser neutral e deixar de ser unha ameaza estratéxica para Rusia. A OTAN debe acordar un acordo de seguridade a longo prazo con Rusia. Pero pode haber máis.
Os sinais de Putin e doutros altos cargos rusos nos últimos meses tamén suxiren que, se Ucraína continúa a guerra, ou o oeste aumenta aínda máis, entón Rusia considera que todas as provincias de lingua rusa deben formar parte de Rusia tal e como xa o fixeron as catro do leste. Isto significa a área de Kharkov, todas as provincias ao leste do río Dnipr e tamén as provincias do sur de Mykolaiv e Odessa. Quizais ata Kiev. Probablemente Rusia tampouco fale con Zelensky, pero só coa OTAN. Noutras palabras, a acción militar continuada determinará o resultado final da guerra.
Como indican as respectivas posicións, todos os bandos aínda están bastante afastados. As negociacións ou un acordo non están en ningunha mesa nin están a piques de estar. Iso significa que todas as partes seguen apostando por unha solución militar.
Pero como xa demostraron os Principios de Guerra de Clausewitz, que bando ten maior concentración de forzas, tanto táctica como estratéxica, ten a vantaxe final. Ademais, a ecuación da guerra tamén está influenciada por que bando se queda sen Reservas primeiro; que ten as liñas internas máis fortes; que pode enganar mellor ao outro sobre como e onde atacará a continuación; que forzas teñen mellor adestramento e moral; que economía pode producir a outra; que ten máis e mellores armas. E, non menos importante, cales son os líderes máis capaces e poden permanecer no cargo para proporcionar continuidade ao liderado eficaz. En 2024 parece que Rusia ten ou está a gañar vantaxe en todo o anterior.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar