Cando podemos poñer o "consenso" da alta dirección do Departamento de Xustiza, CSLDJ (pronunciado Con Sell Dodge), baixo xuramento e facerlle preguntas e despois imputalo?
O fiscal xeral Alberto Gonzales asegurou hoxe á Comisión Xudicial do Senado que non se fixo nada impropio e que, ademais, non ten a culpa, porque simplemente obedeceu ao CSLDJ, aínda que en realidade non lembra telo feito. E se os membros do CSLDJ contradín a Gonzales ou actuaron de maneira que el non aproba, ben, só terás que preguntarlle ao Sr. Sampson sobre iso.
Kyle Sampson, o xefe de gabinete de Gonzo, é un cabaleiro que ben merece o seu nome dada a fazaña aparentemente sobrehumana que fixo de dirixir o Departamento de Xustiza durante anos exactamente na dirección que o seu xefe non quería que fose. Dito isto, Gonzales mantén todas as decisións que nunca tomou, incluso as que recorda non tomar.
Daniel Metcalf, un avogado senior do DOJ que se xubilou en xaneiro, suxerido recentemente que o Departamento de Xustiza de González se dirixe a partir do consenso e da responsabilidade do grupo precisamente porque iso minimiza o risco persoal, e que minimizar o risco persoal é o principal obxectivo de moitas novas persoas no Ministerio de Xustiza, cuxa inexperiencia nos procesos de goberno é "superada". só polo seu evidente desprezo por iso”. O diñeiro non para en ningures.
Como moito, o fiscal xeral é responsable dun centavo ou menos. E esta esquiva non é completamente ineficaz. Aínda que varios senadores o xoves pola mañá intentaron fixar a Gonzales sobre o que fixera especificamente, só un senador tocou brevemente o punto de que Gonzales é realmente responsable do que fai o seu xefe de gabinete, aínda que Gonzales afirma non saber nada diso; nin ningún senador plantexou sequera a cuestión da responsabilidade do presidente.
Varios bloggers seguiron os puntos máis finos deste escándalo, e algúns deles prepararon preguntas antes de tempo que esperaban que os senadores fixeran. Polo menos na sesión previa ao xantar da audiencia que vin, os Senadores non estiveron á altura dos estándares dos bloggers. Da longa lista de preguntas publicadas en Pizarra, por exemplo, algúns foron preguntados ou parcialmente, pero outros non foron totalmente. E as cinco liñas de interrogación tan poderosamente expostas por O Liberal Anónimo establecer unha nota demasiado alta para unha audiencia dirixida por estes senadores, e posiblemente para calquera audiencia na que só dispoñan de períodos curtos os senadores que alternan entre demócratas e republicanos. (O que me recorda a outra pregunta formulada nesta audiencia: hai algunha maneira de pedirlle por forza a Orrin Hatch que se una aos oito avogados xubilados?)
Esta foi a primeira pregunta que o liberal anónimo quería facer:
“¿É o seu testemuño, señor, que o presidente non estivo implicado neste proceso, que fixo a última convocatoria?
“En caso negativo: explique o alcance da implicación do presidente. Asinou na lista definitiva? ¿Recibíalle a notificación previa de que se pediría a dimisión destes oito avogados?
"En caso afirmativo: vostede sabe, señor, non é que, por lei, o poder de destituír aos avogados dos Estados Unidos pertence ao presidente, non ao fiscal xeral? …¿É a súa práctica exercer exclusivamente poderes presidenciais sen obter a aprobación do presidente?
Anon tivo este seguimento:
"O Diario de Albuquerque informou recentemente de que o senador Pete Domenici chamouche na primavera de 2006 e díxoche que quería que David Iglesias fose retirado do seu cargo de fiscal de Novo México. Segundo o Revista, negouse e díxolle a Domenici que só o faría por orde do presidente. Esa conta é precisa?"
Aínda que os senadores nunca chegaron a este nivel de preguntas agudas, a audiencia do xoves comezou ben, co presidente Patrick Leahy (D-VT.) subliñando que o testemuño que o AG xa prestara baixo xuramento fora contradicido por novas probas. Nada diría máis tarde Gonzales proporcionou motivos para dubidar de que cometeu perxuro.
A continuación, Leahy comentou o carácter histórico da crise e sinalou que as eleccións de 2006 "rexeitaron un enfoque unitario do goberno, unha administración sen contrapesos". Denunciou "o amiguismo ao estilo de Katrina e o unilateralismo sen trabas da Casa Branca". Incluso dixo que Gonzales "non pode esperar inmunidade polas políticas de tortura que desenvolveu como avogado da Casa Branca". Pero por que non pode? Xa foi nomeado fiscal xeral, non si? O seu xefe na Casa Branca segue torturando, non?
O membro da clasificación Arlen Spectre (R-PA.), que adoita ser moito mellor para falar que para actuar, de feito falou unha boa liña, dirixíndose a Gonzales deste xeito:
"Vostede dixo que non estaba involucrado en ningunha discusión, e despois os seus subordinados declararon o contrario. Vostede dixo que non viu memorias, pero os seus subordinados declararon baixo xuramento que estivo nas reunións nas que se distribuíron as memorias. Vostede dixo que non estaba involucrado nas deliberacións, pero os seus subordinados dixeron que si. Ten unha gran carga de proba para restablecer a súa credibilidade".
Dous senadores máis falaron brevemente antes das palabras de apertura de Gonzales. Charles Schumer (D-NY.) saíu balanceándose. El pediu un mínimo de "Non recordo" e de "respostas serpenteantes que levan tempo pero non responden á pregunta... Se o fiscal xeral non pode responder a unha pregunta sinxela, como pode dirixir o departamento?" Schumer sinalou que as probas circunstanciais abafadoras indican que os despedimentos de oito avogados dos Estados Unidos foron feitos por razóns políticas. Se González non puidese dar un motivo claro de cada despedimento, engadiu, non quitaría esa carga de culpa.
Tan pronto como rematou Schumer, Jeff Sessions (R-AL.) lanzouse a un despropósito que non significaba nada. E en canto rematou, Gonzales fixo o mesmo.
Xa o fixera no testemuño preparado, que está dispoñible en PDF completo ou formulario de extracto pertinente, como son outras claves documentos e vídeos de fondo. A declaración inicial de Gonzales pódese resumir nestas frases: "Debería ser máis preciso", "Os meus erros", "Acepto a total responsabilidade", "Sempre busquei a verdade", "Fun extremadamente atento", " Este comité ten miles de páxinas... e horas de entrevistas", "Non ocorreu nada impropio".
E aínda que non ocorreu nada impropio, Gonzales asegurou ao comité que realmente aprendeu e que aos estadounidenses lles importa menos os erros que "o que fas para arranxar as cousas".
Durante as preguntas do senador Leahy, Gonzales dixo que se reuniu co presidente o 11 de outubro de 2006 e que Bush expresou a súa preocupación pola "fraude dos votantes". En realidade, Gonzales utilizou inicialmente a frase "fraude electoral", pero deixou claro que realmente tiña en mente unha epidemia mítica de "fraude electoral". A continuación, Spectre estableceu unha cronoloxía:
Decembro de 2004: falaches con Sampson.
1 de xuño de 2006: nun correo electrónico Sampson comentou os seus plans para destituír a [a ex fiscal de San Diego Carol] Lam.
4 ou 5 de xuño: o avogado Mercer discutiu contigo a actuación de Lam.
13 de xuño de 2006: Sampson di que consultaches sobre a destitución do [fiscal de Arkansas] Bud Cummins.
11 de outubro de 2006: foi á Casa Branca para falar con Rove e Bush sobre as súas preocupacións por fraude de voto, volveu e díxolle a Sampson que o investigase, incluso en Novo México.
Novembro de 2006: asistiches a unha reunión con Sampson, Monica Goodling, etc., sobre as eliminacións propostas.
“Cres que é correcto dicir que só tiñas un limitado papel?" preguntou Spectre. Unha boa pregunta, pero non unha pregunta clara de si ou non do tipo que un senador debería saber facer.
O senador Ted Kennedy (D-MA.) preguntouse se Gonzales lera os informes sobre os avogados que foron despedidos, os informes estándar de desempeño laboral que se chaman o acrónimo DOJ EARS. O AG respondeu que non. En dous casos, afirmou, nin sequera coñecía os motivos dos despedimentos que aprobou, pero nos outros tiña coñecemento de forma independente dos problemas cos avogados.
Sam Brownback (R-KS.) entón deulle a Gonzales un foro relativamente amigable no que proporcionar, sen cuestionar, as razóns polas que afirma que cada avogado foi despedido. A súa resposta ao primeiro deles, o principal fiscal federal de Nevada, Daniel Bogden, foi que non sabía por que o despediu. Tres suspiros máis tarde, afirmou que loitaba pola decisión. O fiscal de San Francisco, Kevin Ryan, dixo, foi tan mal revisado que tiveron que enviar un segundo equipo de EARS, aínda que el, por suposto, sendo o fiscal xeral, non leu tales informes. O fiscal de Arkansas, Bud Cummins, foi supostamente enlatado principalmente porque había "outra persoa ben cualificada" á que querían darlle o traballo.
Agora sería o momento de que algún senador recordase ter lido o artigo de Greg Palast no actual número de Nestes tempos argumentando que o candidato substituto, Timothy Griffin, antigo subdirector de investigación do Comité Nacional Republicano, en lugar de estar ben cualificado, é un criminal absoluto.
Ao ser interrogado por Dianne Feinstein (D-CA), Gonzales admitiu que el fora "o que decidiu", que de feito tomara a decisión de despedir aos avogados, algo así, e que lera os informes de EARS, quizais. pero dándolles o "peso axeitado". Baixo interrogatorio por Russ Feingold (D-WI.), engadiu Gonzales, sen pestanexar, que non pedira, nin coñecera, as xustificacións dos despedimentos. Entón, dixo Feingold, non tiñas ningunha base para dicirlle aos lectores o teu comentario in EUA hoxe que os avogados "perderan a súa confianza". Gonzales citou o CSLDJ e dixo: "Vou dicir que me arrepinto desas palabras".
(A EUA hoxe páxina editorial tiña outra vista. Preguntoulle ao fiscal xeral: "A que hora dicía a verdade? Gonzales pasou dunha conta do seu papel nos despedimentos a outra. O 7 de marzo escribiu nesta páxina que os fiscais despedidos "simplemente perderon a miña confianza". Seis días despois, contradí o seu escrito e presentouse a si mesmo como despistado, dicindo que "non estivo involucrado en ver ningunha nota, non estivo involucrado en ningunha discusión".
Dous senadores máis esforzáronse por obter unha resposta directa sobre algo antes do xantar, Charles Schumer (D-NY.) e Dick Durbin (D-IL.). Segundo o xefe de gabinete de Gonzales, Kyle Sampson, e a fiscal Carol Lam, sinalou Schumer, o Departamento de Xustiza non lle comunicou a Lam ningunha preocupación pola súa persecución dos casos de inmigración (eses son a principal escusa de Gonzales para despedila). Gonzales afirmou que "congresistas" falaran con ela sobre o asunto; na súa boca de harina, intentou dar a entender que o DOJ tamén o fixera. Pero Schumer non tería nada diso. Entón, debemos crer o incrible. Como apuntou Josh Marshall Memo de puntos de conversación, coas razóns políticas obvias para o seu despedimento mirándonos cara a cara (a súa persecución dos republicanos), debemos crer que foi despedida por algo que o seu empresario nunca discutiu con ela.
Schumer bateu con outra evidente contradición de Gonzales. O 15 de decembro de 2006, dixo, o fiscal xeral díxolle ao senador Mark Pryor que traballaría para ver que o candidato de Karl Rove, Timothy Griffin, enfrontase a unha audiencia de confirmación no Senado. Entón, o 19 de decembro, Sampson enviou un correo electrónico á avogada da Casa Branca Harriet Miers, indicando que o Departamento de Xustiza quería sortear ese proceso, utilizando tácticas dilatorias que allanarían o camiño para unha cita de recreo.
"Non podes telo dos dous xeitos", dixo Schumer a Gonzales. Ou mentiches ou o teu xefe de gabinete opera por conta propia. De calquera xeito, Schumer insistiu: "Non debería ser fiscal xeral". Gonzales afirmou que descoñecía o correo electrónico de Sampson, a pesar de que Sampson, baixo xuramento, xurou o contrario.
O senador Durbin tocou un territorio similar, sinalando que Sampson recomendoulle ao avogado da Casa Branca Miers que o avogado especial Patrick Fitzgerald fose destituído no medio da súa investigación sobre a saída da Casa Branca da axente secreta da CIA Valerie Plame. De xeito típico, Gonzales afirmou que nin se lembraba diso nin fora consultado.
A continuación, Durbin criticou a Gonzales e o AG obxetou inmediatamente: "Se criticas ao Departamento, estás criticando aos profesionais da carreira". Non é cousa intelixente de dicir. Durbin cortouno de xeonllos cun comentario que non se escoitaba anteriormente no Senado: "Isto é como dicir que, se te opones á guerra, estás opoñendo ás tropas". A multitude no fondo da sala estalou en aplausos.
A vista ía continuar na mesma liña despois do xantar. E outras audiencias e entrevistas privadas continuarían, sen dúbida, nunha liña similar, nas próximas semanas. O Comité Xudicial da Cámara está considerando concederlle unha inmunidade limitada á ex-avogada de Gonzo, Monica Goodling, cuxo avogado dixo que tomaría o quinto e que se negou a comparecer, aínda que non está claro que máis necesitamos escoitar.
O martes, González rexeitou cumprir a citación do comité para os documentos relacionados cos despedimentos do avogado. Pero necesitamos máis documentos para saber que o fiscal xeral de George W. Bush incumpre a lei e viola a Constitución, incluso negándose a cumprir as citacións?
Por suposto, encaixa perfectamente. Ambos os comités xudiciais aprobaron, pero aínda non se atreveron a emitir citacións para Karl Rove, Miers e outros xogadores clave da Casa Branca. O Comité de Supervisión e Reforma do Goberno da Cámara xa pediu catro veces á secretaria de Estado Condoleezza Rice que compareza ou fose citada, pero non se atreveu a citala. O temor é, sen dúbida, aos atrasos e a un Tribunal Supremo formado agora, en parte, por xente como Alberto Gonzales.
Como pedir contas ao poder executivo? O dilema actual parece un verdadeiro misterio, algo para o que a nosa Constitución non dá solución. Aínda que puidésemos desfacernos de Gonzales, quen o substituiría? Quen, nomeado por George Bush e Dick Cheney, obedecería e faría cumprir a lei? A resposta é bastante sinxela: ninguén.
Afortunadamente, a nosa Constitución ofrece unha solución. Chámase impeachment e o sábado 28 de abril haberá un evento preto de ti esixíndoo.
David Swanson é o director en Washington de Democrats.com e cofundador do AfterDowningStreet.org coalición, membro da directiva de Progressive Democrats of America e da Backbone Campaign. Traballou como reporteiro dun xornal, director de comunicación e secretario de prensa para a campaña presidencial de Dennis Kucinich en 2004. O seu sitio web é Swanson.org. En abril de 2007, Swanson comezou a asesorar a tempo parcial para Kucinich para presidente 2008. (Agradece a Steve Bhaerman o titular.)
[Este artigo apareceu por primeira vez en Tomdispatch.com, un blog do Nation Institute, que ofrece un fluxo constante de fontes alternativas, noticias e opinións de Tom Engelhardt, editor de moito tempo na publicación, cofundador de o Proxecto Imperio Americano e autor de Misión Incumprida (Nation Books), a primeira colección de entrevistas de Tomdispatch.]
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar