Este é o capítulo vinte e catro do libro RPS/2044: unha historia oral da próxima revolución americana. RPS/2044 ten o seu páxina do libro, con materia principal, recensións, ensaios, entrevistas, testemuños e lugar para a interacción do usuario cos entrevistados.
Bertrand Dellinger e Lydia Luxemburg discutir Visión política e de parentesco.
Bertrand, ao buscar unha visión xeral dos valores e ideas que formaron e seguen formando a base de RPS, chegamos á visión, e aínda que, por suposto, se escribiu, discutiuse, denunciou, defendeu, compartiu e proseguiu durante un cuarto de século. e agora é moi coñecido, quizais poidas describir brevemente elementos clave da visión política de RPS.
Cando se lles pregunte cal é a túa visión, os activistas anteriores enumerarían virtudes ou logros sociais como a equidade, a xustiza, etc.
Para RPS, cal é a súa visión que significa que institucións favorece RPS para acadar logros como a equidade, a xustiza e a autoxestión? Preguntados cal é a túa visión, sempre describimos as institucións preferidas e as súas funcións, porque ignorar ese aspecto socavaría todo o que propoñemos en relación aos valores.
Entón, para a política, RPS recoñeceu que a actividade política inclúe lexislación de leis, resolución de disputas e implementación colectiva de programas compartidos. Un novo sistema político debería cumprir estas funcións, pero tamén producir solidariedade e diversidade.
Preguntamos, se formamos parte dunha comunidade, estado ou país, como debemos organizarnos para acadar tales resultados? Como debemos interactuar para que a nosa toma de decisións faga avanzar a cada cidadán a través do avance de todos os cidadáns? Como podemos respectar varios camiños a seguir e non consagrar unha mente correcta ou un camiño correcto?
Sabiamos que a política debería ter unha estrutura interna e relacións de roles que xerasen resultados xustos, corrisen os desequilibrios pasados, previsen os futuros e produzan unha autoxestión colectiva para todos. Pero como podemos lograr organizativamente eses diversos obxectivos de forma compatible entre si?
Sabiamos que necesitabamos respectar as experiencias e leccións pasadas, pero tamén probar novas ideas. Tomamos os mecanismos de base que os activistas tendían a formar espontaneamente como o noso lugar de partida buscando concellos aniñados con consellos de nivel primario, incluíndo a todos os adultos da sociedade nos concellos locais, e algunhas persoas elixidas para consellos de nivel superior, e outra capa, e outra.
A través da experiencia práctica aprendemos que o número de membros de cada consello debería ser o suficientemente baixo como para garantir que as persoas puidesen participar nos debates cara a cara, pero o suficientemente alto para permitir unha diversidade de opinións adecuada e garantir que o número de niveis de concellos que acomodaban a toda a sociedade era manexable. Vintecinco membros por consello resultaron ser unha boa elección. Con vintecinco, sete capas cubrirían ata o país máis grande.
Dentro de cada concello tiñamos que decidir os mandatos dos representantes e as responsabilidades asociadas, os procedementos de debate e avaliación e as normas de votación e escrutinio. Como debemos chegar a unha preferencia por utilizar un enfoque sobre outro a niveis particulares e para determinados tipos de decisións?
A resposta de RPS foi que, en todos os casos, deberíamos buscar a autoxestión mediante métodos que tamén chegasen de forma fiable a eleccións sabias. Así mesmo, debemos protexer e buscar a diversidade. Debemos manter sentimentos e prácticas solidarias. Deberíamos facer as cousas sen atrasos debilitantes.
As persoas razoables, decatámonos, moitas veces non estaban de acordo sobre algún ou outro tema. Algunhas persoas poden ver os feitos dun asunto, digamos o aborto ou unha cuestión máis local do desenvolvemento da terra, de forma diferente que outras. Algúns poden calcular incorrectamente, digamos sobre os méritos dalgún mecanismo xudicial, mentres que outros son precisos. Algúns poden ter prioridades, valores ou intuicións diferentes que outros sobre as implicacións complexas dunha nova lei sobre viaxes espaciais ou contaminación, ou simplemente poñer unha nova piscina nun barrio.
Démonos conta de que o truco para acadar unha estrutura lexislativa exitosa sería ter un sistema que permita eleccións autoxestionadas colectiva e colaborativamente no que todos estean de acordo en que os resultados se acadan de forma xusta para todos e suxeitos a revisión aínda que aínda se exploren opcións alternativas. Iso é o que pensamos que podería conseguir un sistema de concellos anidado, facendo fincapé nas deliberacións participativas e guiado por compromisos de autoxestión, solidariedade e diversidade.
Ademais da lexislación, tamén sabiamos que os sistemas xudiciais adoitan abordar a revisión xudicial (son xustas as nosas leis en si mesmas?), a xustiza penal (as persoas concretas violaron as leis?) e a resolución civil (como resolvemos as disputas?).
Levamos a cabo moitos experimentos sobre como responsabilizar a lexislación e as persoas e chegamos a favorecer un sistema xudicial que operase con niveis xerárquicos que xulguen as opcións disputadas do concello.
É o noso o mellor enfoque posible? Podemos perfeccionalo para implementar mellor a autoxestión? A experimentación, boa parte das cales está en marcha ou aínda por vir, dirá.
En materia penal e tamén en materia civil, diversos avogados e defensores xurídicos propuxeron e probaron varias opcións ata que nos acomodamos a un sistema xudicial modestamente diferente ao que tiñamos anteriormente, ademais de policías controladas pola comunidade con complexos laborais equilibrados e remuneración por esforzo e sacrificio. Sobre a policía, en particular, houbo moita loita.
Cando RPS estaba formando departamentos de policía aínda estaban sendo militarizados, non humanizados. O encarceramento aumentaba e era case totalmente punitivo. A policía aínda participaba con frecuencia en violacións racistas, sexistas e clasistas que van desde o acoso ata a detención inxusta e o asasinato. Tivemos loitas de masas por todo iso, baseándose no anterior movemento Black Lives Matter, con manifestacións, concentracións, marchas, ocupacións e folgas. De feito, os ataques de prisioneiros comezaron pouco antes de que RPS se movese e despois aceleráronse moito. Tamén o fixeron as accións das familias dos presos e dos membros da comunidade que buscaban a legalidade en lugar da represión para os seus barrios.
O resultado foi reducir o aspecto punitivo da aplicación da lei e facer fincapé na rehabilitación. A función, os métodos e o control da policía foron desafiados dende entón con manifestacións, organizacións internas, novas leis e supervisión comunitaria, e todo iso transformouse substancialmente, o que foi fundamental, debería dicir, non só para desenvolver claridade sobre unha nova política. , senón tamén sobre as relacións de movemento no período que atravesamos.
Por que a visión de RPS da policía inspirou indignación en moitos esquerdistas que desexaban unha sociedade mellor?
Ata que teñamos unha nova sociedade, a policía adoita actuar de xeitos que prexudican en lugar de axudar a todas as elites, menos ás estreitas. RPS e outros activistas atopáronse con iso hai tempo, sobre todo cando a policía nos reprimiu. Moitos chegaron á conclusión de que nunha nova sociedade hai que acabar por completo coa policía. De feito, esa foi a opinión máis frecuente entre os nosos membros máis enérxicos nos primeiros días de RPS. Pero pasar de rexeitar aspectos da policía a rexeitar todos os medios institucionais posibles para realizar funcións policiais dignas foi moi controvertido.
Podes explicar un pouco máis ese punto?
Este amplo tipo de disputa xurdiu repetidamente na historia do RPS e tamén do radicalismo anterior. Por exemplo, os gobernos adoitan prexudicar en lugar de axudar a todas as elites, agás ás estreitas. Basta mirar a historia. Espían, regulan, encarceran, rouban, torturan e asasinan. Debemos, polo tanto, desfacernos de todas as funcións políticas/gobernamentais?
Os lugares de traballo adoitan botar contaminación, violan o traballo e manipulan aos consumidores e, ao facelo, prexudican en lugar de axudar a todas as elites, agás ás estreitas. Debemos desfacernos de todas as institucións de traballo estruturadas?
As familias, as culturas, as escolas, os xornalistas e os médicos aínda hoxe perseguen hábitos e crenzas horriblemente restritivos e destrutivos. Debemos desfacernos de todas as estruturas institucionais para abordar a crianza, a socialización, a educación, a celebración e a comunicación?
O meu punto é que unha persoa que incita o rexeitamento dos lugares de traballo, a policía, a organización política ou as familias normalmente afirma que facelo liberará as virtudes da humanidade. Non obstante, a persoa está dicindo ao mesmo tempo que a humanidade é demasiado defectuosa para crear institucións para realizar colectivamente varias funcións sociais sen desencadear efectos debilitantes. Mentres sostén unha pancarta que proclama a perfección humana, o crítico de ter institucións laborais, policiais, políticas ou familiares asume irónicamente que os fallos humanos impiden que as institucións teñan atributos desexables.
Tales disputas eran sorprendentemente difíciles de resolver. Imaxina dicir que necesitamos unha versión mellorada da policía ás persoas que habitualmente tiñan a cabeza esnaquizada por un policía ou presenciaron como un familiar mata a tiros. Xurdiron enormes paixóns. As resolucións non foron rápidas. Ás veces, a xente ata deixou RPS, polo menos por un tempo, por este tipo de asuntos. Mesmo a vontade do RPS de manter a exploración de formas de tratar as disputas e a criminalidade que non implicasen manter unha función policial -no caso de que a maioría considerase que esa función debía permanecer, aínda que redefinida drasticamente, fose incorrecta- non foron suficientes para manter algúns anti membros da policía implicados.
Para entender o que a estas alturas é unha visión practicamente inexistente, imaxina que eras membro da RPS e que te violaron e que RPS dicía que hai un lugar para a violación, redefinido adecuadamente, na nova sociedade que buscamos. Estarías horrorizado. Loitarías contra a loucura e, se perdeses, decidirías xustamente que a nova organización non valía o teu apoio e implicación. Creo que algúns membros que deixaron RPS conservando a policía como parte dunha nova sociedade saíron cun nivel similar de noxo e rabia. O que era admirable de RPS é que aínda na súa ausencia seguimos a exploración de alternativas. Iso non levou a eliminar a policía per se, pero levou a moitas melloras na nosa comprensión do que debe incluír a formación e as funcións policiais, incluíndo o darnos conta de que non é a policía, senón a adxudicación, a defensa xurídica e a toma de decisións legais. son máis difíciles de mellorar drasticamente nunha sociedade mellor. Aí é onde os temas seguen sendo máis vagos e experimentais.
Non había un aspecto estratéxico tamén para isto?
Si, como nos relacionamos coa policía agora? Para dicilo moi claramente, tratámolos como inimigos máis aló da razón ou como potenciais aliados a organizar? Esta discusión tiña as mesmas paixóns que a visionaria, pero engadiu unha dimensión de inmediatez e estratexia. Axudamos mellor ás perspectivas para conseguir cambios agora, e máis tarde, tratando á policía como extraterrestres ou animais viciosos, ou sendo realistas sobre as súas situacións e puntos de vista, pero intentando comunicarnos e incluso organizalos?
Houbo unha sorte de enfrontamento apenas recordado sobre isto non moito antes de que xurdise RPS. Unha organización socialista que estaba a medrar drasticamente cunha afluencia de persoas motivadas pola loita contra Trump tivo unha convención e elixiu un comité de dirección.
Un candidato, que gañou, tiña unha longa e moi impresionante historia de organización laboral. Despois da votación saíu... aínda que calquera que mirase o seu historial podería saber facilmente antes que se organizara cun sindicato policial. Produciuse un grave reproche debido a que varias persoas sentiron que debería descalificalo. Houbo unha fricción considerable. Un capítulo emitiu unha declaración sobre a oposición á violencia policial como se organizar a policía fose incompatible coa visión. Entón, aínda así, mesmo nunha organización socialista, moitos tomaron a organización policial non tan seria e sabia, incluso esencial, como activismo, senón como se venden. Foi triste, pero non pasou moito tempo antes de que a discusión posterior estendese novas opinións. A simple verdade era que demonizar aos opositores non fixo nada para reducir ou reverter a súa oposición e, ademais, facíanos moito menos admirables persoalmente.
=====
Lydia, que di RPS sobre o parentesco? Como xurdiron as súas opinións sobre como lograr a procreación, a crianza e a socialización?
Os valores de RPS implicaban que os roles de parentesco deberían mellorar a solidariedade, preservar a diversidade, repartir os beneficios e as responsabilidades de forma xusta e transmitir unha influencia de autoxestión, todo o que ten sentido en todas as esferas da vida. Así que con ese conxunto de desexos, xurdironnos moitas preguntas. Deben seguir as familias como as coñecemos agora? Sexan cales sexan as familias que teremos, que máis debería existir? Debería a educación diverxer moito do que agora coñecemos? E o cortexo e o acoplamento sexual? Como deben interactuar os vellos e os mozos cos adultos e como deben interactuar os adultos cos anciáns e os mozos?
Para cumprir cos nosos valores, sabiamos que as novas relacións de parentesco terían que liberar a mulleres e homes en lugar de facer que os primeiros se subordinasen aos segundos. Pero como? A verdade é que seguimos respondendo.
Sabiamos que o beneficio de transformar o parentesco sería eliminar as características que producen o sexismo, a homofobia e o envellecemento, ademais de establecer unha serie de melloras positivas que só poderiamos adiviñar ata que experimentaramos máis completamente con propostas máis completas. Pero tamén sabiamos que non todos os sufrimentos relacionados co xénero desaparecerían por completo. Incluso nunha sociedade marabillosa, podería amar a alguén que non me amaba. Os lazos fortes anteriormente poderían esmorecer. As violacións e outros actos violentos aínda poden ocorrer, aínda que con moita menos frecuencia. O cambio social non eliminaría a dor de perder amigos e familiares por morte prematura. De súpeto, todos os adultos non serían igualmente hábiles para relacionarse positivamente cos nenos ou cos anciáns, ou viceversa.
Pensabamos que as novas relacións eliminarían a violación sistemática de mulleres, gais, lesbianas, bisexuais, transxénero, nenos e persoas maiores, pero tamén sabiamos que as novas relacións non eliminarían todas as violacións individuais. Pensabamos que os cambios eliminarían a coerción estrutural de homes e mulleres, de heteros e homosexuais e de adultos e nenos en patróns que violan sistemáticamente a solidariedade, a diversidade, a equidade e a autoxestión, pero tamén sabíamos que non eliminarían todas as violacións individuais.
Como serían as institucións que definen mellor parentesco?
RPS sabía que as sociedades contemporáneas consignaban ás mulleres a opcións menos empoderadoras e satisfactorias que os homes. Tivemos que determinar as estruturas sociais definitorias que necesitabamos modificar para eliminar esa ordenación sistemática.
O feminismo ensinaba hai tempo que o sexismo toma forma aberta nos homes que teñen condicións dominantes e máis ricas que as mulleres e que toma unha forma máis sutil a través de hábitos de comunicación e comportamento de longa data. As feministas tamén mostraran como o sexismo é producido e reproducido por institucións que diferencian homes e mulleres, de forma coercitiva como na violación e o maltrato, pero tamén de forma máis sutil a través das diferenzas de roles mutuamente aceptadas na vida familiar, no traballo e na celebración. E as feministas mostraran o impacto acumulado das experiencias sexistas pasadas no que a xente pensa, desexa e sente, e no que a xente fai habitual ou conscientemente.
Se queriamos atopar a fonte da inxustiza de xénero, era normal que tivemos que determinar que institucións sociais -e que papeis dentro desas institucións- dan aos homes e mulleres responsabilidades, condicións e circunstancias que elevan aos homes por riba das mulleres. Unha estrutura que fora discutida décadas antes era que os homes pai pero as mulleres nai. É dicir, homes e mulleres cumpren dous papeis bastante diferentes fronte á seguinte xeración e transmiten expectativas diferentes a través deses roles diferentes.
As feministas daquela época anterior preguntaran: "E se, en lugar de mulleres maternas e homes pai, mulleres e homes se relacionasen con fillos coa mesma mestura de responsabilidades chamada crianza? E se, en lugar de que un sexo fixese as tarefas de crianza, coidado, limpeza e outras tarefas de mantemento chamadas maternidade e o outro sexo facendo as tarefas baseadas en decisións chamadas paternidade, ambos os dous sexos fixeran unha mestura de todos os roles chamados crianza?
O argumento para isto dicía que a maternidade e o pai son roles definidos socialmente e non bioloxicamente. Como nais, as mulleres producen fillas que, á súa vez, non só teñen capacidade de maternidade senón que queren ser nai e non pai, mentres que como pais, os homes producen fillos que non só teñen capacidade de paternidade senón que queren pai e non nai. Pensamos nesas formulacións e decidimos que quizais unha das características dunha sociedade moi mellorada sería que homes e mulleres sexan pais. Non habería maternidade versus pai, só crianza.
En pouco tempo moitos pais novos, e algúns maiores tamén, decidiron probar isto. Podes imaxinar a intensidade dos sentimentos que esto espertou. Ao longo da historia, incluso na súa propia educación, todos practicaron a maternidade e a crianza. A vida do teu fillo está en xogo. Non hai devolucións, nin devolucións. Non obstante, decides romper o molde. Imos cada un dos pais. Ese non é un paso pequeno, pero en realidade comezara, pouco a pouco, para moitos, sen claridade explícita, só tratando de facer a vida familiar máis xusta, anos antes. Pero foi en RPS e polos seus esforzos que a práctica acelerou e tornouse consciente. Gran parte foi simplemente cambiar as propias opcións persoais, pero non todas. Por exemplo, para ter crianza e non maternidade e paternidade esixía un permiso parental para o coidado do neonato, non un permiso só para as mulleres, polo que tamén había que librar esa batalla.
Outra estrutura típica que se puxera en cuestión moito antes de RPS para moitas feministas era o carácter illado e insular da familia nuclear. O coidado dos nenos e a implicación familiar deberían depender só dun ou dous pais biolóxicos, ou deberían implicar a moitas máis persoas, quizais unha familia extensa, amigos e membros da comunidade?
Parecía moi improbable que unha boa sociedade debería ou mesmo puidese ter regras que esixían unhas poucas organizacións domésticas típicas e estruturas familiares para que todos promulgaran só esas. Non agardaríamos que os adultos, por lei, tivesen que vivir sós, en parellas ou en grupos en calquera ou mesmo en algúns patróns preferidos. O punto clave probablemente sería a diversidade, pero tamén que sexan cales sexan os patróns múltiples e diversos que existisen, cada opción debería incorporar características que exijan a equidade de xénero en lugar de xerarquía de xénero. Entón, a xente experimentou con patróns de vida doméstica destinados a ampliar os coidados e a interacción que gozan os nenos, e tamén a aumentar a súa participación nos xuízos.
Guiámonos pola esperanza de que as persoas educadas deste xeito non só sexan plenas, capaces e confiadas, senón que tamén carezan de diferenciacións que limiten e limiten a personalidade e as traxectorias vitais dos nenos a algún tipo de molde estreito feminino ou masculino estreito.
E guiámonos por esperanzas semellantes sobre a sexualidade e as relacións interxeracionais. Aínda non sabemos como será a sexualidade plenamente liberada –en toda a súa multitude de preferencias e prácticas– nin todas as diversas formas de relacións interxeracionais nas que entrarán os adultos e os seus fillos e maiores. Pero cremos que ningún enfoque se elevará por encima de todos os demais e que todas as opcións admiradas impedirán producir intencionadamente nas persoas unha propensión a dominar, gobernar, subordinarse ou obedecer en función do sexo biolóxico, a orientación sexual, a idade ou calquera outro tipo social. ou característica biolóxica.
Mesmo despois de 20 anos de RPS, só temos ideas aproximadas sobre cales patróns de sexo e xénero xurdirán nun futuro mellor: por exemplo, monógamos e non, hetero, homo ou bisexual, e que impliquen institucións de coidados, familias, escolas e institucións de coidados transformadas. outros espazos para nenos, así como para adultos e maiores, pero estamos seguros de que actores de todas as idades, xéneros e preferencias se comprometan en relacións sexuais consensuadas non opresivas, libres de estigma.
Por suposto que houbo moita disputa interna sobre aspectos disto. Unha cousa clave, con todo, foi a nosa flexibilidade e estudo continuo das implicacións e opcións ata o momento. Era difícil evitar ser polarizado nunha agresiva defensiva cando a xente nos acusaba de tentar eliminar familias ou acabar co amor ou a infancia. Pero como ocorre con tantas outras cuestións, aprendemos a valorar a paciencia e o respecto en tales intercambios.
Espero que non che importe se fago aquí unha pregunta que non se refire á anterior e que tamén sexa un pouco persoal. Sei que acabas de cumprir 75 anos e pregúntome se estarías disposto a contarnos os teus sentimentos sobre o envellecemento?
Meu pai ás veces repetíame esta vella frase dun famoso poeta chamado Robert Browning. Dicía "Envellece comigo, o mellor está por ser". Bonita rima, supoño que ten sentido para algúns, e edificante para eles. Non lle molestei ao meu pai o seu pracer polas palabras, pero para min o sentimento era un xigantesco, ou mesmo unha mentira delirante. Meu pai morreu de Alzheimer. Ao final non sabía quen era ninguén. Foi o mellor?
Para a miña idade avanzada, e creo que isto é un pouco raro, a copla leva algo de verdade porque o proxecto RPS foi o núcleo dos meus obxectivos e esperanzas e agora está preto do éxito total. Hai unha alegría e unha serenidade incribles niso. Pero ese compañeiro de benvida ao meu envellecemento -un aspecto que alegra cada ano novo- non ten nada que ver co envellecemento en si, só cando teño a sorte de ser maior e facerme aínda máis vello.
O envellecemento en si é, sexamos sinceros, a última lacra da vida. Salvo raras excepcións, e supoñendo que evitamos outros fins peores, o envellecemento diminúe, derruba, e como o seu clímax elimina totalmente a nosa mobilidade. O envellecemento escurece, escurece e finalmente apaga o noso poder conceptual e mesmo a nosa propia percepción. O envellecemento asasina aos nosos amigos, familiares e a nós mesmos.
Non podo celebralo. Non vexo un punto positivo en dicirlle aos mozos que teñan ganas de envellecer e non o vou facer. Por suposto, espera aprender máis e estudar para facelo posible. Agarda adquirir sabedoría e investiga amplamente para que así sexa. Pero agardamos a outra cara dos últimos anos da vida, que é a diminución das capacidades? Non o creo.
RPS está traendo institucións que non limitarán senón que elevarán o noso potencial humano. Iso é bo. O envellecemento limita o noso potencial. Iso é malo. A saúde importa, a solidariedade importa, e estamos facendo que a sociedade se abastece de cada un en maior abundancia que nunca na historia, pero o envellecemento esnaquiza a saúde.
O respecto polo logro e a sabedoría que a duración permite, e os novos valores que cada día orientan máis as opcións de vida enriquecen o respecto. Iso é bo. O envellecemento engade experiencias pero escurece os recordos. Iso é un saco mixto.
O envellecemento non é tan devastador para nós como o foi para os nosos antepasados e será aínda menos devastador para os nosos fillos. Celebra iso. O mellor para a sociedade, para a humanidade, aínda está por ser e chegar forte. Celebra iso. Pero para cada un de nós segue a ser a devolución que está a envellecer. Podo ofrecer algún consello positivo sobre iso agora que as escaleiras e mesmo levantarse dunha cadeira, aparecen como obstáculos diarios.
Non acolla os funerais pero non lamentes a idade. Mantente novo de mente e alma o mellor que poidas. Mesmo pecha a idade. Nega o seu impacto, se iso funciona para ti. Segue a sentir 18 ou 30 ou a idade que che funcione, pero como dicían os atletas, non ten sentido negar que o Pai Tempo nunca perde. Aquí está o meu propio truco. Non te deleites nos días de gloria. Aínda máis non mide o logro actual cos criterios de onte. Usa o que poidas reunir para facer o que queiras. Non facer tarde na vida o que poderías facer no inicio da vida non é fallar. É inevitable. Non facer tarde na vida o que podes facer tarde na vida, esa é unha historia diferente.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar