Non é ningún segredo que os Estados Unidos sofren con diferenza os custos máis altos do mundo para a asistencia sanitaria. Como o sistema de saúde máis orientado ao mercado entre os países capitalistas avanzados, isto non é unha sorpresa. A atención sanitaria nos Estados Unidos está deseñada para obter beneficios corporativos, non para a asistencia sanitaria.
Neste sentido, o sistema estadounidense ten bastante éxito. As compañías farmacéuticas están á cabeza da clase neste sentido, e moitas veces xustifican os custos en espiral dos medicamentos citando grandes custos de investigación e desenvolvemento que inclúen os custos dos medicamentos que non chegan ao mercado. Hai moitos medicamentos que non sobreviven ás probas e se converten nun custo que nunca se compensará, iso é certo. Pero son realmente estes fracasos tan altos como para xustificar os custos extremos dos medicamentos exitosos?
Parece que non. Proba máis firme desa falta de xustificación foi publicada polo JAMA Medicina Interna revista, que descubriu que os ingresos dos medicamentos contra o cancro superan con creces os gastos en investigación e desenvolvemento. O artigo, "Gastos en investigación e desenvolvemento para levar ao mercado un único medicamento contra o cancro e ingresos despois da súa aprobación”, elaborado polos Drs. Vinay Prasad e Sham Mailankody, descubriron que os ingresos de 10 medicamentos (un por cada unha de 10 empresas) superan os custos totais de investigación e desenvolvemento destas empresas en máis de sete veces.
Os ingresos totais obtidos por estes 10 medicamentos varían considerablemente. Dous deles gañaron máis de 20 millóns de dólares despois da aprobación. Ambos os dous de alto rendemento custaron menos de 500 millóns de dólares en custos de investigación e desenvolvemento. Os ingresos de cada un dos 10, non obstante, superaron os custos, con marxes moi variadas. Aínda é rendible: os ingresos medios destes 10 fármacos foron de 1.7 millóns de dólares, máis do dobre do custo medio de desenvolvemento de 648 millóns de dólares. JAMA Medicina Interna informe dos autores.
Os autores escriben que o custo medio para desenvolver un medicamento contra o cancro representa "unha cifra significativamente inferior ás estimacións anteriores", engadindo que a súa análise "proporciona unha estimación transparente do gasto en I+D en medicamentos contra o cancro e ten implicacións para o debate actual sobre o prezo dos medicamentos".
Para obter estas cifras, os autores analizaron as solicitudes da Comisión de Bolsa e Valores dos Estados Unidos de empresas farmacéuticas sen fármacos no mercado estadounidense que recibiron a aprobación da Food and Drug Administration dos Estados Unidos para un medicamento contra o cancro desde o 1 de xaneiro de 2006 ata o 31 de decembro de 2015. Estimouse o gasto acumulado en I+D dende o inicio da actividade de desenvolvemento de fármacos ata a data de aprobación. Rastreizáronse as ganancias desde o momento da aprobación ata marzo de 2017.
O ceo é o límite para os prezos farmacéuticos
Outra forma de ver isto sería examinar os aumentos do custo dos produtos farmacéuticos fronte a outros produtos. Aquí de novo destacan os números. Usando os datos recollidos pola sucursal de St. Louis do Banco da Reserva Federal, o índice de prezos ao consumidor para a fabricación de preparados farmacéuticos para o primeiro trimestre de 2017 foi de 747.8, co 1 de xaneiro de 1980 como referencia de 100. Noutras palabras, o prezo dos produtos farmacéuticos é sete veces e media maior que a principios de 1980. (Consulte o gráfico anterior).
Como se compara iso coa inflación ou outros produtos? Moi ben - para empresas farmacéuticas. Ese aumento de máis de sete veces nos prezos dos medicamentos supón un aumento case dúas veces e media maior que a inflación para o período, e case catro veces a de todas as mercadorías.
Entón, si, o aumento de prezos desmedido é a causa aquí. Polo conxunto da industria, non só individuos como "Pharma Bro" Martin Shkreli, que pode ser un atípico na súa descaro pero non no seu plan de xeración de beneficios.
Entre os 19 sectores industriais "principais" de Estados Unidos, espérase que a tecnoloxía sanitaria se atope de novo como máis rendibles para 2016, cunha marxe de beneficio do 21.6 por cento. Máis aínda que as finanzas nun 17 por cento. Cando se reducen a categorías industriais máis específicas e definidas de forma estreita, os produtos farmacéuticos xenéricos sitúanse na parte superior cunha marxe de beneficio prevista do 30 por cento para 2016. Os principais produtos farmacéuticos ocupan o cuarto lugar cun 25.5 por cento nunha lista na que os produtos sanitarios e as finanzas ocupan nove dos 10 primeiros postos. .
O ceo é o límite para os beneficios farmacéuticos
Isto é unha repetición de 2015, cando a tecnoloxía sanitaria tiña o maior marxe de beneficio de 19 sectores industriais de definición ampla, cun 20.9 por cento, superando incluso o financeiro, o segundo máis alto. Cando un estudo separado desglosou as marxes de beneficio por categorías industriais máis específicas, as industrias relacionadas coa saúde comprendían tres das seis máis rendibles.
Alí tampouco hai nada novo. Un informe da BBC descubriu que os produtos farmacéuticos e os bancos empataron coa marxe de beneficio media máis alta en 2013, con cinco compañías farmacéuticas que gozaban dunha marxe de beneficio do 20 por cento ou máis: Pfizer, Hoffmann-La Roche, AbbVie, GlaxoSmithKline e Eli Lilly. As 10 maiores corporacións farmacéuticas do mundo acumularon un composto 90 millóns de dólares en beneficios para 2013, segundo a análise da BBC. En canto aos seus gastos, estas 10 empresas gastaron moito máis en vendas e mercadotecnia que en investigación e desenvolvemento.
Se eses feitos e cifras non son suficientes, aquí hai outra forma de ver os beneficios excesivos: un estudo de 2015 descubriu que, das 10 corporacións que teñen maior ingreso por empregado entre as corporacións máis grandes do mundo, tres son compañías sanitarias. Dous dos tres, Amerisourcebergen e McKesson, ambos distribúen produtos farmacéuticos, e o outro, Express Scrips, administra beneficios de medicamentos recetados para decenas de millóns de membros do plan de saúde. Cada un destes opera principalmente nos Estados Unidos, o único país de capital avanzado sen cobertura sanitaria universal.
As capas adicionais representadas por esas tres compañías demostran que hai amplas oportunidades de lucro corporativo que contribúen a custos de atención sanitaria extraordinariamente altos en EE. UU., máis aló da fabricación de medicamentos e dos seguros.
E debido a que as corporacións teñen oído dos políticos e doutros funcionarios do goberno, non é de estrañar que un dos principais obxectivos do goberno dos Estados Unidos para os chamados acordos de "libre comercio", como o Trans-Pacific Partnership, sexa impoñer regras que faría debilitar os sistemas nacionais de saúde doutros países. Isto fíxose nas negociacións do TPP a instancias directas das compañías farmacéuticas con sede en EE.
De lonxe, o sistema máis caro que ofrece os peores resultados e deixa decenas de millóns sen seguro, onde decenas de miles morren por falta de atención sanitaria anualmente. Ese é o alto custo do beneficio privado na sanidade. Ou, para dicilo máis claramente, permitir que o "mercado" decida os resultados da saúde en lugar dos profesionais da saúde.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar