“O que intento dicirvos, meus amigos, compañeiros, irmáns e irmás, é que o que nos enfrontamos con Israel é un monstro de dúas cabezas: é á vez un monstro imperialista, un monstro colonialista; pero tamén é un estado exterminista”.
-Eqbal Ahmad, falando con motivo da invasión israelí do Líbano en 1982 (en liña aquí)
As cousas en Palestina desenvolvéronse moito máis aló do punto no que calquera "erupción" da violencia constante que define o dominio israelí pode ser abordada de forma illada. A importancia do ataque israelí en curso a Gaza non ten absolutamente nada que ver cos cansos e aburridos temas de conversación de hasbara que os diplomáticos israelís comercializan, menos aínda coa súa emprendedora "ofensiva de Twitter". Pero tampouco se reflicte simplemente no impacto destrutivo desta onda de asasinatos do Estado israelí. Como dixo Eqbal Ahmad un discurso de 1982 que hoxe soa ben certo: “O que importa é o obxectivo, a actualidade o que queren os israelís. "
Israel, por suposto, non ten o monopolio da política de dominación violenta. Pero se, como escribiu o falecido Eric Hobsbawm, "a maioría dos imperios históricos gobernaron indirectamente, a través de elites nativas que moitas veces operan institucións nativas", no seu goberno sobre os palestinos Israel non encaixa facilmente nesta corrente imperial dominante.[1] Como resultado, a ameaza que supón a política israelí implica perigos moito máis graves que o dominio externo e a supresión da independencia xenuína.
A falsa promesa do dominio imperial convencional en Palestina ten moito xogo público nos últimos anos. Hai unha década, avalando o novo ataque de Israel nos territorios ocupados, o presidente Bush declarado (xuño de 2002) que o que necesitaba era "un liderado palestino novo e diferente para que poida nacer un Estado palestino". Un "estado" palestino!
Por suposto, se este fose o caso, xurdiron algunhas preguntas obvias. Como, por que non nos anos 90? A Autoridade Palestina baixo Yasser Arafat xa estaba atrapada nun sistema de extrema dependencia financeira de Israel e do seu patrocinador da superpotencia, grazas en gran parte ao financiamento condicional dunha Europa disposta. Mentres se frotaba cos doadores, a dirección da Autoridade Palestina desmobilizouse cada vez máis e deixou á marxe a base masiva organizada da Organización para a Liberación de Palestina. E ao final da década, clamaba por superar as obxeccións israelís á maior participación dos axentes da CIA e os seus asociados próximos nos asuntos da Autoridade Palestina.[2] Se o obxectivo era un estado cliente viable, cal era o problema?
A total reinvasión israelí deste estado cliente incipiente, a Cisxordania ocupada e Gaza, levantou así algunhas cellas. Cando Israel se moveu máis alá das prisións e das balas para despregar cazas F16 fornecidos por Estados Unidos contra a poboación palestina ocupada (primavera de 2001) -o primeiro despregue de avións de guerra en Palestina desde 1967-, non menos unha pomba que Dick Cheney opuxo publicamente. Mesmo despois do 11 de setembro de 2001, pasou algún tempo para que a aceptación oficial occidental desta escalada se afundise. Con Binyamin Netanyahu, por exemplo, declarando que o 9 de setembro demostraba a necesidade de "destruír os réximes terroristas, comezando pola Autoridade Palestina", George. W. Bush respondeu que "o mundo debería aplaudir" a Arafat por despregar forzas de seguridade da AP contra "elementos radicais" (outubro de 11). Ata o final, o director da CIA, George Tenet, opúxose á aplicación da política de "cambio de réxime" contra a AP de Arafat.[2001]
Con todo, había límites á indulxencia da dirección de Arafat de patrocinadores estranxeiros: límites ás concesións diplomáticas que faría, límites á súa vontade de despregar forzas da AP contra os palestinos cando todos serían atacados polo poder militar israelí, independentemente. E os días da cooperación estadounidense (e polo tanto occidental internacional) con Arafat estaban contados.
Karma Nabulsi, falando nun panel en Boston xusto despois do asalto de Israel en 2008-9 a Gaza, lembra a consecuente transición ao "novo e diferente liderado palestino" de Bush:
"[En] 2005, Mahmoud Abbas (Abu Mazen) presentouse á presidencia da Autoridade Palestina, despois da morte de Arafat. E se lembras, Arafat levaba dous anos e medio de asedio no seu cuartel xeral en Ramallah por case o mesmo tipo de problemas aos que se enfronta Hamás hoxe. Mahmoud Abbas foi elixido nun gran derrumbe popular. E a súa posición era moi diferente á de Arafat. A súa posición era que imos, como Fateh, como partido político, como presidente que dirixirá as negociacións, imos confiar enteiramente na boa vontade do goberno israelí e da administración estadounidense para acadar os nosos dereitos. , para plantexar as cuestións que nos preocupan, e para conseguir unha solución pacífica. Se algún de vós lembra o que pasou ese ano, Sharon estaba no poder, e Mahmoud Abbas recibiu absolutamente nada. E non só iso, foi humillado e tratado con desprezo pola administración israelí".
A elección dunha maioría de Hamás nas votacións parlamentarias de principios de 2006 produciuse neste contexto. O resultado, subliña Nabulsi, non reflectiu a escasa popularidade de Hamás, senón a presenza dentro da súa plataforma electoral das posicións palestinas consensuadas (sobre os presos, sobre os refuxiados) que a presidencia de Abbas deixara de lado baixo a presión de ameazas e demandas externas.
Baixo a presión dunha asfixiante campaña de desestabilización levada a cabo conxuntamente por Israel, os estados doadores aliados de Estados Unidos e o persoal de seguridade estranxeiro, a política de Cisxordania ocupada e Gaza fragmentouse aínda máis en xuño de 2007: o goberno electo de Hamás confinado efectivamente a Gaza, o control. da autoridade fragmentada da AP dentro de Cisxordania volveu a aqueles líderes palestinos favorecidos por Israel e Occidente.[4]
Pero aínda que os palestinos que se resisten foron castigados, a política de cumprimento só se permitiu desenvolverse dentro da máis estreita das gaiolas.
Sen dúbida, o desenvolvemento de algo así como un auténtico protectorado occidental en partes de Palestina tivo os seus destacados defensores. "Creo firmemente", explicou o comandante militar estadounidense responsable do arquivo palestino en 2007, "que fas cambios neste mundo como o fixeron os romanos: estando no chan, ensuciando os pés no barro e traballando. coa xente na escena.”[5] E asociado cunha administración cumpridora de Cisxordania, por que non? Despois do verán de 2007 a influencia en Cisxordania dos resultados electorais de 2006 quedara anulada; ou noutras palabras (os do entón secretario de Estado Rice), “agora tedes nos territorios palestinos un liderado democrático”.[6]
Armados coa "opción romana", os gustos de Dayton lanzaron así a política de cooptación imperial sostida á oficialidade israelí. Poderíanse desenvolver forzas de seguridade palestinas conformes, levar á órbita das redes de protectorados aliados de Estados Unidos na rexión e despexar o camiño para unhas retiradas limitadas de Israel que abordasen as preocupacións de seguridade declaradas de Israel. "Por primeira vez", Dayton kvelled en 2009, "Creo que é xusto dicir que as forzas de seguridade palestinas senten que están nun equipo gañador".
Esta mensaxe, con todo, non resoa tan forte nos círculos políticos israelís predominantes. Os líderes que consideran a cuestión de Palestina están moito máis inclinados a xogar aos puritanos e pequots de Nova Inglaterra que a simplemente enviar procónsules imperiais.
Cando a administración Obama asumiu o relevo, os ditados neocoloniais eran previsibles e rápidos en chegar. "A nova Administración dos Estados Unidos", dixeron aos funcionarios da Autoridade Palestina antes de que Obama asumise o cargo, "espera ver as mesmas caras palestinas (Abu Mazen e Salaam Fayyad) se quere seguir financiando á Autoridade Palestina".[7] Pero quedaba unha pregunta. : Poderíase desenvolver un camiño intermedio entre o imperialismo convencional e o afán colonial de colonos de Israel? Poderíase presionar seriamente a Israel para reservar algúns fragmentos estables de terra palestina e algunha posición de dignidade diplomática plausible para algún tipo de organización política palestina?
Ata o outono de 2010, parecía posible. Desde entón, a ilusión desapareceu. A manipulación política dos estados doadores occidentais continúa, pero cada vez son menos os que se toman en serio o desenvolvemento dun protectorado palestino viable. A cacareada "vía bilateral" palestino-israelí queda exposta como a relación entre unha poboación ocupada e un poder militar pioneiro que ten a intención de brutalizar e suprimila (no mellor dos casos). E EEUU, fiel á súa forma, está vixiante na defensa da santidade deste fino "proceso bilateral" contra calquera que interfira.
* * *
Entón, que pasa con Gaza? Que significa cando Israel ameaza, bombardea e mata para garantir o seu cumprimento? O seu cumprimento de que?
Nótese que a realidade territorial e demográfica que é a Franxa de Gaza é en si mesma, para comezar, un reflexo nefasto da estratexia colonial israelí ata a data: "Cando a transferencia non funciona, inténtase a concentración".
En 1948, a maior parte da poboación de Palestina foi desprazada á forza máis aló da esfera de control de Israel anterior a 1967 para despexar o camiño para o anacrónico pioneiro de Israel. Un gran número dos "transferidos" acabaron na Franxa de Gaza. A súa existencia próxima deu lugar axiña a un desexo israelí permanente: "Se crese nos milagres", declarou David Ben-Gurion nun discurso da Knesset en outubro de 1956, "rezaría para que Gaza fose arroxada ao mar".[8] Despois de 1967, os habitantes de Gaza non só permaneceron fóra da auga, senón que quedaron baixo o dominio israelí directo.
Varias décadas despois, seguramente non ocupan moito espazo. "Tomado de forma illada", Darryl Li escribiu en 2006, “a Franxa de Gaza descríbese a miúdo como un dos lugares máis densamente poboados do planeta: 1.4 millóns de palestinos apiñados en 365 quilómetros cadrados. Pero no cálculo sionista máis amplo de mínimos e máximos, este feito pódese redescribir do seguinte xeito: preto do 25 por cento de todos os palestinos que viven baixo control israelí foron confinados ao 1.4 por cento do territorio do Mandato Británico de Palestina.
Aínda así, existen, participan na política palestina, resisten con todos os medios ao seu alcance. E o oficialismo israelí segue mirando con nostalgia a auga.
Pero como excluír e controlar simultaneamente a estas persoas mentres se libera un espazo seguro para ser pioneiro? "Será unha loita difícil", explicou o domingo o ministro de Defensa, Ehud Barak. “Os veciños de Gaza non están a piques de lanzarse ao mar”.[9] Ata que os gustos de Barak poden ter tanta sorte, con todo, ven formas de proceder. Fabricar pretextos para a agresión na fronte sur é, ao cabo, unha tradición vibrante, tan antiga como o propio Estado.
De aí o dramático asasinato da manifestación do mércores: unha execución política pública anticuada, realizada coa última tecnoloxía. Paga a pena citar o informe deste mércores de Aluf Benn, redactor xefe do diario israelí Ha'aretz, en certo tempo:
"Israel esixiu a Hamás que observe a tregua no sur e que a faga cumprir ante a multiplicidade de organizacións armadas na Franxa de Gaza. O home responsable de levar a cabo esta política foi Ahmed Jabari . . . Agora Israel di que o seu subcontratista non fixo a súa parte e non mantivo a tranquilidade prometida na fronteira sur. A denuncia reiterada contra el foi que Hamás non conseguiu controlar as outras organizacións, aínda que non lle interesa a escalada. Despois de que Jabari fose advertido abertamente..., foi executado o mércores nunha acción de asasinato público, polo que Israel apresurouse a asumir a responsabilidade. A mensaxe era sinxela e clara: fracasaches, estás morto".[10]
Agora - a liña principal de real A comunicación entre Israel e Hamás foi cortada de forma violenta da forma máis espectacular posible: centos de ataques aéreos en Gaza forman o telón de fondo das explicacións israelís de que terá que moverse con forza coas forzas terrestres se non se chega de inmediato a calma total no sur. Durante a onda de asasinatos aéreos da primavera do ano pasado en Gaza, o ministro israelí Yitzhak Aharonovitch declarou que "non hai inmunidade para ninguén en Gaza".[11] Ata que se cumpran os desexos israelís, o estado resérvase o dereito de matar ao ritmo que elixa.
* * *
Non moito despois de pronunciar o discurso citado ao comezo deste artigo, Eqbal Ahmad escribiu que "a OLP foi cargada cunha carga máis pesada que calquera outro movemento de liberación da historia contemporánea excepto un" (o dos vietnamitas despois da guerra de Corea). [12] Como este desafío ao que aínda se enfrontan os palestinos poden ser afrontados por aqueles que se enfrontan á exclusión desapiadada, por unha banda, e, por outra, a un "continuo de asasinatos"[13] declarados con orgullo e executados cunha forza militar esmagadora, é moito máis alá de min. Tamén, apresurarme a engadir, é moito máis alá da maioría da xente que adoita falar con ela desde Occidente cunha confianza indebida. A propia resistencia dos desafíos palestinos, a nivel local e no mundo, é en todo caso extremadamente impresionante.
Pero o problema aquí non é absolutamente a conduta palestina no sur. E considerar os ataques en curso a Gaza como parte dun ir e vir desproporcionado é perder o punto. Estes asasinatos, que son sorprendentes moito máis alá do seu reconto de cadáveres, deben ser tomados como unha confirmación da grave ameaza que supón o sistema político israelí e o seu lugar actual na política da rexión para o próximo período, independentemente de como se desenvolva este particular aumento da violencia. . Lembre que mentres os palestinos se enfrontan a prisións masivas e asasinatos políticos aéreos, tamén quedan constancia das ameazas, emitidas a través de documentos case oficiais israelís, de reducir os principais núcleos de poboación en todo Oriente Medio a "vapor e cinzas" se algún estado do rexión supoñen un desafío demasiado serio.[14]
Quizais os asasinatos israelís continúen arrasando impunemente, controlados só polas respostas armadas que outros na rexión poidan reunir. Pero isto ben pode ser catastrófico para todos os interesados. Os que observamos estes desenvolvementos desde Occidente e nos identificamos co tipo de política que evita o derramamento de sangue, deberíamos tomarnos moi en serio a cuestión de que formas de disuasión política se poden desenvolver para controlar esta ameaza.
Dan Freeman-Maloy é un activista, escritor e estudante investigador no Centro de Estudos Palestinos da Universidade de Exeter. El aloxa un sitio de escritos en notesonhypocrisy.com.
Referencias:
[1] Eric Hobsbawm, Sobre o imperio: América, guerra e supremacía global (Nova York: Pantheon Books, 2008), pp. 53-4.
[2] Véxase, por exemplo, Karma Nabulsi, "The State-Building Project: What Went Wrong?", en Michael Keating et al, eds., Axuda, diplomacia e feitos sobre o terreo: o caso de Palestina (Londres: Royal Institute of International Affairs, 2005); Anne Le More, Asistencia internacional aos palestinos despois de Oslo: culpa política, diñeiro desperdiciado (Nova York: Routledge, 2008); e Jamil Hilal, "A polarización do campo político palestino", Revista de Estudos Palestinos (Vol. 24, no 3, primavera 2010).
[3] Michele K. Esposito: “Peace Monitor: 16 May – 15 August 2001”, J.P.S. (Vol. 31, no 1, outono 2001), p. 103; "Monitor da Paz: 16 de agosto - 15 de novembro de 2001", J.P.S. (Vol. 31, no 2, inverno 2002), páxs. 104 e 108; "Peace Monitor: 16 de maio - 15 de agosto de 2002", J.P.S. (Vol. 23, no 1, outono 2002), p. 121.
[4] Véxase Álvaro de Soto, “End of Mission Report” (maio de 2007), dispoñible en liña.
[5] Transcrición da Audiencia de Capitol Hill do Subcomité de Oriente Medio e Asia do Sur da Comisión de Asuntos Exteriores da Cámara, Servizo Federal de Noticias (23 de maio de 2007). Para obter máis detalles sobre os esforzos de Dayton, consulte o traballo de Jon Elmer (jonelmer.ca).
[6] Transcrición da Audiencia de Capitol Hill do Comité de Asuntos Exteriores da Cámara, Servizo Federal de Noticias (24 de outubro de 2007).
[7] Clayton E. Swisher, ed., Os papeis de Palestina: o fin do camiño? (Stroud: Hesperus Press Ltd, 2011), p. 60. Documento tamén dispoñible en liña.
[8] Orna Almog, Gran Bretaña, Israel e Estados Unidos, 1955-1958: Alén de Suez (Londres: Frank Cass Publishers, 2003), p. 114.
[9] Radio das Forzas de Defensa de Israel vía BBC Monitoring Middle East, "O ministro de defensa israelí discute a 'escalada' de Gaza" (11 de novembro de 2012).
[10] Amos Harel, "Israel matou o seu subcontratista en Gaza", Ha'aretz (14 de novembro de 2012).
[11] Yaakov Lappin, "'É chumbo fundido de novo para nós", di o xefe do Consello de Eshkol Halin a 'Post'. Aharonovitch: Non hai inmunidade para ninguén en Gaza. Jerusalem Post (10 de abril de 2011), páx. 3.
[12] Eqbal Ahmad, "Pioneering in the Nuclear Age: An Essay on Israel and the Palestinians", en Carollee Bengelsdorf et al, eds., Os escritos seleccionados de Eqbal Ahmad (Nova York: Columbia University Press, 2006), p. 302.
[13] Amos Harel, "¿A matanza de Bin Laden allanará o camiño para movementos similares de Israel?", Ha'aretz (4 de maio de 2011), dispoñible en liña.
[14] Véxase Neste artigo de novembro de 2011 para máis detalles.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar