O quinto día do último asalto israelí a Gaza, o Instituto de Washington para a Política do Próximo Oriente, un importante grupo de expertos en defensa de Israel con sede en EE. un comentario polo analista senior David Makovsky, que concluíu do seguinte xeito: "Sexa a intifada palestina entre 2000 e 2004, a guerra de Hezbollah en 2006 ou o conflito de Gaza en 2008, esta natureza cambiante da guerra contra os civís debe ser abordada directamente".
A medida que Israel se orienta a librar continuamente esa guerra en varias frontes nos próximos anos, estes comentarios son certos (aínda que non no sentido que pretende Makovsky).
Mentres a masacre con impunidade iniciada pola Forza Aérea de Israel (IAF) en Gaza o sábado 27 de decembro atopou un amplo apoio interno en Israel, uns días e uns centos de vítimas mortais palestinas despois, Aluf Benn, correspondente diplomático do diario israelí Ha 'aretz, explicado que "as solucións aéreas máxicas que non implican perda de soldados están chegando ao seu fin". Esta impresión segundo se informa converteuse na opinión de consenso dentro do estamento militar israelí a mediados da semana pasada, e o sábado, un segundo shabat consecutivo, as Forzas de Defensa de Israel (IDF) lanzaron un asalto terrestre masivo ".destinado a servir como complemento ao bombardeo aéreo"(xunto a continuos ataques navais).
"A invasión terrestre foi precedida por bombardeos de artillería a gran escala desde ás 4:XNUMX horas", dixo Ha'aretz. informar, "a intención de 'suavizar' os obxectivos mentres as baterías de artillería despregadas ao longo da Franxa nos últimos días comezaron a bombardear obxectivos de Hamás e áreas abertas preto da fronteira. Lanzaron centos de proyectiles, incluídas bombas de racimo dirixidas a zonas abertas".
Intimamente acordes cos requisitos diplomáticos da guerra contra os civís, os portavoces israelís sen dúbida atoparán un xeito de explicar non só por que o número de mortos palestinos e israelís neste "conflito" mantén o seu asombroso equilibrio de 100/1, senón tamén o "punto preciso" natureza do bombardeo naval israelí, os bombardeos de artillería e os bombardeos a racimo do densamente poboado gueto de Gaza.
Quizais tamén expliquen o seu uso denunciado de fósforo branco mortal, cuxas "conchas reveladoras podían verse espallando tentáculos de espeso fume branco para cubrir o avance das tropas", segundo un informe conxunto de The Times e Agence France-Presse (" Estas explosións teñen un aspecto fantástico e producen unha gran cantidade de fume que cega ao inimigo para que as nosas forzas poidan entrar", a historia cita a un "experto en seguridade israelí" sen nome que dixo sobre o devastador herdeiro do napalm).[1]
De feito, unha das leccións que Israel tirou aparentemente da súa experiencia coa guerra contra os civís é que, cunhas relacións públicas disciplinadas e unha forte dose de hipocrisía, gran parte do Occidente liberal pode ser traído detrás.
"O ataque a Gaza é a primeira gran demostración da revisión total por parte de Israel da súa operación 'hasbara' [traducida sen rodeos, 'propaganda'] despois da Segunda Guerra do Líbano", escribe Anshel Pfeffer con apoio. "Aínda que os aspectos militares da operación foron meticulosamente planificados, tamén se estableceu un novo foro de asesores de prensa que estivo traballando durante os últimos seis meses nunha estratexia de relacións públicas específicamente orientada a tratar cos medios durante a guerra en Gaza".[2]
As chamadas públicas (ou as expresións de satisfacción con) as agresións contra o pobo palestino en xeral, por exemplo, estanse reducindo ao mínimo. "O secretario do gabinete ordenou aos ministros que non dean entrevistas sen autorización", continúa Pfeffer, "para non repetir o desastre das RP de hai un ano, cando o viceministro de Defensa, Matan Vilnai, ameazou aos palestinos cun 'holocausto'". Comandantes militares, Amir Oren engade, tamén están a ser (retoricamente) comedidos: "A IAF e o Comando Sur, que estiveron facendo a maior parte do traballo, teñen prohibido falar cos medios".
Os xornalistas internacionais, pola súa banda, atoparon barreiras para entrar e informar desde Gaza que a Associated Press cualificou de "sen precedentes" (e dada a longa historia de Israel de severas restricións á prensa, iso é dicir moito).[3] Escribindo para Ha'aretz, Gili Izikovich elabora: "Manter os xornalistas estranxeiros en Israel, din as fontes, é bo para a imaxe de Israel porque os medios están experimentando a guerra do lado israelí". As propias oficinas da axencia de noticias Xinhua de Gaza sufriron bombardeos, aínda que non está claro se isto foi o resultado dun obxectivo directo ou simplemente reflectiu o perigo que enfronta alguén na Franxa de Gaza.[4]
A destrución selectiva da estación de televisión Al-Aqsa de Gaza, pola súa banda, foi aprobada abertamente no Jerusalem Post, o artigo en cuestión desestimando as críticas da Federación Internacional de Xornalistas (FIP) aos "ataques contra instalacións de medios desarmados" á luz do "material inflamatorio [a televisión Al-Aqsa] que emite regularmente", mentres que ao mesmo tempo -aparentemente descoñecendo as obvias implicacións- uniuse en defensa. de preparación xornalística israelí para a guerra: "os medios de comunicación aquí non foron redactados polo goberno, senón que foron voluntarios ao servizo do país".
Pero notablemente, incluso os correspondentes israelís ansiosos de guerra foron excluídos de cubrir o último asalto terrestre. Aínda que os informes independentes israelís enfróntanse a restricións previsibles, mesmo o corpo de xornalistas leais de Israel estivo destinado a informar ou a aplaudir desde a marxe. Como Dennis Zinn, correspondente militar da Israel Broadcasting Authority (IBA) TV, informou o domingo: "Esta é unha guerra da que a prensa israelí quedou fóra. Non hai xornalistas integrados e os axentes foron advertidos de que non falen cos medios. sen permiso explícito. Esta é unha política do actual xefe de gabinete, Gabi Ashkenazi, que critica a relación aberta que houbo entre os militares e os medios ata agora".[5]
Non obstante, a pesar de todo o hasbara que se fai eco entre os moitos hacks de relaciones públicas de Israel, segue sendo un feito que os portavoces israelís descartan efectivamente as distincións entre civís e combatentes.
Se, como tantos portavoces e comentaristas suxeriron, debemos crer que os planificadores israelís sacaron meticulosamente leccións da invasión do Líbano en 2006 na planificación deste asalto, entón paga a pena recordar cales foron esas leccións declaradas.
Considere as ameazas que desde entón realizou o xeneral Gadi Eisenkot, xefe do Comando Norte de Israel, respecto ao sur libanés: "Esforzaremos un poder desproporcionado contra todas as vilas desde as que se disparen a Israel, e causaremos danos e destrucións inmensas"; "Desde a nosa perspectiva, estas son bases militares"[6]
Fixéronse comentarios moi similares sobre Gaza (ver este artigo anterior para máis detalles). Ademais, dado que Hamás dominou a última rolda das eleccións parlamentarias palestinas tanto en Cisxordania como en Gaza, e é particularmente forte en Gaza (onde os seus servizos sociais cumpren unha función indispensable), os parámetros operativos israelís, segundo afirmou a ministra de Asuntos Exteriores, Tzipi Livni —" Nós apuntamos a Hamás, non buscamos civís para matar máis que iso" - claramente non son tranquilizadores.[7]
Desafortunadamente, as políticas dos Estados Unidos e da Unión Europea constituíron o que The Guardian xustamente describe como "unha luz verde para que Israel continúe inevitablemente con ataques indiscriminados contra o territorio máis densamente poboado do mundo".[8] O goberno checo, quen o xoves asumiu a presidencia rotatoria da UE, retirouse da caracterización do portavoz Jiri Potuznik da invasión terrestre israelí como "defensiva, non ofensiva", pero con comentaristas como Pfeffer reflexionando sobre se o cambio no liderado da UE axudou a ditar o momento do asalto israelí. os sinais da UE son profundamente preocupantes.[9]
Tras pedir ao parecer o asalto israelí, o enviado do chamado "Cuarteto" Tony Blair está "de vacacións nestes momentos", como di o primeiro ministro británico Gordon Brown.[10] Este é un momento tan bo como calquera para botar fóra da auga a mitoloxía do "Cuarteto", supostamente formado por Estados Unidos, UE, Rusia e o selo de goma do secretario xeral da ONU. "Non hai que sortear a realidade de que o Cuarteto... proporciona un escudo para o que fan EEUU e a UE", como Álvaro de Soto (antigo Coordinador Especial da ONU para o Proceso de Paz de Oriente Medio) observou con razón — e aínda que "o déficit de imparcialidade do Cuarteto non é un fenómeno recente", como sinalou De Soto hai máis de ano e medio, "a imparcialidade foi sometida dun xeito sen precedentes desde principios de 2007", e a autorización efectiva de esta ofensiva vía Blair ten que ser a gota que colme o vaso.
As forzas da sociedade civil antiguerra e progresistas quizais non estean actualmente en condicións de deter esta masacre, pero deixe que esta espectacular exhibición de brutalidade polo menos efectúe unha ampla reorientación.
Cómpre aclarar o punto: se os membros de Hamás son obxectivos lexítimos para o asasinato, tamén o son os membros dos partidos responsables destas masacres en curso, incluídos como mínimo os laboristas e Kadima; se se rexeita esta lóxica, como é evidente, é necesario un proceso político inclusivo. Calquera criterio coherente polo que Hamás poida ser excluído da política parlamentaria tamén precisaría a exclusión dos principais actores israelís das eleccións previstas para febreiro. Calquera acordo político que exclúa a Hamás non é ningún acordo político.
Israel, rexeitando as negociacións con calquera palestino que non acepte as súas ordes, levará este rexeitamento á súa conclusión natural. Na medida que o permita o contexto diplomático e os desenvolvementos militares, buscarán matar aos asociados a Hamás ou a calquera outra agrupación de resistencia. Ante unha poboación civil devastada e unha resistencia lixeiramente armada, é probable que este asasinato estea xeneralizado, e os planificadores israelís esperan seguir isto con "campañas de detención metódica"(aínda que 1 vítima mortal israelí pode equilibrarse con 100 mortes palestinas, parece que incluso entre 1 e 10,000, a proporción de presos israelís e palestinos reféns é insuficiente para o gusto israelí).
Pero non podemos equivocarnos: esta é a extensión natural (efectivamente xenocida, pero unha progresión inexorable) de excluír a Hamás do proceso político. Hai máis de medio século, Hannah Arendt sinalou as evidentes contradicións dos supostos sionistas de esquerda en grupos como Hashomer Hatzair, radicais declarados que "só se expresan mediante a abstención cando se trata de cuestións vitais da política exterior de Palestina" e "escóndense baixo as protestas dos funcionarios". o seu alivio secreto por que os partidos maioritarios fagan o traballo sucio por eles".[11] Comentarios similares aplícanse a aqueles en Occidente que, aínda que están felices de axudar a forzar o partido palestino con maioría parlamentaria a saír do seu propio proceso electoral, agora expresan recelos sobre os asasinatos extraxudiciais, os castigos colectivos e os encarceramentos políticos masivos que en diversos graos acompañaron esta política desde o seu inicio.
Isto aplícase incluso a algunhas persoas bastante decentes. En Canadá, para tomar un exemplo amplamente replicado, o Novo Partido Democrático (NDP), relativamente moderado na súa política exterior para os estándares norteamericanos, aínda non ten implicado a Hamás como actor diplomático a pesar dos resultados das eleccións lexislativas palestinas de xaneiro de 2006. Cando Hamás, en parte concedendo o seu mandato electoral libremente conseguido, asinou a creación dun goberno de unidade nacional en febreiro de 2007, o NDP decidiu tratar co goberno de unidade unicamente a través dos seus representantes non pertencentes a Hamás, como Estados Unidos e aliados (incluíndo o canadense). ) a política buscaba crear cuñas entre as faccións e fracturar aínda máis o movemento nacional palestino. Suxeito a sabotaxe internacional, o goberno de unidade colapsouse decididamente con Hamás contragolpe de xuño de 2007 (outro episodio moi mentido, véx A peza de Gary Leupp sobre Dissident Voice para máis detalles), intensificando o perigoso illamento de Gaza.
O perigo é agora maior que nunca. Na última semana e media, Israel destruíu a infraestrutura de Gaza ata o punto de volver status quo políticas de sancións e illamento —que Israel vendería sen dúbida como unha concesión, aínda que só sexa en virtude do cesamento temporal das masacres directas— é unha opción incompatible coa supervivencia (e menos coa dignidade) palestina en Gaza. Xa que logo, Hamás só pode ser excluído do proceso político palestino e do proceso diplomático máis amplo pola corrupción total dunha comunidade internacional demasiado cruel ou covarde para manter un rastro de integridade moral ou xurídica, e polas ondas de asasinatos, encarceramentos e castigo colectivo que Israel orquestrará baixo a súa cobertura.
Israel xogouse con esta invasión. Aposta polo tipo de complicidade internacional que lle permitirá privar dos dereitos aos palestinos de Gaza non só do sistema israelí que goberna todo Israel/Palestina, senón mesmo da administración dos enclaves nos que os palestinos foron empurrados e confinados. Os seus planificadores pretenden abdicar da responsabilidade dos 1.5 millóns de palestinos en Gaza mentres seguen controlando as súas fronteiras e os seus ceos, quizais co apoio de aliados internacionais, mantendo ".liberdade permanente para a acción militar"contra eles (de feito, Ha'aretz informou o luns que Israel busca formalmente "un acordo do Consello de Seguridade que lle outorgue a Israel o dereito a responder ás violacións de Hamás" dun acordo de alto o fogo do que Hamás nin sequera será asinante). Os palestinos de Gaza e as agrupacións políticas que teñan o apoio máis amplo entre eles serán desautorizados, confinados e desarmados, mentres que ao mesmo tempo están sometidos a políticas explícitas de asasinato e asalto militar.
Esta aposta ten que ser contraproducente. Non se pode permitir que Israel cambie os termos da discusión, despois de engadir ao crime do seu asedio asfixiante a Gaza un asalto á súa infraestrutura esencial e unha masacre de centos dos seus habitantes, utilizando agora a súa potencial disposición a frear os seus masacres como panca para conseguir un selo de caucho internacional para sancións máis duras ou un goberno colonial máis estrito (aplicado co apoio dos aliados).
Aqueles que diplomáticamente expulsarían a Hamás da política palestina comparten a responsabilidade con Israel cando leva esta política á súa conclusión militar. Debe chegar un alto o fogo, e debe chegar pronto, pero se quere ser máis que unha pausa no asasinato, non pode servir como instrumento para tales políticas criminais e fracasadas.
Notas:
[1] Michael Evans e Sheera Frenkel, "'Phosphorus smokescreen' hid army", 6 de xaneiro de 2009, The Times e AFP, segundo publicada en The Australian.
[2] Anshel Pfeffer, "Israel claims success in the PR war", 2 de xaneiro de 2009, The Jewish Chronicle.
[3] Diaa Hadid, "Israel prohibe que os xornalistas estranxeiros entren a Gaza a pesar da orde xudicial de deixalos entrar", 2 de xaneiro de 2009, Associated Press Newswires.
[4] "A oficina da axencia de noticias chinesa en Gaza dixo golpeada polo bombardeo israelí, 'non hai vítimas'", 29 de decembro de 2008, BBC Monitoring Asia Pacific.
[5] Dennis Zinn informa, "Day one of IDF ground op in Gaza", 4 de xaneiro de 2009, IBA News.
[6] Nicholas Kimbrell, "War of words between Israel, Lebanon escalated in 2008", 31 de decembro de 2008, The Daily Star.
[7] Sharon Otterman, "Israeli Foreign Minister Says Hamas 'Needs to Be Condemned'", 29 de decembro de 2008, The New York Times.
[8] Editorial, "Europe must take the initiative", 4 de xaneiro de 2009, The Guardian.
[9] "Declaración de Gaza un malentendido – ministro checo", 4 de xaneiro de 2009, Reuters News.
[10] Anshel Pfeffer, "Sarkozy wants more", 5 de xaneiro de 2008, Ha'aretz.
[11] Hannah Arendt, "Sionism Reconsidered" (outubro de 1944), en O xudeu como paria: identidade xudía e política na Idade Moderna (Ron Feldman, ed.), Grove Press, Inc., 1978, p. 154. Por certo, segundo Ilan Pappé, estes supostos esquerdistas demostraron estar entre os "máis avaros" dos partidos sionistas cando se trataba de dividir as terras agrícolas dos palestinos limpos étnicamente en 1948: "Os membros de Hashomer Ha-Tza'ir non estaban contento só con terras das que o pobo xa fora expulsado, pero tamén quería as terras cuxos propietarios palestinos sobreviviran ao ataque e que aínda se aferraban a elas". (A limpeza étnica de Palestina, OneWorld Publications Ltd., 2006, páxinas 215-216.)
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar