Noam Chomsky foi unha voz líder na esquerda estadounidense durante máis de medio século e un dos estudosos e intelectuais públicos máis citados do mundo. Publicou máis de 150 libros sobre lingüística, política exterior e actualidade dos EUA, e os medios de comunicación, os máis recentes dos cales son O precipicio: O neoliberalismo, a pandemia e a necesidade urxente de cambio social (con CJ Polychroniou; Haymarket, 2021), Os segredos das palabras (con Andrea Moro; MIT Press, 2022) e A retirada: Iraq, Libia, Afganistán e a fraxilidade do poder estadounidense (con Vijay Prashad; The New Press, 2022). Aceptou responder a algunhas preguntas sobre a guerra de Ucraína formuladas por Stephen R. Shalom, membro da Nova Política consello editorial e editor de Poder perigoso: Oriente Medio e política exterior dos EUA, unha serie de diálogos entre Noam Chomsky e Gilbert Achcar (Paradigma, 2009). Shalom enviou a Chomsky unha serie de preguntas por correo electrónico ás que respondeu. Shalom engadiu unha breve resposta ao final e Chomsky aportou unha breve réplica.
preguntas
- SRS: Hai algúns (como Código rosa ou DSA Comité internacional) que argumentan que o movemento pola paz debería opoñerse ás entregas de armas a Ucraína por parte do goberno estadounidense porque a provisión de armas socava a diplomacia. Outros din que Ucraína ten que ser capaz de defenderse para negociar un fin aceptable da guerra (como o condicións que o presidente ucraíno Zelensky expuxo ao comezo da guerra) e sosteñen que negarlle as armas a Ucraína equivale a obrigala a capitular. Cal é a túa visión?
NC: Persoalmente, non acepto ningunha das posicións que vostede formula. Ucraína debería recibir armas para a súa autodefensa, aínda que isto me parece que pouco ten que ver coa negociación dun final aceptable da guerra, incluídas as propostas de Zelensky. Debería engadir o lado do que estou bastante sorprendido que poucos parecen estar de acordo coa prestación de axuda militar: só un 40% nos EUA-Europa.
Pero a miña resposta é enganosa. Omítese demasiado. En primeiro lugar, hai unha enorme disparidade entre as dúas posicións. Estes últimos (“outros”) dominan case totalmente o discurso público. Os primeiros apenas se escoitan. Estamos a falar dun debate entre un elefante e unha pulga. En segundo lugar, hai moito máis que dicir sobre estas posicións.
A pulga pide "un alto o fogo e a retirada total das tropas rusas" de Ucraína, e argumenta que un xiro cara á diplomacia ofrece unha mellor esperanza para acabar cos horrores da agresión criminal de Putin que continuar o fluxo de armas, que agrava a guerra. Na medida moi limitada de que a súa posición incluso recibe notificación dentro do discurso público en EE.
A posición do elefante, pola contra, é case universalmente aceptada, e sen análise crítica. Por estes motivos, merece unha atención especial.
Esta posición baséase en varios supostos. Parece asumir que a prolongación da guerra mellorará a posición de negociación de Ucraína. Pode ser. A postura estadounidense vai moito máis alá: os funcionarios estadounidenses e moitos comentaristas sosteñen que coa axuda militar occidental, Ucraína pode gañar a guerra, expulsando as forzas rusas de toda Ucraína. Esa postura suscita unha suposición crítica: se se enfronta á derrota, Mad Vlad, un monstro que fará calquera cousa para estender o seu poder, fará as maletas en silencio e escapará ao esquecemento.
Quizais, pero hai claramente outra posibilidade, suxerida oblicuamente por analistas militares estadounidenses e británicos, incluído o funcionario británico citado no O Washington Post artigo citado a continuación. Nas súas palabras, "supoñemos que invadirían un país do mesmo xeito que nós invadiríamos un país". Cando os EE. UU. e o Reino Unido invaden un país, van pola yugular, destruíndo as comunicacións, o transporte, os sistemas enerxéticos, todo o necesario para manter o país en marcha. Para sorpresa dos planificadores estadounidenses e británicos, Putin non fixo iso. A prensa informes que “En Kiev e en gran parte da parte occidental do país, a vida de antes da guerra volveu en gran parte aos civís. A xente come nos restaurantes, bebe nos bares, baila e goza dos días preguiceiros de verán nos parques”.
Hai poucas dúbidas de que Putin podería adoptar o estilo de guerra entre EE. O exército ucraíno enténdeo moi ben. O comandante en xefe ucraíno, o xeneral Valery Zaluzhny escribe que os mísiles de cruceiro rusos "poderían atacar todo o país con 'impunidade'", engadindo que "non se pode descartar unha guerra nuclear limitada".
Como todos sabemos, a escala de escalada da guerra nuclear limitada á terminal é demasiado fácil de subir.
Os analistas militares occidentais ofrecen razóns polas que "Os bombardeiros de Putin poderían devastar a Ucraína, pero el está contendo". Sexan cales sexan as razóns, o feito segue a ser.
Volvendo ao elefante, polo tanto, pide unha aposta notable: apostemos a que Putin aceptará en silencio a derrota total e a destrución persoal en lugar de seguir emulando o estilo de guerra entre Estados Unidos e Reino Unido.
Quizais, pero é unha gran aposta co destino dos ucraínos, e moito máis aló. É, quizais, sorprendente que todo isto transcorra case sen comentarios.
Pasando ao que máis se omite, a postura oficial dos Estados Unidos é que a guerra debe continuar para debilitar severamente a Rusia, de feito, para debilitala tan severamente que non poderá emprender unha agresión de novo, é dicir, máis severamente que Alemaña foi debilitada en Versalles en 1919. Só o que iso implica, déixoo á imaxinación, pero podemos estar seguros de que os adversarios non o ignoran.
A política fíxose explícita na reunión da base aérea de Ramstein dirixida por Estados Unidos en abril, moitas veces reafirmada desde entón. Pero esa é só a ilustración máis recente dunha longa historia de EEUU evitando a diplomacia. Este non é o lugar para revisalo de novo (Fíxeno varias veces, incluídas moitas entrevistas en Truthout). O rexistro revela que as políticas de integración efectiva de Ucraína no mando militar estadounidense foron consistentes durante anos. Foron prorrogados o pasado mes de setembro nun comunicado oficial da Casa Branca no que pedía unha maior integración das forzas estadounidenses e ucraínas. A declaración tamén designa formalmente a Ucraína como "socio de oportunidades melloradas da OTAN". O progreso neste programa foi tal que as revistas militares estadounidenses se referiron a Ucraína como un membro "de facto" da OTAN. Ademais, o Departamento de Estado recoñeceu que os EUA non teñen en conta as preocupacións de seguridade rusas. Desta e moitas outras formas, EE.UU. impediu as perspectivas dun acordo diplomático, por razóns de principios, como se deixou claro en Ramstein e desde entón.
Hai unha discusión interminable sobre como debemos loitar contra a guerra, practicamente nada sobre como podemos poñer fin aos horrores, horrores que se estenden moito máis aló de Ucraína. O desequilibrio radical é rechamante e instrutivo.
As raras chamadas para pasar a un acordo diplomático suscitan regularmente unha amarga condena, mesmo cando proveñen de venerados halcones de guerra como Kissinger: "Múnic", "amante de Putin" e peor. Neste sentido, EE.UU. difire da corrente principal de opinión mundial, non só no Sur Global senón mesmo en Europa, onde "o 77 por cento dos alemáns cre que Occidente debería iniciar negociacións para acabar coa guerra de Ucraína".
Paga a pena divagar un momento sobre o illamento doutrinal dos Estados Unidos, un trasfondo para a discusión destes asuntos que non deben pasarse por alto. Por poñer un dos innumerables exemplos, o número actual da principal revista do establishment Asuntos Exteriores - moderado e independente para os estándares estadounidenses - ten un artigo sobre Ucraína e o mundo de dous representantes da á máis liberal da planificación e discusión de políticas. Fiona Hill e Angela Stent. Consideran incomprensible a falta de vontade do Sur Global -a maior parte do mundo- para unirse aos EE.UU. nos seus obviamente nobres esforzos. O Sur mesmo afunde tan baixo como para "argumentar que o que está a facer Rusia en Ucraína non é diferente do que fixeron os Estados Unidos en Iraq ou Vietnam", o que sería un erro grave, pero por razóns que os autores non podían comprender. O Sur nin sequera comparte a nosa angustia "por que Rusia violou a Carta da ONU e o dereito internacional ao desencadear un ataque non provocado contra o territorio dun veciño", un crime inimaxinable. A única explicación que os autores poden pensar para esta notable falta de comprensión do mundo son as maquinacións propagandísticas de Putin.
Será interesante ver se hai algunha palabra de comentario crítico.
- SRS: Algúns pensan que os Estados Unidos deberían usar a súa influencia (subministros de armas, etc.) para presionar a Ucraína para que faga concesións particulares a Rusia. Que opinas desa idea?
NC: Non oín falar desa proposta, pero se se plantexa, debería ser desestimada. Que dereito ten EEUU a facer algo así?
- SRS: Vostede dixo que en calquera conclusión negociada da guerra de Ucraína, "Crimea está fóra da mesa". Cal é a túa opinión sobre a anexión rusa de Crimea en 2014 e por que cres que Crimea está fóra da mesa? É unha cuestión de dereito ou de poder?
NC: Cando foi o “dereito” un concepto operativo nos asuntos mundiais?
Non pretendo ser un experto militar, pero todos parecen estar de acordo en que para Ucraína a conquista de Crimea sería no mellor dos casos unha matanza sanguenta, aínda que sexa imaxinable. Se é así, de momento está fóra da mesa. Sobre a "anexión rusa de Crimea en 2014", non é un asunto tan sinxelo como na versión de propaganda estadounidense. Hai unha importante literatura erudita sobre os complexos acontecementos de 2014, que non podo tentar revisar aquí; a obra do historiador Richard Sakwa, por exemplo. En Crimea, só podo referirte a ti o que escribín, que tamén analiza un pouco dos antecedentes revisados por John Quigley, o representante do Departamento de Estado dos Estados Unidos na delegación da OSCE que considerou o problema de Ucraína tras o colapso da Unión Soviética.
- SRS: Vostede suxeriu a analoxía entre unha alianza militar estadounidense con Ucraína e unha alianza militar chinesa con México, sendo esta última simplemente inimaxinable. Pero a esquerda seguramente apoiou o dereito de Cuba a recibir armas (que non sexan mísiles nucleares) da Unión Soviética. De forma máis xeral, non apoiamos o dereito das vítimas do bullying de grandes poderes a recibir armas defensivas das grandes potencias rivais, aínda que os matóns sexan descontentos e os motivos dos provedores de armas distan por suposto de ser altruístas?
NC: Non xorde, polo menos para min, o dereito abstracto das vítimas da violencia de grandes poderes a ser subministradas con armas defensivas -incluída a Ucraína-. A sabedoría de facelo, con todo, xorde constantemente. Canto da esquerda pediu o abastecemento ruso de armas a Iraq para defenderse da devastadora invasión estadounidense e británico? Canto da esquerda pediu a Rusia e China que fornecen armas avanzadas ao FNL que levarían aos invasores estadounidenses a intensificar o seu horrendo asalto?
Paréceme bastante estraña a analoxía con Cuba. Como recoñecen os estudos, Cuba foi unha "colonia virtual" dos EUA ata a vitoria de Castro. En poucos meses, foi atacado desde as bases de Florida. Kennedy invadiu, e cando iso fracasou, lanzou unha guerra terrorista asasino e impuxo duras sancións que esmagaron a economía, facéndose máis brutais co paso dos anos, opostas por todo o mundo (EEUU-Israel excluídos) aínda que todos se adhiran ás sancións por medo a retribución estadounidense. Non vexo ningunha analoxía útil con Ucraína.
- SRS: Aínda que concordo contigo en que a expansión cara ao leste da OTAN foi provocativa e inxustificada, pregúntome se non esaxeraches o grao en que os Estados Unidos puideron impedir nos meses anteriores a invasión rusa. Por exemplo, cita o recente O Washington Post investigación do período previo á invasión rusa como mostra, segundo un resumo de George Beebe e Anatol Lieven, que Washington evitou a negociación. Pero a miña lectura do posto informe suxire unha conclusión diferente. Aínda que confirma a posición pública do goberno dos Estados Unidos de que non estaba disposto a descartar a posibilidade de que Ucraína finalmente se incorporase á OTAN (imposible en todo caso mentres se manteña a anexión de Crimea e a presenza de Rusia no Donbás), o informe tamén mostra que Biden asegurou a Putin que non Non había perspectiva inmediata de que Ucraína se incorporase á OTAN e que os EE.liñas vermellas"). A principios de xaneiro, a vicesecretaria de Estado Wendy Sherman "ofreceu conversacións e medidas de fomento da confianza en varias áreas de seguridade, incluíndo o despregamento de tropas e a colocación de armas no flanco oriental da OTAN ao longo da fronteira con Rusia". Ao final do mes, o secretario de Estado Antony Blinken ofreceuse a discutir os problemas de seguridade co ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, e non avanzou. O ministro de Defensa británico reuniuse co seu homólogo ruso cunha oferta para falar e díxoselle que Rusia non tiña intención de invadir Ucraína. E o presidente francés Macron conseguiu o compromiso de Putin de reunirse con Biden, do que Putin renegou. Entón, que pensas destes feitos?
NC: O artigo de Beebe-Lieven dá un exemplo de como os EUA poderían evitar a invasión se tivese algún interese en facelo. Iso subestima moito "o grao en que os Estados Unidos puideron impedir a invasión rusa nos meses anteriores". Arriba, apenas probei o rico historial de como os Estados Unidos avanzaron sistemáticamente cara á integración de Ucraína no mando militar estadounidense, designando a Ucraína como "socio de oportunidades melloradas da OTAN".
É certo que non había "perspectiva inmediata" de que Ucraína se incorporase á OTAN, o que quere dicir que había unha perspectiva. E, de feito, EEUU estaba a traballar para ese fin nos meses anteriores á invasión dentro do programa "Mellorado" que anunciou hai un ano. Como practicamente todos os diplomáticos estadounidenses de alto nivel con coñecemento da rexión sinalaron, "intentar introducir a Xeorxia e Ucraína na OTAN foi verdadeiramente exagerado... ignorando temerariamente o que os rusos consideraban os seus propios intereses nacionais vitais" (o secretario de Defensa de W. Bush, Robert Gates, expresando un amplo consenso nestes círculos).
"Os rusos" inclúen os favoritos dos Estados Unidos, como o amigo de Clinton, Boris Yeltsin. E o falecido Mikhail Gorbachov, que acusou a Occidente e a OTAN de destruír a estrutura da seguridade europea ampliando a súa alianza. "Ningún xefe do Kremlin pode ignorar tal cousa", dixo, e engadiu que, lamentablemente, Estados Unidos estaba empezando a establecer un "mega imperio”, palabras das que se fixeron eco Putin e outros funcionarios rusos.
Para buscar a analoxía de México, supoñamos que unha China inmensamente máis poderosa estaba integrando a México no seu mando militar, pero asegurou a EE. Consideraríamos que é unha oferta xenerosa? E se China manifestase a súa vontade de discutir o seu despregamento de tropas e armas na fronteira dos Estados Unidos, agradeceríalles o paso conciliador? Ou consideralo como un insulto.
Xa comentei noutro lugar o que fago do resto dos feitos. O rexeitamento de Putin ás iniciativas de Macron foi criminal, e tamén estúpido, xa que lle ofrecía a Washington o seu desexo máis querido: meter a Europa no seu peto e socavar a visión de Gorbachov dunha casa europea común que sería un resultado moito mellor que o sistema atlantista dirixido por Estados Unidos. , un tema do que tratei longamente noutros lugares e que creo que é sumamente importante.
- SRS: Vostede dixo que os Estados Unidos non están dispostos a contemplar unha solución diplomática do conflito nin a aceptar a neutralización de Ucraína, facendo unha analoxía coa política estadounidense durante a invasión soviética de Afganistán. Pero calquera que sexa o rexistro estadounidense en Afganistán, en Ucraína os funcionarios estadounidenses non descartaron a diplomacia ou a neutralización, se iso é o que quere Ucraína. Cando Zelensky lanzou a idea da neutralización en marzo, os EUA comentario "Esta é, en última instancia, unha cuestión que deben decidir os nosos socios ucraínos: decidir os termos da diplomacia, o que están dispostos a perseguir, o que non están dispostos a perseguir". Cando se lle preguntou a finais de abril se os Estados Unidos estarían dispostos a aceptar a Ucraína como unha nación neutral non aliñada, o secretario Blinken declarado (ás 1:25:02):
"Nós... non imos ser máis ucraínos que os ucraínos. Son decisións que deben tomar. O noso propósito é asegurarnos de que teñan nas súas mans a capacidade de repeler a agresión rusa e, de feito, de fortalecer a súa man nunha eventual mesa de negociación. Non vimos ningún sinal ata a data de que o presidente Putin tome en serio as negociacións significativas. Se o é, e se os ucraínos se comprometen, apoiarémolo".
Agora, por suposto, non sabemos o que se di en privado nin o que vai ocorrer no futuro, pero a miña lectura das probas actuais déixame menos convencido da afirmación de que Washington estivo bloqueando as negociacións.
NC: Non sería tan rápido en desbotar o rexistro afgán dos 80, agora ben documentado. Unha razón é a estreita semellanza coa política actual que comentei. Por iso podemos aprender moito diso. Máis aló diso, sen comprobar, supoño que mentres Washington traballaba duro para minar os esforzos diplomáticos para acabar co
A invasión rusa para "debilitar" a Rusia, tamén producía declaracións banais sobre como todo depende do pobo afgán.
Á luz do rexistro ben documentado, paréceme que esixe un salto de fe para tomar en serio os pronunciamentos actuais do goberno estadounidense sobre a diplomacia. O rexistro paréceme que demostra de forma convincente que EE. UU. estivo impedindo negociacións significativas durante todo o longo, ata agora inequívocamente ao adoptar os obxectivos oficiais de guerra de continuar a guerra para debilitar severamente a Rusia.
Estes esforzos para socavar a diplomacia aparentemente continúan. Hill e Stent informan que "segundo varios antigos altos funcionarios estadounidenses cos que falamos, en abril de 2022, os negociadores rusos e ucraínos parecían ter un acordo provisional sobre os esquemas dun acordo interino negociado". Os termos dese acordo serían que Rusia se retirara ás posicións que ocupaba antes de lanzar a invasión o 24 de febreiro. A cambio, Ucraína "prometía non buscar a adhesión á OTAN e recibiría garantías de seguridade de varios países".
Hill-Stent culpa do fracaso destes esforzos aos rusos, pero non mencionar a ese primeiro ministro británico Boris Johnson voou de inmediato a Kiev coa mensaxe de que os partidarios occidentais de Ucraína non apoiarían a iniciativa diplomática, seguido do secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, quen reiterou a posición oficial dos EUA de que o obxectivo de Washington na guerra é "debilitar" a Rusia.
Sinceramente, non vexo a relevancia dos comentarios de Blinken. Si, os ucraínos teñen que tomar as súas propias decisións. E EEUU ten que tomar as súas propias decisións, con moito en xogo de enorme importancia global que non teño que revisar.
- SRS: O movemento antiguerra ruso condenou con vehemencia a guerra de Putin como agresión imperialista e apoia a deserción e os actos de sabotaxe. Coinciden plenamente cos socialistas e anarquistas ucraínos que consideran a defensa do seu país como unha defensa lexítima e uníronse ás unidades de defensa popular local (Defensa Territorial). Como valoras estes postos?
NC: Como sempre fixen no pasado. Esa é basicamente a posición que tomamos nos anos 60 e desde entón, preguntas tácticas aparte. Por que debería haber algún cambio neste caso?
Ademais, con toda razón, o movemento antiguerra ruso está a centrar a súa enerxía e esforzos nos crimes rusos, apenas levantando, se non, as fechorías dos inimigos oficiais. É, en definitiva, aterse ao principio moral elemental que todos deben observar: centrar a atención e o compromiso no factor que é a nosa responsabilidade e no que podemos influír de forma máis eficaz.
Moito no seu haber.
Resposta de Stephen R. Shalom
Non estou seguro de entender o argumento sobre o elefante e as pulgas. Seguramente non tomamos posicións en función de se teñen moito ou pouco apoio. Cando algúns da esquerda argumentaron en contra de votar por Biden nos estados cambiantes en 2020, ambos nos manifestamos en contra desta opinión aínda que a maioría dos líderes de opinión tamén favoreceron o voto por Biden. Do mesmo xeito, o feito de que os principais segmentos da esquerda se opoñan ás armas a Ucraína non merece unha resposta, aínda que a maioría das opinións populares apoian a subministración de armas?
É certo que a esquerda non pediu o abastecemento ruso de armas a Iraq para defenderse da devastadora invasión estadounidense e británico. Pero é esta a analoxía correcta? O de Sadam Hussein dificilmente podería considerarse un goberno lexítimo, carente de toda lexitimidade democrática e responsable de enormes masacres, especialmente contra os kurdos. A poboación de Iraq non apoiou a súa guerra. A analoxía máis relevante con Ucraína parecería ser aqueles gobernos que resistían con xustiza á agresión das grandes potencias cun apoio popular indiscutible, como Vietnam, Cuba ou Nicaragua. E en ningún destes casos a esquerda se opuxo a que a URSS ou China (ou outros) fornecen armas ás vítimas da agresión.
Sen dúbida, a esquerda non pediu axuda á Fronte de Liberación Nacional que "levaría aos invasores estadounidenses a intensificar o seu horrendo asalto". Pero a Unión Soviética e China proporcionaron cantidades masivas de axuda militar a Vietnam, sen obxeccións da esquerda global. De feito, a escala do armas proporcionadas adoitaba ser maior que a proporcionada polos Estados Unidos a Ucraína (a axuda de Moscova incluía avións a reacción e mísiles antiaéreos xunto con tripulacións soviéticas; Pequín enviou tanques, avións e 150,000 soldados de artillería antiaérea).
Washington, por suposto, intensificou o seu horrible asalto, moitas veces. A URSS e China abstivéronse de fornecer a Vietnam con mísiles que puidesen atacar os Estados Unidos, e ninguén da esquerda pediu iso. Pero case ninguén da esquerda admite a entrega a Ucraína de mísiles ou avións que poidan atacar a propia Rusia.
Respecto ao exemplo de Cuba, Cuba, como Ucraína, era unha dependencia dunha gran potencia que estableceu relacións coa outra gran potencia. O poder que consideraba que a dependencia estaba dentro do seu ámbito de influencia estaba furioso, pero no caso cubano a posición da esquerda sostiña que a Habana tiña dereito a establecer relacións con quen quixese e, cando fose ameazada, a recibir armas defensivas de quen quixese. . A esquerda non respecta as esferas de influencia imperiais. Por que non se aplicaría o mesmo a Ucraína?
A afirmación de que Boris Johnson defraudou unha solución diplomática paréceme ir máis aló da evidencia e para minimizar axencia ucraína.
Finalmente, coincidimos en eloxiar o movemento antiguerra ruso, pero que dicir da posición do ucraíno socialistas anarquistas que, aínda que se opoñen ás políticas neoliberais e xenófobas do seu goberno, tomaron as armas contra os invasores rusos.
Réplica de Noam Chomsky
No elefante-pulga, a cuestión non é que posición tomar, senón como distribuír as enerxías. O elefante domina o discurso público. As distintas pulgas apenas se escoitan. Se un opta por centrarse neles, está ben, pero quedemos claro o que está en xogo. As pulgas aquí mencionadas difiren do elefante principalmente pola táctica: expulsar aos invasores rusos pola forza ou mediante negociacións. Esta última posición (pulga) é ignorada ou vilipendiada en EE. UU., pero é normal noutros lugares: o Sur Global, por suposto, pero incluso gran parte de Europa, ¾ dos alemáns por exemplo. Outro sinal da forte desviación dos Estados Unidos da maior parte do mundo.
A posición da pulga tamén é estándar á esquerda. En Vietnam, o principal obxectivo das guerras dos Estados Unidos foi sempre Vietnam do Sur. A esquerda pediu unha retirada negociada das forzas estadounidenses. Non pediu continuar a guerra para debilitar gravemente os EE. UU., a política oficial do goberno estadounidense sobre Ucraína.
As outras analoxías que suxires, cando se desvelan, parécenme que conducen a conclusións semellantes. Na nosa discusión, non hai ningún problema sobre o envío de armas a Ucraína para a defensa, a axencia ucraína, o apoio aos esquerdistas ucraínos que loitan contra os invasores, as esferas de influencia opostas ou o resto do que mencionas, cunha excepción. É certo que non sabemos con certeza se Boris Johnson (e Lloyd Austin) “escaparon unha solución diplomática” (nin o dixen eu), porque estes asuntos apenas se informan en EE.UU. Non obstante, é unha suposición xusta que as súas visitas repetiron a política oficial: continuar a guerra para debilitar severamente a Rusia e apostar por que Putin non usará as súas armas convencionais para devastar a Ucraína nunha guerra ao estilo dos Estados Unidos e o Reino Unido, que desconcerta a EE. analistas militares, como xa comentamos
Non hai cuestión de xustificar a criminal invasión de Putin. Hai preguntas sobre cal debería ser a nosa principal preocupación: o que podemos esperar influír, a política estadounidense. Cada vez é máis difícil xustificar as políticas estadounidenses. Ou ignorar a reticente conclusión de John Quigley que "É razoable cuestionar se o obxectivo dos Estados Unidos é menos forzar a Rusia a saír de Ucraína que loitar contra Rusia ata o último ucraíno"
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar